Na pierwszy rzut oka wygląda lepiej od 12/1.4

Ale za to wydaje się mniej ostro niż 16/1.4 - redukcja rozmiaru mogła się odbić na jakości obrazka. Poczekajmy na test.

Uprzedzając trochę wyniki testów, jest lepszy i od 12 i od 16 mm.

Przecież to kopia Sony G 15mm 1.4. Ok jest taniej, ale znowu nie jakoś znacznie. Sony to jednak firmówka, z linearnym manualem do video, nie wiem jak w takiej Sigmie.

carlo: link

Chyba inaczej rozumiemy słowo kopia.

Przecież to są zupełnie różne konstrukcje optyczne i mechaniczne z innym zakresem ustawiania ostrości, inną liczbą listków przysłony, inną średnicą filtrów, inną liczbą elementów specjalnych i innymi powłokami.

@Arek
Może lepiej, ale na pewno nie pod każdym względem. Winietowanie wydaje się być dużo większe i bardziej odporne na przymykanie.

^(w porównaniu z 16/1.4)

Pisałem o ostrości.

Arek,
Kopia w rozumieniu takim, gdzie np. najnowsza Sigma 35mm 1.4 II to "kopia" Sony G Master 35mm 1.4. Mam na myśli posunięcia marketingowe Sigmy na robienie trochę tańszych Soniaczów o prawie identycznych parametrach - stosunek rozmiarów/wagi do osiągów (światło i zapewne porównywalna jakość optyczna). Kiedyś Sigma bardziej szła swoją drogą i zazwyczaj oferowała produkty wyraźnie tansze od firmówek. Tutaj mamy ceny na poziomie ok. 75% Sony, co dla mnie nie jest super zachęcające. Dodatkowo w Sony mamy korekcje dystorsji przy video co przy niektórych szkłach może mieć znaczenie.

carlo: zupełnie nie możesz zrozumieć co znaczy słowo kopia, jeśli dwa obiektywy mają zupełnie inną konstrukcję optyczną, mechaniczną itp. to świadczy o tym że to nie jest kopia. Te obiektywy mogą być pod niektórymi względami do siebie trochę podobne ale są kopią.

*ale nie są kopią