Dziwne 12x ma pole pozorne zaledwie 52* a 16x i 20x bardzo duże 68*.

Sam mam fujiniona TS 16x28 i mam mieszane uczucia na jego temat.. choć stabilizacja w lornetce to świetna sprawa

Oni tak robią. W 50tkach jest jeszcze dziwniej:

link

Modele 14x i 18x mają takie same pole 3.7 stopnia. Więc pierwszy jest na granicy dziurki od klucza, a drugi ma świetne AFOV prawie 67 stopni.

kuń: Pole widzenia zarówno kątowe jak i liniowe jest najwieksze w 12x a najmniejsze w 20x. To chyba całkiem normane i nie ma w tym nic dziwnego.

ad1216 - ale tutaj chodzi o AFOV, o czym kuń wyrażnie powiedział.

Kto się przejmuje pozornymi polami? ;))

Może modele 12x42 i 14x50 zaprojektowano z myślą o okularnikach (ER 18mm)?

ad1216 - ja. Moim zdaniem AFOV to jeden z najważniejszych parametrów.

Swoją drogą fajnie widać jak komplikacja optyki okularu wraz ze wzrastającym powiększeniem i AFOV wpływa na transmisję.

@ad1216
Prawie każdy, dla kogo istotny jest komfort obserwacji przez lornetkę. Czyli ci, którzy lornetek używają.

Dla mnie jako użytkownika ważne jest czy widzę szeroko czy wąsko a to chyba określa kątowe i liniowe pole. Nie jestem specjalistą w optyce ale jak coś jest określane jako pozorne to wydaje się mało istotne

Dla użytkowników liczą parametry lornetki jako całości a nie jej poszegolnych części

Bo to "pozorne" to trochę nieszczęśliwe tłumaczenie angielskiego "apparent". Ale tak się przyjęło. Lepiej byłoby mówić "postrzegane" lub "widoczne". A skoro jest widoczne, to jest ważne :)

Przeliczając to dokładniej otrzymujemy pola okularu:
~49° dla 12x
~60° dla 16x
~61° dla 20x
Większe powiększenia bardzo wygodne, natomiast przy 12x słabiutko. Przy okazji widać wyraźnie, że im większe powiększenie i pole okularu, tym bardziej niedokładny jest wzór uproszczony.

@ad1216
To, jak szeroko widzisz przed oczami to właśnie pole pozorne. Dokładniej rzecz ujmując jest to kątowe pole widzenia okularu. Polem rzeczywistym nazywa się kątowe pole widzenia obiektywu. Liniowe pole widzenia to inne przedstawienie tej samej wielkości, co rzeczywiste pole kątowe.

Ale jak rozumiem rzeczywiste pole widzenia lornetki jako całości to jest pole liniowe lub kątowe. Czym w takim razie różni się to pole pozorne czy widoczne od rzeczywistego? Jaka jest korzyść dla użytkownika jeśli pole pozorne jest duże ale kątowe małe, z czego użytkownik ma się cieszyć w takim przypadku? Przecież jego lornetka ostatecznie daje wąskie pole widzenia.

Mnie interesuje pole widzenia lornetki jako całości a nie pole widzenia okularu. Nie bez powodu producenci podają zawsze na lornetce pole kątowe

Pozorne pole widzenia zależy od pola rzeczywistego i powiększenia. Kombinacja dużego pola pozornego i małego rzeczywistego oznacza, że masz duże powiększenie. Przy jednakowym powiększeniu większe pole pozorne oznacza większe pole rzeczywiste
Najprostszy przykład: Twoje oczy. Powiększenie 1x i pole pozorne równe polu rzeczywistemu. Normalnie obie wartości ogromne. Teraz popatrz przez dziurkę od klucza. To jest właśnie małe pole pozorne, które ogranicza też pole rzeczywiste.

Może tak: pole pozorne to jest kątowy rozmiar koła, które widzisz przed oczami. Jak masz dwie lornetki wycinające 5 stopni krajobrazu (pole rzeczywiste), ale jedna pokazuje ten sam wycinek w małym kole, a druga w dużym, to ta druga ma większe pole pozorne i proporcjonalnie (w przybliżeniu) większe powiększenie.

Nieliczni producenci podają pola pozorne jako element specyfikacji lornetki, a dla reszty musimy posiłkować się przybliżonymi wzorami (uproszczonym lub tangensowym - niekonicznie dokładniejszym).

Kiepska transmisja i zastanawia mnie dlaczego czym większe powiększenie, tym gorsza...

_Tomek_ - bo okulary z bardziej skomplikowaną optyką ze względu na rosnące AFOV.

Ale czy same okulary wyjaśnią aż 5 procent różnicy między 12x i 20x? Może to jakaś uśredniona wartość podczas pracy stabilizacji, a ta psuje, bo odchyla układ od optymalnego położenia?

Nie wiem :) Ale różnica jest faktycznie spora. Nawet jeśli w 12x mamy w okularze prosty układ 3-4 elementy w dwóch grupach to tam mamy 4 granice powietrze-szkło. Jeśli 20x ma okular 6-7 elementowy w 5 grupach, to liczba granic rośnie do 10. Mamy więc 6 granic więcej. Gdyby Kite stosował najlepszej klasy powłoki tracące 0.3% na granicy, to różnica powinna wynieść 2%. Przy 0.5% na granicy, różnica rośnie do 3%. Gdy dodamy pochłanianie w szkle, pewnie dojdziemy do tych 4-5%.

Wynik 88 procent godny klasycznej lornetki za 1500-2000 zł, a te 83 wyciagaja lornetki za kilka stów. Kolejny koszt stabilizacji...

Swoją drogą podejrzewam, że właśnie stabilizacja i jej maksymalny zakres pracy w połączeniu z rozmiarami pryzmatów może stanowić ograniczenie pola rzeczywistego w tej lornetce, co skutkuje dużo mniejszym polem pozornym przy powiększeniu 12x, a przy 16x i 20x już nie stanowi to problemu.