Piszę w temacie pokrewnym, chodzi mi o testy odblasków. Jak łapiecie te bliki (flary)? Przez wizjer, czy na LCD(LV)?

Pytam, bo w niektórych obiektywach nie możecie ich "wywołać" i piszecie, że obiektyw jest rewelacyjny a ja je znajduję bez najmniejszego problemu. Np. spore bliki potrafię wywołać obiektywami Canon 85/f1.8 lub 17-40 mm f/4.0L. To przecież nie zależy od egzemplarza.

Zauważyłem, że ta sama flara inaczej wygląda na matówce a inaczej na LCD (LV). Czasami flara, którą złapię na LCD, wcale nie jest widoczna poprzez wizjer po opuszczeniu lustra. Dlatego zastanawiam się, jak Optyczne tej flary szukają. Używany przez nich Canon 20D nie ma LV, więc i poszukiwania mogą być niezbyt skuteczne. A przecież ostatecznie liczy się efekt na matrycy.

Poza tym do takiej oceny celowe jest stworzenie powtarzalnych warunków studyjnych oraz dokumentowanie najgorszej flary, jaką da się uzyskać a nie efektów przypadkowych. Moimi warunkami standardowymi są lampy uliczne przy czarnym niebie - sodowe wysokoprężne. Punktowe silne źródła światła na czarnym tle. Coś takiego widziałem w Waszych testach filtrów UV.

Flara może był ładna (jak efekt z PS) lub paskudna. A w standardowych warunkach można by ten aspekt również poddać ocenie. Co Wy na to?

"Flara może był ładna (jak efekt z PS) lub paskudna. A w standardowych warunkach można by ten aspekt również poddać ocenie. Co Wy na to?"
Ładna i paskudna to subiektywne wrażenia. A wydaje się, że ocenie w rzetelnym teście powinno się poddawać tylko parametry mierzalne. Więc luźne opinie np estetyki flar jakie pojawiają się w testach powinny wystarczyć.

Ciekawus - rozumiem że ma to związek z Twoim nickiem ale zrozum, że testy to sprawa indywidualna. Podobnie jak TY znajdujesz jakiś blik w jakimś obiektywie, tak samo KTOŚ INNY może go nie znaleźć. I odwrotnie. To że ktoś czegoś nie znalazł i napisał że czegoś nie znalazł to nie znaczy, że tego czegoś nie ma NIGDY, tylko że nie znalazł. A jak ktoś złapał jakiś odblask i pokazał to na zdjęciu to znaczy, że to było w tym konkretnym przypadku. Nie traktuj testu na stronie internetowej jako wyroku sądu ostatecznego, tylko jako garść informacji od jednego użytkownika, który chciał się tymi informacjami z Tobą podzielić.

Co te transmisje obrazują ??
Ma to jakieś znaczenie czy po prostu fajnie na wykresie wygląda?

Brawo Optyczni! +10;
Dla mnie to obrazowy sposób pokazania sprawności optycznej obiektywu oraz wyznacznik postępu w technologii warstw przeciwodblaskowych i nie tylko. Pozwala również ocenić zdolność obiektywu do pracy pod światło. Im lepsza transmisja tym więcej światła dociera do matrycy skutkując mniejszymi szumami, gdyż możemy pracować na niższym ISO.

@Danp
Nie myślałem o pomiarze brzydoty flar, tylko o zamieszczaniu ich zdjęć. We warunkach standardowych można by je wzajemnie porównywać.

@Euzebiusz
"Nie traktuj testu na stronie internetowej jako wyroku sądu ostatecznego, tylko jako garść informacji od jednego użytkownika, który chciał się tymi informacjami z Tobą podzielić."
Ja bym tylko nie chciał znaleźć się w sytucji, że po lekturze testu kupię obiektyw, który był zachwalany a w rzeczywistości jest wielką pomyłką. Serwis powinien byc rzetelny i wiarygodny, czy taki kiepski, żeby trzeba było czytac jeszcze pięć podobnych jemu? Nagrody przyznawane przez znane i cenione serwisy mają być prestiżowe i służyć marketingowi, a nie być wykpiwane przez ogół.

Borat,
spadek kontrastu, powstawanie duszków, flar i innych artefaktów to przede wszystkim sprawa niechcianych odbić. Te wykresy jednak nie są tutaj jakąś ostateczną wyrocznią. Najważniejsze jak inżynierowie dopracowali wyczernienie. Zawsze traci się te 5-10-15% światła, ważne żeby później je odpowiednio wytłumić (o ile to możliwe). Po co więc wykresy transmisji? Bo one mówią jak dopracowany technologicznie produkt dostajemy za nasze ciężko zarobione pieniądze. Poza tym pomiar transmisji robi się ważny gdy obiektyw jest skomplikowany i tani jednocześnie (np. plastikowy superzoom). Jeżeli producent postanowi zaoszczędzić na obróbce powierzchni to transmisja może podejść bliżej 80% i wtedy to już jest istotny spadek jasności obrazu, szczególnie po uwzględnieniu faktu że takie konstrukcje same z siebie są ciemne.

ciekawus, danp, Euzebiusz,
taki *pomiar* dla samego obiektywu jest możliwy. Istnieje 7 rodzajów kaustyk plus efekty związane już konkretnie z rozpraszaniem. Da się je rozróżnić i zmierzyć ich intensywność i skład spektralny. Nikt tego jednak nie robi. Dlaczego?
Po pierwsze pomiar byłby koszmarnie trudny, pracochłonny i drogi. Po drugie, byłby zupełnie bez sensu. :) Sporo artefaktów generuje obiektyw - to prawda. Nie można jednak bagatelizować body! Ogólny spadek kontrastu i świetliste smugi to często wynik rozpraszania na niedostatecznie wyczernionym wnętrzu komory lustra. Wiedzą o tym szczególnie ci, którzy kiedyś robili zdjęcia Zenitem :)
Artefakty będą też różne w zależności od tego czy używany obiektywu na cyfrówce czy analogu. Jak się łatwo domyśleć, cyfra jest bardziej paskudna pod tym względem. Ba, może się zdarzyć że różne efekty kolorystyczne uzyska się dla różnej gęstości pikseli na matrycy (vide siatka dyfrakcyjna). Zagadnienie jest więc tak złożone że trudno dokonać jakiegoś miarodajnego pomiaru, a nawet jeżeli dokona się go bez udziału aparatu, w laboratorium, to wynik będzie średnio przydatny z praktycznego punktu widzenia.

To co pisze palindrom świetnie było widoczne w teście Sigmy 1.4/30, która bardzo dobrze tłumiła odblaski na wszystkich korpusach oprócz Olympusa E-3.

Czyli Olympus E-3 ma czernienia jak stareZenity?

:D
To znaczy że ta konfiguracja takiej właśnie matrycy/filtru UV/IR/ oraz odległości od matrycy z tym obiektywem jest nieszczęśliwa. Może łapią się też jakieś rzędy dyfrakcji? Kto wie. Trzeba by to zbadać ale nikomu się nie chce bo kto za to zapłaci? :D