G10 na pewno będzie tańszy od G2, ale czy będzie tańszy od G1, albo chociaż od GH1

Drodzy "Optyczni", a czy możecie w ślad za DPreview do każdego aparatu publikować informację o gęstości pikseli w Mpix na centymetr kwadratowy? Czy również Wam wydaje się to celowe? Co inni Czytelnicy o tym myślą?

Z taką ceną za aparat średnioformatowy Pentax może powalczyć z Hasselblatem H4D-40i (13995 euro) Mamiyą DM40 ( jedyne 21990 dolarów :). Przynajmniej w kategorii cenowej :) Ciekawe jak wypadną testy... I ponoć ma byc przeznaczony ( przynajmniej na początku) tylko na rynek japoński... :( Ciekawie też się zapowiada plotka o K-5. Chociaż troszkę szkoda, że już K-7 nie ma takiej matrycy jak K-x...

Brak AVCHD Lite bym przeżył, brak uchylnego ekranika też, ale wizjer z 202 tys. punktów zamiast 1.440 tys. punktów dyskwalifikuje jak dla mnie ten aparat jako zastępnik lustrzanki.

Pytanie czy P645D nie moze także powalczyć (przynajmiej w studio) z takimi puszkami jak najnowsza odsłona Ccanon-a EOS1Ds i Nikonem D3x ? Cenowo będzie w pobliżu...

Wzorem Minolty, Sony także wprowadza innowacje w korpusach. Milusio :)

@riddlerpl, to nie pytanie, tylko oczywista oczywistość. Pentax ewidentnie uderza w ten segment odbiorców - po cholerę do studia kupować 1Ds, czy D3x, jak można taniej mieć średnioformatówkę...

Średni format - albo bardziej precyzyjnie - format większy od ff zawsze będzie lepszy do studia. Gdy wyszedł d3x, postrzegany właśnie jako studyjny (w związku z czym nawet ingerencja w RAW-y mu nie przeszkadza ;-) w "Photography Monthly" przy okazji jego testu zrobiono zdjęcia testowe Nikosiem i jakimś "średnim" formatem o podobnej ilości pixeli (Mamiya o ile pamiętam, ale nie wspomnę która). Na wycinkach, pomimo świetnej szczegołowści Nikona, Mamiya okazała się znacznie lepsza - i nie chodziło o tablice testowe, tylko zaaranżowaną w studio scenę.
A tak na marginesie - czy nie wydaje Wam się, że APSc stał się standardem w fotografii cyfrowej, zaś FF jest swego rodzaju niszą dla osób, które bardzo precyzyjnie oczekują właśnie rego, czym obraz z FF może się od cropa różnić? Nie byłby to pierwszy raz, gdy erzatz stał się standardem... ;-)

Peter, ciekawe spostrzeżenie - niektórzy do tej pory zdają się nie rozumieć że czasy popularności filmu 135 minęły. ;)
Skorygowałbym je jednak o tyle, ze patrząc na ogół cyfrowej fotografii standardem są raczej matryce typu 1/2,5" czy 1/1,8" spotykane na każdym kroku w cyfrowych kompaktach/"hybrydach". Lustrzanki są dostępne (cenowo) dla przeciętnego Kowalskiego w sumie od dość niedawna i ograniczając się tylko do tego segmentu rzeczywiście najpopularniejszy jest format APS-C i gros modeli jest wyposażone w tego rozmiaru matryce. Potem mamy "niszowe" APS-H u Canona i pojedyncze topowe modele FF u poszczególnych producentów poza Pentaksem i Olympusem z jego 4/3.

@Peter Apas - ad. pojedynku Nikon vs coś mf
Mam swoją teorię - CCD to CCD :) A erzatz to brzydkie słowo, zdecydowanie lepiej pasuje do CMOSa :)

Było już tak bodajże z procesorami. Intel ogłosił rewolucję z Pentium IV zbudowanego w technologii NetBurst i usprawiedliwiał się tym, że technologia Pentium III jest nie do rozwinięcia dalej.

Okazało się że P4 dochodząc do granicy 4 ghz był wolniejszy niż w teorii i żeby opracować swoje DualCore'y Intel musiał grzecznie się cofnąc do Xenonów w technologii P3 :)

Teraz jest tak samo - achy i ochy na te CMOSy, a kto wie czy żeby nie pójść dalej o dwa kroki trzeba zrobić jeden do tyłu...

CCD welcome to :D

@bezeder - masz sporo racji (choć po prawdzie, to Intel musiał się cofnąć do... technologii AMD i ich K7 ;-) i K8, za co ostatnio dość sporo zapłacił w ramach ugody sądowej... I wiesz co, gdyby nie było AMD to Intel nadal zwiększał by zegary w prockach NetBurstowych i wmawiał ludziom, że warto za to płacic. To AMD pokazało, że lepsza predykacja, kontrola RAMu w procku a nie w chpsecie, komunikacja jąder po dedykowanej szynie i wspólna cache dają więcej niż najszybszy zegar...).
Ale pamiętaj też, że CMOS ma jedną niepodważalną zaletę - jest baaaardzo tani w produkcji w porównaniu do CCD, jeśli już się opanuję technologię robienia matryc światłoczułych CMOS (co łatwe nie jest...).
Jest też mniej prądożerny, niż chip CCD, więc można sobie pozwolić na takie bajery jak LV, filmy czy wizjery elektroniczne bez konieczności powiększania baterii dwukrotnie... Zatem - oszczędność w produkcji a z tym takie pierdoły jak jakość uzyasknego obrazu nie wygrają...;-)

PS - dla mnie szczyt przegięcia to upychanie CMOSów w kamerach video, zwłaszcza tych semi pro. Ma to kilka zalet (mniejszy szum, wyższa czułość) i w cholerę wad. Może nie przeszkadza przy filmowaniu ślubów (nie param się), ale śledzenie biegnącego zwierza w lesie przy cholernym rolling shutter to makabra. Jak to montuję to zastanawiam się, czy aby nie byłem pijany, gdy kręciłem...

@Peter Apas - to ja bardzo chętnie zapłacę więcej :)

@latofag - no, w ujęciu ilościowym masz rację. Tylko ja jakoś tak nie tego z kompaktami... Zwłaszcza tymi p&s... Więc pisząc o fotografii miałem na myśli rynek lutrzanek oraz lustrzanek bezlustrowych. Ilościowo zdecydowanie mniej liczny, ale wszak kiedyś, za analoga to i większość kompaktów była FF (nie licząc APS, ktore się nie liczyły, więc ich nie liczmy)...;-) Olka też zaliczam do APSc, bo wprawdzie rozmiarowo 4/3 jest mniejsze, ale ze szlachetnego pnia wyrasta i ofiarą marketingu jest li tylko, więc spoko...;-)

@bezeder - ja też, przynajmniej jeśli chodzi o Pentaxa ;-) Wprawdzie nigdy MF nie miałem i szczerze mówiąc nie mam na dziś takiej potrzeby, ale podobno - poza małżeństwem - trzeba w życiu coś głupiego zrobić, więc przy tej cenie nowy Pentax mnie kusi. Zastosowanie jakieś wymyślę ;-) Tylko czy Ministerstwo Finansów wyrazi zgodę? Ministerstwo chciało nowy samochód dla siebie (z akcentem na nowy...), więc może być nieciekawie... :-(

Pentax sie wkoncu postara?
K-7 - fajna pucha, lipna matryca. K-x - lipna pucha (bez obrazy), fajna matryca. K-5 - wszystko super? Oby. Trzymam kciuki, bo nie ma jak to zdrowa konkurencja.

@P-M_ obawiam się, że jest jeszcze jedna mozliwość - lipna pucha z lipną matrycą... I to by nawet nie dziwiło - matryca z "wyższego" modelu w body z "niższego"... ;-)

@P_M_, na jakiej podstawie twierdzisz, że K-7 ma "lipną" matrycę? Jest na bardzo podobnym poziomie co ta z 50D i wcale nie odstaje zbytnio od tej z D300...

"@P_M_, na jakiej podstawie twierdzisz, że K-7 ma "lipną" matrycę? Jest na bardzo podobnym poziomie co ta z 50D i wcale nie odstaje zbytnio od tej z D300..."

A ta z D300 to ta sama, co w K-x i mamy oto fabułę na wenezuelską telenowelę... :)

Zamiast poprawiać możliwości aparatu w celu lepszej jakości zdjęć, dodaje się bajery do lepszego filmowania. Niedługo to nie będą aparaty z funkcją filmowania, tylko kamery z możliwością robienia zdjęć. A kiedy MP3? Jest okazja by być pierwszym...

nie wiadomo czy d300 ma tą samą matryce co kx... w kazdym razie nie napewno.... wiadomo ze alfa500 i kx maja tą samą fizycznie ale z różnym oprogramowaniem... prawdopodobnie matryca z kx i jej implementacja sa obecnie najlepsze na rynku więc mamy co prawcda wenezuelską nowelę ale z bergmanowskim zakończeniem....

@Bezeder i @Peter Apas CCD daje zazwyczaj lepszy obraz na niskich czułościach ale nie da się podkręcić dobrze na wysokich - znacznie większe szumy - stąd lepiej nadają się do studia. CMOS natomiast daje to na co jest teraz moda niebotyczne czułości o stosunkowo niskich szumach stąd takie parcie na tą technologię. Dodatkowo parcie na wysokie czułości daje wrażenie ogółowi, że te matryce są lepsze (bo skoro są lepsze na wysokich...) :)

No właśnie, matryce z d300 i k-x to zupełnie inne matryce, zaprojektowane od początku, to co je łączy to producent, CMOS oraz podobna liczba piksli, obecnie posiadają ją jedynie A500 i k-x. I telenowele szlag trafił :/

Ja zas ciesze sie z tego, że 645D będzie taki "tani" ponieważ to wymusi walkę cenową (jak każda konkurencja). O ile oczywiście nie będzie z tym body jakiejs spektakularnej wtopy. Anyway jest szansa, że dzięki temu inne puszki potanieją. Na MF prędko to mnie nie będzie stać, podobnie na coś typu 1Ds/D3x jednakze jak wsystko stanieje to zapewne i inne puszki ze średniego pułapu także. Ale to tylko takie dywagacje niefachowca...

MAF | 2010-03-06 20:51:01


Brak AVCHD Lite bym przeżył, brak uchylnego ekranika też, ale wizjer z 202 tys. punktów zamiast 1.440 tys. punktów dyskwalifikuje jak dla mnie ten aparat jako zastępnik lustrzanki.

myślę , że 10 w nazwie i cena z plotek 450 dolarów mówi o targecie , że ma to być najtańszy bezpośredni rywal i zarazem kiler NX10 .

przygotowaniem wojennym jest też nowy zdecydowanie tańszy w wykonaniu kit 14-42

Ciekawe czy Pentax 645d będzie miał zatem skalibrowaną czułość 50 iso?

Bad4Good - już był taki jeden Szajsung.. ;)

Tamron jutro musi zaprezentować SP (profesionalnej) klasy zoom objektyw. Tyle co wiem, nie bedzie to f2,8, moze jaśniejszy...

@Piotrekok - "ale nie da się podkręcić dobrze na wysokich" - i właśnie taki kit wciskano przy końcu ery Pentium III - że tego już się nie da rozwinąć :) Z tym, że w świecie foto myślę, że nie trzeba będzie czekać na kryzys technologii CMOS, żeby wracać do CCD. Ja już nie mogę się doczekać nowego Foveona, a i jeszcze była plotka z 3CCD Olympusa... :)

A co do tego co się ludziom wciska - fakt, a najbardziej mnie bawi to jak się wywołuje potrzebę posiadania wysokiego użytecznego ISO. Bo nie od dzisiaj wiadomo, że genialne efekty uzyskuje się super puszką z ciemym jak noc kitem, a nie na odwrót :D

@Bezeder Tylko lepiej sprzeda się jako takie ISO 10000000000 niż rewelacyjne ISO 100 :) Bo wszyscy chcą fotografować w nocy ;-)

Oficjalnie:
link
link

A co do CCD to też nie przesadzał co do drzemiącego w nich potencjału w wysokich czułościach:) Jak do tej pory różni producenci stosują matryce CCD w dwóch segmentach rynku: Tym najniższym i tym najwyższym ("wielki" format). Nie ma jednego producenta zatem i monopolu ale jak do tej pory ten segment to domena niskich czułości do 800 - 1600 ISO.

Panowie, wysoka czułość matrycy to nic innego, jak wzmocnienie jej sygnału (wszak zmieniając ISO matrycy nie zmieniamy jej fizycznych właściwości, takich jak choćby wielkość fotodiody). CCD "technologicznie" musi byc cały czas pod pradem, więc ciągle generuje szumy, które wraz ze wzmacnianiem sygnału w momencie odczytu także ulegają wzmocnieniu. CMOS musi być pod prądem jedynie w momencie odczytu sygnału, zatem jej "natywny" szum jest mniejszy, można zatem mocniej wzmocnić otrzymany sygnał (uzyskać większą czułość). To tak w uproszczeniu, ale tłumaczy jak trudno jest uzyskać wysokie czułości z CCD.

A mnie zastanawia ile sztuk tego MF sprzeda Pentax w Polsce. Wszyscy się cieszą i radują, a i tak (prawie) nikt nie kupi, ale chociaz będzie nowy bożek w systemie.

Tylko bez hichrania się z wysokiego ISO ! :)
mz dużo mniej jest "użyteczne" ISO 50 niż 300.000 w sensie zabawy i częstotliwości używania.
Po co 50 ? Aby w dzień zamrozić strumyk ? Aby rozmyć ruch ludzi ? Od tego są szare filtry od tego jest wysoka przesłona. A że ktoś chce małą GO ? Wracam do szarych filtrów.
Wysokie ISO jest dla "ludu" co nie stać na jasne stałki i dla pro. dla zdjęć np. sportowych.

@lennykrawiec, to prawie tak jak z małym obrazkiem Sony, czy z D3x lub 1Ds Mk.III... Kogo obchodzi śmieszny polski ryneczek?
@Bilbo, a po co ISO102400? Żeby zrobić gówniane zdjęcie, przy gównianym świetle? Mnie osobiście brakuje znacznie bardziej ISO50, niż czegokolwiek powyżej ISO800. Choćby ze względu na swobodę pracy z lampami. BTW, nie po to mam szkła z najwyższej półki, żeby pogarszać jakość filtrami...

@Bilbo - masz rację Nikon D300s dla ludu + kit 18-55 i jazda - nie dziwię się, że rzadko używasz ISO 100. Chociaż to i tak dziwne, bo jak przymknąć do f8 to i tak rzadko kiedy wychodzi się poza ISO 400...

No chyba, że tak jak mówi jaad75 - może cholernie rajcuje cię "rysowanie światłem" bez światła...

@jaad75 - wraz z tabloidyzacją mediów tradycyjnych i Netu, wysokie ISO jest niezbędne dla fotografów prasowych. Bo nie jest ważna jakość zdjęcia, tylko jego temat (zarzygana celebrytka, kopulujący celebryta, polityk w burdelu czy inny burdel w polityce - może być zaszumione na granicy czytelności, w podpisie się wyjaśni, co "widać"). Zatem od wysokiego ISO nie uciekniemy, bo przecież klientowi masowemu zawsze wciska się to, co mają proofi... Żeby go dowartościować ;-)
Ale rzeczywiście, dobre 50 ISO przydaje się bardzo w "normalnej" fotografii, choć ja osobiście nieczęsto używam. Ale ponad 800 ISO takoż... Jednak jeśli raz na rok zdarzy się okazja, gdzie owe 50 gwarantowałoby piękny efekt, warto je mieć...

ok, 50 mieć warto - nie przeczę. Ale nie popadajmy w skrajności. Nie piszę tutaj aby ROBIĆ zdjęcia przy ISO 200.000 ale po to aby ten aparat takowe posiadał z powodu tylko i wyłącznie takiego że wtedy ISO 800 było bardzo ale to bardzo użyteczne.
(kiedyś przy maksymalnym 1600 niestety użyteczne było ledwo 400).
Fakt, fotografia = światło. Nie piszę tu jednak że chcę robić zdjęcia w ciemnicy. Wystarczy wczesny wieczór aby bez lampy nie wyszło zdjęcie poruszającej się osoby przy ISO 1600. Zresztą powyżej pisałem o zdjęciach sportowych i dodam że mogłyby być wykonywane w ciemnej hali.
Chyba nie muszę dodawać że zdjęcia np. ptaków też z takich parametrach nie wyjdą mimo obiektywów
z najwyższej półki ?

to co wolicie: wyscig na ISO czy na MP???

o ISO to juz przeczytalem powyzej i rozumiem ze NIKT Z WAS nie chce D700, D3 i oczywiscie D3S:]

mam wiec nadzieje ze C, N i S pokaze aparat z 30MP i wtedy bede czekal na wasze "pierdzenie" (o przepraszam: komentarze!) o przepakowaniu matrycy, dynamice i innych...

Polakom to nigdy nie dogodzi...

jaad75, lustra FF są osiągalne dla coraz większej grupy ludzi. Tanieją, będą tanieć, bo jest na nie zapotrzebowanie i zawsze zapotrzebowanie na podobne produkty będzie. Natomiast MF pozostanie niszowy. Dlaczego? Bo jest niepraktyczny, wielki, ciężki. Bo nie ma do niego szkieł, nawet jak się pojawią o będą cholerycznie drogie, bo poprostu trzeba duuużo więcej materiału. Pozostanie sprzętem niszowym, więc ceny raczej się nie zmienią. A pełna klatka za jakiś czas wejdzi pod strzechy (co opóźniło się przez tzw. globalny kryzys). Porównywanie cen luster FF do MF jest nie na miejscu - 5D, D700, czy A850 wcale nie są już tak absurdalnie drogie.

thorgal, FF CCD 32mp, ISO 25-800, wielki wizjer, dobry ekran i dobe lv (do zdjec produktowych itp) i jest idealny sprzęt do studia, reklamy, architektury.

$6500 to nie jest absurdalnie drogo, to raz (powiedziałbym nawet, że jak na MF, to absurdalnie tanio), a dwa, 645D, podobnie jak jego analogowy odpowiednik, nie jest aparatem dużym - rozmiar jest jak najbardziej porównywalny z małoobrazkowymi lustrzankami z wbudowanym gripem pionowym.

BTW, skąd Ci przyszło do głowy, że nie ma szkieł 645? Pentax ma zarówno szkła formatu 645, jak i 67, a oferta jest ilościowo bardzo zbliżona do tego, co oferuje Mamiya, czy Hasselblad...

lennykrawiec czy ty w ogóle wiesz co piszesz?

Porównujecie tego Pentaxa do FF. Wiecie co piszecie?
Porównajcie szklarnię. MF w takiej formie nigdy nie stanie się konkurencją dla FF, nie bedzie czegos takiego jak teraz z FF i cropem.

@lennykrawiec - porównujemy, bo Pentax, zamiast walczyć w bogato obsadzonej przez Wielkich klasie FF, woli wejść tam, gdzie jest sporo miejsca. MF się sprzedaje (inaczej Hassel czy inna Mamiya by już nie istniały), ale sprzedaje się w stosunkowo niewielkiej liczbie egzemplarzy, stąd każdy jest drogi. Pentax (Hoya właściwie) pomyślała sobie, że wiele osób chciało by mieć MF, bo WIEDZĄ JAKIE SĄ ZALETY tego formatu i potrafią z niego korzystać. Nie kupują jednak z braku wolnych 25 tysięcy dolarów. 6,5 tysiąca może znajdą i kupią, więc Pentax będzie pierwszy w niszy rynkowej pt "tani MF" i zarobi tam pieniądze zanim Wielcy od MF także się tam wcisną. Tak, jak Canon był pierwszy w niszy pod tytułem "tania FF" i zarobił kupę kasy. Choć tak bardzo tanio to nie było...To jest strategia biznesowa, która nie ma absolutnie nic wspólnego z tym, co się Tobie wydaje.

@Thorgal - ja bym chciał D3x, jeśli masz jakiegoś do odstąpienia?
Problem polega na tym, że nie każdy z obecnych na Forum pstryka dynamiczne sporty w hali, tudzież ptaszki o zmierzchu. Niektórzy wolą na przykład portret lub still life w domowym studio, a tam dobre 100 ISO, 50 ISO czy nawet mniej bywa baaardzo przydatne. A dobre 100 ISO, że nie wspomnę o 50 ISO bywa przez producentów traktowane po macoszemu, w przeciwieństwie do wysokich ISO.
Ja w swojej puszce mam 3200 i programowe 6400. Tego pierwszego użyłem raz, z ciekawości, by sfotografować widoczek przy pełni księżyca. Wyszło fajnie, kolorowo, choć zaszumione. Mam w archiwum jako ciekawostkę, może opublikuję wkrótce w albumiku razem z tym samym widoczkiem ze szczytu górki za dnia. Jako ciekawostkę.
Fotografuję sport i przyrodę i zdjęcia jakoś wychodzą, choć najwyżej pracuję na 800 - 1600. 50 ISO moja puszka nie ma a chyba używałbym częściej niż 3200. Zabronisz mi?

"Canon był pierwszy w niszy pod tytułem "tania FF" i zarobił kupę kasy. Choć tak bardzo tanio to nie było..."
Niszy "tanie FF" to chyba jeszcze nie ma (przynajmniej w Polsce, bo gdzie indziej taki 5D to po prostu zabawka dla nieco zamożniejszego amatora), jeśli już to tu pierwsze może być np. Sony ;) Za to Canon chyba w ogóle zapoczątkował trend tanich lustrzanek EL (300D).

A z tym 645D śmieszna sprawa :D
Do tej pory było tak:
- Cześć, jestem amatorem i chcę kupić lustro, bo lustro dobre fotki robi i jest taki Pentax tanio...
- Nie wchodź w Pentaksa!!! Lustrzanki to system, a system Pentaksa jest do bani bo nie ma FF i szkieł 600/2.8 a to ogranicza mocno każdego!

A teraz sądząc z powyższej polemiki mamy tak:
- Cześć, jestem amatorem i chcę kupić lustro, bo lustro dobre fotki robi i jest taki Pentax tanio...
- Nie wchodź w Pentaksa!!! Lustrzanki to system, a system Pentaksa jest do bani bo nie ma FF i szkieł 600/2.8 a to ogranicza mocno każdego!
- Ale Pentax ma za to MF, czego nie mają inni, to może kiedyś się przesiądę...
- Nie, bo to za ciężkie i nikomu niepotrzebne!!!

Ciekawe jaka będzie trzecia kombinacja ja Pentax już wypuści FF...
:>

Oczywiście perspektywa matryc 36x24mm w sprzęcie foto "powszechnego użytku" jest kusząca, ale wydaje mi się, że obecny stan jest bardzo na rękę producentom, bo dzięki temu mają kolejną bardzo ładną metodę dywersyfikacji poszczególnych segmentów produktów.

@lotofag niewiarygodne to do MF pentaxa da się podpiac szkła od małego obrazka , bo jak mówisz o "przesiadaniu się" to ktoś by mógł pomyśleć ze się da.

To że pentax wypuści MF nic nie zmienia dla użytkowników ich APS-C systemu, ale widzę że pewne osoby sobie tego nie uświadamiają. Dla kogoś ktoś jest w C/N/S nie ma problemu z przesiadka ani perspektywami.

I bardzo rozśmieszyła mnie ta "nisza" FF, strasznie obstawiona przez C/N/S.

@lotofag - "wydaje mi się, że obecny stan jest bardzo na rękę producentom"
To prawda z pominięciem tego, że takie dwa brandy jak Pentax i Olympus robią kompletnie na odwrót - jakby od ich irracjonalizmu i kompletnego niewyrachowania zależało ich przeżycie :D

A co do "dywersyfikacji poszczególnych segmentów" - to taka iluzja dzięki której FF jest lepsze od APSC w takim samym stopniu jak APSC od kompakta; dzięki niej też się bierze porównywanie aparatów np. Canona, Pentaksa i Olympusa zamiast zastanowić się po prostu nad różnymi koncepcjami podejścia do fotografii :) Porównywać to sobie można Canona do Nikona i do Sony i na odwrót - mają największy marketing i oni dyktują te śmieszne segmenty, w które później wszyscy wierzą. Ale jeszcze nie widziałem żeby jakiś świadomy Olympusowiec czy Sigmiarz i inny Pentaksiarz porównywałby swój system do innego Oly- Sigma- Penta- systemu, dlatego że zwyczajnie ma świadomośc po co i na jaką cholerę wchodził w to w co wchodził :)

@Xan - ale o czym Ty mówisz?!? Przecież obiektywy EF-S nie są kompatybilne z pełną klatką, więc też trzeba zmieniać obiektywy?

Pewnie teraz chcesz powiedzieć, że od razu można kupić obiektywy FF prawda? Wiesz, pod mały obrazek Pentaksa też można podłączyć szkła MF...

@bezeder

Ja uważam, że niezależnie od wybranego systemu, każdy powinien być świadom w co się pcha. Pamiętajmy, że to nie ludzie są dla sprzętu, tylko sprzęt dla ludzi. Należy taką wybrać opcję, która będzie najbardziej odpowiednia dla własnych potrzeb.

Ja, na przykład, widzę różnicę między dużą rozdzielczością matryc pełnoklatkowych o wysokiej gęstości pixeli, a matrycami APS-C i czuję brak tego pierwszego. Niektórzy nie potrzebują wychodzić poza APS-C, bo zwyczajnie pełna klatka nie jest im potrzebna. Dla mnie matryce z D3x, A900, 5DMkII, 1Ds MkIII oferują ogromną szczegółowość, co przekłada się na późniejsze kropowanie, czy przeskalowanie (zwłaszcza przy wysokich ISO, gdzie osiągana jest mimo wszystko wyższa szczegółowość niż na APS-C). A ponieważ jestem już w systemie Sonolty, to wybór dla mnie jest oczywisty. Widzę jak mój system się rozwija i co oferuję i jestem z tego bardzo zadowolony, a w perspektywie 2, 3 lat przesiądę się na pełną klatkę. Jednak każdy ma swoje potrzeby i jeśli ktoś jest świadom wad i zalet danego systemu, i mimo ciągłej krytyki fanatyków innych systemów, chce wejść w jakiś upatrzony, to droga wolna. Nie ma złych systemów, złych aparatów. Każdy aparat jest dobrym produktem w danym czasie, zaspokajającym pewne potrzeby. I to my, znając te potrzeby, powinniśmy dostosować do nich aparat/system, a nie na odwrót - a później płakać że ten nie ma tego, czy tamtego, a ten drugi ma. No to czyja to wina? Trzeba było wybrać ten drugi!

"niewiarygodne to do MF pentaxa da się podpiac szkła od małego obrazka , bo jak mówisz o "przesiadaniu się" to ktoś by mógł pomyśleć ze się da."
Niewiarygodne, to do FF jakiegokolwiek systemu da się podpiąć szkła projektowane pod APS-C, bo jak mówisz o "przesiadaniu się" to ktoś mógłby pomyśleć że się da. :D

Źle zaatakowałeś mospanie ;)

Poczynając od mechanicznej niemożliwości (EF-S u Canona) na zwyczajnej winiecie kończąc.
Oczywiście jest tu wyjątek u... Pentaksa ;) Niektóre szkła z serii DA (czyli "pod cyfrowe APS-C") kryją mały obrazek - sprawdzone na analogach.

A czy ja gdzieś mówiłem o przesiadaniu, tylko o zachwycaniu się MF kiedy tak naprawdę dla większości nic to nie zmienia.
I rozumiem że szkła od MF na korpusach APSC będą miały sterowanie przesłona, AF ect.
Panowie zachwycacie się MF który tak naprawdę dla głównej lini luster pentaxa nic nie zmienia, i będzie musiał konkurować z Mamiya i Hassebladen a nie C/N/S bo to trochę inne podwórko. I do tego sam pentax wspomina że planuje wypościć ten aparat tylko na rynku japońskim.

No ale jak te plotki wspominane przez MCR się potwierdza to w systemie pentaxa będzie można znaleźć tych "niszowych" snobów z FF. Teraz tylko brakuje tego mitycznego 600/2.8.

PS. właśnie wyobraziłem sobie K-x z podpiętym jakimś szklem z MF, biedny bagnet.

Xan, każdy widzi co napisałeś i w jakim kontekście :) To samo można by napisać o zachwycaniu się FF. Przesiadka też nie jest łatwa, a przecież tyle razy wspomina się o takiej możliwości w danym systemie i nikt nie dziwi się konieczności zakupu innych obiektywów.
To, że C, N i S mają FF też dla większości nic nie zmienia. P też pewnie niedługo będzie miał, choć lepiej nic na siłę żeby nie było jakiejś wtopy, a O być może nie będzie miał nigdy.
A MF u Pentaksa to niejako kontynuacja tradycji tej firmy, która miała i ma w ofercie analogowe korpusy 6x4,5 i 6x7. Po prostu kilka osób próbuje ukazać absurd stwierdzeń w rodzaju "jak nie ma FF to ch****a", a jak wychodzi nawet MF, to słychać "po co to" ;) Nie każdy musi robić to co "wielka dwójka".

A mnie się wydaje że ten nowy pentax i tak będzie do niczego. Nawet jak wygeneruje dobrej jakości obrazki to pewnie to będzie jakieś oszustwo - tak mnie się wydaje ;-)

Xan, wyjdź prosze trochę poza polskie podwórko. Ja rozumiem, mesjanizm, ale Polska to nie jest czubek świata, żeby producenci jakoś specjalnie przejmowali się naszymi preferencjami.
Należę do Camera Clubu, jednego z prężniejszych w Irlandii. Podobnych jest tu może kilkanacie. Na 40 członków regularnie bioracych udział w pracach klubu około dziesięcioro - z racji tego czym i CO fotografują - jest żywotnie zainteresowanych tym, co się w kwestii MF na rynku dzieje. 10 osób razy kilkanaście klubów? W UK około 100 klubów, może 150, jest jeszcze Francja, Niemcy, Holandia... Rosja, Japonia, Korea i Chiny. Jest Fafniak w Polsce ;-). A to hobbyści. Pomyśl o setkach zawodowców, żyjących z fotografii ślubnej czy portretowej, freelancerów robiących zlecenia na reklamę, architekturę czy landszaft? Wielu z nich pracuje obecnie na FF lub MF z rynku wtórnego - analogowym (problem z zakupem błon, chmikaliów, papieru... producenci się wycofują) lub cyfrowym. Cyfrowy MF na wtórnym rynku jest wciąż drogi (bo rynek pierwotny jest bardzo drogi) a poza tym są tam obecne starsze konstrukcje, obarczone "chorobami wieku dziecięcego". Rynek pierwotny ma jedno ograniczenie - canę.
To wszystko to jest potencjalny rynek dla Pentaxa. 6,5 tyś USD to wciąż dużo z perspektywy polskich zarobków i tego, jaki procent przeciętnego budżetu domowego Polacy mogą przeznaczać na hobby. Dla nauczyciela, policjanta, właściciela małego sklepu czy menadżera niższego szczebla w handlu czy usługach w Irlandii, który zarabia rocznie pomiędzy 35 a 50 tysięcy euro, nie jest to wydatek, którego nie może brać po uwagę. Podobnie jak jego koledzy w wielu krajach Europy czy Azji.

Xan napisał: "I bardzo rozśmieszyła mnie ta "nisza" FF, strasznie obstawiona przez C/N/S."
A co Cię śmieszy? Jak sądzisz, jaki jest stosunek sprzedanych puszek FF do APSc (wliczając 4/3 w to drugie)? A jeśli z tej ststystyki wyrzucisz agencje fotograficzne i redakcje, pozostawiając jedynie amatorów i "drobnych profesjonalistów", czyli tych, którzy dostarczają producentom większość dochodu? Przytłaczająca większość sprzedawanych korpusów ma wbudowaną matrycę APSc - na dzień dzisiejszy to właśnie ten format jest standardem w fotografii popularnej, to na ten format powstaje najwięcej nowych szkieł, w tym formacie postęp technologiczny jest największy. Czy zatem użytkowników FF nie można nazwać swego rodzaju niszą?
A to, ze owa nisza jest "obstawiona" przez trzech producentów... co Cię tu rozśmieszyło? Czyżby Pentax jednak miał FF, podobnie jak Olek i Samsung? Masz jakąś wiedzę, która mi umknęła? Podziel się proszę ;-)

@Euzebiusz - plotka głosi, że niska cena będzie spowodowana tym, że Pentax kupuje od Kodaka jedynie atrapy matrycy. Obraz uzyskiwany z Pentaxa ma być w 100 procentach generowany przez software'ową ingerencję w ową atrapę... Czego oczywiście nie będziemy tolerować ;-)

@Peter Apas

"Czyżby Pentax jednak miał FF, podobnie jak Olek i Samsung? Masz jakąś wiedzę, która mi umknęła? Podziel się proszę ;-)"

Był jeszcze Kodak DCS Pro, ale to dawno i nie prawda :)

Peter Apas, masz dużo racji. Problem w tym, ze w PL pentaksiarze z podstawowymi lustrami zaciekle bronią systemu wmawiając innym, że FF niepotrzebne i zachwlajac swój mityczny zbliżający się corocznie MF. Sprzęt, którego nigy nie kupią, którego nie można do FF porównywac, który zawsze będzie niszowy, a jednocześnie na który zawsze będzie konkretne zapotrzebowanie - właśnie wśród profesjonalistów, wąskiego grona profesjonalistów.
Pentax nie mając lustra FF traci klientów. Nie wmawiajcie że FF nie jest potrzebne. Możecie wmawiać sobie, możecie innym, ale innym nie warto - szczególnie osobom świadomym. Każdy ma swoje potrzeby.

I jeszcze jedno. Lustra FF to nisza?
A czym były lustra (choćby takie 300D) kilka lat wcześniej? Zestaw z kitem kosztował 7 000 zł, dziś jest wart może z 700? Tak samo będzie z FF, od dawna obstawiam że w 2012 roku FF zacznie stawać się popularne, pojawią się lustra amatorkie z dużą matrycą, tudzież kompakty z wymienną optyką i sensorem FF. To będzie standard, zobaczycie za 2-3 lata. Pewnie i tak większość ma tę świadomość.

@lennykrawiec

"(...)pojawią się lustra amatorkie z dużą matrycą, tudzież kompakty z wymienną optyką i sensorem FF."

No, ja bym się tak nie rozpędzał. W tej chwili to APS-C w kompaktach jest już 'kolosem', używanym np. przez Leica, która każe sobie słono płacić. Ale Leica za wszystko każe sobie słono płacić :)
Teraz kompakty w zdecydowanej większości mają matryce mniejsze od APS-C, wliczają w to mikro4/3, a więc do FF jeszcze spora droga.
Jeśli by wziąć pod uwagę liczbę sprzedanych egzemplarzy, to FF rzeczywiście jest nisza, ale ze względu na ceny.

archangelgabrys, kompakty z wymienną optyką, czyli coś pokroju Samsunga NX10... Mamy Samsunga NX, micro4/3, zaraz pojawi się system Sony, pewnie giganci też mają coś podobnego w gotowości.

No to mówię że zdecydowana większość ma sensory mniejsze od APS-C (w tym mikro4/3), a gdzie tam jeszcze do FF :)

@Peter Apas aleś się Pan rozpędził, można by z tych statystyk wyrzucić duża cześć fotografów ślubnych (znam wielu i o dziwo robią tym mitycznym niszowym FF), ogolnie najlepiej wszystkich od FF wyrzucić bo to takie snoby.
Ty mówisz o 6,5k $ za MF ja idę do fotojokera, patrze na ceny D700, 5DmkII czy A850/A900 i się jeszcze bardziej uśmiecham. Bo jeżeli nie widzisz różnicy w przydatności/wielkości i zastosowania korpusów FF i MF to naprawdę, nie ma o czym tu rozmawiać. Bo ja widzę zasadnicza różnice w użytkowaniu Dynaxa 9 i Bronici SQ-A.

A co do formatu w fotografii "popularnej" powiedział bym ze to raczej malutkie matryce montowane w kompaktach i telefonach są większością.

Co ciekawe w tym fotojokerze nie uświadczysz ani jednego korpusu od pentaxa bo ich dystrybutor na Polskę nie potrafi chyba pchnąć dobrego sprzętu do największej sieci. Z punktu widzenia typowego kowalskiego to pentax jest bardziej niszowy niż taki FF, który widzi na polkach i może "pomacać"

@lotofag powiedzmy że niespodzianie wygrywam na loterii i mogę sobie kupić cyfrowe FF, zgadnij ile szkieł z mojej szklarni muszę wymienić?
Zero. U C/N/S można zbudować bardzo rozsądna szklarnie działająca i pod APS i FF.

@Xan - odczep się w końcu od polskiego podwórka. Fakt, Apollo daje ciała, ale to tylko Polska!

A co do szkieł - ta cudowna świadomość, że Nikon może skroić bagnet... że za Canona szkła FF trzeba zapłacić więcej, a przechodząc na FF dostaję gratis turbo-winietę...
A najlepsza jest świadomość tego, że jakość obrazu z matrycy APSC jest góra rok opóźniona od jakości obrazu z FF...
Nie ma to jak wstać o poranku i pierwsze o czym pomyśleć to to, że jakiś entry level z APSC za pół roku zmieli jakość mojego "taniego FF" na śniadanie... Nie masz takiej świadomości? No to może zacznij ją mieć. FF już dawno ma upakowanie jak APSC, za chwilę gęstość będzie jak w Olkach...

Xan, czytaj ze zrozumieniem. I staraj się rozumieć zjawiska, o których dyskutujesz. "Wyrzuciłem" ze statystyki agencje i redakcje, bo one kupują sprzęt na innych zasadach i za inne pieniądze, niż musialbyś zapłacić Ty czy ja za D3 albo innego 1D i kilka topowych EL-ek do tego. A że stanowią dość poważny odsetek nabywców tego sprzętu, zatem zniekształcają ststystyki. Nie mówię, że focenie FF to snobizm. Gdybym miał dzisiaj zarabiać na utrzymanie rodziny fotografią, kupiłbym prawdopodobnie reporterskiego FF.
Co Ty widzisz w Fotojokerze mnie nie interesuje. Ja idę do Nolan Camera na Plunkett Street w Cork i... tez tam nie ma ani jednego Pentaxa. Podobnie jak w Jessopsie w Londynie. Co nie zmienia faktu, że w Park Camera czy innym Camera Warehouse mogę pomacać i kupić wszystko, co obecnie się do P produkuje. I jeśli mam ochotę, to wsiadam w samolot i lecę na zakupy albo kupuję w Necie. To, że jakaś firma handlowa ma coś w ofercie lub czegoś nie ma to jej decyzja, która o niczym nie świadczy.
Nigdzie też nie napisałem, że nie widzę różnicy pomiędzy APSc a FF jeśli chodzi o możliwości i efekty, które daje się uzyskać. Widzę natomiast, zwłaszcza w Polsce masę ludzi, którzy nie do końca wiedzą, co chcą fotografować i jak to zrobić, ale wiedzą, ze jak kupią FF to wena na nich spłynie... Jeśli nie potrafisz zrobić dobrego zdjęcia lustrzanką z APSc, to zrobisz doskonałe FF? Bo plastyka? Bo cena? Bo co?!
A jeśli potrafisz zrobić dobre zdjęcie cropem, to możesz któregoś dnia uznać, że w pewnych sytuacjach przyda ci się FF. I sobie kupisz. Inni zaś uznają, że w pewnych sytuacjach przyda im się MF i też sobie kupią. Zwłaszcza, gdy będzie w przystępnej cenie. Takie to dla Ciebie dziwne?
Komórkami i kompaktami typu p&s ludzie w większości pstrykają fotki-pamiątki, choć zdarzają się i artyści. Jednak osoby zainteresowane fotografią wcześniej czy później kupują bridge'a czy lustrzankę, bo potrzebują kreatywnych możliwości. Zgadzam się, że ilościowo najwięcej jest mikro matryc w kompaktach, podobnie jak najwięcej farb sprzedawanych na rynku to emulsje do ścian i sufitów. Jednak gdy ktoś chce się zająć malarstwem, kupuje raczej akwarele lub olejne. Te od sztalug ma się rozumieć...

bezeder, piszesz takie bzdury, że poprostu nie chce się czytać, taki to bełkot.

Peter Apas, szkoda nerwów.

Problem w tym ze zadna z firm nie wyprodukowała lustrzanki w pełnym formacie w cenie apsc >
takie sa fakty a Pentax daje crop 1,7x tańszy od konkurencji 1x
KIbicuje Pantaxowi niezaleznie czy go kupię
druga sprawa jesli za kilka lat bedzie mozna nabyc taki sprzet lekko przechodzony to i tak bedzie ciekawie
oczywiscie sa ludzie ktorzy potrzebuja czegos wiecej , super szybkosci itp .
No i kwestia osprzetu wystarczy wejsc na stronę link
wyszukac obiektywy do formatu 645 i tyle , czesc z af czesc bez
WAZNE jest wejsć z jakims produktem na rynek i konsekwentnie sie rozwijac

@lennykrawiec - a mianowicie które moje słowa tak kaleczą uszy? :)
FF posiadałoby swój zasłużony urok wtedy kiedy upakowaniem i wielkością pojedynczego piksela kładło by APSC na łopatki - tak było z pierwszymi FF, ale teraz niestety już tak nie jest.

@bezeder

"FF posiadałoby swój zasłużony urok wtedy kiedy upakowaniem i wielkością pojedynczego piksela kładło by APSC na łopatki - tak było z pierwszymi FF, ale teraz niestety już tak nie jest."

Tutaj się nie zgodzę... To się sprawdza w reporterce, gdzie upakowanie nie jest aż tak istotne, a ważna jest jakość przy wysokich ISO (D700 / D3 / D3s).
Natomiast w fotografii studyjnej ważniejsza jest szczegółowość, a do tego jest istotne zarówno wielkość fizyczna matrycy, jak i ilość punktów z których składa się obraz (A850 / A900 / D3x / 5DMkII / 1DsMkIII).

Ja bym nie mieszał tych dwóch rzeczy, gdyż to są aparaty (sensory) stworzone do różnych celów, mające różne zalety (jeden typ ma dobrą jakość na wysokich ISO i małą szczegółowość, a drugi dużą szczegółowość kosztem jakość na wysokich ISO).

Dlaczego do fotografii studyjnej wykorzystuje się średni (prawie-średni :)) format? Oni mają gdzieś to, czym się 95% osób na tym forum zachwyca - czyli jakość na wysokich ISO. Dla nich matryca może sobie szumieć na ISO = 400. Ważne jest, żeby matryca miała powalającą jakość na ISO 50, 100 i oferowała dużą szczegółowość (czyli matryca 645 i ilość punktów na poziomie 50 mln - czyli taki PhaseOne P65).

Każdy sprzęt ma swoje przeznaczenie i swoje zalety... oraz wady :)

bezeder - po raz kolejny ten sam problem. Nie oceniaj potzreb innych. Poza tym własnie weszło D3s, masz swoje wspaniałe FF 12mpx.

Peter Apas tu muszę się z Tobą zgodzić.

Jest Fafniak i 12 marca pewnie będziemy mieli pierwsze sample :).

Jeżeli cena P 645D pozostanie na poziomie 6,5k$ to w wielu studyjnych fotografów używających dziś FF chętnie uchwyci się tej "tańszej" alternatywy MF.

archangelgabrys, lennykrawiec - ale ja cały czas mówie w kontekscie MF! I tu superrozdzielczość FF czy inne studyjne walory giną przy porównaniu z MF. A niedługo te MF będzie w cenie FF!
I w drugą stronę - nie wierzę, że za pół roku, góra rok, nie będzie APSC, które dorówna D3S - i tu widze problem. Czy około rok czekania jest wart kłopotania się tzw pełną klatką? Chyba nie.

bezeder, jest, bo idąc tym tokiem myślenia najlepiej nie kupowac nic. A - co ważniejsze, FF jest uniwersalnym narzędziem, a MF nigdy takim nie będzie.

lennykrawiec - Mi mój tok myślenia podpowiada APSC - rozmiar praktycznie z przypadku, który okazał się bardziej efektywny niż specjalnie projektowany pod cyfre 4/3, a tańszy i mniejszy, a uważany za gorszy od tzw FF, tylko dlatego, że w czasach analoga APSC uznano za pomyłke. Praktycznie rzecz biorąc nie ma zakresu ogniskowych dla FF którego nie da się pokryć w APSC, a w przypadku FF ogniskowe idąc liniowo w górę ciągną za sobą koszt w ciągu geometrycznym. Coś szerszego to turbo-winieta - i jeszcze za to płać. OK - komuś to potrzebne, tak jak NASA zamawiało tego przeogromniastego Nikkora :) Fakt, są różne potrzeby :)

Ale cały czas mowa o ludziach, którzy kupują sprzęt do studia, czy krajobrazu - to jest target taniego MF i tutaj 645D może śmiało konkurowac z aparatami typu 1Ds, czy D3x. Zapominacie, że w normalnych krajach ludzie nie trzymają się kurczowo jednego systemu, tylko używają kilku lub zmieniają w miarę potrzeb i jeśli ktoś będzie chciał kupić aparat do celów typowo studyjnych, czy krajobrazowych, to z całą pewnością rozważy MF, zwłaszcza, jeśli będzie tańszy od wspomnianych korpusów małoobrazkowych. A w kwestii niszowości MF w PL, jakoś całkiem sporo osób z forum Pentaksa używa analogowego MF, może więc jest to po prostu taka specyficzna grupa odbiorców...:-P

@lennykrawiec - zaprezentuj swój sprzęt FF i pokaż zdjęcia...
zobaczymy czy FF jest potrzebne czy nie :)))
Mogę się założyć , że wiele tutaj osób używa lepszego sprzętu niż potrzebuje...
Kiedyś format APS-C był w profesjonalnych puszkach i wszyscy byli szczęśliwi.
Nie mówię , że FF nie jest potrzebny...
Mówię tylko , że nie każdy go potrzebuje... lub też wykorzystuje jego możliwości ?!?
Więcej zdjęć , mniej gadania :)
Pozrdawiam...

hasky - a co w tym zlego, ze ktos uzywa najlepszego sprzetu na jaki go stac? Czy w ogole jest sie w stanie okreslic maksimum wymagan sprzetowych? Poza tym pamietaj, ze to jest portal poswiecony sprzetowi, a nie fotografii jako takiej. Poza tym nie ma zadnej korelacji pomiedzy czasem poswieconym na rozmowy o sprzecie, a iloscia zdjec jakie sie wykona. Ja najczescie pisuje komentarze w przerwach pomiedzy obrobka kolejnych zdjec i traktuje to jako relaks :).

Artka - gdzie ja napisałem , że zabraniam komuś używać sprzętu jakiego chce ?!?
ani też nie powstrzymuję nikogo od pisania...
Tak ogólnie to nie wiem o co Ci chodzi ;D

no tak, tylko ze jak APS-C idzie do przodu to FF takze...

pomyslcie tylko o tym co zaprezentuje nastepca D700 (pod warunkiem ze Nikon pozostanie z 12mp) - "it will blow your socks off" jak to mawiaja Anglicy...

@thorgal, jakoś D700 nie pokazał nic rewolucyjnego w porównaniu z D3, więc nie sądzę, by następca D700 był czymś innym niż D3s w budżetowej wersji...

i mam taka nadzieje ze bedzie to mniejszy, okrojony i tanszy D3s, mnie interesuje dobra jakosc zdjec na wyzszym iso i tutaj D3s pokazal bardzo duzo - w jednym a angielskich pism foto napisano ze pracujac z tym aparatem uzywasz lampy blyskowej tylko wtedy gdy CHCESZ a nie BO MUSISZ...mam zle wspomnienia z uzywania lampy, cena D3s - £4000 to nie dla mnie, pozostaje wiec nadzieja ze Nikon nie "przecukruje" nastepcy D700, a jesli tak - to kupie D700 - za £1500...

@thorgal, "pracujac z tym aparatem uzywasz lampy blyskowej tylko wtedy gdy CHCESZ a nie BO MUSISZ..." problem w tym, że ja zawsze chcę...:-P

a to co innego:) jest wiele roznych aparatow dla wielu roznych uzytkownikow - chyba wiemy co chcemy:)