170 mm (ekw.) i f=1,4 ? :D
super !!

Szalu nie ma, nie mniej jednak cieszy mnie fakt ze kto kolwiek sie fatyguje zeby zrobic cos dla systemu (na wyginieciu). Tak zaraz ktos mnie odesle do linkow gdzie "Olek" odszcekiwuje, ale niestety slowa slowami a zycie zyciem i badzmy realistami.Podejrzewam ze oba szkielka beda dosc atrakcyjne cenowo. Mam pytanko czy 8mm nadal bedzie 8 czy 16 ?

"Mam pytanko czy 8mm nadal bedzie 8 czy 16 ? "

Czemu miało by być 8mm ? Gratis dodają matrycję ff ? :P

gratis to odstajemy my z matrycami 4/3 bo tylko my możemy uzyskać parzyste ogniskowe bez używania jakiś głupich ogniskowych dzięki czemu mamy np 170 f1.4 obiektywy ;p

@1980paul
8mm, to zawsze jest 8mm, tylko dla innych rozmiarów obrazu, niż "mały obrazek" zachowuje się jak "inne"mm. Pewnie to wiesz, tylko się droczysz:)

...a czemu miałobybyć cokolwiek innego niż 8 mm? Telekonwerter dają w zestawie?

Ogniskowa szkła nie zależy przecież ani od typu mocowania, modelu aparatu, do którego jest podpięte; wielkości i rozdzielczości matrycy, czy rodzaju zastosowanych akku w body.

Dla Canona ogniskowa się zmienia (przynajmniej dla niektórych korpusów) skoro piszą: "Canon EF lenses (focal length increases by approx. 1.7x) " ;-)

W specyfikacji napisano, że kąt widzenia wynosi 180 stopni - jak rozumiem diagonalnie? I tu mam pytanie: czy to nie jest błąd w specyfikacji bo po podpięciu takiego obiektywu z bagnetem np. Nikona przez przejściówkę na 4/3 kąt widzenia podobno wynosi jakieś 135 stopni. Czy ktoś mógłby mi objaśnić jak to jest w tym przypadku bo jestem na kupnie tego obiektywu.

Wyobrażam sobie komfort obsługi przy tak małym aparacie i obiektywie, który waży pół kilograma :)

Kompletny bezsens jak zresztą cały ten system.
Wszyscy o nim mówią ale jakoś nikt go nie kupuje :)

Borat co miales na mysli piszac "malym aparacie"?. Mam wrazenie ze czegos niedoczytales.

sory

Myślałem, że to micro. Mój błąd ;)

oj oj oj, ale boli niektórych, że w Olku są najjaśniejsze szkiełka, oj jak boli, oj jak boli...

Boli to, ze Olek powinien mieć jeszcze jaśniejsze, aby konurować z pozostałymi.

Pół roku temu miałem przyjemność podpiąć do mojego Olka pożyczoną Leikę 14-50/2.8-3,5 i zrobić kilkaset zdjęć.
Ten zestaw nie miałby sobie równych... gdyby 800 ISO w Olku szumiało jak 800 ISO na APS-C. Tylko że w większości matryc APS-C szumy są mniejsze nawet na 3200...

bezeder - a niby jakie to najjaśniejsze szkiełka ma Olympus ? bo o ile mi wiadomo to Canon posiada obiektywy o świetle 1.2 i są to najjaśniejsze szkła z AF...

barnaba: a używać sprzętu bez konkurowania nie można? spróbuj tak kiedyś, na prawdę warto.

Ach! Uwielbiam te systemowe przekomarzanki. Pod przykrywką merytorycznej dyskusji - małe wojenki mające udowodnić, że posiadacze tej, czy tej marki są uprzywilejowani - inni z góry skazani na porazkę i potępienie. Fenomenalne!

8mm to 8mm. Pole widzenia będzie odpowiadało 16mm na FF.

@MAF | 2010-03-31 10:08:48
"Dla Canona ogniskowa się zmienia (przynajmniej dla niektórych korpusów) skoro piszą: "Canon EF lenses (focal length increases by approx. 1.7x) " ;-) "

Nie do końca mogę być pewny interpretacji krzywego uśmieszka na końcu, ale by ktoś nie został tylko z nim po przeczytaniu cytatu, wyjaśniam - ogniskowa NIE ZMIENIA SIĘ w obiektywie po zapięciu go do jakiegokolwiek aparatu.
Piszą tak oczywiście dla uproszczenia, ale zmiany przy matrycach różnej wielkości dotyczą w rzeczywistości nie ogniskowej, a kąta widzenia. Przykładowo mała matryca włożona w tor optyczny tego obiektywu pokryje mniejsze pole niż umieszczona w tym samym miejscu duża matryca.
Cytowany tekst należy więc tłumaczyć tak - Canon z matrycą APS-C (EF) obejmuje z obiektywem X taki sam kąt, jaki obejmuje aparat małoobrazkowy (matryca 24x36 mm) z obiektywem o ogniskowej 1,7 raza większym niż X.
Prawda, że zdanie po myślniku nie wygląda tak ładnie jak cytat?
Poza tym, o ile przelicznik ogniskowej jest stały, to nie ma przelicznika dla obejmowanych kątów (tu wartości zmieniają się nieliniowo).

P.S.
Zazwyczaj dla APS-C podaje się przelicznik 1,6 a nie 1,7, jeśli się nie mylę. Ale to szczegół.

Jak zwykle gdy wszyscy zajęci wojenką najlepiej sprawdzić samemu u źródła: dla 8mm na APS-C 180 stopni diagonalnie, dla 4/3 odpowiednio mniej bez względu na mocowanie czyli ok. 135 stopni - przynajmniej mniejsza szansa na sfotografowanie własnych trampek.

Odnośnie wojenek systemowych: :) --Jako wieloletni użytkownik analogowego formatu 6x7 i 6x6 (Mamiya RB i Hasselblad ELM jestem zadowolonym uzytkownikiem systemy 4/3 (E1/E3) . Zastanawiaw się intencjii malkontentów syemu 4/3... jeśli to im się nie podoba dlaczego tu ciągle marudzą... Każy system ma swoje przeznaczenie i tyle, a lepszych obiektywów jak Zuiko ZD nie ma na świecie (w stosunku cena -jakość)...

@ bezeder

w każdym systemie są jasne szkła więc nie bardzo rozumiem co ma boleć??

Boli jedynie to, że jasne szkła są po prostu drogie i system nie ma w tym wypadku wielkiego znaczenia.

Jedynie Samyang ma znośne ceny ale w sumie tylko dlatego, że żaden z tych "słoików" nie ma AF.
Gdyby miał AF to pewnie przy cenie byłaby 1 z przodu.
Jak by do tego dodać jeszcze VR to 1 z przodu zmieniło by się pewnie na 2 :)

@slimaczysko - to znajdź mi jeszcze takie tylko, że bez winiety. Aha powodzenia w szukaniu zooma o f2...

@Borat - Boli tych co tak krzyczą o upadku i beznadziejności systemu Oly, mnie nie boli.

@lennykrawiec: "8mm to 8mm. Pole widzenia będzie odpowiadało 16mm na FF." - nie w przypadku obiektywu typu fish-eye. Sam jestem ciekaw czy podana specyfikacja jest prawidłowa dla matrycy 4/3, bo to oznaczałoby inną konstrukcję tego obiektywu niż dla matryc APS-C.

Z tego co wyczytałem na temat tego obiektywu to nie zmienili konstrukcji optycznej więc nie będzie to "prawdziwy" fish-eye