Do bani, syf i zenada...Zaraz sie beda tlumaczycze to byl soft ver 1.0...

a teraz mnie pobijcie]:->

poki co ta fotka z garnkami na iso 800 robi wrazenie, bo widac sens duzej matrycy(mega niski szum)...
pozatym...ja tez chce tyle szczegółow....zwlaszcza w cieniach(lustro w lewym gornym rogu)

no o oddaniu szczegolow to za wiele powiedziec nie mozna, ale to zadna niespodzianka jak ktos sprzedaje cos w cenie 30% konkurencji

Dajcie link z tłumaczeniem przez google translate... ;)

Osobiście nie widzę, aż takiego problemu z tymi szczegółami. Wystarczy otworzyć fotkę z lokomotywą, a zobaczycie jakie ma możliwości ten aparat.

super zdjęcia! zero szumów:)

Przecież na tych garnkach w cieniu nie ma już garnków a sam szum ... Pracujecie dla dystrybutora tych skrzynek czy macie kiepskie monitory ?

Nie jest tak źle. Obejrzałem sobie to zdjęcie z ceramiką na ISO800 i muszę powiedzieć, że mój 5D2 nie zrobiłby w tych warunkach oświetleniowych lepszego zdjęcia. Mam co do tego pewność, ponieważ w poniedziałek robiłem zdjęcia w podobnych warunkach, a nawet lepszych, bo światło było niespolaryzowane i przy ISO400 dostałem większe ziarno w cieniach. Tutaj widać, że program nie usuwa aberracji chromatycznej (lewy dolny róg). Jak na 39.5 MP to plik jest mały. Mój z 100 Macro HIS wyciąga często 19 Mp przy kompresji jpg 1:4. Zapisałem go z kompresją 1:4. i wyszło 16.0 Mp, czyli obiektyw jest taki sobie, powiedzmy. Spora część obrazu jest nieostra więc to też może być powodem.

Jak dla mnie to bez szału te zdjęcia. Szumy też mnie nie powaliły, choć zdaję sobie sprawę, że konkurencja MF na wysokich ISO również nie bryluje. Chętnie zobaczył bym jakieś studyjne sample.

mnie sie podoba. detal "per pixel" jest wiekszy niz 5D, a zapewne jeszcze, jak na cyfrowy sredni, zapas tonalny jest wiekszy.

hehe no to się zaczyna kolejna "niekończąca się opowieść"

@handlowiecupc: Nie rozumiem troszke tutaj psioczenia o szumach. To tak jakby przy ferrari psioczyc, ze cienki bo w teren go nie zabierzesz. Sredni format to raczej nie reporterka tylko studio, wiec i wysokie ISO nie jest az tak potrzebne.
Co do szczegolow to wyglada to bardzo fajnie. Jak dla mie na plus. Jestem na tak. :D

Świetne fotki ja nie mam się do czego przyczepić :)

@kaczor--ek

Według mnie też jest ok. i to jest właśnie ta przeważa fizycznie dużej matrycy. Co z tego że szum jest niski przy wysokich ISO w K-x, A550 czy D90, skoro i tak po przeskalowaniu zdjęcia z 645D z oryginalnego rozmiaru do 10MPix szum będzie praktycznie niewidoczny, a szczegółowość względem niskoszumiących matryc APS-C wręcz powalająca. Zawsze powtarzałem, że najważniejszy jest fizyczny rozmiar matrycy.

"przeważa" - przewaga miało być :)

Zdjęcia świetne a wszyscy malkontenci nie sobie luką na galerię NEX-a i potem krytykują :-)
Bardzo dobra jakość i ilość detali.
Wyostrzanie normal :-)

oxygenium wypstrzanie na norml ale na pewno wyostrza bo to pentax;)

... i ingeruje w RAW, czego nie tolerujemy...

a w kwestii szczegółów to najpierw spójrzecie na co została ustawiona ostrość, oceńcie odległość od obiektu, miejcie na uwadze dużą matrycę... na zdjęciu z parowozem ostrość moim zdaniem najlepsza w okolicach korby

To jednak matryca o 2x wiekszej powierzchni niz typowa FF 35 mm. Glebia ostrosci jest proporcjonalnie mniejsza i to trzeba miec na uwadze przy ogladaniu tych zdjec :-)

ogólnie jedyne co jest pozytywne to cena. Te pliki nie powalają, po obejrzeniu zdjęć (np nr2) wyraźnie widać ostrzenie po krawędziach i to silne. Może i ten aparat będzie "tanim" wejściem w cyfrowy średni format, ale niestety nawet leciwy już H3D delikatnie mówiąc masakruje tego pentaxa.

:handlowiecupc

ja mam monitor kalibrowany przynajmniej raz w tygodniu(nEC w dodatki CRT) to ze ty w lcd nie wyswietlasz wszystkiego(lub za ciemno) no to juz masz problem

papatki: wyraźnie widać ostrzenie po krawędziach i to silne...pewnie jpg jest lekko wyostrzany jak zwykle. Nie wyglada to jakos źle i pewnie da się zmniejszyć jak ci nie odpowiada.

A ,ktos z was czytal jakimi szklami to robione? moze je sie myle ale to nie sa optymalizowane szkla do cyfry czy nawet do tego sensora to tez ma wplyw.

poroz koleiny nie jasno sie wypowiedzialem to szkla do analogowego 645 wiec tu mamy mniejszy sensor i cyfrowy-to mialem na mysli piszac o niezoptymalizowniu szkiel.

PS:dzis, tylko chyba pentax robi tak ,ze na samplach nie ma Samicy ktora buduje atmosfere do myslenia i dyskusji....

papatki, Ty lepiej nic nie mów o wyostrzaniu, jak oglądałem Twoją galerię to mi się gaussian blur w kieszeni otworzył.

zdjęcie nr 3 wygląda na mocno odszumiane... żeby coś powiedzieć musiałbym sobie coś wywołać.

Podobają mi się fotki z tego aparaciku nawet jeżeli są odszumiane, poprawiane i takie tam. Ale to aparat niestety nie z mojej ligi.

ISO 800 jest bardzo dobre jak na średni format i aparat generalnie raczej studyjny. Wszystko poniżej ISO 800 jest rewelacyjne. Ostrość i detal zdjęć to naprawdę wysoka półka.

Pozdrawiam!

Na ISO 3200 traci wszystkie detale i kolory... to zwyczajne softowe odszumianie:/

@ cedrys

Zauważ jednak, że na tych samplach D-Range był na OFF (przynajmniej tak tam pisze). Jakby go podnieśli, to szumy w miejscach "ciemnych" na pewno by powyłaziły. W Canonie jest podobnie... w Nikonach z resztą też. Jak się poustawia większość opcji "ulepszających" na OFF, to zdjęcie wygląda gorzej (przepalenia / cienie), ale szumy znikają...

Pozdrawiam!

Piękne zdjęcia, widać niesamowity potencjał matrycy na niskich ISO. Ale myślę że tak dobry aparat zasługuje na ostrzejszą optykę.

Do kolegi sigmiarza. Poproszę, żebyś w kilku słowach napisał co ma moja galeria do sampli z Pentaxa 645D. Bo troszkę nie rozumiem.... Pozdrawiam!

papatki też by chciał ale nie ma, dlatego będzie jęczał, ot talib z cyberfoto

Proponuje co nie którym komentującym zmienić leki,bo jak was czytam to sam czuje się schorowany. Papatki, handlowiecupc, piszecie takie bzdury, ze upewnia mnie to ze nigdy nie drukowaliście swoich zdjęć wikeszych niz 45x30(a to tego styka 6mpix )- ludzie kochani druknijcie sobie fotki lub wywyolajcie i zobaczycie jak wyglada szum po takim zabiegu, to o czym wy piszecie to gderanie starych kwok co tylko potrafia gdakać o jajach ktore nie sa w stanie zniec .
Jaki szum, jaki rozmiar zdjec o czym wy gadacie? Szumu tu nie bedzie widac nawet na odbitkach o boku 1m.

Wiekszosci zal dupsko ścisnął, ale konsekwencję w krytykowaniu zachować trzeba - no bo to przeciez Pentax. Sami zobaczycie jak ta pucha ostro namiesza w wielu studiach foto. Nawet u nas w kraju.

Już wcześniej wiedziałem, że chciałbym mieć ten aparat. Po samplach tylko bardziej się w tym upewniłem. Rewelacja!

> Advocado

swiete slowa Panie Dzieju... oj swiete... i cale szczescie ze taki pentax z solidnym doswiadczeniem w MF [pentax 67] namieszal niniejszym modelem w ramach cyfry. np cena hasselblada cyfrowego w stos do i tak wysokich cen hassla analogowego to znow absolutnie kosmiczna roznica.

tylko bic brawo za odwage i determinacje w koncernie Hoyi! trzymam kciuki! MF pod strzechy!

SZOOK!

To jest średni format? Hoho! Ja rozumiem, słabe warunki oświetleniowe, ale to zdjęcie (ISO800) szumi szumi. Prawdą jest, że brak w tym szumie chromacji, ale szumi. Lokomotywa... załamka, zbliżenie w rogach i widać przesadzone ziarno.

Mój system to Pentax więc proszę się obruszać, że dyskryminuję firmę. Nie, po prostu moim zdaniem coś nie wyszło... nie dałbym takich pieniędzy za tę puszkę.

Ja sobie spokojnie poczekam na raw-y z tej puszki. Pliki jpg i tak są bezużyteczne. Jeżeli surówki będą ok, jak najbardziej można o aparacie myśleć. Co do ostrzenia w plikach dla większości osób nie ma to znaczenia inna część piszących tutaj nie miała w ręce (nie wspominając o robieniu zdjęć) nigdy nic poza cropem ew. FF. Wątpię, żeby ktokolwiek z komentujących trzymał cyfrowy średni format w ręce więc dyskusja nieco pusta. No i do kolegi "m" co to za format 30x45cm.... jak zaczniesz drukować powyżej 1m po krótszym boku to zaczniesz uważniej przyglądać się plikom. Tego typu puszki nie kupuje się po to, żeby zmniejszać pliki tylko po to, żeby była żyleta właśnie przy dużych wydrukach. Z tego aparatu przy 150dpi można zrobić bez rozciągania max 120x90cm wydruk i proszę mi wierzyć to czasami jeszcze trochę mało...

@papatki- "Tego typu puszki nie kupuje się po to, żeby" zażynać iso "tylko po to, żeby" uzyskać jak najlepszą jakość na niskich ISO "właśnie przy dużych wydrukach."
Jest takie powiedzenie - dzieci mówią o sprzęcie, amatorzy o technikach, a profesjonaliści o świetle.
To aparat przeznaczony dla tych, którzy panują nad światłem, zresztą jak każdy MF, a nie dla tych którzy kombinują co tu zrobić, bo mają za mało światła...

dodatkowe sample link

dlaczego zakładasz że nie mieli MF, nie wiesz a piszesz... i tak cały czas.
Ja miałem, robiłem zdjęcia, anologowym i cyfrowym. Fakt, niektóre ścianki
dają lepsze efekty na iso200 ale kosztują 3x tyle co cały ten aparat...

nowe kosztują 3x. używki już niekoniecznie. Różnic jest znacznie więcej (choćby przy wspomnianym H3D z którego dość często korzystam). Kwestia iso dla mnie w ogóle nie ma znaczenia, bo aparat i tak głównie w studio jest potrzebny.

@papatki - chciałem tylko zapytać, czy porównujesz JPG-i z H3D (którego? II? w której wersji? 31? 39?) do JPG-ów z 645D? Zgadzam się, że na wspomnianym zdjęciu (2) wyostrzanie wyglada źle (choć zapewne można sprawić by wygladało lepiej nawet na JPG-u z puszki), na innych zdjęciach tego typu problemów już nie widać. ISO800 jest bardzo dobre, chociaż biorąc pod uwagę, że natywne ISO to 200, przestaje być to powodem do wielkiej dumy dla projektantów korpusu, bo mamy tu tradycyjne 2EV powyżej bazowej czułości...

nie da się zrobić takiego porównania bo H3D nie posiada formatu zapisu jpg. Wyłącznie raw (3FR) oraz tiff. Nie dokonałem również porównania tylko napisałem swoją uwagę co do tego jak te pliki wyglądają i napisałem, że trzeba poczekać na raw z tego aparatu.

incognitox podał link do troche lepszych sampli, ale te tez sa odszumiane i do tego ostro wyostrzane, mimo tego szczegolow jest baaardzo duzo, plik w ps wazy 113 mb

Wiem, że nie posiada - stąd moje pytanie...:P Tu masz JPG-i wywołane w puszce, więc z założenia są kompromisem jakościowym, stworzonym do użytku zastępczego i szybkiego podglądu raczej, niż plikiem pokazującym maksymalne możliwości aparatu... Przypuszczam zresztą, że dlatego wybrali dla nich dość mocną kompresję...

jaad i co, uważasz się za poważną osobę? dumny jesteś z siebie?
"Tu masz JPG-i wywołane w puszce, więc z założenia są kompromisem jakościowym, stworzonym do użytku zastępczego i szybkiego podglądu raczej"
- chyba sobie jaja robisz, 18megowe jpg jako prevki, gratuluje znajomości sprawy / lub poczucia humoru.

@papatki

Wyluzuj. te JPG sa dla fotografow slubnych ktorym nie chce sie godzinami obrabiac RAW ;)

@jaad75
papatki wstal lewa noga ;) lub nie potrafi zniesc tego ze ktos wie tyle co on ... i jeszcze troche ;)

@pentax 645D
ja poprosze jedna sztuke pod swiatecznym drzewkiem :)

papatki... sa wieksze jpgi link
56mb, wystarczy ?

W uzupełnieniu do swojego posta na początku tej dyskusji muszę stwierdzić, że zdjęcie wnętrza sklepu z ceramiką jest znacznie lepsze niż to początkowo je oceniłem. Przede wszystkim warunki oświetlenia są bardzo wymagające. To, że jest pozostawione trochę widocznej aberracji chromatycznej to nie musi być mankament programu, ale świadomy wybór obrabiającego zdjęcie. Z doświadczenia wiem, że funkcje poprawiające zdjęcie mają, tak jak lekarstwa, skutki uboczne. Jeśli np. dany obiektyw ma jakąś znikomą wadę to nie należy jej usuwać na siłę. Tak jest np. w DPP -- jeśli spróbuje się usunąć aberrację chromatyczną z EF Macro 100 to program nie usunie jej, gdyż obiektyw praktycznie jej nie ma, za to wrzuci większe ziarno szumu w jakiś taki sztuczny sposób tworząc niepotrzebne artefakty.

Jaad75,
Zapisałem wspomniane zdjęcie z kompresją 1:3 w najwyższej jakości i wyszedł plik nieco większy niż oryginalny. Powszechnie uważa się, że dopiero kompresja większa niż 1:6 daje zauważalne ubytki jakości jpg. Ja stosuję jako swój standard 1:4 lub 1:5 w zależności od klasy puszki.

@papatki - a ile MB spodziewałeś się po 40MP pliku?
@cedrys - nie przesadzałbym z tymi "bardzo wymagającymi" warunkami oświetleniowymi,10EV to naprawdę sporo światła...

dwie sprawy
Nareszcze kilka osób wypowiada sie sensownie o sprzecie ... jak nazwa wskazuje do focenia służy , czyli nie ogladania szumu ale motywu ...wiele osób nie robi odbitek czy wydruków i maja z tego powodu stresa , bo na monitorze jednym pociagnieciem myszki widza makabrycznie wielkie szumy
druga rzecz skoro widzimy wady i zalety jakiegos rozwiaznia konstrukcyjnego to nasza głowa w tym by je w najwiekszym procencie wykorzystać
Co tu dużo mówić gdybym był bardzo przywiazany do marki , czemu nie miec Pentaxa " studyjnego " i jako gratisik kupic sobie całkiem amatorskiego Kx z niskim poziomem szumów
Czemu nie ?
widzicie problem ?

Jak ktoś widzi te zdjęcia to krew go zalewa, że jego puszka tak nie potrafi i krytykuje, myśląc że to coś da.... a po cichu obgryza paznokcie. Pentax po raz kolejny pokazał na co go stać, że nie jest firmą która liczy tylko zyski i nie patrzy jak podnieść cenę w swoich dziadowskich aparatach.

@karrol96, jak ktoś ma pojecie, co potrafią obecne aparaty średniofotmatowe, to ma też świadomość tego, że jakichś rewelacji jakościowych tutaj nie ma (choć tragedii i "masakrowania" przez inne sprzęty też nie), ale ponieważ są to tylko JPG-i z puszki i to zapewne na domyślnych ustawieniach, nie ma sensu wysnuwać daleko idących wniosków...

Jaad75,
Co Ty wypisujesz? Zajrzyj sobie do exifa tego zdjęcia z ceramiką a zobaczysz nazwę software, którym ono było obrabiane. To nie jest jpeg z puszki. Jako gość z autorytetem musisz sprostować swój błąd, nie masz wyjścia.

@cedrys, w exifie, w rubryce software, masz napisane "645D Ver 1.00", co oznacza firmware aparatu, dodatkowo na stronie, gdzie umieszczono skrócony exif, masz wyraźnie napisane "in-camera RAW development", co oznacza, że puszka ma (jak większość modeli Pentaksa) "pokładową" możliwość obrobienia RAW-a, już po jego zapisaniu... Czy coś jest jeszcze niejasne?

Jaad75, sorry. Nie wiedziałem, że Pentax tak ma. Przeczytałem software, gdyby było firmware nie byłoby zamieszania. No cóż, teraz będę wiedział, dzięki.

Szum na jpg świadczy tylko o tym czy i w jaki sposób działa odszumianie jpg w puszce. BEZ RAWów ciężko stwierdzić jaki jest rzeczywisty poziom szumów i jakie są możliwości ich usunięcia.
Wszelkie dywagacje czy aparat mało czy dużo szumi wydaja mi się bezcelowe. Chyba że ktoś będzie pracował na średnim formacie na jpg???(dla porównania wystarczy wziąć dowolny Raw z K7 i wywołać go do jpg w puszce oraz w Lightromie wersja 2 oraz 3) różnica diametralna - sprawdzałem

jaka na jpg wolane puszka owego pentaksa... nie ma sie czego czepiac. ostrosc? w kazdym sprzecie cyfrowym podobnie jak w analogu - kluczowa role zagraja zastosowane szkla. srubowanie ostrosci porgrampwe od razu jest zauwazlne.
prosze zwrocic uwage na detalicznosc plikow jpg i tak nie wyjatkowo doskonalych. malkontentow chetnie studzilbym praktyka na MF analogowym i porownywaniu odbitek z malego obrazka oraz MF. tylko kto dzis jeszcze potrafi wykonac profi jakosci odbitki malego obrazka - dajmy na to slajdu - oraz z MF....

jesli MF powstal i swietnie trzymal sie przez dlugie dziesieciolatki, o czyms to swiadczy... same parametry techn - 8 przyslon malucha a 12 przyslon dynamiki tonalnej MF o czyms swoadcza.