Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Sony Xperia 1 - test aparatu

4 września 2019
Maciej Latałło Komentarze: 57
Komentarze czytelników (57)
  1. PDamian
    PDamian 4 września 2019, 16:09

    "'teleobiektyw – 5.95 mm"
    Cudo.

  2. MatrixSTR
    MatrixSTR 4 września 2019, 17:00

    No właśnie, ekw. 52 to chyba jest standardowy, a nie tele? Swoją drogą mam wrażenie że Sony z każdą generacją jest coraz gorszy aparat, bo ten wydaje mi się dużo gorszy od tego co był kiedyś w Z1.

  3. MatrixSTR
    MatrixSTR 4 września 2019, 17:03

    z każdą generacją wstawia coraz gorszy aparat*

    Przy okazji, zdjęcia przykładowe coś się nie ładują.

  4. maciej.latallo
    maciej.latallo 4 września 2019, 17:11

    Dzięki, już działają.

  5. 2marekm
    2marekm 4 września 2019, 17:24

    Proporcje ekranu 21/9.....dziękuję, dalej już nie czytam.

  6. sektoid
    sektoid 4 września 2019, 17:31

    Zróbcie test Sony Zeiss 16-70/4 lyb 24-70/4z a nie jakieś tam telefoniki zmieniane co rok przez gimbe.

  7. thorgal
    thorgal 4 września 2019, 18:06

    Popieram, testy optyki do nowych systemów bezlusterkowych podniosłyby statystyki i "oglądalność".

  8. tempor
    tempor 4 września 2019, 20:00

    Od dawna w specyfikacji (wstęp) używacie terminu "LCD" zamiast np. na "Ekran". Tymczasem coraz więcej współczesnych smartfonów ma OLED, a nie LCD.

    A co do zdjęć - nie są to na szczęście sztuczne i rozmazane akwarelki jak z Samsunga, ale z kolei daje się we znaki szum.
    Chyba że tu też - tradycyjnie - było wyłączone odszumianie :p

  9. BlindClick
    BlindClick 4 września 2019, 20:02

    I co Sony opłaca się robić te telefony? Wychodzi ze tak, przecież od lat nikt ich nie kupuje, a oni ciągle robią te cuda.
    I cena poziomie iphona, lol, sraczki można dostać że śmiechu, jakby były około xiaomi to może i by się kupowały.

    Obawiam się że opcja m43, czyli 16x razy mniej za 2x wieksza cena rządzi.

  10. PDamian
    PDamian 4 września 2019, 20:19


    Yongnuo YN450 Four Thirds sensor smartphone link

  11. FotoVideo
    FotoVideo 4 września 2019, 20:34

    Co raz to nowsze smartfony i coraz gorsze zdjęcia !

  12. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 4 września 2019, 22:02

    Właściwie to trochę wstyd komentować, ale wypada jednak powiedzieć, że król jest nagi. Przecież foto to poziom kompaktów sprzed piętnastu lat. To wszystko zmierza w jakąś bezsensowną stronę: zdjęcia coraz gorsze, rozdzielczość ekranu już dawno przekroczyła jakikolwiek rozsądek, a ze względu na wymiary nie da się praktycznie tego używać jak telefonu, chyba że za odpowiednik weźmiemy słuchawkę z peerelowskiego modelu Bartek - takiego z tarczą :)

    Była kiedyś krótka era kompaktów z zoomem schowanym w najdłuższej osi obudowy. To aż się prosi do wstawienia w nieduży (maksymalnie pięciocalowy) telefon, ale miałby on wtedy kilka milimetrów więcej grubości. Dzięki czemu może by się tak łatwo nie łamał... No cóż, nie da się, bo nie i już.

  13. Szabla
    Szabla 4 września 2019, 22:35

    Miałby minimum 10 mm grubości.

  14. Szabla
    Szabla 4 września 2019, 22:36

    Acha, jakość byłaby taka sama.

  15. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 4 września 2019, 22:42

    Ale przynajmniej można by tam wstawić prawdziwe tele.

  16. Szabla
    Szabla 4 września 2019, 22:44

    Tak, 3-krotne.

  17. tempor
    tempor 4 września 2019, 22:47

    @Adam Śmiałek
    "Przecież foto to poziom kompaktów sprzed piętnastu lat" - kolejny komentarz, którym udowadniasz, że Twój umysł żyje w jakiejś alternatywnej rzeczywistości.
    Piętnaście la temu mało który kompakt dawał używalne ISO 400, ustawianie ostrości i zapis na kartę trwały wieczność, a patrząc na ekran trudno było stwierdzić, co jest ostre. O funkcjach wideo nie wspominam. Tymczasem w smartfonach takich jak ten, ISO 800 przeskalowane do 3-4 MPix (typowych dla 2004) nadaje się do wydruku 13x18, a jakość wideo i ciągły AF zawstydza niektóre lustrzanki.

  18. Szabla
    Szabla 4 września 2019, 22:48

    No i raczej 15 mm.

  19. pm.m
    pm.m 4 września 2019, 22:48

    Sony ma jakąś w tym koncepcję, nie wiem jaką, ale zapewne ma. Oni tak działają, coś wymyślą, co się nie sprawdza, ale doświadczenie wykorzystają gdzie indziej. Tak jest chyba z ichniejszymi telefonami. I faktycznie, jest gorzej niż było.

  20. pm.m
    pm.m 4 września 2019, 22:53

    @tempor - jeżeli chodzi o smartfony to "postęp" polega na algorytmach odszumiania i wysotrzania. Jedyną prawdziwymi różnicami w jakości względem starych kompaktów jest wsadzenie stałki f/1.8 zamiast ciemnego f/3.5 zooma. Na tym samym zyskują coś koło 3EV na ISO. Druga różnica to użycie CMOS zamiast CCD. Reszta to oszustwa programowe. Zresztą smartfony "górkę" mają już za sobą. Sprzedaż powoli ale jednak konsekwentnie maleje.

  21. tempor
    tempor 4 września 2019, 23:04

    @pm.m.
    Oczywiście procesor i algorytmy mają znaczenie, choćby dla demozaikowania, ale współczesne matryce są wytwarzane w o wiele nowocześniejszym procesie technologicznym, dlatego szumy (uwzględniając wielkość piksela) są kilka razy mniejsze. Wiele z nich bazuje na BSI, poza tym mają fazowy AF itp. A wracając do kompaktów A.D. 2004 - większość z nich zasilały "paluszki", które potrafiły rozładować się po kilku zdjęciach z flashem lub w niskiej temperaturze.

  22. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 5 września 2019, 00:11

    Kompakty sprzed 15 lat także dawały przyzwoitą jakość 13x18 :)

    Poza tym ja nie mówię o tym, co siedzi w środku i ile razy jest to lepsze od technologi sprzed piętnastu lat, tylko o tym, co to wypluwa. Marność tu widzę, a przede wszystkim fatalną kolorystykę. W świecie smartfonów było już dużo lepiej.

  23. waldi72
    waldi72 5 września 2019, 00:42

    @Adam Śmiałek
    Zastanawiam się, dlaczego przy konstrukcji obiektywu jak piszesz częściowo wzdłuż telefonu, nie włożyć soczewek prostokątnych, a nie okrągłych. Przecież przy wynikowym obrazie o proporcjach np. 16:9 dawałoby to znaczną oszczędność na grubości.

  24. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 5 września 2019, 00:50

    I tak było w tamtych konstrukcjach. Jakością optyczną nie grzeszyło to generalnie, ale i tak byłoby dużo lepiej niż w wypadku tego telefonu, jakby nie patrzeć, za cztery koła. Zwłaszcza uwzględniając postęp w zakresie projektowania optyki, który ruszył z kopyta kilka lat temu. Przy okazji dałoby się wsadzić nieco większą matrycę. Mógłby być problem tylko z uzyskaniem kątów szerszych niż eq. dwadzieścia kilka mm.

    Prawda jest taka, że wspomniana konstrukcja byłaby wielokrotnie droższa od tych śmiesznych pastylek udających obiektywy, a na to księgowi zgodzić się nie mogą. Przebicie na tym modelu jest olbrzymie, ale o to właśnie chodzi, trzeba tym finansować mnóstwo innych rzeczy, które z roku na rok coraz bardziej przestają się opłacać.

  25. root_mistrz
    root_mistrz 5 września 2019, 10:04

    A dlaczego nie sprawdziło się hasselblad true zoom?
    link

  26. maciej.latallo
    maciej.latallo 5 września 2019, 12:14

    "Proporcje ekranu 21/9.....dziękuję, dalej już nie czytam. " - moim zdaniem sprawdzają się naprawdę dobrze. Po 2 tygodniach testu powrót do 16:9 był małym szokiem ;)

  27. 2marekm
    2marekm 5 września 2019, 13:19

    Dla faceta nie do przyjęcia. Wystaje z kieszeni...jak nie wiem co.

  28. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 14:14

    Chyba lepiej jak wystaje? ;)))

  29. staryman
    staryman 5 września 2019, 15:41

    @ Szabla
    "Chyba lepiej jak wystaje? ;)))"
    Upierałbym się, że w tym zakresie, to największe kompetencje i głos decydujący mają panie :)

  30. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 16:29

    Wyjście 2: nosić smartfon w tylnej kieszeni spodni. Minus: nie widać. Plus: nie wystaje ;)

  31. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 16:44

    @Adam Śmiałek: nie było lepiej. Mam sporo kompaktów sprzed 10-15 lat i czasami robię sobie takie porównania.

  32. r2mdi
    r2mdi 5 września 2019, 17:31

    Szabla:
    "Wyjście 2: nosić smartfon w tylnej kieszeni spodni. Minus: nie widać. Plus: nie wystaje"
    Od linii pleców czasami odstaje. :)

  33. szuu
    szuu 5 września 2019, 18:19

    rekordowe stężenie bajkopisarstwa jak na forum z optyką w nazwie :-P

    - prostokątna soczewka (w domyśle: jako przedni element obiektywu) nie oznacza że pole widzenie się obetnie w kształt tej soczewki. fotografowie chyba się domyślają: prostokątny robi się wtedy bokeh a nie pole widzenia. drugi efekt to dyfrakcja, kto robił zdjęcia czegoś świecącego z domkniętą przesłoną N-listkową chyba wie jak wyglądają "gwiazdki" i takie też czterokanciaste gwiazdki tworzyłaby przesłona prostokątna. ale jak ktoś bardzo chce to można i tak. przycinając soczewkę oczywiście tracimy światło a przecież po to chcemy większą matrycę żeby była większa soczewka i więcej światła

    - "powiększmy matrycę, najwyżej będzie problem z szerokimi kątami", ależ zupełnie odwrotnie, przy ograniczeniach na wielkość obiektywu, im większa matryca tym większy problem z dłuższymi ogniskowymi a nie z krótszymi, dlatego na przykład "teleobiektywy" w smartfonach mają mniejsze matryce niż aparat główny

    - "wynikowy obraz o wielkości 16:9" - w prawdziwym świecie komórki robią zdjęcia 4:3

    a aparaty z osią optyczną wzdłuż obudowy ciągle żyją - ostatnio przecież powróciły w postaci konstrukcji peryskopowej w smartfonach (huawei)

  34. MatrixSTR
    MatrixSTR 5 września 2019, 18:48

    Tak w ogóle to wyszła Xperia 5, czyli mniejsza wersja jedynki z ekranem 1080p+ 6,1" 21:9.

  35. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 5 września 2019, 18:53

    "Nie było lepiej. Mam sporo kompaktów sprzed 10-15 lat i czasami robię sobie takie porównania."

    Canon G9 może być? Tańszy od tej słuchawki, nawet po uwzględnieniu inflacji, 12 lat, daje radę do dziś.

    "Prostokątna soczewka (w domyśle: jako przedni element obiektywu) nie oznacza że pole widzenie się obetnie w kształt tej soczewki."

    Pewnie, że nie oznacza. Oznacza, że zajmie mniej miejsca. Powstało całe mnóstwo kompaktów, w których część soczewek jest ścięta.

    "najwyżej będzie problem z szerokimi kątami - ależ zupełnie odwrotnie, przy ograniczeniach na wielkość obiektywu, im większa matryca tym większy problem z dłuższymi ogniskowymi a nie z krótszymi, dlatego na przykład "teleobiektywy" w smartfonach mają mniejsze matryce niż aparat główny"

    Lubię tę popularną tutaj nieumiejętność czytania :) Rozmawiamy o obiektywach typu "ukryta rura", obiektywach, które siedziały w całości wewnątrz aparatu i były dłuższe niż jego grubość. Tam był problem z szerokim kątem, a nie było z tele, ze względu na dużą odległość od matrycy (konstrukcje zawierały lustro odbijające obraz pod kątem 90 stopni).

  36. szuu
    szuu 5 września 2019, 19:18

    tylko że to jakiś anachronizm.
    kiedyś taki kompakt (z matrycą mniejsza niż dzisiejsze smartfony) z konieczności musiał wszystko obskoczyć jednym słabym obiektywem.
    dziś wartość aparatu to pewnie jakieś 5% wartości telefonu, którego jest elementem, czyli "zero", a zamknięcie obiektywu w "rurze" nie wpływa na kąty, bo do szerokiego kąta i tak będzie służył drugi aparat a do średniego kąta trzeci, właśnie dzięki temu że możemy ich mieć ile chcemy.

  37. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 19:25

    @Adam Śmiałek: zrób zdjęcie G9 i porównaj z dzisiejszymi smartfonami z matrycą 12-mega. Lepiej nie będzie. Tańszy? Chyba teraz :)

  38. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 5 września 2019, 19:50

    Kosztował koło 2 tysięcy. A zdjęcia robił takie:
    link

  39. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 19:56

    Mam sporo takich aparatów. Nie robią lepszych zdjęć niż obecne smartfony.

  40. tempor
    tempor 5 września 2019, 20:42

    @Adam Śmiałek
    No pięknie się wycofałeś. Najpierw generalizujesz, że to poziom kompaktów sprzed 15 lat, potem dajesz zdjęcie na ISO100 z jednego z lepszych i droższych niegdyś kompaktów - G9, który na dobre wszedł do sklepów na początku 2008.
    A tym G9 pluł przy ISO 800:
    link
    Dzisiaj wiele smartfonów po kilkaset złotych robi lepsze zdjęcia w takich warunkach, a w porównaniu z tymi najlepszymi wygląda to wręcz żenująco.

  41. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 5 września 2019, 21:04

    Ja tylko porównałem zdjęcia z tego konkretnego telefonu ze zdjęciami z kompaktu z roku 2007 w podobnej cenie. Każdy chyba różnicę widzi. Resztę to już sobie sami dopisujecie, bo przecież jak tu tak po prostu można byłoby napisać: sonemu tym razem nie wyszło :) Po co wam te przepychanki, lepiej wam się od tego dzieje? Każdy przecież widzi, że zdjęcia z tego modelu to kupa straszna. Ostrość pokiereszowana, dynamika żadna, kolor od czapy. Dziesięć lat temu to bym się zachwycał, że telefon tak umie, ale od tego czasu zmieniło się bardzo wiele.

  42. pm.m
    pm.m 5 września 2019, 21:14

    G9 może i szumiał na ISO 800, chociaż to zdjęcie to przede wszystkim jest poruszone, ciężko oceniać. Natomiast ten Sony też jakoś przy ISO 800 nie błyszczy, szumu nie ma ale zamiast tego są plamki we wzorki. Ciężko porównać, bo trzeba by wpierw te z G9 odszumić. Wyszło by myślę podobnie.
    link

  43. pm.m
    pm.m 5 września 2019, 21:18

    Tu są jakieś sample z G9 i ISO 800 - nieporuszone:
    link
    link
    i wg mnie Canon wygląda lepiej.

  44. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 22:32

    Przecież to zupełnie inne zdjęcia. Jak je porównywać?

  45. Szabla
    Szabla 5 września 2019, 22:36

    W wolnej chwili zrobię porównania z kilkoma modelami sprzed lat.

  46. ciemny
    ciemny 5 września 2019, 23:07

    Produkty Sony nadają się do wszystkiego, ale najmniej do robienia zdjęć.

  47. waldi72
    waldi72 6 września 2019, 01:18

    szuu@
    Nikt nie pisał o przedniej soczewce, która byłaby na przedniej obudowie tylko o dalszych soczewkach które byłyby w środku w obudowie telefonu po zakrzywienie toru światła jak w peryskopie.

  48. Stivenson
    Stivenson 6 września 2019, 08:11

    Za te kilkanaście miesięcy jak ten telefon będzie kosztował 1000zł można się zastanowić. Obecnie to nawet najgorliwsi słoneczni chłopcy mają zgrzyt żeby wydać tyle pieniędzy na tego F.R.E.D'a

  49. Szabla
    Szabla 6 września 2019, 09:01

    A Ty jakim jesteś chłopcem, Stivenson?

  50. filemon_se
    filemon_se 6 września 2019, 09:44

    Ciekawe czemu SONY zrobiło taki moduł foto?

    Aparat główny - to przecież taki small baby A9 - IMX 445 z własną pamięcią podręczną.

    Może z badań rynku wyszło, że konsumenci oczekują takich zdjęć?

    A w sumie tak bardzo źle nie jest - wydaje mi się, że moje LG G6 robi nieco słabsze zdjęcia.

  51. Stivenson
    Stivenson 6 września 2019, 10:52

    "A Ty jakim jesteś chłopcem, Stivenson?"

    Na pewno nie jestem chłopcem na posyłki ;)
    Pozdrawiam,

  52. PDamian
    PDamian 6 września 2019, 17:41
  53. focjusz
    focjusz 6 września 2019, 20:13

    Porównania z kompaktami sprzed 10 lat mają tyle samo sensu co porównania FF sprzed 5-8 lat z nowymi APS-C. Oczywiście że w wybranych warunkach zobaczymy przewagę większej matrycy - jednak zwłaszcza w smartphonach 10 lat to 3 a może nawet 4 epoki. Nie tylko lepsze matryce ( postęp w małych jest dużo szybszy niż w FF) ale też lepsze jasne obiektywy, OIS oraz chyba najważniejsze cyfrowa obróbka w body ( czyli coś czego aparaty foto ciągle prawie nie umieją - a raczej ich producenci nie chcą )
    W tej sytuacji pozycja Sony jest żenująco zabawna ! Producent najlepszych matryc od lat nie potrafi przenieść tego na swoje smartphony - co wcale nie jest takie niemożliwe bo Samsung pokazuje od lat że można.

    PS. Odnośnie toru optycznego to nie widzę powodu aby w dobie 3-4 aparatów w przypadku jednego - tele - wrócić do pomysłu z peryskopem. Nawet jeśli wymagało by to pogrubienia aparatu o 1-2 a nawet 3mm ! Moim zdaniem obecne telefony są wręcz zbyt cienkie i wiele osób chętnie nosiło by coś grubszego i cięższego jeśli dzieki temu zyskalibyśmy na aparatach i /lub baterii.

  54. MatrixSTR
    MatrixSTR 6 września 2019, 21:02

    @focjusz: przecież są już dostępne telefony z peryskopowym tele. A co do matryc to Sony lepiej postąpiło w Z1 i kilku kolejnych do których włożyło praktycznie tą samą matrycę co do swoich superzoomów.

  55. Legoman
    Legoman 8 września 2019, 13:30

    Jakość zdjęć na poziome Samsunga Galaxy S7 EDGE. Najlepsi w rodzaju Huawei Mate 20 Pro są już kilka długości dalej. Może ten smartfon ma jakieś inne duże zalety, ale ze względu na fotografie to faktycznie wart jest kilkaset złotych.

  56. qbic
    qbic 12 września 2019, 20:27

    Nobody cares.

    Zrobią jakaś reklamę z kimś sławnym co robi tym "zdjęcie", gawiedź kupi w "promocji" u operatora. Wszystkie te produkty są praktycznie takie same, tylko niektóre są mniej wykastrowane z podstawowej funkcjonalności (np jack do słuchawek).

    TardFon do oślepenia się FB/insta/google-BS,

  57. tempor
    tempor 14 września 2019, 19:24

    @Legoman
    "Może ten smartfon ma jakieś inne duże zalety, ale ze względu na fotografie to faktycznie wart jest kilkaset złotych."
    Ile zatem warta jest aktualna generacja flagowców Samsunga, gdzie chamski postprocessing uwala wszystkie szczegóły i zdjęcia wyglądają jak skalowane 4MPix?
    link
    (patrz np. mapka albo rybka).

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział