Pewnie więcej osób czeka na test np. 50 1,8D - tyle samo roboty! No cóż 20 przy pełnej klatce to było coś teraz to tylko 30 - więc szkło wiele traci ze swych zalet. Co do wniosków, że jest nieostry na brzegach to chyba za mocno powiedziane - MZ jest OK (bez rewelacji ale OK).

Zgadza się, roboty tyle samo. Ale 1.8/50, mimo że był zamówiony, nie doszedł do nas w poprzedniej turze. Nie wszystko zależy od nas...

Moim zdaniem jest nieostry. Jeśli średniej klasy zoom daje taką samą ostrość, to wyraźnie droższą od niego stałkę trzeba w tej kategorii skrytykować.

No cóż - oceniając szerokie obiektywy należy brać trochę inną miarę na ostrośc brzegów - tu trochę trudniej utrzymać zarówno CA jak i ostrość na brzegach. Od f/ 4 do f11 wynik 30 lpmm napewno nie zachwyca ,ale mieści się w granicach przyzwoitości. (można tu porównać np. z Sigmą 30 EX - gdzie wynik jest dużo słabszy a ogniskowa 30). No cóż, żeby się wypowiedzieć z większą stanowczością trzeba poczekać na kolejne testy tego typu szkieł. Na razie ten wynik nie odbiega znacząco od innych przetestowanych "szerokich" stałek.

Pamiętaj jednak, że Nikkor był testowany na D200, a więc ma około 5-10% wyższe MTFy niż Sigma 1.4/30 i Canon 2.8/20 testowane na 20D, wynikające z większej matrycy, a nie lepszej optyki. Żeby więc uczciwie porównywać wszystkie te szkła, wyniki Nikkora trzeba zmniejszyć o owe 5-10%.

a ja czekam na test nikkora 35/2 , photozone w testach to zdecydowanie najlepsze szklo ze stalek nikona i przymierzam sie do zakupu

Dopiszę się do tej uwagi. 35/2 to zdecydowanie ciekawszy i praktyczniejszy w cyfrze obiektyw. Interesowałby mnie zdecydowanie bardziej niż powszechnie znany 50/1.8.

nie pozostaje nic innego jak być cierpliwym i czekać testów 35/2 i 50/1.8. pierwszy ponoć powala jakością obrazu w cyfrach, drugi niską ceną i bardzo przyzwoitą jakością. nadal wacham się nad zakupem- czy warto dopłacić czy kupić przyzwoitego 50/1.8 ??

TO podsumowanie........