Subtelnie pominięto przykłady zdjęć przy wyższych czułościach niestety.

ech.. cofam zdanie, zostaję z G12 :)

Cauchy - a to dlaczego? Detal nawet na maksymalnym zoomie wydaje się być bardzo dobry a i dynamika chyba ok. Jak na kieszonkowy superzoom to bardzo dobre wyniki. Niestety iso200 wróży nie najlepiej dla wyższych czułości.

Z reguły nie krytykuję sprzętu ot tak, sam fotografuję Nikonem ale... moim zdaniem mój stareńki Olympus C5060 robił podobne foteczki, a Sony R1 masakruje tego Nikona w całości. Dalej najlepszy kompakt. Niby producenci coś robią, ale to wszystko jakieś... nijakie.

Black Cat - "masakruje tego Nikona w całości" - podziwiam Twój sentyment , ale moim zdaniem masakruje nikona tylko pod względem - "ewentualnej samoobrony" bo to była cegła która ważyła ponad 1kg czyli ok 3x więcej niż w/w nikon.
o świetle , optyce i co widać na złącznych obrazkach jakości obrazu nie wspomnę , jakość na niskich czułościach (detal) jest mz na bardzo wysokim poziomie (w klasie)
ten kompakt aby docenić należy się trochę nim pobawić , jego "kompaktowość" robi wrażenie

Na 28mm@2.0 w narożnikach jest nieco mydlanie, daleko mu do 24mm@2.0 w LX5. Ale generalnie całkiem fajny kompakcik. Plusy za krotność zooma i obracany LCD.
Przy takiej matrycy to ISO maksymalnie 400, powyżej lepiej nie oglądać cropów 1:1, ale na odbitce A4 nie będzie widać ziarenek. Jedynym sposobem dla takich matryc są jaśniutkie obiektywy jak w LX7 i EX2

Ekajana - m.in dlatego.. detale na moje ślepe oko G12 produkuje lepsze. Chociaż zoom, jasny obiektyw, dużo opcji filmików przemawia za coolpixem, ale cena pewnie będzie wysoka.

Co by nie mówić to jest to krok do przodu. 28-200 i światło 2-4. Cieszy fakt, że troszczą się o optykę a nie tylko nowe filtry kreatywne.

Jak oni to kiedyś robili, że taki Panasonic FZ-20 miał stałe światło 2.8 przy zakresie 36-430?

Zapowiada się bardzo obiecująco, zdjęcia są naprawdę dobrej jakości, porównywalne z LX-3 jeśli nie lepsze. Już się zdążyłem napalić na LX-7, ale chyba wezmę też tego nikona pod uwagę. A że ISO powyżej 400 praktycznie nieużywalne to akurat norma w kompaktach z małą matrycą. Jak chcesz robić dobre zdjęcia nocne to bierzesz lustrzankę, jeżeli zależy ci na małych gabarytach, to idziesz na kompromis i bierzesz coś w rodzaju tego nikonika.

Kompromisem może być jedynie RX100 ;)

Kolejny odgrzewany kotlet od Nikona. Odgrzewają ten sam kotlet już po raz trzeci zamiast pokazać w końcu coś oryginalnego i innowacyjnego.

Zgadzam się z przedmówcą - może zamiast systemu 1 i P7700 powinni wypuścić kompakt z dużą matrycą (CX lub większą, a tak mamy kolejny kompakt z małą matrycą i wcale taki kieszonkowy.

@ kris@79
Tak gwoli ścisłości ta świetna pancerna maszyna od Olympusa czyli C5060 nie ważyła ponad kilograma tylko mniej niż pół. Akurat świetnie pamiętam ten model...
Nawet C8080 ważył 724g a nie ponad kilogram...
Pozdrowienia no i jak powiedział Gandalf Biały:
"Mądry człowiek mówi tylko o tym , na czym się zna"

Rafiki, mądry człowiek rozumie również, co czyta, więc może spójrz jeszcze raz na wypowiedź Black Cat a potem na odpowiedź kris@79 i może zauważysz jednak, że kris odnosił się w swojej wypowiedzi do Sony R1 a nie do Olympusa C5060.

@smog
Normalnie robili, zauważ, że ten Panasonic miał jednak matrycę 1/2.5, czyli prawie dwukrotnie mniejszą powierzchniowo, no i ekwiwalent zaczynał się od 36 mm, to też jednak robi różnicę. Gabaryty aparatu też nie są bez znaczenia.

Wiecie, czego mi brakuje w tym Nikonie?
Możliwości podłączenia zewnętrznego DOBREGO EVF, takiego na gorącą stopkę.....Mógłby być żywcem wzięty z 1V1
Liczę, że w kolejnym modelu wywalą silnik zoomowania i dadzą pierścień, jak w Fuji X10

Czytam, czytam i dalej czytam i oczy co raz większe, Przecież to tylko aparat. Narzędzie do robienia fotografii.
Skąd takie emocje? Może o fotkach trochę?

Mam wszystkie najlepsze szkła Nikkora i powiem Wam jedno - szkło z Sony R1 było doskonałe. Chciałbym go obciąć piłką lub szlifierką kątową i przypiąć do puszki... I to nie sentyment bo do tej pory porównuję te foteczki z D3 i nie raz kręcę głową ze zdumieniem co potrafiła ta maszyna.

@ mate
Masz rację, moje niedopatrzenie, ale R1 ważył 995 z baterią, to nie jest "ponad kilogram"
No chyba że z ciężkim paskiem :):):)
...przepraszam za moje niedopatrzenie..

Tzn. chodzi mi tylko jakość jpg na niskim iso oczywiście - nie jestem aż takim turystą, żeby porównywać kompakt z D3 ;)

Black Cat, tylko że cięzko R1 nazywać kompaktem, tak jest to aparat z niewymienna optyką i bez lustra, ale gabarytami to mu do kompakta (w typowym rozumieniu) dużo brakuje, przecież on był większy od niejednego lustra. Taki SLT A37 z Zeissem 16-80 zajmuje mniej więcej tyle samo miejsca, tak więc jeśli chodzi o porównania to prędzej jest sens porównywać właśnie R1 z lustrami i szkłami o podobnych ogniskowych niż z kompaktami, jak ten Nikon powyżej :)

przypominam mądre słowa kogoś, kto to tu rzucił - R1 było super na swoje czasy, ale przy obecnym upakowaniu matrycy ten obiektyw najprawdopodobniej pokazałby, że nie był jednak taki cudowny...

Może coś w tym jest, nie upieram się. No i jeszcze kwestia APS-C 3:2, a ten Nikon P7700 coś kwadratowo działa. ;) Jakby w nim zapodali np matrycę z D300 było by co oglądać, oj było. Ale rozmiar szkiełka byłby już nie ten...

"Kompromisem może być jedynie RX100 ;) " Szabla, byłby, gdyby na długim końcu miał f=2.8 (tyle, że wtedy straciłby swoje małe gabaryty).

Wrzuciłem dane do kalkulatora DOF i wyszło mi, że na 90mm LX7 ma zauważalnie mniejszą GO niż RX100 i o ponad 2eV jaśniejszy obiektyw, czyli należy porównywać iso 400 (LX7) z iso 2000 (RX100) (tak mniej więcej).

smog | 2012-08-22 16:12:50
"Jak oni to kiedyś robili, że taki Panasonic FZ-20 miał stałe światło 2.8 przy zakresie 36-430?"


mate | 2012-08-22 21:34:17
@smog
Normalnie robili, zauważ, że ten Panasonic miał jednak matrycę 1/2.5, czyli prawie dwukrotnie mniejszą powierzchniowo, no i ekwiwalent zaczynał się od 36 mm, to też jednak robi różnicę. Gabaryty aparatu też nie są bez znaczenia. "

Panowie coś Was ominęło w newsach.
Obecny najnowszy model Panasonic FZ200 z zakresem 25-600 też ma światło F2,8 w całym zakresie.
FZ20 został więc zdetronizowany.
Fakt umożliwia to mniejsza matryca ale i tak to rekordowy wynik w historii aparatów.
Z kolei Panasonic LX7 z którym ów Nikon będzie rywalizował oferuje światło 1,4 na 24 mm.(podobne Samsung EX2)


Szabla | 2012-08-22 17:22:46
"Kompromisem może być jedynie RX100 ;) "

Jak dla kogo. Na mnie ten aparat wrażenia nie robi.
Zbyt prosty w budowie ogólnie mówiąc okrojony z przydatnych cech i przy tym zbyt drogi w stosunku do m4/3
Paramtery optyki takie sobie - szybko ciemniejący obiektyw zmusi często do używania wyższych ISO.
IMO zupełnie nietrafiony produkt choć zapewne markeeting nabierze na niego wielu klientów...

Szabla - RX sprzedaje się jak ciepłe bułeczki, myślę, że to bardzo trafiony produkt - mały, kieszonkowy, z bardzo dobrą jakością zdjęć i filmów.
Cena jest wysoka jak dla nas Polaków, ludzie w normalnych krajach wydają na niego 20% wypłaty, a u nas niektórzy musieliby odłożyć ze 2 wypłaty - SMUTNE !

RX100 ma wielokrotnie większą powierzchnię matrycy od tego Nikona, czy wspominanegio Panasonica. Podnoszenie ISO mu nie straszne, ale za Sony przemawia chyba tylko (albo aż) jakość obrazu.

@czerwonyautobus, jakeś to wyliczył? :)

@czerwonyautobus

Popełniłeś błąd w obliczeniach.
Na ekwiwalentach tych samych ogniskowych /na obu aparatach/ RX100 ma mniejszą głębię na wpełni otwartej przysłonie.

Oczywiście na tych z przedziału 28-90mm.

"RX100 ma wielokrotnie większą powierzchnię matrycy od tego Nikona, czy wspominanegio Panasonica. Podnoszenie ISO mu nie straszne, ale za Sony przemawia chyba tylko (albo aż) jakość obrazu. "
noworries, zaiste:
link

vs.

link


"@czerwonyautobus, jakeś to wyliczył? :) ", Szabla, tu : link

"Popełniłeś błąd w obliczeniach." Chyba raczej Ty się pomyliłeś, dcs.

@czerwonyautobus

Porównywałeś inne skale odwzorowania -inne ogniskowe przy tych samych dystansach.

Żeby porównywać te same musisz zmienić dystans dla ekw.28mm dla RX100żeby porównać z ekw 24mm LX7.

dcs, czy ty umiesz czytać? Przecież wyraźnie napisałem, że chodzi mi o ogniskową 90mm, bo tu ze względu na portrety zwracamy zawsze uwagę na wielkość GO.
I dla tej ogniskowej RX100 ma WIĘKSZĄ GO niż LX7.

@czerwonyautobus

- LX7: ogniskowe 4.7-17.7mm, ekwiwalent 24-90mm 24×36
- LX5: ogniskowe 5.1-19.2mm, ekwiwalent 24-90mm 24×36 (taki sam jak w LX7)

Sensor w LX7 jest mniejszy niż w LX5.
LX5 -1/1.63 inch. LX7 -1/1.77 inch.

Wziąłeś to pod uwagę?

dcs, nie osłabiaj mnie.

link

@czerwonyautobus

Jakie dane wpisałeś do porównywarki?

Porównywałeś ekw.90mm z ekw 100mm?

Jakie dane wpisałeś do dofmaster?

dobre

Podaj jakie, to ci napiszę gdzie popełniłeś błąd.

Pomijając, że podstawiałeś do LX5 dystans powinieneś wybrać inny

dla RX100 np.30 x 100mm /ekw/
dla LX7 też 30 x 90mm

-wtedy miałbyś tą samą skalę odwzorowania.

Ano właśnie - coś nie tak wpisałeś. :)

Proszę bardzo, oto dane, bo chyba was skręci ze zgryzoty:

Aparat z matrycą 1" f=4,8 i 33mm (czyli ekw. 90mm)
Subject distance 200 cm
Depth of field
Near limit 182.7 cm
Far limit 220.9 cm
Total 38.1 cm

In front of subject 17.3 cm (45%)
Behind subject 20.9 cm (55%)
Hyperfocal distance 2084.5 cm
Circle of confusion 0.011 mm

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Aparat z matrycą 1/1,7" f=2,4 18mm ( czyli ekw. 90mm)

Subject distance 200 cm
Depth of field
Near limit 183.9 cm
Far limit 219.1 cm
Total 35.2 cm

In front of subject 16.1 cm (46%)
Behind subject 19.1 cm (54%)
Hyperfocal distance 2272.2 cm
Circle of confusion 0.006 mm

Gdzie jest błąd?

Z resztą wystarczy spojrzeć na:
link

vs.

link

Aby przekonać się o braku małej GO w przypadku RX100.

czerwonyautobus, spróbuj jeszcze raz, spokojnie i nie pogrążaj się.

noworries, bez obrazy, ale raczej to Ty powinieneś jeszcze raz spróbować ....

Dla najdłuższych ogniskowych:

RX100: f=37, f/4,9 ~ 31 cm
Canon S95 (1/1,7) f=17,7, f/2,4 ~ 35 cm

Szabla, a Ty chodził do szkoły?
Ogniskowa 37mm dla matrycy 1" to ekwiwalent 100mm
Ogniskowa 17,7mm dla matrycy 1/1,7" to ekwiwalent 90mm

Porównujesz przy różnych ekwiwalentach ogniskowych ... ładnie manipulujesz ... albo wykazujesz się skarajnym religianctwem. Chłopie nie ośmieszaj się, please.

ignoranctwem, miało być we wiadomym miejscu ...

chociaż "religia" też pasuje, ot taki malutki sonotalibizm .....

Gdy przyjmie się 33,39 jako ekwiwalent 90 mm dla RX wychodzi jakieś 37 cm.
Inaczej mówiąc, różnice są małe - delikatnie mówiąc. :)

Większą matrycę trudniej jednak zastąpić przy słabym świetle. :)

czerwonyautobus, liczyć już umiesz, ale czytać ze zrozumieniem - nie. :)

@czerwonyautobus

Z ogniskowymi tak.

Zrobiłeś jednak założenie, że RX100 na ekw 90mm ma światło f/4.8.

Ja bez żadnych założeń, które mogą wprowadzać choćby minimalny błąd wyliczyłem głębie dla ekw 100mm dla RX100 i ekw 90mm dla LX7.

Wziąłem pod uwagę także to, ze w LX7 nie korzysta się z całej matrycy. link
Przekątna używanej części matrycy w LX7 jest jak w konwencjonalnych sensorach 1/1.8".

Sam wyliczyłem krążki rozproszenia dla obu matryc i potem głębię. ;-)

To, do czego mała matryca potrzebuje f2,4, większa daje przy f/4,9, gdy matrycy APS-C wystarczy do tego f/10.
Mamy zgodność? :)

Szabla, Ty nawet nie umiesz poprawnie przepisać tego co kalkulator DOF policzy .... więc nie rozmawiajmy więcej o umiejetności liczenia, zrozumienia a na rzetelności kończąc.

Twoje wypowiedzi pełne są manipulacji, krętactwa i nierzetelności. Tu akurat zostałeś przygwożdżony matematyką, w innym przypadku dalej byś lawirował.

W tym momencie jakakolwiek dalsza dyskusja z Tobą nie ma najmniejszego sensu. Pozdrawiam.

Słaby jesteś dyskutant. Odrzucasz fakty, rzucając inwektywami. Nieładnie. Popraw się. :)

"Zrobiłeś jednak założenie, że RX100 na ekw 90mm ma światło f/4.8."

dcs, zerknij na tabelkę na dpreview.com, podali, że od 94mm w RX100 jest f=4.9, ja dla oddania sprawiedliwości podałem lepiej czyli 4,9 a dodatkowo dla LX7 który ma na 90mm f=2,3 ja podałem f=2,4 (poprostu takie są najbliższe wartości w kalkulatorze DOF).

Wylicz sobie średnią pomiędzy f/2,2 a f/2,4 :D

@czerwonyautobus

Przekątna używanej części matrycy w LX7 jest jak w konwencjonalnych sensorach 1/1.8".

Ale zgodni jesteśmy, że różnice są żadne? ;)

dcs:
"Ja bez żadnych założeń, które mogą wprowadzać choćby minimalny błąd wyliczyłem głębie dla ekw 100mm dla RX100 i ekw 90mm dla LX7. "

dcs, trzeba porównywać GO na tych samych ekwiwalentach, bo inaczej nie ma sensu.

dcs, nie idź tą d rogą ... chłopie. Szabli i tak nie pobijesz. Zaraz się okaże, że RX100 dla odmiany to ma właściwie aps-c a nie 1" .... nie ośmieszaj się.

Mówił Ci już ktoś, że jesteś niemiły? Ile masz lat?

czerwonyautobus, co chcesz pokazać linkując zdjęcia z Panasonica na ISO125 i Sony, zrobionego na ISO2000? Mi udowodniłeś jedno - pogubiłeś się ślepo broniąc jakiejś wydumanej ideii.

@czerwonyautobus

Według twoich założeń różnica 8procent w głębi.

Wg twoich założeń i moich dokładniejszych niż w kalkulatorze krążków rozproszenia -różnica 6 procent.

Dla:
RX100 -skala odwzorowania 1:20, f=37mm /ekw 100mm/, F/4.9, krążek rozproszenia 0,005mm
i
LX7 -skala odwzorowania 1:20, f=18mm /ekw 90mm/, F/2.4, krążek rozproszenia 0,009mm

różnica w głębi ostrości 7 procent -1,75cm. :-0

Ale dla 1/1,8 czy 1/1,7? ;))))))))))

To krążek dla 1/1,8 - D/1730.

D -Diagonal:
link

widzę że kilku forumowiczów zanurzyło się w "głębię" tematu :)
Aparacik na pierwszy rzut oka obiecujący tylko żeby z ceną nie przy szarżowali no i czekamy na test.

noworries:
"czerwonyautobus, co chcesz pokazać linkując zdjęcia z Panasonica na ISO125 i Sony, zrobionego na ISO2000? Mi udowodniłeś jedno - pogubiłeś się ślepo broniąc jakiejś wydumanej ideii."

noworries, a teraz bez emocji, na spokojnie zastanów się dlaczego zdjęcie z LX7 wymagało iso 125, a zdjęcie z RX100 wymagało iso 2000. Jako, mam nadzieję, doświadczony użytkownik aparatów fotograficznych bez problemu wskażesz powód ....

dcs, zrobiłeś błąd w swoich wyliczeniach, zapomniałeś o pikselach matrycy RX100, które leżą na krawędziach bocznych matrycy oraz po jej drugiej stronie .... :lol:

@czerwonyautobus

Czy ty potrafisz tylko wpisać dane do kalkulatora DOF, wybierając złe ustawienia /mniemam, że wybrałeś LX5/ i napisać bzdurę:

"Wrzuciłem dane do kalkulatora DOF i wyszło mi, że na 90mm LX7 ma zauważalnie mniejszą GO niż RX100 "

-Zauważalnie większą?

: - ) ) ) )............

No cóż, nie zawsze ostrość spojrzenia idzie z głębią myślenia :)

czerwony, autobus, przez ulice mego miasta mknie...
Ale to nie moje miasto. :D

czerwonyautobus=Chris62 ???

czerwonyautobus, pomyślałeś o tym, że zdjęćia były robione w całkowicie odmiennych sceneriach, różnych warunkach oświetleniowych? Próbujesz manipulować faktami, ale bardzo słabo Ci idzie.

noworries,
Cytowane przeze mnie fotki z LX7 i RX100, wyszły tak bardzo na niekorzyść RX100, że zdecydowałem się na wrzucenie danych do kalkulatora DOF ... tu kolejne zakoczenie ... LX7 wypada lepiej niż RX100.

Faktycznie, w cytowanych portretach były bardziej niekorzystne dla RX100, coś tam ponad 1eV, ale tragizm zdjęcia z RX100 jest porażający ... wyliczenia w kalkulatorze DOF pokazały, że przy wyrównaniu warunków RX100 ma szanse osiągnąć podobny wynik do LX7. Dalej zaskoczenie, bo "rewelacyjny" RX100 z "wielką" matrycą jedynie może gonić LX7 z maciopkim paznokciem.

Mam LX5, wiem jakie ISO jest akceptowalne ... LX7 ma zupełnie inną matrycę, zrobioną w technologii dającej największy postęp w przypadku małych matryc. LX7 ma ponad 1EV jaśniejszy obiektyw od LX5, zmiana matrycy da drugie 1EV ... znając możliwości LX5, mogę sobie wyobrazić możliwości LX7, który da obrazek lepszy o około 2EV.

Jak dla mnie, RX100 byłby godzien zainteresowania gdyby na długim końcu miał f=2,8 ...przy zachowaniu obecnych gabarytów.

missed | 2012-08-24 18:46:48
"czerwonyautobus=Chris62 ??? "
A Ty co, jakieś sny miałeś? :)
A tak zagubiony jesteś...

Niemniej w wielu punktach zgadzam się z ww.
Na pochybel marketingowi:)

Nikon 7700 ma więcej konkurentów którzy oferują 28 mm zoom 4x np fuji X10 i rzeczony RX100..
Jak komuś zalezy na ekw. 24/1,4 którymi dysponują LX-7 oraz EX2F to i tak nie spojrzy ani na tego Nikona czy konkurencyjnego Canona ani na Sony.

Fuji i Sony to zupełnie inna półka niż 7700 - choćby ze względu na matryce.

Jak widać, niektórzy w ogóle nie widzą "subtelnego" związku pomiędzy wielkością matrycy oraz jasnością i wielkością obiektywu. Pora się dokształcić - wstyd mniejszy a i rozum warto rozruszać. :)

Fuji X10 to zupełnie inna półka niż Sony RX100 - choćby ze względu na matryce.

Jak widać, niektórzy w ogóle nie widzą "subtelnego" związku pomiędzy wielkością matrycy oraz jasnością i wielkością obiektywu. Pora się dokształcić - wstyd mniejszy a i rozum warto rozruszać. :)

To matryce 1/1.7cala /N P7700/ i 2/3cala /F X10/ różnią się nieznacznie wielkością.

Jakieś 34%. Ale calowa z RX100 jest 2-krotnie większa od 2/3 cala.

wole tego nikona 1000 razy niz lx 7
solidny jest ten nikon
konkurent dla niego to canon g1x czy jak mu tam go zwal canona