24-38 mm DA -to chyba f/2.0 ;-)

-szukam sensu

...albo naleśnik?
-ale tu go nie widzę. ;-)

ciekawe kiedy ta moja ulubiona firma zaproponuje obiektyw np. 23,7 - 69,5mm DA*HD f2,7 ?

Naleśniki z dżemem i nutellą są nieco grubsze po prostu ;)

Mnie natomiast cieszy rozwój systemu Q. Tak udane body jak Pentax Q zasługuje na dobre szkła.

@espresso
Cokolwiek zaproponuje, to i tak cię zaskoczy.
Może podawanie ogniskowych z ułamkami? -np. 23 i 2/3 mm
...albo w łokciach

@dcs, jeśli szukasz sensu, to zapewniam Cię, że to obiektyw nie dla Ciebie. Ja mam nadzieję, że będzie mały i wzorowy optycznie, jak pozostałe Limitedy. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby zoom nie był płynny tylko pozycyjny. Np 24, 28, 33 i 38.

DA to optyka tylko dla APS-C?

Takie jest założenie.

@Szabla
Wg John Carlson, Senior Manager of Sales and Marketing, Pentax Ricoh Imaging Americas Corp. -Tak.
link

Możecie w Sony spać spokojnie. ;-)

DA to optyka zaprojektowana pod cyfrową matrycę, nie mówi nic o formacie

Eee, sądzę że wątpię. DA 300/4 kryje FF

A pod co miała by być jeszcze jak nie pod APS-C? do 645D?

Szabla tak. Ale pentaksiarze lubią udowadniać, że ich DA i tak kryją pełną klatkę.

John Carlson: "Wszystkie testy widziałem, jeśli umieścisz te obiektywy na analogowym aparacie, będziesz miał winietowanie. Więc mają większe [pole obrazowe] niż gdyby były tylko na APS-C bez redukcji drgań, ale dodany okrąg obrazu jest tylko w celu uwzględnienia redukcji drgań, nie pokryją pełnej klatki."

Ten zoom 24-38 to rzeczywiście limited - będzie robiony wspólnie z Range Roverem a pełna nazwa będzie brzmieć "Limited Range of Focal Lenghts"

"Pentax SMC DA * 300mm f / 4 ED [IF] SDM jest najdłuższy obiektyw tele prime w obecnym składzie Pentax. Podobnie jak kilku jego kuzynów jest to prawdopodobnie pełna konstrukcja formatu choć "oficjalnie" jest kompatybilna tylko z lustrzankami APS-C. W tym zakresie oferuje pole-of-view odpowiednik 460mm w klasie pełnej względem formatu, więc kwalifikuje się jako obiektyw WORKHORSE sportów lub fotografii przyrody. "
na pentax forum 40 da limited zakwaliwikowany jako kryjący....,0

troszke zamieszania ...trzeba samemu sprawdzac ..jesli sie okaze ze nie kryje trzeba ..uciekac do Canona ...
odnosnie wypowiedzi marketingu pentaxa ..to raczej co miał facet powiedziec ..kupujcie tansze da ..bo kryją ..? ..zatem sprawdzac samemu ...hihi

dodam ze cytat o Pentaxie 300 da sciagniety od konkurencyjnego ( zachodniego ) portalu testujacego optykę ,,,ale pewnie n ie maja racji do testuja na jpg..ach ...
dla mnie to typu informacja jest ak samo warygodna jak ..ploteczki ,ploteczki ...
choc jest ona do sprawdzenia .. o czym piszę ..cos nie tak ? popełniam bład rozumowania? jestem idiota?

O tym, jak zachowują się obiektywy DA na formacie 35mm można poczytać i obejrzeć tutaj:
link

Zakrest tych nowych zoomów sugerują, że moga one być FF.

prawdopodobnie dlatego ...że moj czas jest ograniczony i piszę jedna ręką a drugą wywołuję rawy ...
co samo w sobie jest sztuką , nie jest moim celem udowadnianie czegoś ...niestety znalazłem sie w grupie osób , święcie przekonanych o własnej wyższości ( logiczne myślenie drażni ) ..
Szablonowe stwierdzenia " tyle w temacie" niczego proszę Pana nie zmienią , poza tym ze są poprawnie skonstruowane , ale powiedzmy sobie szczerze ...proste ...nie czytaj przypadkiem " prostak " ...nie przesadzajmy

no i kolega michał wyjasnił...pa wszystkim

no i jeszcze tytułem wyjaśnienia konstrukcji zdań ....wydaje mi sie ,że ( pamietam z podstawówki i mogę się mylić ) , zdaniem jest konstrukcja logiczno _ słowna zawierająca czasownik , zatem poprawnie powinno być " I tyle jest w temacie" .. ucz sie kolego w szkole nie w internecie i mniej slangu ...hhihih ( tu się uśmiałem jak idiota oglądający kreskówkę Dysneya ) ...

Arek: " pentaksiarze lubią udowadniać, że ich DA i tak kryją pełną klatkę."

@Arek, nie rozumiem tej złośliwości z ust, podobno obiektywnego, redaktora tego portalu.

Często robię zdjęcia obiektywami DA na filmie. Nawet takimi, które podobno nie kryją formatu 135.
Poza tym, nawet gdyby żaden DA nie krył tego formatu, to prowadzący nie jest po to, aby pisać złośliwe komentarze.

Hassel BLAT... ^^

@dcs

"-szukam sensu"

Jak będzie miał f4 a będzie wykonany tak dobrze jak pozostałe LTD (metal, szkło) i będzie kompaktowy to też będzie miał sens.

@P72, nie chodzi o badania własności obiektywów, tylko o opinię producenta. Obiektywy DA budowane są z myślą o matrycach APS-C, a nie FF. To, że część z nich DA się ;) używać na FF niewiele zmienia.

@Arek
" pentaksiarze lubią udowadniać, że ich DA i tak kryją pełną klatkę."

Nikt nic nie udowadnia. Po prostu podpina się do korpusu na film i się robi zdjęcia. Co tu udowadniać?

PS. Że boki gorsze, że winieta? W innych systemach to się nazywa: plastyka :-)

Aby rozwiać wątpliwości wrzuciłem pstryk z DA*300/4 podpiętego pod najprawdziwsze FF w analogowym Z-1p link

@espresso

Na tym portalu zdjęcia nic nikomu nie mówią. Musi być tabelka z MTF i obrazek z narysowanymi kółkami, gdzie jest winieta. :-)

@Szabla, dcs, macie jakąś fobię odnośnie krycia FF przez szkła DA? Dcs, pisałem Ci na forum jakie pojęcie ma John Carlson (nie zna m.in. oferty szkieł firmy dla której pracuje), nie tylko o obiektywach zresztą . Całe dawne Pentax Imaging USA, to zresztą wyjątkowo niegramotny oddział...:P
BTW, układ optyczny takiego DA*200, to wierna kopia FA*200 (łącznie z rozmiarem soczewek), w D-FA nawet nazewnictwo pozostało z dawnej nomenklatury (wg. JC takie szkła zdaje się w ogóle nie istnieją), a pozostałe szkła (z tych kryjących FF) są sprawdzone nie tylko na analogach, ale często też na 5D. Ile razy można o tym pisać?
Do tego Szabla zawsze "odkrywa Amerykę", mimo, że rozmawialiśmy już o tym dobre kilka razy - w pracy Ci kazali pisać te teksty pod każdym artykułem o szkłach Pentaksa, czy masz po prostu problemy z pamięcią?

A i jeszcze co do newsa - zapomnieliście napisać, że zapowiadane są również 3 nowe szkła do 645D:
link

Fajne zdjęcie, espresso :-)
Co do zooma 24-38, to może i zakres mały, ale używam czasem Pentaxa 110 20-40/2.8 z reguły właśnie gdzieś od 24 mm i całkiem fajnie się tym foci na APS-C (oczywiście winieta i brak nieskończoności gratis ;-)).

@Michel

-O braku przysłony nie zapomniałeś? ; - )

"Co do zooma 24-38, to może i zakres mały"

Jest też zoom pentaxa 20-35 f4, też mały zakres i też dosyć fajny :-)

Ale to jest obiektyw szerokokątny na FF. :- )

@Euzebiusz "Jest też zoom pentaxa 20-35 f4"
Ba, niektórzy nawet twierdzą, że nadal jest w produkcji (w co osobiście wątpię)...;)

@dcs, a DA21/3.2 Limited, to obiektyw szerokokątny pod APS-C - i co z tego?

@dcs

A 50mm to standard na FF i co z tego? ;-)

CO BYŚCIE WOLELI ?

DA 24-38 mm Limited:

- f / 2.4,

-czy naleśnik f / 4 ......???

oba? ;-)

@Euzebiusz

Zrozum -moce przerobowe, 17-sto godzinny tydzień pracy. Nie wyrobię.

Ja żadnego - idea zoomow Ltd w ogóle do mnie nie trafia, ale biorąc pod uwagę obecną linię Pentaksa (chociaż może pod skrzydłami Ricoh zmienią podejście?), to należy się spodziewać raczej niewielkiego, solidnego szkiełka, ale z niezbyt jasnym maksymalnym otworem, więc to f/4 jest bardzo prawdopodobne.

teleobiektyw 120-380 mm DA jest najambitniejszy z zapowiedzianych.

to zależy, czy zoom DA* będzie f/4, czy f/2.8... Do tego nowy UWA też mógłby być f/2.8, ale ponieważ nie oznaczono go "gwiazdką", to jest to mocno wątpliwe...

@jaad75
"Ja żadnego"

Ja zasadniczo to używam głównie stałek. Ale chciałem odgadnąć zagadkę, to strzeliłem. Nie wiedziałem jaka jest prawidłowa odpowiedź :-)

@jaad75, zaczynam rozumieć, dlaczego wybrałeś takiego nicka. Nie stać Cię na więcej kultury osobistej?

A odpowiesz wtedy na moje pytanie?

Pytam się, bo broszura obiektywów Pentaxa jest niejasna. Ich strona www - również.
Dla mnie, brak innych oznaczeń obiektywów kryjących tylko APS-C jest dziwny.
Myślę, że to normalne pytania u myślących ludzi.

Brak specjalnych oznaczeń nie dziwiłby, gdyby firma nie miała w planach budowy cyfrowej lustrzanki FF.
To najprostsze i najlogiczniejsze wytłumaczenie.

Pentax ma w planach FF.? Po co mu niszowy produkt? Wystarczy że ma 645D.

DA stałoogniskowe to unowoczesnione stare wersje , skoro wczesniej mieli pod FF , to nagle maja cos zmieniac? ...ludzie niby po co ? zoomy był projektowane bardziej od podstaw ...inne zakresy
przepraszam za wstawki ,n ie na temat

@Szabla pytanie nie byłoby dziwne, gdybyśmy już kilkakrotnie nie rozmawiali na ten temat.
@espresso, czy tego chcemy, czy nie chcemy, teraz już ma...

Dziwne, Szabla, ja czytałem już przynajmniej 3 razy jak jaad75 ci to samo tłumaczył co teraz, że oznaczenie DA nie opisuje jaka klatę kryje obiektyw, tylko że jest opracowany do cyfry. Nawet ja się nauczyłem a nie mam ani jednoego aparatu Pentaxa ani też żadnego obiektywu DA... Znowu niby zrozumiesz, a za 2 miesiące trzeba ci będzie od nowa tłumaczyć. Czy robisz casting do Dnia Świstaka?

@dcs, w odpowiedzi na Twoje pytanie - zdecydowanie naleśnik f/4. Nic jaśniejszego, bo wtedy robią się wielkie, ciężkie krowy. Idea Limitedów, to jak najmniejsze i świetne optycznie.

Wszędzie piszą co innego:
The DA series is Pentax's current main line of APS-C format lenses, while the D-FA series support full-frame cameras. DA Limited lenses are very compact yet are designed to deliver the highest in image quality, and DA* lenses correspond to Pentax's professional lineup. DA L lenses are budget lenses (with a plastic mount and no hoods) typically bundled in camera kits, though they are optically identical to their DA-series counterparts.

From PentaxForums.com: link


"smc PENTAX-DA, smc PENTAX-DA L, smc PENTAX-DA*
* The current generation of lenses for APS-C Digital SLRs" link


"Pentax produces the DA line for their APS-C cameras." link

itd itd

"The DA lenses were designed specifically for the Pentax digital cameras incorporating a APS-C digital sensor."

@dcs
Do czego zmierzasz? Jak ktoś używa na filmie to ma podatek płacić czy co? ;-)

Bo to, że niektóre DA od biedy kryją pełną klatkę, nie oznacza, że zostały na nią zaprojektowane. Nikkor 1.8/35 też kryje pełną klatkę i ludzie podpinają go do FF... Fakt, faktem, że Pentax ma trochę bałaganu z oznaczeniami zarówno DA, jak i 2.8/100 WR...

Może i bałagan w nazewnictwie jest, ale nie mam z tym problemu i podobno każdy obiektyw można do Pentax'a podpiąć. W innych systemach chyba jest odwrotnie?

No tak ...kwestia filozofii , sa osoby ktore kupują samochód trenowy by jezdzic po naszych drogach , bo musza miec wszystko duze ...im wieksze tym lepiej
rownie dobrze mozna powiedziec ze jest wiele obiektywów zaprojektowanych pod pełną klatkę ale nie dajacych dobrych rezulattów , wpadki Canona,Nikona ,Pentaxa pelnoklatkowego sie zdarzają ...dziwne to wszystko nie tylko w Pentaxie

Ważne, że można podpiąć. Jak już (jeśli) wyjdzie ten FF to po prostu kwestia softu i zrobienia maski i niektóre szkła będą FF a inne APS lub może uznają że da się wyciąć z niektórych np. APS-H. Na siłę szukacie problemu, tam gdzie go nie ma :-)

A ja się upieram, że nie jest ważne, czy da się podpiąć, bo to za mało. Powiedzmy, że to jest warunek konieczny, ale niewystarczający ;-). Dla mnie ważne jest:
1) czy pozwoli mi to uzyskać efekt, jaki uzyskać chcę
2) z jakim trudem ten efekt uzyskam (jaka jest jasność? ile trzeba domknąć, żeby było odpowiednio ostro na brzegach? czy jest AF? czy jest usm/FTM? czy jest IS? jak łatwo zrobić MF? czy jest pomiar światła? czy automatycznie domyka przesłonę? czy jest wodooporny? itd)
3) ogólnie: co mogę dopiąć do mojego korpusu, by zaspokoić swoje potrzeby kątowo-jasnościowe, jaką otrzymam jakość maksymalną, jaką jakość użyteczną (ograniczaną np. przez niedostateczną jasność albo konieczność ostrzenia manualnego), ile za to muszę zapłacić.

I można by się długo rozpisywać...

już nie drążac tematu test canona 35 1,4 zaprojektowanego pod pełną klatkę
link
" monstrualne winietowanie.." itp
porównajcie z 35 2,4 da pentax
innymi słowy pentax zaprojektował obiektyw ktory dobrze się sprawuje tylko na formacie dx , zaraz potem nastepuje gwałtowne załamanie osiągów ;0

@leszek3

Tylko, że Ty się podnieciłeś.
A tu chodzi o to aby ktoś, kto ewentualnie się przesiądzie na FF przez jakiś czas wykorzystał to co ma do tej pory :-)

@leszek3
W nikonie i canonie ludzie już od dobrych kilku lat kupują szkła pełnoklatkowe. Płacą więcej, noszą więcej i czekają na tanie FF, a większość ich szkieł wyszło już w wersji II, niektóre zaraz wyjdą w wersji III.

Do pentaxa niektórzy zbierają FF ale ktoś kto kupuje DA, raczej ma świadomość że kupuje do APS. Jak się uda je potem (niektóre) wykorzystać to tylko chyba lepiej, nie?

FF -> FA

Jeśli chodzi o bezproblemowe podpięcie "czegokolwiek" do cyfrowej pełnej klatki, to rzeczywistość jest taka:
- w Nikonie jest to codzienność od 2007 roku (są wszakże wyjątki - stare, nietypowe szkła)
- w Canonie szkła EF-S nie można założyć do FF ot tak po prostu, jeszcze gorzej jest ze starymi manualami na bagnet FD i to się nie zmieni nigdy
- w Pentaksie żadnego obiektywu nie można podpiąć do pełnej klatki cyfrowej z braku owej klatki

Z wypowiedzi na Photokinie wynika, że ani w tym, ani w następnym roku sytuacja w Pentaksie się nie zmieni, ale oczywiście kiedyś może to nastąpić. Marketingowo problem jednak jest ogromny:
- FF 24mpix po okrojeniu do APS-C daje tylko 10 Mpix - lepszy rydz niż nic, ale konkurencja ma to od dawna (czyli czekaliśmy latami, aż "góra urodziła mysz")
- FF 36mpix z "legendarnymi" obiektywami Pentaksa jest jeszcze bardziej ryzykowny:
- jeśli "legendarne" szkła kryją porządnie ten format, jaki jest sens istnienia średnioformatowego (MF) 40Mpix? Trzeba będzie wypuścić MF 65Mpix albo więcej, ale z kolei ile osób tak naprawdę tego potrzebuje i jak konkurować z firmami już to oferującymi jako ścianki?
- jeśli okaże się, że król jest nagi i legendarne szkła nie kryją porządnie takiej klatki, mamy klapę i tłum rozgoryczonych właścicieli "starych a dobrych" FA oraz "pełnokryjących" DA

Wracając do tych zapowiedzi:
Zainteresował mnie 120-380 - czyżby miał mieć światło f/4 w całym zakresie (taki dłuższy ekwiwalent 55-250/4)? Bo raczej nie chodzi o światło 5.6, czyli rywala dla Canona 100-400/4.5-5.6 IS i Sigmy 120-400 OS??

@leszek3

A ja widzę to tak, że problemy mają ci, co i tak nie używają pentaxa. :-)

Ja chciałem mieć "pełną" klatkę cyfrową to dokupiłem canona i te kilka procent zdjęć (z plastyką) po prostu dorabiam canonem. Wyjdzie FF od pentaxa to po raz kolejny sprzedam canona. Nie wyjdzie, to zostanie jak jest.

" jaki jest sens istnienia średnioformatowego (MF) 40Mpix?"

Porównaj sobie ostrość i rozdzielczość obrazów z takiego formatu do obrazów z nikona d800 to będziesz wiedział. Tylko proszę nie linkuj po raz setny na tym portalu wyniku punktowego obrazków ośmiomegapixelowych z dxo :-)

Porównałem na dpreview, innych porównań nie znam. Na dpreview różnice są IMO minimalne, np. napis na lewej krawędzi (w cieniu) butelki Baileys jest jakośtam czytelny na 645, a na D800 nie, natomiast cyferblat niebieskiego zegarka lepiej wychodzi na D800 (lepsza optyka na brzegu?). No i D800 ma gorsze iso6400 niż 645 iso1600 ;-)

@Arek "Bo to, że niektóre DA od biedy kryją pełną klatkę, nie oznacza, że zostały na nią zaprojektowane."
A co powiesz w takim razie na wspomniane DA*200? Takich przypadków jest więcej...

@leszek3 "- w Pentaksie żadnego obiektywu nie można podpiąć do pełnej klatki cyfrowej z braku owej klatki"
Można - i wiele przetestowano (na 5D) ze świetnymi wynikami.

"- jeśli "legendarne" szkła kryją porządnie ten format, jaki jest sens istnienia średnioformatowego (MF) 40Mpix? Trzeba będzie wypuścić MF 65Mpix albo więcej, ale z kolei ile osób tak naprawdę tego potrzebuje i jak konkurować z firmami już to oferującymi jako ścianki? "
Taki, że Pentax od lat oferuje szkła średnioformatowe, zarówno 645, jak i 67. Poza tym następca 645D będzie miał oczywiście wyższą rozdzielczość, a do tego część ludzi również w MF preferuje aparaty o zwartej konstrukcji. Zresztą nie martw się o 645D - i tak nie mogą nadążyć z produkcją i wszystko wykupywane było "na pniu" (przynajmniej do niedawna)...;)

@leszek3
" Na dpreview różnice są IMO minimalne"

No to musisz zmienić przynajmniej monitor. Bo różnice IMO są duże. Ponadto taki nikon istnieje od bardzo niedawna, do tego jest jeszcze niedopracowany. Zanim go dopracują, pojawi się kolejny MF, o jeszcze większej rozdzielczości. Róznica między MF a FF jest taka jak między FF i APS. Gdybym ja z kolei miał kupić d800 i obiektywy, które go ogarną to już otarłbym się o poziom cenowy MF. Do MF jest dużo dostępnej tańszej optyki. Dla mnie mały sens ma istnienie drogiego formatu FF, skoro już niewiele dokładając można mieć MF z kilkoma szkłami. I tak sobie możemy pogadać. :-)

@jaad75: OK - przyjmuję do wiadomości: szkła DA to szkła przeznaczone do aparatów z matrycami APS-C, co nie oznacza, że nie można ich stosować w korpusach pełnoklatkowych. Informacji, które obiektywy mogą być bez problemów używane na FF należy szukać na forach użytkowników, gdyż firma o tym nie informuje.

@jaad75 | 2012-09-26 12:03:31
"@Arek "Bo to, że niektóre DA od biedy kryją pełną klatkę, nie oznacza, że zostały na nią zaprojektowane."
A co powiesz w takim razie na wspomniane DA*200? Takich przypadków jest więcej... "

-Ja ci odpowiem. / Arek będzie miał więcej czasu na odpowiedzi na moje zaczepki ;-) /

Pentax odgrzał stary kotlet -FA 200/2.8 dodając SDM.

DA* 200/2.8 ED [IF] SDM Technical Specifications link
FA* 200/2.8 ED [IF] Technical Specifications link

DA* 200/2.8 ED [IF] SDM Optical Formula link
FA* 200/2.8 ED [IF] Optical Formula link

"Pentax odgrzał stary kotlet -FA 200/2.8 dodając SDM. "

Co nie zmienia faktu że nowy DA w starej formule FA był szkłem pełnoklatkowym. Czyli tylko potwierdziłeś słowa Jaad75, że niektóre nowe szkła DA mogą być pełnoklatkowe mimo iż oficjalnie się o tym nie mówi ponieważ pentax w ofercie nie ma cyfrowego FF.

@Euzebiusz

Z lenistwa / oszczędności tak im wyszło.

jaad, przecież to była rozmowa o zaletach systemu Pentaksa! Czy mam rozumieć, że największą zaletą systemu Pentax jest fakt, że Canon był łaskaw stworzyć korpus o najszerszej adaptacyjności, do którego pasują Pentaksy???

"Czy mam rozumieć, że największą zaletą systemu Pentax jest fakt, że Canon był łaskaw stworzyć korpus o najszerszej adaptacyjności, do którego pasują Pentaksy???"

Nie pasują. Obiektywy pentaxa trzeba trochę "zdemolować" aby użyć z 5dII. Po prostu niektórzy pentaxiarze traktują canona jako system przejściowy lub uzupełniający :-)

"Z lenistwa / oszczędności tak im wyszło."

To już interpretacja jak w poezji. Wierszomaniacy czytają pomiędzy wersami o pięknie szumiącej wodzie, a poetę wkurzał cieknący kran. Mnie nie interesują interpretacje. W przypadku obiektywu, jeśli mogę po podpiąć do korpusu 35mm i on działa, to nie doszukuję się drugiego dna :-)

Nie interpretacja -tylko stwierdzenie faktu, ze konstrukcja optyczna DA 200/2.8 -jest kalką poprzednika.

"konstrukcja optyczna DA 200/2.8 -jest kalką poprzednika"

Napisz do nich maila, że wykryłeś intrygę w takim razie. Może oni o tym nie wiedzą :-)

leszek3:
" Na dpreview różnice są IMO minimalne"

Euzebiusz:
"No to musisz zmienić przynajmniej monitor. Bo różnice IMO są duże."

Chętnie zapoznam się z KONKRETNYM przykładem wskazującym przewagę 645 nad D800, najlepiej żeby wszyscy dobrze zauważyli, jak duża jest ta przewaga. Nad D3x była widoczna.

Teksty typu "zmień monitor", " Ty się podnieciłeś", "Pentax ma pełnoklatkowe DSLR i się nazywają Canon 5D markII", "pasuje ale nie pasuje" uważam za dowód braku mocniejszych argumentów.

"najlepiej żeby wszyscy dobrze zauważyli"

Jak ktoś nie chce zauważyć to nie zauważy. Właściciele d700 też nie wszyscy widzą potrzebę i różnicę posiadania d800. Argument jest podstawowy wielkość przetwornika APS - FF - MF. Jeśli ktoś widzi różnicę między APS i FF a nie widzi między FF i MF to ja nic na to nie poradzę.

Albo inaczej. Jeśli ktoś nie widzi różnicy między FF i MF, to znaczy że gdyby miał APS też by mu wystarczyło i całe jego gadanie o potędze FF można o kant tyłka rozbić :-)

Widać - w głębi ostrości.

@Szabla - no dobra. A jak już popykamy kilka maziajów na f1.2, pochwalimy się na forum że możemy mieć ostry kawałek oka, to co dalej? :-)

@Euzebiusz

Szabli nie pytaj.
Sony nie ma obiektywu z f/1.2.

A dcs ma?

Ma. ....jak przymknie.

@dcs - "Z lenistwa / oszczędności tak im wyszło"

A nie wpadłeś może na to, że to właśnie użytkownicy DA 200/2.8 i kilku limitedów, będą tymi pierwszymi, którzy kupią FF Pentaksa, kiedy on już wyjdzie?

Poza tym jaką oszczędnością jest robienie obiektywu pod APSC z taką masą bezużytecznego szkła?!?

HELOŁ!!!

@Yura

To jak z produkcją Poloneza przez paręnaście lat.
Potem przypicowali: tu światła, tu nowy silnik ;-) i kolejne dziesięć lat....

@dcs

Ja nie widzę w tym problemu. Gdyby polonez był w samochodach tym, czym DA/FA 200 jest w obiektywach, to chętnie kupiłbym sobie takie auto i używał ze dwadzieścia lat. Tyle, że nie jest, więc porównanie słabo Ci wyszło. Skoro jesteśmy przy samochodach, to wystarczy mi solida osobówka i nie muszę się ślinić do wyścigówki. Z obiektywami jest podobnie. Nie kupuję nowego modelu bo producent zmienił jedną soczewkę a w teście wyszło, że ma 2 linie w rogu więcej. Spodziewam się, że wielu ludzi ucieszyłoby się z kilku starszych konstrukcji FA w nowych obudowach i z silnikiem. Jak coś jest dobre, to ja nie oczekuję zmian, dla samych zmian. Zresztą, jakby zmienili to i tak by się znalazł ktoś taki jak Ty, tylko na drugiej stronie huśtawki i pytał po co zmieniali... Generalnie malkontenci już tak mają. :-)

Pewnie miałeś ze szczęścia łzy w oczach jak dostałeś kluczyki do pachnącego nowością Atu. :-) ))

@dcs

Ale Twoje życie musi być nudne, skoro po nocy tworzysz scenariusze innym :-)

@Euzebiusz

"Ale jak ktoś lubi się pocieszyć osiągami szkieł, to te nowsze notują lepsze wyniki. Tak jak samochody. Na forach też dyskusje trwają o najnowszych silnikach i super przyspieszeniach. Po czym rano każdy jedzie do pracy autobusem lub starym polonezem ;-) "

-Pyr pyr pyr ;-)

"Jeśli ktoś nie widzi różnicy między FF i MF, to znaczy że gdyby miał APS też by mu wystarczyło"

Przypominam, że przedmiotem kontrowersji jest rozdzielczość i "ostrość", a nie na przykład ciężar.

No chyba że doszło do jakiegoś odreagowania i teraz fani marki będą twierdzić, że K-5 obrazuje gorzej niż 5D_mk1.

witam
kolego leszku , popełniasz bład rozumowania twierdząc ze góra urodziła mysz ....czy urodzi
głownie dlatego , że matryce tanieją , za dwa lata matryca 36 mpx bezie w cenie tej 24 mpx z tego roku
Ktoś pisał że te 36 mpx daje zagęszczenie pikseli jak w matrycach 16mpx w formacie dx ,czyli jakie obiektywy Pentaxa dają radę, można juz teraz sprawdzać na K5 i K01
same problemy tam gdzie ich nie ma

@dcs - nie wiem jak twoją postawę interpretować inaczej niż zwykła smarkatą złośliwością -pyr-pyr-pyrowaniem tego dowodzisz.

Gdyby był test DA 200/28 tutaj na optycznych, to gwarantuję Ci, że siedziałbyś cichutko i potulnie jak myszka w kącie, bo twoje porównania do poloneza były by totalnie z czapy, żeby nie powiedzieć, że z miejsca do którego światło słoneczne nie dochodzi.

@Yura

We wszystkich /dwu/ testach jakie widziałem i miałem z czym porównać wypadł gorzej niż N180/2.8 i C200/2.8LII.

Poszukaj kto jest autorem cytowanej przeze mnie wypowiedzi /proponuję google ;-) /.
-To było w temacie "tworzenia scenariuszy innym". :-)

Pozdrawiam.

dsc, ale Ty twierdziłeś też, że jest klasy Sigmy 70-200/2.8, co ewidentnie mija się z moją praktyką...

@jaad75

To twierdziłem: "Moim zdaniem nie warto.
Różnica jakości na korzyść Pentaksa /od 3400zł/ w zestawieniu z Sigmą 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM, czy Sigmą 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM niewielka. link " link

Pokaż mi testy z jednego źródła wskazujące wyższość P nad wymienionymi N i C.

Ale po co mam pokazywać wyższość czegokolwiek? Z Sigmą miałem porównanie i wiem, że jak dla mnie zdecydowanie warto, przynajmniej w porównaniu do tego egzemplarza Sigmy, z którym miałem możliwość się zapoznać..

kamil, bardzo jestem ciekaw, w jaki sposób za pomocą sensora APS-C sprawdzisz zachowanie obiektywu na brzegu kadru FF, o co idzie w całym tym sporze.

leszek3 - odpowiedź padła już kilka razy: wiele z tych szkieł było sprawdzanych na Canonach.

o...witam
chodziło mi o to ,że jest wiele obiektywów , które są miekkie na cyfrze również w środku , chodzi o otwarta przesłonę , jesli przy pełnej dziurze , w srodku jest nie najlepiej , to wiadomo o co chodzi
no i gdy czytasz test to widzisz jak procentowo rozdzielczosc spada , i czy przy przysłanianiu na brzegach jest lepiej ...
po za tym testy sprzetu były wykonywane równiez w czasach analogów
bierzesz takiego 200 mm sdm ,podpinasz do analoga sprawdzasz jak procentowo spada rozdzielczosc na brzegu w stosunku do srodka , a potem zakładasz go na cyfrowego K5 i przeliczasz...
metod pewnie jest wiele łacznie z jakimis przejsciówkami , ale pewnie nie jest to doskonałe rozwiazanie ...i dla wytrwałych


osobiscie to uważam ze jest to problem Pentaxa a nie moj ,jesli by mieli produkowac FF to raczej przeanalizuja wszystkie za i przeciw ( czy potrafią zrobić pełno wartościowy aparat z kilkoma obiektywami ? )
i lepiej zeby sie nie spieszyli
z góry przepraszam za błedy ....( jeszcze nie wypiłem kawy )...

co za sens ? info o planach nowych obiektywów APS i Q, a dyskusja już nawet nie czy? ale kiedy? i z jakim efektem rynkowym? wypuszczą FF.

Wydaje mi się, że jedyną rzeczywistą nowością jest (oczywiście potencjalnie) ten 120-380.
Jeśli będzie dobry (niekoniecznie jasny) a przy tym naprawdę na APS (czyli niewielki i stosunkowo lekki)
to te obecne nowe korpusy Pentaxa staną się oczywistym pierwszym wyborem dla amatorów zainteresowanych pstrykaniem (również, nie wyłącznie) zwierząt na wycieczkach, dokonań sportowych swoich dzieci itp.
Jeśli nie, to dalej śledzimy zaciskając kciuki rozwój AF i wyświetlaczy w m43.