Jak na moje oko, to obiektyw co najmniej przyzwoity.

Cena wydaje się trochę za duża. A jak z prędkością AF?

Bez szaleństw, ale OK. W zasadzie tempo pracy nie różni się niczym od pierwszej wersji. Tyle, że pierwsza warczała, bo nie miała HSM.

Jaka cena? Jest już podana? Po zdjęciach to może być nawet w miarę przyzwoity sprzęt do cropa o ile af się sprawdzi.

Przykładowe zdjęcia prezentują się nieźle. Miałem pierwszą wersję tego obiektywu ze światłem 4.5 na długim końcu i też dobrze się sprawował... dopóki nie pojawił się w nim nagle mega back focus i to na szerokim kącie. Pytanie też dla kogo taki zakres, gdy zaczynałem i byłem mniej świadomym użytkownikiem to się skusiłem. Ale teraz wiem, że to ambitniejszych zastosowań o wiele lepiej kupić coś w zakresie 17-50 2.8. A w epoce filmowania lustrzankami stałe światło w zoomie to podstawa. Natomiast dla amatorów ten zakres też jest średni, oni wolą spacer zoomy klasy 18-200 etc.

romek 70 / 2013-02-19 14:09

Koszmarne aberacje na wszystkich ogniskowych i prawie na wszystkich przysłonach.

Myślę że zamiast 3 wersji tego samego mogli wypuścić wreszcie jakieś 16-70(80) to było by coś.
Choć znając ostatnie premiery Sigmy to i ten mimo że pewnie niezły optycznie będzie też odpowiednio drogi. W sumie to dosyć dziwne - konkurencja się niby zaostrza a ceny rosną. Dziwny rynek...

A jak jest z celnością i powtarzalnością? Miałem kiedys pierwszą wersje i optycznie była dobra, tylko autofokus nie najlepszy.

Poczekajcie na test ;)

* romek 70

A Ty oczywiście pracujesz na sssijangach pewnie które są idealne jak radzieckie kałasznikowy.

Ty byś chciał za dwa klocki obiektyw o jakości Nikkora 24-70 pewnie, a nawet pewnie nie wiesz co to dokładnie aberracja.

Jakie ten obiektyw daje powiększenie? Powrócono do tego "prawie-że-makro" z pierwszej edycji czy pozostano przy "niby-makro" z następnej?

@redi86
na jakiej podstawie piszesz, ze nie wie? Albo podaj podstawe, albo sie wstrzymaj z osobistymi atakami, docinkami i zlosliwosciami.

dodam, ze zgadzam sie ze aberracje nie sa fatalne (bo czy sa srednie, dobre czy bardzo dobre to nie widze). Jakas jest, ale zawsze w zasadzie jakas jest...

Czy to MkII w nowej szacie, czy nowa konstrukcja optyczna ?

Zupełnie nowa konstrukcja:
link

Maziek, makro jeszcze gorsze. Skala odwzorowania znów poleciała w dół.

Zastanówmy się. Jeśli Sigma miała w ofercie taki bardzo przyzwoity obiektyw jakim był 17-70, do tego wyposażony w to co jest trendy czyli HSM i OS, to po co miałaby wprowadzać nową wersję?

Stary obiektyw był chwalony, może trochę narzekano że szybko ciemniał, może trochę brakowało 16 mm na szerokim końcu ale mimo to, był to bardzo fajny obiektyw dla amatora, nawet takiego bardziej zaawansowanego.

Po cóż więc wprowadzać następcę? Owszem parametry optyczne zawsze można poprawić, ale powyżej pewnego poziomu "poprawianie" robi się bardzo kosztowne... trzeba uważać by nie przesadzić i nie przebić się z ceną poprzez poziom 17-50/2,8 (stałe światło jednak zobowiązuje)

Więc może warto poprawki wprowadzić po to by zaoszczędzić na kosztach produkcji. Takie zestawienie:
link
Jak łatwo zauważyć - nowa konstrukcja jest lżejsza, ma jedną soczewkę mniej, aczkolwiek więcej jest soczewek specjalnych... To daje pewne szanse na oszczędności... Jeśli zaś uwzględnić że nowy obiektyw będzie można sprzedawać troszkę drożej to droga do zysków jest otwarta...

A jakość? historia uczy, że takie oszczędnościowe projekty lubiły się mścić. Ze zdjęć wszakże nie wygląda, żeby nowy obiektyw miał być gorszy od starego... A przecież - jeśli ktoś ma obawy - zawsze może starszą wersję wybrać

Co do aberracji to nawet w moim kompakcie Minolty A200 jest mniejsza (chociaż i tak ją przeklinam). Przecież śnieg i okolice są kolorowe jak tęcza. Nie wiem na który punkt była łapana ostrość ale zegar kulek nie urywa ...

Widzę nutę pesymizmu. Ja poczekam na test. Wolę poczytać zamiast kłapać bez sensu.

romek70 / 2013-02-19 15:40:55

*redi86 Porównaj sobie starszą i nowszą wersje a potem się wypowiadaj.

Czy ten obiektyw ma również możliwość makro na 17mm?

Dlaczego ten obiektyw ma znacznie większe pole widzenia przy tym samym zakresie ogniskowych? O 10% na szerokim końcu i aż o 13 na długim?

Bo kiedyś Sigma podawała w parametrach pola widzenia dla swojego starego Foveona, który miał mnożnik 1.7x. Nowy Foveon ma 1.5x. Większy detektor - większe pole.

Aha. Bardzo mylące.
Odpowiadając na pytanie czy obiektyw ma makro na szerokim kącie - nie wiem, jak najnowsza wersja. W najstarszej, którą mam, nie ma żadnego rozgraniczenia. Można po prostu kręcić ostrością bliżej, niż w zwykłym obiektywie. Działa to w całym zakresie ogniskowych, tyle że skracanie ogniskowej powoduje zmniejszenie powiększenia a nie zmniejsza minimalnej odległości ogniskowania. Czyli jest to efekt "antymakro". Nie da się zrobić zdjęcia "z rybim okiem wśród owadów".

@ JanS: "A jakość? historia uczy, że takie oszczędnościowe projekty lubiły się mścić. Ze zdjęć wszakże nie wygląda, żeby nowy obiektyw miał być gorszy od starego...".

W oparciu o zdjęcia wykonane tym obiektywem faktycznie trudno wnioskować czy jest to oszczędnościowa wersja produktu.
Ale zdjęcie samego obiektywu - mówi nieco więcej - proszę zwrócić uwagę na pierścień okalający przednią soczewkę. Jest "grawerowany", ale farby wypełniającej wyryte oznaczenie poskąpiono. Ewentualnym wytłumaczeniem może być to, że zdjęcie przedstawia egzemplarz przedprodukcyjny.

Z_photo, brak farby w grawerce rzeczywiście dowodzi, że Sigma plajtuje, a ten obiektyw ma niskie MTFy.

@ kivirovi: "... brak farby w grawerce rzeczywiście dowodzi, że Sigma plajtuje, a ten obiektyw ma niskie MTFy".

Skoro tak twierdzisz...
Ja nie czuję się uprawniony do takiego wnioskowania, ale być może Ty jesteś lepiej poinformowany ;-)

A poważnie: skoro zaoszczędzono w tak widocznym miejscu, to nie jest wykluczone, że podobnie lub w większej skali uczyniono to w odniesieniu do wewnętrznych, mechanicznych elementów konstrukcji. Nie musi to mieć odbicia w jakości generowanych obrazów (w początkowej fazie jego użytkowania), ale może mieć na trwałość obiektywu. Ja już tego doświadczyłem - świetna optycznie, manualna Sigma UC 28-70/3,5-4,5 po kilku latach ostrożnego użytkowania dosłownie rozsypała się.

Ale tu nie chodzi o oszczędność, tylko o nowy design.

Miejmy nadzieję, że to tylko nowy design. Przy czym - w odniesieniu do pierścienia wokół przedniej soczewki - stary design odpowiadał mi bardziej.

Ja mam pierwszą wersje do Nikona i jakoś nie widzę potrzeby wymiany na tą .

Ja mam "dwójkę" do nikona i jestem zadowolony mimo problemów z ostrzeniem przy słabym świetle (F2.8 nie "pomaga"). Rzeczywiście - mimo wątku oszczędnościowego - nie rozumiem, po co wersja C. No chyba tylko po to, żeby się nazywało NOWE i brać za to więcej kasy. Nowego nic nie wnosi to szkiełko...

Ponawiam pytanie do redakcji (dla mnie ważne):
Czy ten obiektyw ma również możliwość makro na 17mm?

Tryton, w razie co, potuptusiam do sklepu sigmy, jak będą mieli, to "przyłożę" i wypytam... ;-)

wrocu , ja na D300 jakoś nie widzę większych problemów z łapaniem ostrości, działa błyskawicznie i celnie, co do makro to są raczej inne obiektywy, ale tutaj motylek, albo coś większego wychodzi całkiem całkiem

dzięki jacekplacek za podzielenie się doświadczeniem. kurcze, z innymi szkiełkami nie mam tego problemu na mojej D90, tylko z tą sigmą :-/ ...no i tylko przy słabiutkim świetle...poza tym jest miodzio :-D....spytam w sklepie ....może Obsługa sklepu coś "poradzi" ;-) Pozdrawiam!!

Waszym zdaniem zrobienie na jednym elemencie dwóch grawerów, jednego wypełnionego farbę, a drugiego niewypełnionego, jest tańsze od zrobienia dwóch wypełnionych - dzięki oszczędności farby? Mówicie poważnie?

link

link

@ maziek: "Mówicie poważnie?"

Poważnie to wiadomo jedynie tyle, że grawerunek nie jest wypełniony barwnikiem. Można podejrzewać, że dla producenta jest to jakaś groszowa oszczędność - w odniesieniu do każdego egzemplarza obiektywu. Czy w innych (tym razem newralgicznych) miejscach konstrukcji również oszczędzono tego nie wiemy. Miejmy nadzieję, że tak się nie stało.

A moim zdaniem dwa różne grawerunki na jednym elemencie to strata, bo albo dodatkowy proces/czynność, albo bardziej skomplikowane urządzenie nanoszące. Skoro opłaca się tłuc tą samą elektronikę bo taniej niż robić różne płytki - a poszczególne modele "obcina się" softowo - to za prawdę, nie doszukiwałbym się oszczędności w psiknięciu mikrolitrem farby literek.

Oślepłem! Nie widzę tych aberracji, o których mówicie. Może ktoś palcem pokazać? Chyba, że o sferycznych mówicie, bo ja szukam aberracji chromatycznej.

Tryton - nie. Skala odwzrowowania leci na łeb na szyję wraz ze zmniejszaniem ogniskowej. Tak więc namiastka makro tylko na 70 mm.

@Arek, poprzednia wersja miała HSM :) Jeszcze wcześniejsza nie miała.

Zdjecia wygladaja naprawde super ;D czekam na tescik ;]