Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Artykuły

Największe porażki w branży fotograficznej z ostatnich 15 lat

24 lipca 2020
Komentarze czytelników (194)
  1. samp
    samp 24 lipca 2020, 14:46

    Nie zgadzam się z opinią nt. K-01 (subiektywnie), ten aparat bardzo mi się podoba. A już bardziej obiektywnie, nie podoba mi się ton, w jakim zostało to napisane – ironiczne sformułowania „niejaki Newson”, „podobno uznany projektant” świadczą bardziej o ignorancji autora tekstu niż o nieumiejętnościach projektanta. Serdecznie polecam przejrzeć sobie strony internetowe i dorobek takich twórców jak np. Ross Lovegrove, Jasper Morrison, Jonathan Ive, wspomniany Newson, Andreas Haug (Phoenix Design), Dieter Rams, Karim Rashid, Konstantin Grcic, Ron Arad, James Dyson... To jest naprawdę top współczesnego wzornictwa, myślę że będzie to bardzo inspirująca lekcja.

  2. samp
    samp 24 lipca 2020, 14:47

    Do niepowodzenia tego projektu na pewno znacznie bardziej przyczynił się brak wizjera niż nazwisko projektanta ;)

  3. samp
    samp 24 lipca 2020, 14:50

    żeby nie było, że tylko marudzę, pomysł na artykuł bardzo mi się podoba a sporo tekstów udało się napisać trafnie i merytorycznie. Szkoda, że nie ten.

  4. lotofag
    lotofag 24 lipca 2020, 15:06

    K-01 nie miało racji bytu w tej formie. To jest przecież praktycznie korpus lustrzanki dla zachowania zgodności odległości rejestrowej z istniejącymi obiektywami, tylko pozbawiony modułu lustra i pryzmatu a przy tym niewyposażony w EVF, działający można powiedzieć w trybie LV znanym z innych aparatów Pentaksa - czyli jeszcze wolniejszy AF, itp.
    Co śmieszniejsze tu i ówdzie zdarza mi się widzieć opinie typu "o, Pentax już miał bezlusterkowca jako jeden z pierwszych i to porażka, dlatego lepiej skupić się na DSLR", jakby niektórzy nie byli w stanie zrozumieć jaki cały ten "projekt k-01" był naciągany i jak niewiele wspólnego ma to z zaprojektowanymi od podstaw systemami mirrorless :)

  5. Mosparko
    Mosparko 24 lipca 2020, 15:11

    @samp

    Wystarczy spojrzeć na wygląd tej strony, albo tworzone przez redakcję reklamy wizualne, żeby wiedzieć wszystko na temat kompetencji redaktorów w dziedzinie design. Sposób w jaki jest werbalizowana ta kompetencja jest już typowy, dla jej poziomu, czyli "śmiejemy się z tego czego nie rozumiemy, a skoro nie rozumiemy to znaczy że nie ma czego, bo inaczej byśmy rozumieli"

    "Inna zaś para kaloszy, że nawet wybitnym twórcom nie wszystko wychodzi wybitnie i K-01 z wielu obiektywnych powodów należy podciągnąć pod tą zasadę.

  6. Zorr
    Zorr 24 lipca 2020, 15:13

    a co z systemem 4/3 (nie mylić z micro 4/3) ?

  7. Paździoch
    Paździoch 24 lipca 2020, 15:29

    @Zorr

    Lustrzanki Olympusa.

  8. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 15:42

    Zgodzę się z przedmówcami co do K-01. Bezlusterkowiec K-01 to przykład drogi do nikąd ze względu na zachowanie bagnetu lustrzankowego Pentaxa. Wg mnie był to aparat nie mniej funkcjonalny od innych bezlusterkowców produkowanych w tym okresie i sprzedawanych w podobnej cenie. Na pewno miał większą paletę dostępnych obiektywów i robił lepsze zdjęcia. Nie mam też zastrzeżeń co do jego wyglądu.

  9. ryszardo
    ryszardo 24 lipca 2020, 15:44

    @Mosparko
    Zdajesz sobie sprawę, że to nie redaktorzy projektowali stronę? Oni są odpowiedzialni za treści na portalu, nie za jego szatę graficzną. A ta z kolei ma nie być piękna, tylko przede wszystkim funkcjonalna i taka jest.

    Podobnie jest z aparatem fotograficznym - w pierwszej kolejności ma on być funkcjonalny, a zatem ergonomiczny. Jak bierze się za coś takiego "uznany projektant" i tworzy takiego Pentaxa K01 to nie ma większego znaczenia, jak paskudny/piękny on jest, bo jest to beznadziejny projekt z punktu widzenia ergonomii.

    A inne prace Newsona można przypisać do 2 kategorii:
    1. Nie rusz mnie to
    2. Matko, ale to niefunkcjonalne
    (kategorie nie są rozłączne)

    Także określenie "podobno uznany projektant" pasuje do niego idealnie moim zdaniem.
    Ogólnie powyżej pewnego poziomu "uznania projektanta" jest to zwykły snobizm :P

  10. DonYoorando
    DonYoorando 24 lipca 2020, 15:54

    ....uprasza się o niekopanie leżących....

    kondolencje i wyrazy współczucia: Tak


    link
    -“What did we learn, Palmer?”
    -“I don’t know, sir.”
    - “I don’t f..king know either. I guess we learned not to do it again … But I’m f..ked if I know what we did.”

  11. Arek
    Arek 24 lipca 2020, 15:57

    Mosparko - priorytetem tej strony jest funkcjonalność i łatwy dostęp do wszelkich materiałów. Stąd brak wodotrysków, kafelków i innych takich. Ma być schludnie i prosto.

    Reklamy na portalu nie są tworzone przez nas, są dostarczane przez reklamodawców.

    No i bardzo się cieszymy, że naszej strony nie projektował uznany projektant. Być może dzięki temu istniejemy trochę dłużej niż K-01, który koszmarkiem był :)

  12. MarcPi
    MarcPi 24 lipca 2020, 16:05

    Z większością opinii się zgadzam, ale muszę przyznać że jestem wielkim fanem Samsunga NX-Mini :) oczywiście z biznesowego punktu widzenia "napoczęcie" i natychmiastowe porzucenie nowego systemu było koszmarnym błędem, niemniej sama konstrukcja ma sporo zalet. Na pewno nie należy do nich ergonomia, ale ten aparacik robi po prostu bardzo ładne zdjęcia! Jakoś trafiły w moje gusta, a próbowałem różnych systemów. Mają jakąś taką przyjemną kolorystykę, są zawsze dobrze naświetlone, autofocus nie zawodzi, sprawdza się toto w trudnych warunkach, szumy są akceptowalne. Bateria starcza na jakąś absurdalną liczbę zdjęć, niemal nie sposób jej rozładować w jeden dzień. Bardzo lubię robić zdjęcia w muzeach - często mam mało czasu by coś przebiec w jakichś Włoszech, więc takim dyskretnym, bezgłośnym mini robię 400 zdjęć i potem oglądam detale sobie ile chcę w domu. W międzyczasie miałem parę różnych aparatów, ale tego mini zachowuję przez lata i go nie porzucę, dopóki działa. Do wakacyjnego "pstrykactwa" jest lepszy od wielu kompaktów. Żałuję tylko że tak trudno kupić efemeryczne szkło 17mm do niego (tylko na eBayu i drogo). Jak komuś zbywa, to przygarnę!

  13. Arek
    Arek 24 lipca 2020, 16:08

    MarcPi - żeby NX Mini miał sens, kitowe szkło powinno mieć jakieś fajne światło, a nie ciemne f/3.5-5.6. Przecież kompakty z 1-calową matrycą miały szkła zaczynające się od f/1.8.

  14. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 16:09

    @ryszardo:
    "Podobnie jest z aparatem fotograficznym - w pierwszej kolejności ma on być funkcjonalny, a zatem ergonomiczny. Jak bierze się za coś takiego "uznany projektant" i tworzy takiego Pentaxa K01 to nie ma większego znaczenia, jak paskudny/piękny on jest, bo jest to beznadziejny projekt z punktu widzenia ergonomii."

    Pokaż mi bardziej ergonomiczny bezlusterkowiec z tamtego okresu.

    @Arek:
    "Być może dzięki temu istniejemy trochę dłużej niż K-01, który koszmarkiem był :)"

    Moim zdaniem znacznie lepiej wygląda od innych bezlusterkowców. Każdy ma inny gust. Właśnie ze względu na super wygląd nawet chciałem go kupić, ale przeważyło to o czym często pisze @baron13, i trudno mi się z nim nie zgodzić, że bezlusterkowiec to: "opitolona lustrzanka". W K-01 tym bardziej to widać ze względu na zachowany bagnet lustrzankowy i tego konsekwencje - duża odległość rejestrowa.

  15. Arek
    Arek 24 lipca 2020, 16:12

    Negatyw - zgoda co do odległości rejestrowej. Moim zdaniem był to większy gwóźdź do trumny niż brzydki projekt. Ale ja nie jestem autorem artykułu lecz wieloletni pentaksiarz :)

  16. ryszardo
    ryszardo 24 lipca 2020, 16:19

    @Negatyw:
    "Pokaż mi bardziej ergonomiczny bezlusterkowiec z tamtego okresu."

    Wybór jest ogromny, ale jeśli ma być ten sam rok premiery i najlepsza możliwa ergonomia, to Panasonic GH3, który w tej kategorii wręcz masakruje K01

  17. smog
    smog 24 lipca 2020, 16:25

    A ja bardzo chętnie bym w kieszeni współczesne nx mini z naleśnikiem 28 f1.8 a w drugiej kieszeni coś dłuższego f1.8.

    A najchętniej to bym nosił w kieszeni telefon następce Lumixa DMC-CM1

  18. Janusz1965
    Janusz1965 24 lipca 2020, 16:29

    Nikon 1 owszem, nie zdobył większego uznania wśród nabywców.
    Jednak chyba został wykonany zgodnie z założeniem, że bezlusterkowiec, to miał być kompromis między kompaktem, a lustrzanką. Gabarytowo niewiele różniący się od kompaktu, ale jakościowo od kompaktu wyraźnie lepszy, zbliżający się do jakości lustrzanek.
    Niestety (dla Nikona) system Nikon 1 nie zbliżał się jakością obrazka do lustrzanek, a równocześnie produkty innych firm (Sony, Fujifilm), które w bezlusterkowcach zastosowały matryce, jak w lustrzankach, czyli APS-C, osiągały jakość obrazka zbliżoną do jakości z lustrzanki.
    Dość szybko bezlusterkowce przestały być kompromisem między kompaktem a lustrzanką, lecz stały się równorzędnymi konkurentami lustrzanek, w niektórych aspektach zdobywając nad lustrzankami przewagę. Z czasem coraz bardziej będą wypierać lustrzanki i zapewne do nich należy przyszłość w wyższych klasach sprzętu foto.
    W tym kontekście Nikon 1 nie ma swojego miejsca i stąd jego zniknięcie z rynku.

  19. Szabla
    Szabla 24 lipca 2020, 16:33

    Z uchwytem lustrzanek A380 sprawa jest o tyle ciekawa, że później było wiele innych aparatów o jeszcze mniejszych uchwytach, a nawet całkowicie bez nich :)))

  20. lotofag
    lotofag 24 lipca 2020, 16:41

    "Opitolona lustrzanka" to idealny opis właśnie dla k-01, niestety :(
    Zaprojektowany od podstaw bezlusterkowiec to sprzęt nie "opitolony z lustra i pryzmatu", bo te elementy nie są jakimś jedynym i niepowtarzalnym wzorcem, tylko taki w którym WRESZCIE cały tor obrazowy i podglądu są w tej samej technologii.
    Patrząc z perspektywy czasu to właśnie DSLR to taki dziwny mieszaniec nowego (matryca i cyfrowe przetwarzanie obrazu) z o kilka dekad starszą technologią podglądu dopasowaną do ówczesnych możliwości rejestracji obrazu (film, chemia). Ot, musiało to sporo poczekać na dopracowanie EVF.

  21. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 17:09

    @Negatyw:
    "Pokaż mi bardziej ergonomiczny bezlusterkowiec z tamtego okresu."
    @ryszardo
    "Wybór jest ogromny, ale jeśli ma być ten sam rok premiery i najlepsza możliwa ergonomia, to Panasonic GH3, który w tej kategorii wręcz masakruje K01"

    Ale co to ma być? Ktoś słusznie powiedział: "Mały ptaszek w wielkiej klatce". Bezlusterkowce miały być mniejsze od lustrzanki. To K-01 ze względu na lustrzankowy bagnet jest pękaty jak lustrzanka i to on powinien być największym bezlusterkowcem APS-C, o formacie mikro 4/3 nie wspomnę. K-01 ma wymiary:
    121x79x59
    a ten pokraczny Panasonic GH3 udający lustrzankę:
    132,9x93,4x82
    To jakaś paranoja by zrobić wielki aparat z miniaturową matrycą. No tak, jest ergonomiczny. pewnie go się trzyma jak Canona 6D.

  22. Szabla
    Szabla 24 lipca 2020, 17:23

    Przede wszystkim, bezlusterkowce miały być lepsze od lustrzanek.
    I są.

  23. r2mdi
    r2mdi 24 lipca 2020, 17:28

    Tia. Zwłaszcza w czasie pracy na baterii. :)
    Wiem, wiem, nie kopać leżącego. :)

  24. ryszardo
    ryszardo 24 lipca 2020, 17:30

    @Negatyw
    Chciałeś, to podałem jaki był najbardziej ergonomiczny bezlusterkowiec dostępny w tamtym okresie na rynku, a teraz się wykręcasz.

    Chcesz mniejszy? Nie ma problemu: GX1. Już nawet GF1 parę lat wcześniej miał szokująco dobrą ergonomię jak na takie maleństwo, a w GX1 jest zauważalnie lepiej.

    Ciągle coś nie pasuje? Może NEX-6? Mam wymieniać dalej?
    K01 miał ergonomię tak beznadziejną, że nie jest to przesadnie trudne i wszystkie wymienione aparaty są pod tym względem dużo lepsze.

    I nie, GH3 nie trzyma się jak Canona 6D. Pod tym względem Panasonic zdecydowanie wgrywa! :P

  25. Szabla
    Szabla 24 lipca 2020, 17:31

    To akumulatory, nie baterie, więc można je ładować. Nawet w terenie. :)

  26. komor
    komor 24 lipca 2020, 17:31

    @r2mdi, pod wieloma ważnymi względami są lepsze. Akurat nie pod względem czasu pracy na baterii, to fakt.

  27. Paździoch
    Paździoch 24 lipca 2020, 17:34

    @Arek
    Mosparko - priorytetem tej strony jest funkcjonalność i łatwy dostęp do wszelkich materiałów. Stąd brak wodotrysków, kafelków i innych takich. Ma być schludnie i prosto.

    Ale Boga do dzisiaj nie macie responsywnego szablonu strony na urządzenia mobilne w czasach większość ludzi korzysta ze smartfonów i tabletów.

  28. r2mdi
    r2mdi 24 lipca 2020, 17:34

    Szabla:
    Tak, ładować w terenie to chyba nosić na plecach panel słoneczny. :)

  29. DlaZabawy
    DlaZabawy 24 lipca 2020, 17:41

    @Szabla: "Przede wszystkim, bezlusterkowce miały być lepsze od lustrzanek. I są."

    Tylko dlatego, że lustrzanki przestano rozwijać (w przypadku Nikona widzę wręcz regres, jak dla mnie D7200 jest o wiele lepszy od kastrata D7500).

  30. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 17:43

    @Arek:
    "Moim zdaniem był to większy gwóźdź do trumny niż brzydki projekt."

    Moim zdaniem to nie był gwóźdź do trumny, taki był planowany zamysł firmy. Aparat dobrze się sprzedawał i w zasadzie wtedy gdy sprzedaż miała się dobrze nagle zniknął ze sklepów. Co ciekawe z drugiej ręki (używany) był droższy niż wcześniej nowy. Dlatego sądzę, że taki był plan firmy, wyprodukować określoną ilość sztuk i przestawić maszyny na inną produkcję. Powinien mieć w nazwie: "K-01 Limited". No ale wg Pentaxa limited znaczy coś przeciwnego.

  31. komor
    komor 24 lipca 2020, 17:49

    @Negatyw: „Aparat dobrze się sprzedawał i w zasadzie wtedy gdy sprzedaż miała się dobrze nagle zniknął ze sklepów.” – naprawdę wierzysz w to, co napisałeś?

  32. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 17:55

    Ostatnia cena K-01 to 8399 zł i wyprzedane, gdzie kiedyś można go było kupić z obiektywem za ok. 1300 zł. link

  33. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 18:00

    Tak jak pisałem, chciałem kupić i śledziłem ceny. Nagle zniknął ze sklepów a w nielicznych gdzie jeszcze był, ceny poszły do góry x2.

  34. Stivenson
    Stivenson 24 lipca 2020, 18:02

    Subiektywnie największe porażki:
    Nikon 1 - porażka rynkowa
    Bezkorpusowce Sony - porażka fotografii
    Półprzepuszczalne Lustro Sony- porażka inżynierska
    Samsung - porażka rynkowa
    Olympus - porażka influencerska
    Sony A7 I - najgorszy, aparat jaki kiedykolwiek miałem w rękach( miał mnóstwozalet jak i mnóstwo wad) kolejne wersje znacząco lepsze
    Lustrzany system 4/3 - porażka inżynierska



  35. Szabla
    Szabla 24 lipca 2020, 18:25

    Stivenson: lustro nie jest półprzepuszczalne, no i zasadniczo nie jest wynalazkiem Sony, tylko Canona. :)

  36. Janusz1965
    Janusz1965 24 lipca 2020, 18:42

    @komor: "pod wieloma ważnymi względami są lepsze"
    (bezlusterkowce od lustrzanek).
    Owszem - pod kilkoma względami ML są lepsze.
    Czy to są WAŻNE względy,
    to już zależy od indywidualnego zapotrzebowania danego użytkownika.

  37. zbyszko4x4
    zbyszko4x4 24 lipca 2020, 18:55

    Świetny i "odważny" materiał :)
    podoba mi się taki własny ranking "Optycznych"
    no i jestem ciekawy jak to się będzie czytało za 5, 10 i 15 lat :D

  38. deel77
    deel77 24 lipca 2020, 19:00

    Takie zestawienia zawsze będą subiektywne i do czasu kiedy czytelnik ma tego świadomość to jest O.K. Mi ta lista się podoba :) Może dodałbym do listy aparaty kolekcjonerskie znanej niemieckie marki, bo być może są "opłacalne", ale w rozwoju fotografii są zbędnym ogniwem.

    PS. W sprawie strony www.optyczne.pl to obecna odsłona bardzo mi odpowiada, nawet jeżeli brak jej responsywności.

  39. PDamian
    PDamian 24 lipca 2020, 19:16

    Olympus Air A01 był podobnie zrąbaną koncepcją jak Sony XQ1.

  40. Kmicic
    Kmicic 24 lipca 2020, 19:18

    z nikonem 1 się nie zgodzę. wystarczy przypomnieć sobie ile kosztował v1 rok po premierze i ceny innych kompaktów 1' z evf w tym okresie

  41. Szabla
    Szabla 24 lipca 2020, 19:32

    Brakuje na liście lustrzanek Panasonic.

  42. PDamian
    PDamian 24 lipca 2020, 19:34

    Negatyw:
    "[K-01] Wg mnie był to aparat nie mniej funkcjonalny od innych bezlusterkowców produkowanych w tym okresie i sprzedawanych w podobnej cenie."

    -Ja pierd...
    Nikon i Sony [niedługo po premierze K-01] mieli już AF hybrydowy (czyli + fazowy)

  43. MarekZegarek
    MarekZegarek 24 lipca 2020, 19:35

    Dla mnie porażką 15-lecia są obiektywy Sigmy dla Canona. Miałem 40D i 5DMk2 z obiektywami Sigmy 12-24, 17-50, 50 1.4, 180, 100-300. Z każdym był front- i/lub back focus, zależnie od płaszczzny ostrzenia. Najwięcej jazdy było z 50/1.4, na pełnej dziurze ostrzył w punkt tylko na wybranym dystansie (z niewielką tolerancją), inne odległości - porażka. Na 10 klatek jedna ostra tam gdzie chciałem. Najbardziej wybaczał 12-24, z oczywistych powodów.
    Po n-tej wizycie na Żeromskiego zamieniłem całość (11kg) na Fuji XT plus 3 stałki (całość 2.5 kg). Dwie korzyści: ostrzenie w punkt i kręgosłup jak nowy.

  44. PDamian
    PDamian 24 lipca 2020, 19:56

    NX Mini miał być mz takim wprowadzeniem do smartfonów Samsung z wymienną optyką o których patenach pisaliście.
    Nie zrobili takich smartfonów,
    ale taki Panasonic CM-10 link robił na prawdę dobre zdjęcia [kultowej Lumi nie miałem]
    a DXO ONE link miał calową matrycę i dobry obiektyw "32mm" f/1.8
    Jakby zrobili to z najnowszą matrycą calowa Sony -czyli szybsze to piątkę tys. bym dał.

  45. PDamian
    PDamian 24 lipca 2020, 20:22

    Nikon 1 V1 miał: Tryb elektroniczny (Hi): około 10, 30 lub 60 kl./s w 2011 roku.
    ...i AF hybrydowy.

    Nikon 1 AW1 jako chyba pierwszy określił swoją odporność na warunki atmosferyczne w ogólnie przyjętej światowej normie:
    "Testy wewnętrzne wykazały wodoszczelność klasy 8 JIS/IEC (IPX8). Przeprowadzono je na aparacie z zamocowanym obiektywem wodoszczelnym 1 NIKKOR.
    Testy wewnętrzne wykazały pyłoszczelność klasy 6 JIS/IEC (IP6X). Przeprowadzono je na aparacie z zamocowanym obiektywem wodoszczelnym 1 NIKKOR." link

    -a nie jakieś pierdy że: "aparat jest bryzgoszczelny i pyłoszczelny" i sam Bóg nie wie w jakim zakresie.

  46. handlowiecupc
    handlowiecupc 24 lipca 2020, 20:34

    Najlepszy artykuł od czasu testu A65. W kolejnym za 15 lat przeczytamy o
    1. Systemie L
    2. Smartfonach Sony (tu jeszcze istnieje szansa ratunku)
    3. Systemie Z
    4. Systemie R

  47. jarekzon
    jarekzon 24 lipca 2020, 20:47

    Kto ma na tyle zryty łeb, żeby wymyślić coś takiego jak Pentax K-01. I autorem tej porażki była firma, która w swojej ofercie miała takie cudeńka jak Pentax Spotmatic F. Wierzyć się nie chce. Pamiętam jak to pokazali, nie trzeba było być prorokiem, żeby wiedzieć, że to jest dno. Oczywiście byli tacy, co w komentarzach bronili tego czegoś i twierdzili, że to będzie ogromny sukces. Dzisiaj mogę im powiedzieć, gratuluję Panowie :)))

  48. rolech
    rolech 24 lipca 2020, 20:54

    @PDamian - Olympus Air był w pierwotnej wersji tekstu, ale Arek zaproponował Samsunga NX Mini, o którym zapomniałem i uznaliśmy, że wskoczy na jego miejsce. Air to w zasadzie mały epizod tylko na rynku japońskim, takich wynalazków było więcej, np. u Canona: link

  49. Soniak10
    Soniak10 24 lipca 2020, 21:53

    Fajny artykuł, ale liczyłem, że znajdzie się w nim miejsce na "bezkorpusowce" Sony, jak Sony DSC-QX10. Od razu, jak'em go zobaczył, zaraz zachciało mi się śmiać. To było w czasach, gdy sprzedaż aparatów dopiero zaczynała spadać i pewnie SONY cierpiało na chroniczny nadmiar kasy, więc jakiś nawiedzony *** wymyślił "cuś takiego". Ale "kto bogatemu zabroni"?

  50. Kuba Nowak
    Kuba Nowak 24 lipca 2020, 21:56

    Bardzo ciekawy artykuł. Daje do myślenia o tym ile kitu i dziwnych koncepcji było wciskanych klientom. Symptomatyczne, że połowa listy dotyczy bezlusterkowców...
    A to nie wszystko: czy Canony N miały sens? Dlaczego Nikon stchórzył z serią DL?
    Osobnym tematem dla mnie jest porzucenie lustrzanek dla bezlusterkowców z mikro matrycą 4/3.

  51. ryszardo
    ryszardo 24 lipca 2020, 21:57

    @Soniak10
    Przeoczyłeś punk 7, czy ja źle Cię zrozumiałem?

  52. espresso
    espresso 24 lipca 2020, 21:58

    K-01, w sumie mile wspominam. Obrazki dawał prześliczne. Kiepsko tylko się spisywał wyświetlacz w bardzo jasny dzień. Wówczas kadrować trzeba było na oko.

  53. PDamian
    PDamian 24 lipca 2020, 22:01

    Akurat te Canony to czyste targowe koncepty.

    Było parę nowatorskich projektów/patentów które nie doczekały się produkcji.
    Może to na kolejny temat?
    No i sonda czytelników; Co uważasz za największą porażkę w branży fotograficznej z ostatnich 15 latach?
    + opcja "16": inne -czyli co?
    i np. "Projekty/patenty które nie doczekały się produkcji w branży fotograficznej"
    Może to na kolejny temat?

    Gratuluję autorskiego artykułu!
    Brakowało tego tu od Arkowego "Pół żartem, pół serio, czyli subiektywny przegląd rynku foto"
    -jak ktoś z obecnych to jeszcze pamięta link

  54. Soniak10
    Soniak10 24 lipca 2020, 22:02

    @ryszardo: sorki, chyba faktycznie się starzeję...

  55. ryszardo
    ryszardo 24 lipca 2020, 22:48

    @Soniak10
    Spoko, zdarza się najlepszym :)

  56. gamma
    gamma 24 lipca 2020, 23:06

    dlaczego Redakcja przemilczala jako porazke lustrzanki Olympusa 43?
    ludzie mamieni marketingiem zaczeli budowac system kupujac obiektywy a potem wyszlo ze ten system jest bez sensu podobnie jak nikon 1. ludzie zostali ze szklami ale bez korpusow - wg mnie to porazka strategiczna

  57. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 23:25

    ryszardo
    "Ciągle coś nie pasuje? Może NEX-6"

    No właśnie, NEX-6 ergonomiczny? Poza tym tak jak pisałem, z całą pewnością konstruktorzy i decydenci Pentaxa zdawali sobie sprawę, że K-01 to bezlusterkowiec z bagnetem lustrzanki i że nie jest to rozwiązanie z przyszłością. To było rozwiązanie "na teraz", czyli na czas gdy bezlusterkowiec był nowością i konkurencja nie miała jeszcze do nich obiektywów. I ani wygląd, ani ergonomia K-01 nie miały wpływu na to, że ta linia aparatów nie była kontynuowana. To była decyzja, która zapadła w momencie jego konstruowania. Użytkownicy K-01 chwalili ten aparat za wyjątkową jakość zdjęć i tak jak pisał @espresso, największą wadą tego aparatu był nieczytelny wyświetlacz w słoneczne dni a nie słaba ergonomia. Takich aparatów nie kupowało się dla ergonomii.

  58. Negatyw
    Negatyw 24 lipca 2020, 23:38

    @gamma:
    "dlaczego Redakcja przemilczala jako porazke lustrzanki Olympusa 43?"

    Bo jeszcze za wcześnie pisać o klęsce. Pewnie nastąpi i będzie o czym pisać w następnym odcinku. Smartfony bardziej pożerają aparaty z mniejszą matrycą i nie patrzą na to, że to nowoczesne bezlusterkowce a nie archaiczne lustrzanki. Następne będą z matrycą APS-C.

  59. Paździoch
    Paździoch 25 lipca 2020, 00:25

    @Negatyw

    System 4/3 zdechł z 10 lat temu czyli w czasach najlepszej sprzedaży lustrzanek cyfrowych więc jak można nie nazwać tego klęską? Zresztą porażka tego systemu nic ich nie nauczyła i powtórzyli tą samą głupotę z m/4/3.

  60. bladawiec
    bladawiec 25 lipca 2020, 00:36

    Pentax Q, a zwłaszcza późniejsze wersje (Q7 i Q-S1) to w wielu zastosowaniach b. fajne aparaty. W małej torbie można mieć zestaw obiektywów od rybiego oka, przez świetny szerokokątny zoom (Q08) do supertele (z konwerterem z innych systemów). Na wyjazdy wakacyjne dla kogoś komu zdjęcia z komórki nie wystarczają - jak znalazł. W wielu nietypowych zastosowaniach też się sprawdza (np. mikro/makro).
    Jakość wcale nie jest taka zła, zwłaszcza jeśli zdjęcia robi się w RAW.
    Fanów na świecie ma więcej niż "3 poza Japonią". Wystarczy poczytać zachodnie Pentax forums.
    Faktycznie, nie przyjął się wśród snobów.

  61. Negatyw
    Negatyw 25 lipca 2020, 01:33

    @Paździoch:
    "@Negatyw
    System 4/3 zdechł z 10 lat temu"

    Masz rację. Nie wiem jak ja czytałem, że nie zauważyłem słowa: "lustrzanki" i skojarzyłem z bezlusterkowcami Olympusa z matrycą 4/3. Lustrzanek 4/3 już dawno się nie produkuje. Ale może uznano, że to naturalna ewolucja: lustrzanka => bezlusterkowiec a nie porażka lustrzanki 4/3.

  62. tadeusz69
    tadeusz69 25 lipca 2020, 08:23

    No proszę nie ma żadnego Canona !!!

    Canon : The Best for ever :)))


    Do listy można by jeszcze dopisać kilka aparatów Leiki APS-C . O ile pierwsza kompaktowa X1 cieszyła się jeszcze popularnością to na następców ( X2 , X Vario , X- U) przy bardzo wysokich cenach nie było już takiego popytu . Również pierwsza Leica T nie przyjęła się tak bardzo .

  63. Arek
    Arek 25 lipca 2020, 08:51

    System lustrzanek 4/3 Olympusa był jednym z najbardziej innowacyjnych gdzie pojawiały się po raz pierwszy rozwiązania stosowane obecnie powszechnie np. live view czy stabilizacja matrycy.

    Do tego poważnie podchodził do premier szkieł, które były świetne optycznie i jasne. Błąd u43 polegał właśnie na tym, że nie było tam szkieł jaśniejszych niż do pełnej klatki i dlatego potencjał małej matrycy nie był wykorzystywany tak jak należy.

    Dlatego MZ system ten nie zasługuje na wejście do listy w naszym artykule.

  64. MaciekNorth
    MaciekNorth 25 lipca 2020, 09:05

    @Negatyw
    24 lipca 2020, 23:25
    "No właśnie, NEX-6 ergonomiczny?"

    Dużo bardziej od K-01: link
    - głęboki uchwyt
    - wizjer 2,35 mln pkt, pow. 0,73x
    - dwa pokrętła
    - odchylany ekran
    - autofokus fazowy
    - WiFi, dostępne aplikacje, np. bezdotykowe wyzwalanie czujnikiem wizjera
    - poziomica
    - przycisk Fn (szybkiej nawigacji) + 2 przyciski przy ekranie włączające funkcję lub potwierdzające wybór opcji wyświetlonej na ekranie

    Nieergonomiczne były NEX-y 3 i 5. A jeszcze gorsze były A5000/5100 z uwagi na debilizm producenta i pozbawienie ich przycisku Fn, co skutkowało koniecznością przełączania podstawowych funkcji głęboko w menu.

    W K-01 to jest ciekawe:
    "Cycle time for RAW shooting in single shot mode (seconds per frame): 2.24"
    link

  65. Stivenson
    Stivenson 25 lipca 2020, 09:40

    Jeszcze zapomniano o lustrzankach Fujifilm :D
    link

  66. Negatyw
    Negatyw 25 lipca 2020, 09:42

    @MaciekNorth, pisanie, że wygląd i zła ergonomia były powodem porażki K-01 to po prostu mijanie się z prawdą. Z założenia był to aparat, który miał się podobać i podobał się, oraz miał zajmować mało miejsca np. w damskiej torebce. Siłą tego bezlusterkowca była słabość optyki do bezlusterkowców konkurencji, która co z góry było wiadomo, nie będzie trwała wiecznie. Pod względem jakości zdjęć bezlusterkowiec K-01 przewyższał konkurencję. Myślę, że wszyscy, a najbardziej konstruktorzy K-01 zdawali sobie sprawę, że "opitolona lustrzanka" to nie jest konstrukcja z przyszłością.
    K-01 to przykład:
    cytat:
    "sprzedawały się w miarę dobrze, lecz okazały się drogą donikąd".

    Może wyjaśnię, sprzedawały się dobrze, ale krótko, bo mało ich wyprodukowano.

  67. Arek
    Arek 25 lipca 2020, 09:47

    Stivenson - nie zapomniano. Po prostu lista miała mieć 15 pozycji, a potencjalnych porażek było więcej. Trzeba było więc podjąć decyzję co uwzględnić, a co wyrzucić :)

  68. TS
    TS 25 lipca 2020, 09:54

    To teraz czas na artykuł omawiający 15 największych sukcesów w branży foto :)

    Lustrzanki 4/3 zdobyły jednak dużo większy rynek niż Nikon 1 i nie zasługują na miejsce w powyższym zestawieniu. Dla mnie największą wadą były kiepskie wizjery optyczne (pomijając topowe E-x).

  69. baron13
    baron13 25 lipca 2020, 09:56

    Taka moja refleksja nie tylko o największych porażkach w branży foto. A mianowicie chciwość. "Tak w ogóle", to ponoć z moimi lewackimi pogladami blisko mi do libertarianizmu :-) Lecz skoro chciwość wylądowała zestawie Grzechów Głównych na drugim miejscu, to nad chciwością warto się dobrze zastanowić. Moje obserwacje są takie, że co jakiś czas pojawia się człowiek, lub grupa, która próbuje chciwość beatyfikować, czy nawet kanonizować. Nie wiem, jak to teraz ujmują podręczniki marketingu, bo jest ich mnóstwo, różnych szkół a do tego wypisują tam takie durnoty, że nie da się czytać bez dużych dawek znieczulaczy. Lecz mam wrażenie, że ciągle obowiązuje zasada, że cena nie ma nic wspólnego z kosztami wytworzenia, ale też wartościami użytkowymi towaru. O jednym tylko mechanizmie , który moim zdaniem jest wstępem do kłopotów. Wypuszczamy coś opitolonego z części funkcjonalności, czy wartości. Dla ustalenia uwagi, na przykład bezlusterkowiec, albo obiektyw w plastykowej obudowie, zamiast metalowej. Cóż podpowiada marketingowiec? Aby dać wysoką cenę bop to nowość. Nim ludność się połapie, że np nabyła bezkorpusowca aparat systemu Nikon 1, będzie kupować. I racja, kupuje. ale po jakimś zazwyczaj zbyt krótkim dla handlowców czasie, ktoś się wali w czoło młotkiem i dochodzi do prostej prawdy, że cholernie przepłacił. Pół bidy, gdy to była jakaś "przedsprzedaż" i dołożył do interesu tylko po to aby być pierwszy. Jeśli kupił w normalnej sprzedaży i zauważył że nabył "plastik-fantastik" to na przykład pisze miażdżącą recenzję po chwili w handlowej skali czasu mamy opinię jak Nikon 1 i po sprzedaży. Tymczasem... moze i by się sprzedało to i owo. Tylko trzeba sprzedawać w cenie np Yongnuo YN 50 mm f/1.8 ( za Ceneo 235 pln). A tymczasem, gdy się na początek wywaliło cenę z kosmosu, to za tym poszły marże sprzedawców, towar leży gdzieś na w magazynach w cenie tak na przykład 2 razy wyższej niż dało by się go opchnąć i chocby jeszcze świadomość, że ktoś kto kupił te 2 razy drożej poczuje się ostro wydutkany, gdy cena spadnie do rozsądnej wartości. Nie szkodzi, że sprzedawca ma prawo, ale klient tym bardziej ma prawo wykombinować, że polityka cenowa tej firmy jest taka, że nie opłaca się kupować czegokolwiek przy premierze. Np Cwanon :-) A jak cena spada, jak spada bardzo, to w pewnym momencie klient mówi sobie, że co prawda to tanie mięso lekko podśmierduje, ale moi psi zjedzą o bedą szczęśliwi. Tyle że właśnie chciwość blokuje prosty manewr. I całe przedsięwzięcie wali się z gruchotem.

  70. Szabla
    Szabla 25 lipca 2020, 10:13

    @Arek: stabilizacji matrycy nie wymyślił Olympus, tylko Minolta.
    Najpierw pojawiła się w kompaktach - Dimage A1, 2003, a potem w lustrzankach - Dynax (Alpha) 7D, 2004.

  71. TS
    TS 25 lipca 2020, 10:18

    A ja myślę, że cena ma większy związek z kosztami niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Tylko do kosztów wytworzenia trzeba wliczyć także wszystkie prace BiR, nie tylko koszt materiałów i pracy linii produkcyjnej. Te wszystkie koszmarnie drogie Olki f/1.2 nie wzięły się znikąd. Ktoś te (być może przekombinowane) prawie 20-soczewkowe układy musiał zaprojektować. Pomijając Pentaksa, bezlustro to nie takie proste wywalenie komory lustra. Nowe mocowanie trzeba zaprojektować, przemyśleć choćby odległość rejestrową w kontekście wszystkich szkieł jakie w przyszłości będzie się planowało wypuścić. Wyobrażam sobie, że są to długie godziny pracy fachowców.

    A to czy system będzie kontynuowany to w ogóle zgadywanka. Nikon 1 był uznawany za kiepski i upadł. Samsung NX był uznawany za jeden z ciekawszych i też upadł.

  72. MarcPi
    MarcPi 25 lipca 2020, 10:19

    @Szabla: Moją pierwszą cyfrówką był Olympus C-2100 UZ, model z roku 2000 miał 10-krotny zoom (2.8-3.5!) i stabilizację. Jak na owe czasy był naprawdę udaną konstrukcją i zrobiłem nim sporo fajnych zdjęć, do dziś się bronią.

  73. Rafiki
    Rafiki 25 lipca 2020, 10:33

    @MarcPi tylko tam byłą stabilizacja w obiektywie a nie za pomocą matrycy :)
    Też miałem okazję robić nim zdjęcia.. jakość była fajna... tylko warto pamiętać że dłuższy bok miał 1600 pikseli... czyli za mało nawet na FullHD :)
    ps. stabilizacja optyczna pojawiła się najpierw w Nikonie 700VR z 1994 roku :)

  74. Bradford
    Bradford 25 lipca 2020, 10:40

    k-01 to byl skrajny badziew

    jak dowolny bezlusterkowiec z tego okresu

    af fazowy z nexa byl o kant dupy potluc

  75. komor
    komor 25 lipca 2020, 11:14

    @TS: „A to czy system będzie kontynuowany to w ogóle zgadywanka. Nikon 1 był uznawany za kiepski i upadł. Samsung NX był uznawany za jeden z ciekawszych i też upadł.” – to jest dobry przykład, bo pokazuje, że porażka może być z wielu powodów. Dla Samsunga nie była to (pewnie) słaba sprzedaż w liczbach bezwzględnych, tylko nieosiągnięcie zakładanych (wydumanych) wysokich celów sprzedażowych. Celem Samsunga było zagarnięcie rynku, a nie jedno- czy dwucyfrowe procenty z jedynką z przodu. A skoro się nie udało, to wzięli zabawki i wycofali się do domu.

  76. Jonny
    Jonny 25 lipca 2020, 11:51

    @komor
    "A skoro się nie udało, to wzięli zabawki i wycofali się do domu."

    Ty tak serio ?
    Żeby coś wytworzyć, trzeba najpierw zainwestować, a jeżeli zyski nie pokrywają wydatków, to zabawa przestaje być zabawna i mus się zwijać, jeżeli ktoś chce się utrzymać na rynku.
    NX to były świetne aparaty (pięćsetka do dziś leży w szufladzie), ale rynek foto jest bardzo specyficzny i trudno jest namieszać paroma korpusami.
    Sony np. jest takim potentatem, a do dziś nie potrafi zdobyć rynku profi, a starają się jak mogą. :-)

  77. baron13
    baron13 25 lipca 2020, 11:53

    @TS: Tak po mojemu, to w przypadku aparatury pomiarowej, krótkich serii urządzeń elektronicznych, to opracowanie stanowi powyżej 90% kosztu. W przypadku oprogramowania mamy wyłącznie te koszty :-) Ale nie tu jest problem. Sęk w tym, że bardzo czesto na początku jakiegoś produktu jest (c)humanista z genialnym rozeznaniem czegoś, ewentualnie światowej sławy dizajner, który sławę zawdzięcza temu, że spieprzył kilka bardzo drogich rzeczy. Więc spieprzy kolejną. Jego honorarium jest wynikiem choroby psychicznej zarządu firmy. To jest myślenie wypuszczamy rewolucyjny produkt, aby był… rewolucyjny zatrudniamy bardzo drogiego dizajnera. Ten robi cytrynowy aparat, bo nigdy aparatem się nie posługiwał. Produkt jest żółtym g... Otóż gdyby na końcu prezes firmy, o ile zna się na tym, co firma robi wziął genialne dzieło do ręki i powiedział, że to żółte g... i w związku z tym możemy to sprzedawać najwyżej po cenie g... , to była by szansa że nie pójdzie w piach WSZYSTKO. Tymczasem próbuje się to żółte sprzedawać w cenie złota. No i po kilku decyzjach, nie można zejść do ceny adekwatnej do tego, czym to coś jest. Nie wiem, jak się używało aparatów Nikon 1, co to w ogóle było, ale podejrzewam, że jakieś zdjęcia to robiło. Podejrzewam, że posiadacz systemu Nikon z obiektywami Nikkor mógł się skusić. Jeszcze jeden korpus z, zakładam, nieco odmiennymi właściwościami i możliwościami. Porównuję to do swojej przygody z RP. Mój entuzjazm do bezlustra wielekroć tu wyrażałem. Doszedłem jednak do wniosku, że za te pieniądze mogę sobie kupić kilka możliwości, jak na przykład adapter z filtrem dzięki któremu mogę podłączyć polara do Sigmy 12-24. Tyle, że Canon musiał zejść z ceny. W tym wypadku najwyraźniej było to możliwe. Natomiast, gdy choćby narobi się kosztów zatrudniając najwybitniejszego na świecie dizajnera, wypłaci nagrody dla zarządu, a najważniejsze, weźmie pieniądze od hurtowników, którzy mają nadzieję sprzedać towar za absurdalną kasę, wówczas nie da się zejść do ceny która wynika z tego, że w korpusie nie ma lustra pryzmatu i wizjera i sztuka kosztuje fabrykę połowę tego, co normalny aparat.
    Jest tu jeszcze jeden aspekt: dobrze by było wypuszczać produkt, który jest jednak w czymś potencjalnie lepszy od poprzednika. Nie musi być lepszy "w ogóle" Wystarczy, by był do czegoś innego i w tym czymś innym był lepszy. Pogodzę się, że mam w korpusie badziewny telewizorek który mi uniemożliwi wykonanie jakiś zdjęć, o ile w zamian dostanę obiecane obiektywy o większej jasności.
    Ale jeśli to coś nowego jest gorsze w każdym aspekcie, dziedzinie czy w każdym względzie, to najzwyczajniej w świecie trzeba sprzedać to taniej. I zazwyczaj dało by się, bop mniej roboty, gorsze towary. Ale zaczęliśmy sprzedawać jako cuda-niewida, zrobiliśmy szereg ruchów, po których zjechanie z ceną do poziomu adekwatnego do wartości jest już niemożliwe. I tu się robi katastrofa.

  78. SKkamil
    SKkamil 25 lipca 2020, 11:56

    Pentax Q był porażka ale miał obiektywy z wbudowana migawką centralna ..wystarczyło dogadać sie z Olympusem i Panasonic em i wejsc w system mikro 4/3 , przez co system zyskałby takie obiektywy jak wiadomo ,czas synchro z lampami byłby na poziomie 1/2000 bez żadnej straty energii ; Było mineło

  79. baron13
    baron13 25 lipca 2020, 11:58

    Edyta: miało być "gorsze materiały".

  80. Paździoch
    Paździoch 25 lipca 2020, 12:02

    @Arek

    Jeżeli system 4/3 pada w okresie największego boomu na lustrzanki cyfrowe to jak można nie uznać tego za porażkę? To co to twoim zadaniem był sukces systemu?

    Apatyty Olympusa były technologicznie opóźnione w porównaniu z konkurencją bo taki E-5 wypuszczony 2010 roku był sprzętem o gorszych parametrach niż rok starsze Canon 7D czy Nikon D300s, który możliwościami systemu AF wyprzedzał tego E5 o kilka długości.

  81. septemberlicht
    septemberlicht 25 lipca 2020, 12:10

    @Paździoch
    Ale nie wszyscy potrzebowali i potrzebują sprzętu o parametrach lepszych niż konkurencja. Gdyby tak było wszyscy kupowaliby jeden model aparatu.

  82. Jonny
    Jonny 25 lipca 2020, 12:14

    @septemberlicht
    "Gdyby tak było wszyscy kupowaliby jeden model aparatu."

    Który konkretnie ? :-)

  83. Dżozef
    Dżozef 25 lipca 2020, 12:24

    Noo nareszcie jakaś woda na młyn , bo zaczynało być nudnawo z tym ciągłym mnożeniem ilości systemów i bagnetów.

  84. Kmicic
    Kmicic 25 lipca 2020, 12:27

    @septemberlicht
    ale jak na tej samej półce cenowej są: lustro entery-level+, pro ff bezlustro i używne ff lustro semi-pro to co byś wybrał?

  85. Paździoch
    Paździoch 25 lipca 2020, 12:49

    @septemberlicht
    Ale nie wszyscy potrzebowali i potrzebują sprzętu o parametrach lepszych niż konkurencja.

    Może nie wszyscy potrzebują ale nikt nie chce kupować sprzętu gorszego w podobnej cenie. Zresztą gdyby tak było to lustrzanki Olympus byłby do dzisiaj w sprzedaży a dział foto nie zostałby sprzedany.

  86. bladawiec
    bladawiec 25 lipca 2020, 13:03

    @Kmicic
    @septemberlicht
    ale jak na tej samej półce cenowej są: lustro entery-level+, pro ff bezlustro i używne ff lustro semi-pro to co byś wybrał?

    Nie można wszystkiego sprowadzać do haseł "Pro" "entry-level" itp., bo to prowadzi do takich wynaturzeń jak niemal powszechne w PL kupowanie SYVó do jazdy po mieście.

    Są inne aspekty: wielkość, wygoda/ergonomia, łatwość dostępu do podstawowych funkcji, itd.

    Dlatego pisałem o Pentaxie Q jako bardzo dobrym aparacie do wielu zastosowań, w których wypychanie plecaka szklarnią od FF byłoby bezsensem jeśli w tych zastosowaniach wystarczy szklarnia mieszcząca się w kosmetyczce. Jasne, jeśli ktoś potrzebuje aparatu do zdjęć ślubnych to kupi FF. Ale czy to oznacza, że do innych celów nie może korzystać z innych, wygodniejszych w tych zastosowaniach aparatów?

    Takie podejście prowadzi do tego co pisałem na wstępie - kupowania SUVa do jazdy po mieście. Bo kupowanie miejskiego samochodu do miasta (albo małego aparatu do celów wakacyjnych) to "obciach". Kiedyś na tej zasadzie była u nas moda na kupowanie lustrzanek z kitami i niczym więcej. Wykorzystanie aparatu niewiele to się różniło od aparatu z wbudowanym obiektywem, ale na szyi miało się "poważną lustrzankę".

    Nie skazujcie z góry małych aparatów na takie krzywdzące opinie bo to świadczy nomen-omen o małości krytykanta.

  87. bladawiec
    bladawiec 25 lipca 2020, 13:03

    W pierwszym zdaniu miało być "SUVów". Przepraszam.

  88. komor
    komor 25 lipca 2020, 13:06

    @Jonny: „Ty tak serio ? Żeby coś wytworzyć, trzeba najpierw zainwestować, a jeżeli zyski nie pokrywają wydatków, to zabawa przestaje być zabawna i mus się zwijać, jeżeli ktoś chce się utrzymać na rynku.”
    – Samsung to jest bardzo tłusty kot. Mógł jeszcze długo „pokrywać wydatki” (to się nazywa inwestycja) licząc na zdobycie rynku. Ale jak słusznie napisałeś: „rynek foto jest bardzo specyficzny” i widocznie uznali, że nie mają szans.

  89. Negatyw
    Negatyw 25 lipca 2020, 13:15

    @komor:
    "Nikon 1 był uznawany za kiepski i upadł. Samsung NX był uznawany za jeden z ciekawszych i też upadł.” – to jest dobry przykład, bo pokazuje, że porażka może być z wielu powodów. Dla Samsunga nie była to (pewnie) słaba sprzedaż w liczbach bezwzględnych, tylko nieosiągnięcie zakładanych (wydumanych) wysokich celów sprzedażowych."

    Ja myślę, że nie nieosiągnięcie wydumanych wysokich celów sprzedażowych, tylko trafne przewidywanie skurczenia się rynku foto. W porę odpuścili bo dzisiaj byli by w tym samym miejscu co Olympus, który dokłada do tego interesu (traci zyski z innych, dochodowych działów).

  90. baron13
    baron13 25 lipca 2020, 13:58

    Przypadek Samsunga po mojemu (domniemam) wyglądał tak, że ktoś wyznaczył cel finansowy. Ileś dochodów (przychodów, czy jeszcze co księgowi wymyślą) po określonym czasie. Nie wyszło, to się środki przesuwa na coś innego.

  91. sektoid
    sektoid 25 lipca 2020, 14:17

    Olympus Camedia C-50 Zoom. Leży jeszcze w szufladzie i działa :)

  92. Negatyw
    Negatyw 25 lipca 2020, 14:25

    Jeżeli wszyscy twierdzicie, że system Samsung NX był udany i aparaty dobrze się sprzedawały to skąd brak założonych dochodów w określonym czasie? Moim zdaniem w takich dużych koncernach jak Samsung jest ekipa, której zadaniem jest analiza rynku i prognoza na przyszłość. Prognoza nie była optymistyczna i stąd taka decyzja.

  93. gamma
    gamma 25 lipca 2020, 14:26

    oczywiscie to lista optycznych, ale ja jednak system 43 byl tu dodal, mimo bronienia systemu przez Arka

    ja nie neguje innowacyjnosci Oylympusa, jednak wg mnie zrobili bledne zalozenie strategiczne - czyli caly system oparli na zbyt malej matrycy. w lustrzankach mala matryca to maly wizjer. co z tego, ze system innowacyjny skoro serce male?!

    w bezlustrach wizjer nie jest uzalezniony od wielkosci matrycy, jednak sama jakosc zdjecia wynika z wielkosci matrycy, wiec i system m43 dopiszemy do tej listy za jakis czas.

    niefajnie jest zbudowac system, kupic szkla, by sie okazalo, ze nie ma do tego nowych korpusow. oczywiscie nikt nie jest swiety - canon tez zmienil typ mocowania - jednak w przypadku canona to byla decyzja spowodowana zmiana na system elektroniczny z mechanicznego.

    w przypadku olympusa ktos nie pomyslal, ze jednak lepiej zbudowac na apsc. ale pewnie policzyli ze matryca 43 byla tansza niz apsc, ale nie przewidzieli, ze matryce szybko potanieja. a pozniej nie mieli szans walczyc z apsc. teraz mamy powtorke z m43.

    wiec ja osobiscie bym nominowal system 43 do porazek, nie w kwestii innowacyjnosci, ale w kwestii strategicznej decyzji dot wielkosci matrycy. no ale optyczne moze miec inne zdanie

  94. sektoid
    sektoid 25 lipca 2020, 14:29

    Ostatnio chcieliście kwadrat :D

  95. komor
    komor 25 lipca 2020, 14:33

    @Negatyw: „Ja myślę, że nie nieosiągnięcie wydumanych wysokich celów sprzedażowych, tylko trafne przewidywanie skurczenia się rynku foto.” – to też mógł być jeden z powodów, tym bardziej, że Samsung widział, co się dzieje ze smartfonami, jak rośnie rynek ich własnego produktu z tej kategorii. Ale z drugiej strony Samsung bardzo długo na smartfonach praktycznie nie zarabiał, i to nie z przejściowych powodów typu inwestycje, tylko z systemowego powodu, że zarobek na produktach premium zgarniało głównie Apple, a Samsung okupował dolny segment rynku, sprzedając więcej sztuk, ale tańszych, z niższą marżą. Sporo czasu zajęło, zanim ceny (i marże) Samsunga dorównały do tego, co zgarnia Apple. Tymczasem na rynku foto marża – jak sądzę, choć mogę się mylić – była systemowo większa.

    @Negatyw: „Jeżeli wszyscy twierdzicie, że system Samsung NX był udany i aparaty dobrze się sprzedawały to skąd brak założonych dochodów w określonym czasie?” – bo oni sobie wyobrażali, że przejmą tort Canona czy Nikona, a nie, że będą mieli – całkiem udane i być może nawet zyskowne – 5 czy 10% rynku po pięciu latach walki.

  96. komor
    komor 25 lipca 2020, 14:37

    Jeżeli chodzi o Olympusa, to jednak ten system funkcjonuje/funkcjonował tyle lat i miał jednak jakąś sprzedaż, że trudno go wrzucić do tej samej szuflady co nieudane eksperymenty opisane w artykule. Tym bardziej, że m4/3 to nie tylko Olympus, więc użytkownicy nie zostają całkowicie na lodzie. Zwróćcie uwagę, że system NX Samsunga także się nie znalazł na tej liście (jest NX Mini), choć funkcjonował znacznie krócej niż olympusowe m4/3.

  97. Jonny
    Jonny 25 lipca 2020, 14:39

    @Negatyw

    NX były udane, ale co to w praktyce oznacza, że raptem wszyscy wyrzucą swoje APS-C i pobiegną kupować NXy Samsunga ?
    Ano nie pobiegną, choć pewna liczba klientów (a w niej i ja), kupiła te aparaty i do dzisiaj tej decyzji nie żałują.
    NXy nie uczyniły jednak żadnej rewolucji, czy przełomu, dlatego Samsung nie powinien się spodziewać szczególnych wyników sprzedażowych.
    Tak też się i stało i źle się stało, bo Samsung ma potencjał, aby konkurować na rynku foto np. z Sony.

  98. Kmicic
    Kmicic 25 lipca 2020, 14:42

    @bladawiec
    no i o tą wygodę się rozchodzi. znacznie wygodniej używać dużego wizjera optycznego (dajmy na to d600) lub elektronicznego (A7) zamiast małego,ciemnego tunelu (d3500, d5300). a pentax q nie był dobry pod żadnym względem i był miażdżony nawet przez nikona 1, 1 calowe kompakty a później nawet smartfony

  99. Negatyw
    Negatyw 25 lipca 2020, 14:48

    @komor, to, że przejmą tort Canona czy Nikona to konfabulacje, zupełnie nierealne, zwłaszcza w tamtym czasie. Także nie zgodzę się, że na dolnym segmencie rynku nie da się dużo zarobić. Często więcej się da zarobić niż na produktach premium. Zwykle marża jest tym większa im produkt trudniej sprzedać. Ale mogą być wyjątki.

  100. TS
    TS 25 lipca 2020, 15:00

    Rynek się kurczył i kurczy nadal, ale Samsung miał na tyle udane produkty (przecież wycofał się niedługo po premierze nowatorskich NX500, NX1 oraz 16-50/2.0-2.8), że spokojnie mógł działać. Do dziś to jest fajny sprzęt. Tak że wyjaśnienie komora i wyjaśnienie barona13 są bardzo prawdopodobne. Może też zła wycena produktów? Zawsze wydawały się tanie w porównaniu z konkurencją APS-C. Do tego te słynne wycieki serwisowych stałek za parę stów.

    Z kolei Nikon 1 miał swoich zadowolonych użytkowników. Wyróżniał się szybkostrzelnością i skutecznym fazowym autofokusem, to było wtedy nowatorskie. Wtedy uważałem, że może być fajnym wprowadzeniem do fotografii dla początkujących, nawet bez tych jasnym szkieł, o których wspominał Arek (ja akurat uważam, że kompensowanie mniejszego rozmiaru matrycy odpowiednio jaśniejszymi szkłami nie ma sensu). Z perspektywy czasu widać, że się myliłem. Ludzie albo długi czas używają smartfona, a jak już idą dalej, to w coś znacznie lepszego (mimo, że taki Nikon 1 z zestawem szkieł dawał dużo większe możliwości niż smartfony - marketing chyba nie dość jasno to przedstawiał).

  101. Negatyw
    Negatyw 25 lipca 2020, 15:14

    @TS
    "Rynek się kurczył i kurczy nadal, ale Samsung miał na tyle udane produkty (przecież wycofał się niedługo po premierze nowatorskich NX500, NX1 oraz 16-50/2.0-2.8), że spokojnie mógł działać. Do dziś to jest fajny sprzęt. Tak że wyjaśnienie komora i wyjaśnienie barona13 są bardzo prawdopodobne."

    Jak mogą być bardzo prawdopodobne? Takie wyjaśnienie może dotyczyć tylko nieudanych produktów. Takie pisanie, że produkty źle wycenione i inne niedorzeczne jak zyski mniejsze od założonych świadczyło by, że odpowiedzialni za bussines w Samsungu pracownicy to idioci bo bez powodu zaniżają ceny sprzedawanych produktów. Albo, że jednak produkty nie były na tyle udane by sprostać konkurencji.

  102. Zdzicho_D
    Zdzicho_D 25 lipca 2020, 15:19

    System Nikon 1 poległ, ale, moim zdaniem z zupełnie innych przyczyn. Nie trafiono w oczekiwania jedynej grupy odbiorców, dla której mógł być przeznaczony. Oczywiste było, że aparatów z wymiennymi obiektywami (których niestety też w systemie zabrakło) nie kupią użytkownicy kompaktów - zabawa z wymianą optyki nie dla nich a możliwości kita (szczególnie zakres zooma) za małe. Więc kto miał je kupić ? Tylko Ci, którzy na co dzień używają poważniejszego sprzętu, ale wyjazdowo chcą mieć coś mniejszego, ale dającego spore możliwości. I tu właśnie zaczęły się schody - brak wizjera, choćby kiepskiego (doczepiany to nie rozwiązanie), fatalna ergonomia ustawień ręcznych. Niby były, ale oparte na przyciskach. Gdyby do nastaw zaprojektowano dwie-trzy rolki lub pokrętła ... . Byłby pewnie sukces.

  103. komor
    komor 25 lipca 2020, 15:26

    @Negatyw: „Także nie zgodzę się, że na dolnym segmencie rynku nie da się dużo zarobić.” – ja nie twierdzę, że ogólnie się nie da, tylko tak było/jest na rynku smartfonów. To nie moje gdybanie, tylko statystyki. Pierwszy z brzegu link: link

    @Negatyw: „Takie pisanie, że produkty źle wycenione i inne niedorzeczne jak zyski mniejsze od założonych świadczyło by, że odpowiedzialni za bussines w Samsungu pracownicy to idioci bo bez powodu zaniżają ceny sprzedawanych produktów.” – paaanie, nie takie rzeczy w korporacjach się odpier#$ają… Im większa i im więcej działów, które konkurują ze sobą, tym większe prawdpodobieństwo nieracjonalnych działań.

  104. TS
    TS 25 lipca 2020, 15:36

    @Negatyw, były udane. Nie dla mnie (bo nie podobał mi się na przykład plastik z obudowy NX10), ale techniczne osiągi były wysokie. Gdyby się nie wycofali, to może innych by to czekało. Jak dla mnie to mieli oni foto w.... ,,poważaniu''. Jeden dyrektor wspiera rozwój, a inny go dławił, jakieś tarcia wewnętrzne.

    Pamiętam jak w 2013 otwierali duży firmowy sklep w warszawskiej Arkadii. Nie było tam prawie nic ze sprzętu foto do obejrzenia. Trochę wcześniej rozmawiałem w sprawie roboty dla Samsung R&D center w Warszawie koło metra Politechnika. Zadania miały dotyczyć obrazowania - i wszystko to było pod kątem smartfonów.

  105. Soniak10
    Soniak10 25 lipca 2020, 15:36

    Można jeszcze długo dywagować nad 43 i m43 ale nie zmienia to faktu, że wielu producentów już się przewiozło na miniaturyzacji produktów, a mimo wszystko nie wszystkich to nauczyło rozumu. Zawsze znajdzie się mądrala, który pomyśli, że "wprawdzie Minolcie się nie udało, ale ja WIEM co oni spieprzyli i zrobię to lepiej", a potem się dziwi. Taki np Olympus E-M5 jak dla mnie jest już zwyczajnie ZA MAŁY i przez to nieporęczny. Być może ta sama zasada dotyczy wielkości matrycy - że jednak jest za mała i przez to niekonkurencyjna pod wzgl możliwości wobec większych systemów. O ile zmniejszenie wymiarów długoogniskowych obiektywów jest korzystny skutkiem miniaturyzacji matrycy, o tyle inne cechy już niekoniecznie. Co nie zmienia faktu, że ja ciągle biorę pod uwagę wejście w m43. Być może jesienią. Ale wtedy kryterium wyboru będzie jak w zamówieniach publicznych: 100% CENA!

  106. septemberlicht
    septemberlicht 25 lipca 2020, 15:36

    @Kmicic
    "ale jak na tej samej półce cenowej są: lustro entery-level+, pro ff bezlustro i używne ff lustro semi-pro to co byś wybrał?"

    Wybrałbym to co potrzebuję. Gdybym potrzebował entry level+ kupiłbym entry level+, gdybym potrzebował używane FF kupiłbym używane FF. Kupuję sprzęt spełniający moje wymagania, a nie sprzęt, który według jakichś testów, tabelek i zestawień jest najlepszy w swojej klasie.

    Miałem w swoim życiu - nie licząc epoki analogowej - chyba wszystkie popularniejsze systemy z wyjątkiem Soniaków. Miałem trzy lustrzanki FF, miałem kilka korpusów NX, miałem D610, miałem używane FF Canona, miałem Olka. Z różnych powodów sprzedawałem korpusy i szklarnie. W końcu trzy lata temu kupiłem Lumixa GX8, do tego pięć szkieł i niczego więcej mi nie trzeba. Mam święty spokój ze sprzętem i po prostu fotografuję.

  107. Paździoch
    Paździoch 25 lipca 2020, 15:55

    @Soniak10

    Ale dzisiaj większość rąk na świecie to małe żółte rączki, które nie potrzebują wielkich i ciężkich korpusów.

  108. focjusz
    focjusz 25 lipca 2020, 16:17

    K-01 był porażką z zupełnie innego powodu - Ricoh miał już wtedy ( co najmniej w planach ) GR. Więc wypuszczanie K-01 była marnowaniem zasobów i pieniędzy (mi na marketing - zatrudnianie przereklamowanego designera jest tu najlepszym dowodem ) A przecież mogli to połączyć ( moduł z bagnetem K ) -było by to bardziej spójne i być może nawet by się przebiło. Generalnie pomysł z porządnym uniwersalnmym body w którym można wymieniać matryce (a jeszcze lepiej także procesor obrazowy) oraz do którego można mocować dowolne obiektywy nawet teraz jest kuszący.

  109. ad1216
    ad1216 25 lipca 2020, 16:28

    r2mdi: pierwsze telefony komórkowe też byly lepsze od obecnych smartfonów bo dłużej pracowały na jednym akumulatorze ;))

  110. focjusz
    focjusz 25 lipca 2020, 16:36

    Co do N1 to też nie było tak prosto - to całkiem ciekawa wariacja np. aparatu dla poczatkujących a zwłaszcza dla DZIECI ( tudzież drobniejszych azjatów). Jest spora grupa odbiorców która nie potrzebuje wielu pokręteł i przełączników a wręcz jest to dla nich odstręczajace ( prostota granicząca z prostactwem to jedno ze zródeł sukcesu Apple ) Jako taki ten aparat sprawdzał się swego czasu całkiem dobrze a i teraz w dobrych warunkach oświetleniowych wstydu nie ma. Oczywiście znaczenie miała chciwość dobrze opisana przez Barona - choć to też głównie na rynkach zachodnich bo zdaje się w Japoni był całkiem sensownie wyceniony.

    PS. Nawet obecnie ciężko wskazać aparaty mogące robić za współczesne Smieny - N1 wywiązywał się z tej roli wyróżniająco.

  111. ad1216
    ad1216 25 lipca 2020, 16:58

    focjusz: Azjaci podobnie jak małe dzieci nie potrzebują wielu pokreteł i przełączników? cóż za odkrywcza myśl ;))

  112. baron13
    baron13 25 lipca 2020, 17:18

    Tak po mojemu, to Levi Strauss dlatego zrobił taki biznes na dżinsach, że wiedział dokładnie czego potrzebują farmerzy i górnicy. A czego nie. Nieszczęście się robi, gdy to samo próbuje się powtórzyć w jakiejś mocno specjalistycznej branży. Fotografia jest taką. Tu się nie da przyjść tak po prostu z ulicy i zaprojektować rewolucyjny aparat, jak portki. Nie da się nawet tego robiąc jakieś badania rynkowe. Sęk w tym, że tu trzeba być fotografem optykiem elektronikiem, inżynierem mechaniki precyzyjnej, bo jednak bardziej skomplikowane niż wzmocnienie szwów za pomocą nitu.
    Stawiam, że spore szanse ma mimo wszystko Cwanon z tymi obiektywami f/11. Ktoś tam zajmuje się fotografią i ktoś zauważył, że ogniskowa, to ten zasadniczy parametr obiektywu, który określa do cze on jest i co nim można. Oki, marne szanse bym kupił 600 mm f/11 bo mam już Tamrona 150-600. ale jeśli ten 800 mm f/11 będzie miał przyzwoitą rozdzielczość, lepszą niż mój samyang 800 f/8.0 to nie wykluczam, że pogadamy. Oki, tak czy owak, sprzęt do digiskopingu. Tym niemniej można się pobawić w ptasiarstwo. Jak pojawi się na Odrze inwazyjna kazarka, udokumentuję. Ten dziwny sprzęt jest do czegoś. Ktoś pomyślał co zrobi nim fotopstryk a nawet fotograf, jakie w związku tym może mieć parametry. I ktoś pomyślał, że w przeciwieństwie do tych pewnie zachwycających obiektywów po 13 kpln trzeba zrobić coś takiego, co się na realnym rynku sprzeda. Czy dobrze oceniono środowisko, zobaczymy. Sedno sprawy jest takie, że może takiego sprzętu wymyślać jakiś socjolog czy marketingowiec. On nie może nawet tworzyć koncepcji dla kogo, bo nie ma pojęcia jakie grupy docelowe na rynku istnieją i jak je wyróżnić. Problem w tym, że ludziom trzeba zaproponować narzędzia sposób ich użycia i czasami jeszcze, co można za pomocą tego czegoś uzyskać.

  113. komor
    komor 25 lipca 2020, 17:44

    @ad1216: „pierwsze telefony komórkowe też byly lepsze od obecnych smartfonów bo dłużej pracowały na jednym akumulatorze ;))”
    – tak ściśle, to pierwsze pracowały znacznie krócej (kilka godzin) niż dzisiejsze smartfony, dopiero te popularne komórki, które „wszyscy” kupowaliśmy, pracowały dłużej. :)

  114. r2mdi
    r2mdi 25 lipca 2020, 18:08

    baron13:
    "Nie wiem, jak się używało aparatów Nikon 1, co to w ogóle było, ale podejrzewam, że jakieś zdjęcia to robiło. Podejrzewam, że posiadacz systemu Nikon z obiektywami Nikkor mógł się skusić. "
    Kupiłem taki V1 z obiektywem 10/2.8 całkowicie przypadkowo. Jak schodził już ze sklepów to kliknąłem w ofertę na aledrogo myśląc, że mnie przebiją. Tak dla sportu. :) Nie przebili i stałem się posiadaczem tego aparatu za chyba 450 pln. Jak się później okazało był to genialny sprzęt za tę cenę!. Szybkość, wielkość, po prostu super. No i jeszcze miał taki sam akumulator jak D7000.
    Jak już mi się opatrzył to postanowiłem coś z nim zrobić. No i wymyśliłem, że przystosuję go do robienia zdjęć w podczerwieni. Zakupiłem szkiełko borokrzemowe, zestaw nietypowych wkrętaków i do dzieła. Po 45 minutach zaczął robić zdjęcia w Full Spectrum. Czyli jak mnie najdzie ochota to zdjęcia w podczerwieni wychodzą normalnie z ręki bez użycia statywu. Teraz czekam na filtr IR Chrome, czyli taki film Kodak Aerochrome (zieleń jest czerwona). Będzie zabawa i będzie się działo. :)
    Dla mnie Nikon 1 nie jest porażką.
    Dla

  115. seboc
    seboc 25 lipca 2020, 18:11

    Nie zgadzam sie, ze Pentax K-01 jest brzydki. Wyglada inaczej niz popularne aparaty w podobnej cenie, ale jakosc wykonania jest z najwyyszej polki.
    Z aparatem zaprezentowano obiektyw nalesnik, w zestawie calosc jest wyjtkowo malutka.
    Mozna uzyc 35mm i 50mm plastikow pentaksa, ktore oferuja fajne zdjecia za niewielkie pieniadze.
    Aparat ma srubokret, wiec moze napedzac AF bardzo wielu obiektywow.
    Pentaksow mam kilka, a za K-01 zaplacilem 241€ za nowy.

  116. Rafiki
    Rafiki 25 lipca 2020, 18:44

    Zauważyłem jedną prawidłowość... porażki kupione z drugiej ręki za bezcen są postrzegane jako fajne rozwiązania :D

  117. Soniak10
    Soniak10 25 lipca 2020, 19:20

    @baron13 "Problem w tym, że ludziom trzeba zaproponować(...), co można za pomocą tego czegoś uzyskać."
    Bingo! Pisałem przecież o tym przy innej okazji. Otóż w języku teorii marketingu, takie "pokazywanie ludziom, co można za pomocą tego (produktu) uzyskać", nazywa się PROMOCJĄ PRODUKTU! Pojęcie całkowicie zapomniane przez bodaj wszystkich producentów branży foto i większość z innych branż. Ci geniusze całą promocję sprowadzają jedynie do PROMOCJI SPRZEDAŻY, czyli rozmaitych rabatów, opustów, cashbacków itp.
    Tymczasem na popularnych portalach fotograficznych, takich jak chociażby "optyczne", jak nie było, tak nadal nie ma linków do galerii zdjęć ambasadorów poszczególnych marek, a przecież to tam właśnie potencjalny amator danego sprzętu mógłby zobaczyć, co da się tym sprzętem zrobić i dlaczego tego samego nie da się osiągnąć smartfonem. A więc producenci i ich lokalni przedstawiciele handlowi śpią snem słodkim, oczekując na jakiś cud mniemany. W tym czasie lekarstwo na ich marzenia cały czas działa i to tyleż łagodnie, co skutecznie. Działa tak łagodnie, że "przeczyszcza nie przerywając (ich) snu". A nazywa się, rzecz jasna: SMARTFON.
    BTW: druga rzecz to ta, że producenci chyba nie za bardzo potrafią korzystać z potencjału swoich ambasadorów: wygląda to tak, jakby ot-po prostu dawali sprzęt znanym i uznanym profesjonalistom z zadaniem typu "zróbcie tym coś dobrego", a więc bez żadnej skonkretyzowanej wizji. Zero przemyśleń, co właściwie konkretnego ich ambasadorowie mieliby robić. No i kółko się zamyka.

  118. DlaZabawy
    DlaZabawy 25 lipca 2020, 19:59

    @Rafiki - bo stosunek możliwości/cena wygląda nieco inaczej :)

    @Soniak10: Ja w ogóle nie rozumiem, o co chodzi z tymi ambasadorami marki. Z głowy nie potrafię podać ani jednego. A decyzje o wyborze sprzętu podejmuję studiując takie miejsca, jak Optyczne, DxOmark, czy filmiki Christophera Frosta - gdzie mam multum sprzętu różnych producentów, przetestowanego w/g jakiejś rozsądnej i w miarę stałej metodologii.

  119. Szabla
    Szabla 25 lipca 2020, 20:34

    Cholera, właśnie kupiłem lustrzankę Olympusa. :)

  120. BlindClick
    BlindClick 25 lipca 2020, 20:50

    @Soniak10
    Moim zdaniem to slaba zadziala - bo i tak we prawie we wszystkim wygrywa komorka. Problemem jest efekt koncowy. Teraz nie jest to zdjecie na papierze, a obiekt elektroniczny.
    Apple 11 - jakis ambasador pokazal ze da sie te same kadry zrobic komorka i MF. Bo fakt da sie. YT - fhd, max, 6" smartfona. Media spolecznosciowe - 1 MP.

    TV nie nadaja sie do zdjec.
    Teraz chodzi mi po glowie zeby ktos zrobil ramke cyfrowa, ale porzadnej jakosci i duza, z 50-90". Cos takiego powiesic na scianie, duzo lepsza opcja od drukowania zdjec.
    Wystarczy jakby miala superjakosc, zdjecie moze zmieniac i 1-3s.
    Ale nie widze szans dopoki rzadzi film.

  121. ryszardo
    ryszardo 25 lipca 2020, 22:04

    @Szabla
    Nie masz się czego bać - lustrzanek Olympusa na liście nie było, więc będzie Ci wybaczone :P

  122. tadeusz69
    tadeusz69 25 lipca 2020, 22:09

    Czy ktoś jeszcze pamięta aparat


    Zeiss ZX1


    który został zaprezentowany ( prototyp) w 2018 a którego do tej pory nie ma w sprzedaży . Również cena zostaje do dziś nieznana i chyba nigdy się nie pojawi !?


    Można by jeszcze napisać artykuł o takich przypadkach ? Następne byłyby kompakty Nikona DL

  123. Szabla
    Szabla 25 lipca 2020, 22:14

    @Ryszardo: mam też Nikona i to niezłego :P

  124. baron13
    baron13 25 lipca 2020, 22:15

    W kwestii ambasadorów i komórek. Komórą takiego się nie zrobi:
    link
    Zrobi się podobne, ale jest cały szereg sytuacji w których wylezie rzeczywista czułość matrycy, czy inne parametry. Takie rzeczy bym promował. Inna sprawa, czy to coś da. Ale skoro producenci faktycznie nie robią nic...

  125. Kmicic
    Kmicic 25 lipca 2020, 22:27

    @r2mdi
    Jak przyjdzie ci ten filtr to napisz jak to działa bo sam noszę się z myślą kupienia v1 lub nexa 6 pod podczerwień

  126. ryszardo
    ryszardo 25 lipca 2020, 23:10

    @Szabla
    Byle to nie był Nikon 1, bo wtedy wstyd i banicja!

  127. Szabla
    Szabla 25 lipca 2020, 23:14

    Nie, to porządna lustrzanka F90X. :)

  128. Rafiki
    Rafiki 25 lipca 2020, 23:21

    @baron13, taką fotkę można śmiało zrobić współczesnymi topowymi smartfonami.

  129. DlaZabawy
    DlaZabawy 26 lipca 2020, 00:04

    @baron13 - Komórką da się zrobić o wiele lepsze zdjęcia. Przepraszam, ale to jest po prostu... to zwykły "pstryk", przecież na nim niczego ładnego/ciekawego nie ma.

  130. baron13
    baron13 26 lipca 2020, 00:05

    @Rafiki: Prawie :-) Tam jest rowerzysta i widać, że szybko jedzie. A miejsce jest naprawdę ciemne. Latarnie są gazowe .

  131. DlaZabawy
    DlaZabawy 26 lipca 2020, 00:10

    @baron13, tego rowerzysty i tak prawie w ogóle nie widać.

  132. DlaZabawy
    DlaZabawy 26 lipca 2020, 00:16

    @baron13, Przepraszam, ja naprawdę nie wiem, jak to skomentować - nie wiem, może ja gust mam jakiś dziwny, ale... po diabła ten samochód w kadrze? Albo - tyle tego budynku, czy nieba? Gdyby była tylko ta jedna lampa gazowa + obrośnięty płot + brama + rowerzysta (ale nieco wcześniej) + bruk - to mogłoby z tego wyjść niezłe klimatyczne zdjęcie. A tak? Jeden wielki miszmasz wszystkiego.

  133. baron13
    baron13 26 lipca 2020, 07:36

    @DlaZabawy: Mam nadzieję, że znasz to zdjęcie:
    link
    :-)
    Spróbuj napisać o nim coś dobrego. Po pierwsze temat główny rozmazany, poruszony :-)

  134. baron13
    baron13 26 lipca 2020, 08:08

    Jeszcze co do tematu:
    link
    takie też by się dało zrobić komórą, gdyby nie te ptaki i woda w kadrze, która jest nierozmazana. Bynajmniej nie zamierzam dyskutować, czy zdjęcie jest dobre, czy do du... bo moje. Wolę założyć, że się nie znam na fotografii, ale na technice już tak. Komórka nie zrobi pojedynczego zdjęcia przy czasie 1/100 sekundy z czułością w okolicy 25600 iso i prawie niewidocznymi szumami. Można udawać robiąc zdjęcia w jasnym świetle i obrabiając , ale w realnym ćmoku się nie da. No i o to chodzi natomiast, że zdjęcie do du... to do du...

  135. Szabla
    Szabla 26 lipca 2020, 10:04

    Dobryjeżu anaszpanie....

  136. DlaZabawy
    DlaZabawy 26 lipca 2020, 10:52

    @baron13 - To zdjęcie Bressona jest sprzed około 90 lat, w dodatku mocno powiększone. Troszkę inna technologia, porównuj je do innych zdjęć z tamtej epoki, a nie do współczesnych. Dzisiaj robisz serię 20 zdjęć i wybierasz sobie jedno - wtedy potrzebny był refleks i wyczucie.

    Twoje pierwsze zdjęcie jest do du... . Drugie już lepsze - ale to nadal zwykły pstryk, którym raczej nikogo nie zachwycisz.

  137. DlaZabawy
    DlaZabawy 26 lipca 2020, 11:07

    I jeszcze coś - od Bressona, to się ucz kompozycji i gry światła/cienia, bo pod tym względem to on się nie zestarzał ani odrobinę. A nie technologii ("słabo widać", "nieostre mu wyszło").

  138. Negatyw
    Negatyw 26 lipca 2020, 11:45

    Co do porażki systemu Samsung NX.

    @TS:
    "@Negatyw, były udane. Nie dla mnie (bo nie podobał mi się na przykład plastik z obudowy NX10), ale techniczne osiągi były wysokie. Gdyby się nie wycofali, to może innych by to czekało. Jak dla mnie to mieli oni foto w.... ,,poważaniu''. Jeden dyrektor wspiera rozwój, a inny go dławił, jakieś tarcia wewnętrzne."

    Ja nie zaprzeczam temu, że były udane, tylko czytając wypowiedzi o powodzie porażki tego systemu, tak by wynikało. Jeżeli ktoś zaniża cenę produktu to nie może mieć zysków mniejszych niż oczekiwane. No chyba, że nie potrafi dodawać i odejmować, czyli nie zna matematyki na poziomie elementarnym.
    @komor:
    "paaanie, nie takie rzeczy w korporacjach się odpier#$ają… Im większa i im więcej działów, które konkurują ze sobą, tym większe prawdpodobieństwo nieracjonalnych działań."

    No właśnie, tak się tylko Tobie i innym wydaje. Moja ocena jest taka, że decyzja Samsunga była słuszna. A decyzja poprzedzona była wnikliwą analizą rynku aparatów fotograficznych i smartfonów i trafna ocena przyszłości tego rynku. Z dzisiejszej perspektywy, gdy rynek foto z roku na rok się kurczy nikt nie ma co do tego wątpliwości.

  139. Rafiki
    Rafiki 26 lipca 2020, 11:46

    @DlaZabawy, masz rację, światło i kompozycja, ale przede wszystkim treść i decydujący moment.
    To, co prezentuje Baron jest biegunowo odległe od Bressona :)

  140. Negatyw
    Negatyw 26 lipca 2020, 11:57

    @Rafiki
    "@baron13, taką fotkę można śmiało zrobić współczesnymi topowymi smartfonami."

    To prawda, co nie zmienia faktu, że @baron13 ma rację, że wiele zdjęć, które można zrobić lustrzanką czy bezlusterkowcem nie da się zrobić smartfonem. Tylko problem jest w tym, że przeciętnemu użytkownikowi smartfona jego możliwości zdjęciowe są wystarczające z nawiązką.

  141. komor
    komor 26 lipca 2020, 12:48

    @Negatyw: „No właśnie, tak się tylko Tobie i innym wydaje.” – drogi panie, mnie się nie wydaje. Co prawda nie pracowałem nigdy w korpo, ale dla korpo od zawsze robiłem różne rzeczy i zawsze miałem znajomych w różnych miejscach, od których się nasłuchałem różnych historii. Tu nie ma co się sprzeczać, choć oczywiście o twarde dowody zawsze trudno. Ale o konkurujących ze sobą działach w obrębie jednej firmy, które sobie nawzajem nogi podstawiają, to raczej jednak słyszałeś, co?

  142. baron13
    baron13 26 lipca 2020, 14:00

    Na temat gustów nie chce mi się dyskutować bo patrz przysłowie :-) To jedno, drugie , od doktora sztuki usłyszałem termin "estetyka bawarska". Jak można się domyślić, nie o to chodzi na ASP. Oraz, że w kręgu tej estetyki bawarskiej obraca się lwia część także zawodowej fotografii. Więc tych nie-bawarskich zdjęć zwykle nie chcemy oglądać :-) Bardzo mi przykro chciałem takie zdjęcie i całej serii wybrałem właśnie to :-)
    Dowcip nie w tym czy jest tam samochód czy nie ale ów rowerzysta i w przeciwieństwie do tego gościa skaczącego przez kałużę nie jest poruszony. Więc jakie rzeczywiste czułości dostępne są w komórkach? Kiedyś grzebałem po necie i są podawane wartości nawet iso 400 000. Tylko jak sobie pooglądać sample z prób, to widać, że to poskładane ze zdjęć z czasem serii ok 2 s.

  143. Szabla
    Szabla 26 lipca 2020, 14:03

    Pogrzeb głębiej i poszukaj dobrych zdjęć wykonanych dowolnym aparatem.

  144. Negatyw
    Negatyw 26 lipca 2020, 14:03

    Korpo czy nie korpo, w podziale na działy i wewnątrz nich ludzie sobie podstawiają nogi. Pracowałem, więc wiem coś o tym. Bardziej proste i logiczne jest wytłumaczenie rezygnacji z działu foto lub jak to woli porażki systemu Samsung NX, trafną oceną przyszłości produkcji sprzętu fotograficznego. Zwłaszcza, że kto jak kto ale Samsung jako duży producent smartfonów mógł zdawać sobie sprawę z konsekwencji popularności tych że i zagrożenia dla produkcji sprzętu foto.

  145. komor
    komor 26 lipca 2020, 14:13

    @Negatyw, jasne, że Samsung miał dobry wgląd, pisałem o tym wyżej. Ale skoro wszedł w ten biznes foto ledwo parę lat wcześniej, to chyba daje do myślenia nagłe wyjście. Tym bardziej, że aparaty jakoś tam się sprzedawały, nie były porażką w skali bezwzględnej udziału w rynku. Ale pewnie były porażką dla zarządu Samsunga, dla którego to były jakieś drobne. A w każdym razie komuś kogoś udało się przekonać na jakimś spotkaniu…

  146. baron13
    baron13 26 lipca 2020, 14:34

    W kwestii co zrobił Samsung i dlaczego, to ja bym nie dawał pewnych jednoznacznych odpowiedzi. Po pierwsze, nie wiemy, czy ocena sytuacji była prawidłowa. Nie wiemy, jak się losy branży potoczą. Moim zdaniem może być tak, że spadki zatrzymają się na jakiś satysfakcjonujących wielkościach. Nie jest wykluczone, że pojawi się jakaś kasa jeszcze. Nie znam się na tej współczesnej fotogrametrii, ale jak się chwalą różni ludzie, to jest robione seryjnymi aparatami. I domyślam się, że tu właśnie przewagę dają i upchane matryce i szklarnia o wielkiej rozdzielczości. Może się pojawić jeszcze jakieś zastosowanie. Np robimy zdjęcie w magazynie i mamy policzone paczki. Ktoś wprowadzi ramki foto działające jak elektroniczny papier i zrobi się zapotrzebowanie na zdjęcia wysokiej rozdzielczości. Może Samsung zrobił mądrze a możliwe że i głupio.

  147. r2mdi
    r2mdi 26 lipca 2020, 14:44

    Negatyw:
    "Pracowałem, więc wiem coś o tym. "
    Sami emeryci na tym forum? :)

  148. PDamian
    PDamian 26 lipca 2020, 15:52

    NX Mini z 2014. i bagnet NX-M był pewnie robiony z myślą o link

  149. PDamian
    PDamian 26 lipca 2020, 16:06

    ...Nie tylko Samsung miał wtedy takie pomysły link

  150. Negatyw
    Negatyw 26 lipca 2020, 17:36

    Negatyw:
    "Pracowałem, więc wiem coś o tym. "

    r2mdi:
    "Sami emeryci na tym forum? :)"

    Emeryci i przedszkolaki. Kto inny by miał czas na pisanie?

  151. bladawiec
    bladawiec 26 lipca 2020, 17:40

    @Kmicic
    O "miażdżeniu" Pentaxa Q przez smartfony na ogół piszą ci, którzy tego pierwszego nie używali.

    Nie wiem dlaczego gdzie indziej ludzie potrafią cieszyć się fotografią, używać jednego aparatu do jednych celów, innego do innych, a tutaj jest odwieczne udowadnianie wyższości jednego systemu nad drugim. Taka fotograficzna homofobia typowa zresztą dla większości tutejszej ludności.

  152. mkol
    mkol 26 lipca 2020, 19:15

    @bladawiec i skąd to się bierze.
    Odpowiedx jest bardzo prosta. Z biedy. Tak tak z biedy. W krajach bogatych stać na kilka body ba nawet na kilka systemów. Co komu tam pasuje. W Polandii przeciętnego czytacza optyczne na niewiele stać więc albo sprzęt musi być super duper i nie kosztować więcej niż 5 zł albo wylewa się morze hejtu.

  153. MX-1
    MX-1 26 lipca 2020, 21:05

    Pentax K-01 to ciekawa historia. Technicznie ma 2 niedogodności - wypomniany prze espresso wyświetlacz słabo się spisujący w jasnym słonecznym oświetleniu i trochę kulawy AF. Poza tym daje fantastyczny obrazek i pasują wszystkie szkła z bagnetem K. Brzydki/ładny/ergonomiczny - to pewnie coś co jakoś zaważyło o porażce tego projektu, ale ja myślę , że bardziej brak zdecydowania Pentaxa. Można było np K-02 zaprojektować w modnej konwencji retro i próbować dalej. Mam taki K-01 i raczej się go nie pozbędę, ze starymi manualami Kmount i M42 świetnie współpracuje.

  154. bladawiec
    bladawiec 26 lipca 2020, 21:45

    Uzupełniając to co pisałem o Pentaxie Q:

    Najistotniejsze wady, które jednak w wielu zastosowaniach mogą być pomijalne to: ograniczona kontrola głębi ostrości z uwagi na wielkość matrycy, brak wsparcia producentów „niezależnych” obiektywów (ale tego to już i zwykły Pentax od jakiegoś czasu nie ma) oraz z oczywistych względów - ograniczony zakres ISO (ale wcale nie jest tak tragicznie). Dla niższych ISO (do 400, czasami 640) obraz jest naprawdę niezły.

    Oczywiście piszę o Q7 i Q-S1 bo mniejszym braciom (Q i Q10) szum bardziej doskwiera. Obiektywy typu standard (Q01), szeroki zoom (Q08) oraz tele (Q06) mają b. dobre opinie. Standardowy zoom (Q02) też nie jest zły. Do tego jest jeszcze rybie oko (Q03) i kilka pomijalnych obiektywów niższej klasy.

    Można stosować obiektywy z innych systemów. Dla K jest pentaxowy konwerter z własną migawką.

    Jako teleobiektyw macro sam używam świetnego Tamrona 75mm z systemu mount-C. Dostajemy odpowiednik około 350mm przy jasności f/3,9.

    A to wszystko mieści się w małej torbie. Gdybym miał to samo zabrać ze sobą na wakacje w postaci systemu lustrzankowego, musiałbym spakować dodatkową walizkę. A na wakacje nie jeżdżę aby robić "sesje ślubne" więc taki garb nie jest potrzebny. Lustrzankę albo zostawiam w domu albo pakuję na w razie czego z jakimś lekkim zoomem.

    I na tym między innymi polega idea tego systemu. Śmieszne są teksty o miażdżeniu Pentaxa Q przez smartfony bo tak jak pisałem - świadczy to jedynie o teoretycznej wiedzy i „wydawaniusię” piszącego.

    Nie muszę używać mercedesa 4x4 do wyjazdów do Lidla. Ale niektórzy odczuwaliby wewnętrzny obciach gdyby mieli wsiąść do starej Corsy.

    Jeśli chodzi o wypowiedź przedpiszców nt. Pentaxa K-01 to również warto poczytać inne fora, w których dyskutuje się o fotografii, a nie opierać się jedynie na wypowiedziach na forum, w którym prowadzone są notorycznie puste walki międzysystemowe. Tam ten model również jest doceniany. Nie warto opierać się na zdaniu jedynie przemądrych teoretyków.

  155. Negatyw
    Negatyw 26 lipca 2020, 22:17

    @mkol:
    "@bladawiec i skąd to się bierze.
    Odpowiedx jest bardzo prosta. Z biedy. Tak tak z biedy. W krajach bogatych stać na kilka body ba nawet na kilka systemów. Co komu tam pasuje."

    Na pewno nie z biedy. Z kompleksów a nie z biedy. Bo przecież nie każdy Polak jest biedny. Jeżeli stać ludzi na samochody za 60 tys., 100 tys. i więcej i widzę, że mają po dwa, trzy w rodzinie. To jest tylko kwestia priorytetów i decyzji ile można wydać na hobby. Jeżeli myślisz, że na zachodzie mają po dwa, trzy body to się mylisz. Obserwowałem czym fotografują różni turyści. Ci z zachodu to smartfonami i o zgrozo nawet tabletami. Żółta rasa to różnie, smartfony, różne aparaty, najczęściej małe. Ale jak jest turysta z profesjonalną lustrzanką FF to z pewnością Rosjanin.

  156. BlindClick
    BlindClick 27 lipca 2020, 01:10

    Mhm. Zachód bogaty. Japonia to w ogóle, a noszą głównie komórki jak piszesz?
    Dlaczego? Wg mnie bo nie ma po co więcej.
    Po co nosić 20, 40MP skoro i tak to skończy jako obrazek na www.

    Co innego robimy ze zdjęciami?
    Jak będzie można wykorzystać 30MP to aparaty wrócą do łask.

  157. BeautySensitive
    BeautySensitive 27 lipca 2020, 01:54

    Niedlugo do tej listy trafi R5 przegrzewajacy sie po 1h pstrykania =D

  158. ad1216
    ad1216 27 lipca 2020, 09:41

    Negatyw: Rosjanie z pro FF to zapewne Ci którzy masowo przyjeżdżają z Kaliningradu do Biedry w Braniewie i Lidla w Bartoszycach ;))

  159. bladawiec
    bladawiec 27 lipca 2020, 09:54

    @ad1216
    Ciąg logiczny był odwrotny. Turysta z FF -> Rosjanin. a nie Rosjanin -> turysta z FF.
    "To złodziej. I pijak. Bo każdy pijak to złodziej" ((c) Bareja).

    Poza tym mowa była o turystach, a nie mrówkach.

  160. WueN
    WueN 27 lipca 2020, 09:57

    Samsunga NX, jako systemu, normalnie i po ludzku mi szkoda - jakość obrazka wystarczająca, fajne obiektywy (kompaktowy 16-50 był nawet przyzwoity, do tego kilka małych i dobrych stałek (10, 16, 20, 30, 45), no po prostu szkoda.

    Nikon 1 AW1 to nie był aparat dla nurków, to był aparat na wakacje we wszystkich warunkach z wodoodpornością do 15 metrów, tak samo, jak Olympus TG-6, lepiej niż lumix ft-6, niewiele gorzej od sealife DC-2000 czy ricoha wg-6.

  161. ad1216
    ad1216 27 lipca 2020, 11:21

    bladawiec: jeżdżę często po Polsce, biorę udział w warsztatach foto, na których są często fotografowie z innych krajów i jakoś Rosjanina z pro FF jeszcze nie widziałem, dlatego takie skojarzenie turysta z pro FF - Rosjanin wydaje mi się po prostu dziwne i raczej absurdalne ;)) Być może jacyś Rosjanie z FF w Polsce byli lub są ale ja dużo częściej widzę Niemców, Francuzów, Włochów

  162. Negatyw
    Negatyw 27 lipca 2020, 11:45

    Ja napisałem o turystach zwiedzających zabytki Włoch, Grecji, Hiszpanii i Francji a nie o warsztatach fotograficznych w Polsce.

  163. bladawiec
    bladawiec 27 lipca 2020, 11:49

    @ad1216
    Z wypowiedzi @Negatyw domniemywam, że mogło nie chodzić o Rosjanina jako takiego lecz ujęte w ten stereotypowy sposób pojęcie "kompleksy". Kwestia konstrukcji retorycznej. Oczywiście najlepiej gdyby autor wypowiedzi się tutaj wypowiedział.

    Dalsza dyskusja o "Rosjaninie" to czepianie się słówek, które do dyskusji nic nie wnosi, a zwłaszcza gdy dyskutant nie rozumnie przenośni lub celowo udaje, że nie jej rozumie. To też taki sposób "dyskutowania" (cudzysłów celowo) ale prowadzący donikąd, a przynajmniej nie do sensownych konkluzji. Dlatego wątku o "Rosjaninie" już nie chce mi się rozwijać bo nie o konkretną narodowość chodziło w wypowiedzi @Negatyw, a ja nie lubię czczej dyskusji.
    Cze.

  164. WueN
    WueN 27 lipca 2020, 11:55

    Dla bogatych Rosjan jesteśmy krajem trzeciego świata :D

    Moje miejsce pracy sąsiaduje z kilkoma przystankami na trasie turystów zwiedzających Poznań - aparaty foto to już powoli rzadkość, tym bardziej fufu, ludzie mają głównie małe Canony i Nikony, rzadziej Sony i Olympusy. Kiedyś widziałem dzieciaka z Pentaksem 67...

    W temacie warsztatów fotograficznych: kilka lat temu, kiedy zaczynałem zabawy z Fuji X, zwiedzałem Persepolis i byłem zdziwiony popularnością aparatów Fuji wśród turystów, zdziwienie minęło, kiedy się okazało, że to uczestnicy warsztatów foto ze sprzętem F X.

  165. Negatyw
    Negatyw 27 lipca 2020, 14:15

    @bladawiec:
    "Z wypowiedzi @Negatyw domniemywam, że mogło nie chodzić o Rosjanina jako takiego"

    Chodzi o Rosjanina jako takiego. Taka jest moja obserwacja. Pewnie nie każdy turysta z Rosji chodzi z profesjonalną lustrzanką FF, ale jak się na takiego turystę natrafi to okazuje się, że mówi po rosyjsku.
    Gdzieś czytałem, że najwięcej fotografują Azjaci z Dalekiego Wschodu, szczególnie Japończycy, Chińczycy, Koreańczycy. Najmniej Arabowie i muzułmańskie narody pokrewne.

  166. Szabla
    Szabla 27 lipca 2020, 14:23

    Irańczyk za Araba mógłby plaskacza zapodać ;)

  167. mkol
    mkol 27 lipca 2020, 16:22

    @Negatyw - pozwolę się z tobą nie zgodzić. To że niewielki odsetek stać na wypasione samochody czy w stylu rosyjskim, nie oznacza jeszcze, że jest masowy rynek, który tworzą masowo Kowalscy, a nie grupka bogaczy.

  168. mkol
    mkol 27 lipca 2020, 16:31

    A jeszcze odnośnie Nikon 1 i "Przez ten czas na rynku pojawiło się zaledwie 11 mniej lub bardziej udanych korpusów. Wszystkie wyróżniały się tę samą wadą – zbyt małą matrycą."
    Rozumiem, że ranking subiektywny, a jakieś obiektywne przesłanki? Bo z innych wpisów na optyczne.pl, autorzy często przy dyskusjach o wielkości matrycy np. w kontekście czemu m4/3 jest takie słabe, że APC lepsze, że FuFu lepsze, mitygują, a przynajmniej takie odniosłem wrażenie, że m4/3 jest "good enough". A 1 cal to "za mała matryca". Jakieś argumenty techniczno-optyczne?

  169. Negatyw
    Negatyw 27 lipca 2020, 17:06

    @mkol
    @Negatyw - pozwolę się z tobą nie zgodzić. To że niewielki odsetek stać na wypasione samochody czy w stylu rosyjskim, nie oznacza jeszcze, że jest masowy rynek, który tworzą masowo Kowalscy, a nie grupka bogaczy.

    Nie twierdzę, że jest to zjawisko masowe, tylko jeżeli mieszkańców zachodu masowo stać na kilka body to tych body w ich rękach po prostu nie widzę.

  170. bladawiec
    bladawiec 27 lipca 2020, 17:25

    Poza tym ciągoty do bizantyjskiego przepychu po wschodniej stronie są ogólnie znane, więc jestem w stanie uwierzyć w te słowa o większym udziale FF w rękach wschodnich turystów.
    Na takich Krupówkach np. łatwo poznać po ubraniach, kto przybył zza wschodniej granicy. Nie są to ubrania biedoty (ani nie są na ogół ładne).

  171. gamma
    gamma 27 lipca 2020, 17:38

    @mkol
    po prostu mala matryca da gorszy obraz bo obraz trzeba bardziej zmniejszyc, m43 to bylby dobry system amatorski w cenach amatorskich

    43 mialo male wizjery bo matryca mala, dlugo by pisac

  172. lord13
    lord13 27 lipca 2020, 23:00

    @bladawiec
    "A to wszystko mieści się w małej torbie. Gdybym miał to samo zabrać ze sobą na wakacje w postaci systemu lustrzankowego, musiałbym spakować dodatkową walizkę. "

    Popełniasz błąd logiczny polegający na tym, że różnice rozmiarów Pentaksa Q i lustrzanek przypisujesz tylko różnicy rozmiarów matryc.
    Dlaczego nie porównasz do innych systemów bezlustrowych?
    Poniżej masz porównanie Q-S1 z Panasem GM (m4/3, 5 razy powierzchniowo większa matryca) z kitowymi zoomami:
    link
    Rozumiesz już dlaczego system Q tak naprawdę był pomyłką w dłuższej perspektywie czasu?

    "A na wakacje nie jeżdżę aby robić "sesje ślubne" więc taki garb nie jest potrzebny."

    To po co się bawić w pseudosystem z matrycą 1/1.7 jak można kompakt z matrycą 1" i zakresem 24-200, a jak komuś mało szerokiego to mała nakładka UWA?
    link
    Serio nie widzisz, że jak się nie obrócić, to ten Q nigdy nie wypada korzystnie?

  173. bladawiec
    bladawiec 28 lipca 2020, 07:25

    Znam te porównania.

    Teraz widzę, że kolejna osoba próbuje przekonywać tak jakby to miał być podstawowy i jedyny aparat. A nie ma być takim, o czym pisałem.

    Czy gdziekolwiek napisałem słowa wywyższający ten aparat nad inne? Chodzi mi o to, że jest on niesprawiedliwie traktowany.

    Do zastosowań poważniejszych mam lustrzankę i nie mam zamiaru płacić za zestaw obiektów do małego body jakby to była druga lustrzanka.

    Porównujesz wielkość z kompaktem z wbudowanym obiektywem? Proponuję od razu porównanie z grubością smartfona.

    Wyluzuj po prostu. Aparat dla wielu nie jest obiektem pożądania. A nie każdy posiadamy aparat musi być narzędziem pracy.

  174. mkol
    mkol 28 lipca 2020, 07:53

    @gamma, tu można postawić śmiałą tezę, ale która byłaby do obiektywnego uzasadnienia, że wyprodukowane w podobnym okresie (podobnej technologii) o zbliżonej liczbie senseli będą reprezentowały jakość (od lewej najgorsza ):

    1’’ < m43 < APS-C < FF

    Tyle, że mnie bardziej zastanawia na jakiej podstawie „ktoś z optyczne” jest w stanie „obiektywnie” stwierdzić, że 1’’ to ZA MAŁA MATRYCA.
    Lub inaczej, czy ta sama osoba z optyczne, za np. 5 lat, napisze, że upadek m43 (patrzmy na Olympusa) spowodowany był ZA MAŁĄ MATRYCĄ?

    Portal ten stara się być niby obiektywny, co często punktuje RDamian, a jednak coś z tym obiektywizmem chyba nie do końca. Więc cały czas czekam na merytoryczne info na podstawie, którego ustalone zostało, że 1’’ to „ZA MAŁA MATRYCA”?

    @lord13, pliz, kup sobie w końcu tego kompakta zamiast proponować uszczęśliwienie poprzez jego zakup wszystkich dookoła :)

  175. ad1216
    ad1216 28 lipca 2020, 08:00

    do listy spektakularnych porażek należy dodać system Nikon DL, który był bardzo szumnie zapowiadany ale Nikon zlikwidowal go jeszcze przed wprowadzeniem aparatów do sklepów. Nawet Optyczne zaliczylyy wpadkę i przyznały mu nagrodę, mimo, że nigdy nie znalazł się w sprzedaży :)

  176. mkol
    mkol 28 lipca 2020, 08:01

    @lord13 - dopiszę jeszcze. Jeżeli weźmiesz pod uwagę kryteria jakościowe, to zapewne zgodzisz się, że następny do odstrzału jest m43, potem APS-C. Przy zmienionym układzie cen / kosztów - kiedyś matryce były drogie i stanowiły istotny element kosztowy w aparacie - lustrzance. Teraz ceny matryc są niższe, natomiast wzrosły ceny pozostałych elementów - dot. bezlusterkowców. Stąd obecnie relatywnie niewielkie różnica w cenie pomiędzy poszczególnymi systemami. Stąd najlepiej wybrać FF bo "za niewielką dopłatą" daje to co najlepsze.
    Tyle teoria.
    Ale z tego można by wysnuć tezę, że najlepiej jeździć busem / dostawczakiem bo najbardziej pojemny i uniwersalny, szczególnie jak ma składane siedzenia w części ładunkowej. I pralkę i płyty gipsowe da się przewieźć i 8 pasażerów.

  177. mkol
    mkol 28 lipca 2020, 08:10

    @ad1216 - dl nie trafi do zestawienia bo "subiektywnie" był dla (optycznych) cacy. Stąd m.in nagroda dla sprzętu, który nigdy nie wszedł do sprzedaży (a na dodatek z tą "za małą matrycą") :)
    Obiektywizm uber alles!

  178. lord13
    lord13 28 lipca 2020, 08:17

    @bladawiec
    "Teraz widzę, że kolejna osoba próbuje przekonywać tak jakby to miał być podstawowy i jedyny aparat"

    Niby gdzie?

    "A nie ma być takim, o czym pisałem."

    A czy ja pisałem, że przytoczony m4/3 ma być jedynym systemem? Pokazałem tylko, że w tych samych, bądź czasami mniejszych niż Pentax Q gabarytach można mieć znacznie lepszą jakość. Czy to jest nieprawda?

    "Chodzi mi o to, że jest on niesprawiedliwie traktowany."

    Jest, a właściwie był, traktowany adekwatnie do tego co oferuje w odniesieniu do gabarytów i ceny, a że w tych aspektach wypadał wyjątkowo niekorzystnie to i nie zrobił kariery praktycznie nigdzie poza Japonią, gdzie był traktowany jako zabawka.
    A niesprawiedliwe to jest pisanie, że ten system oferuje praktycznie to samo co lustrzanka, tylko nie potrzeba dla niego walizki.

    "Do zastosowań poważniejszych mam lustrzankę i nie mam zamiaru płacić za zestaw obiektów do małego body jakby to była druga lustrzanka."

    No to po co w ogóle drugi system z wymiennymi obiektywami? A jeżeli ten drugi system ma być mały, to dlaczego nie w tych samych gabarytach lepsza jakość? Nie widzisz, że to co piszesz jest nielogiczne?

    "Porównujesz wielkość z kompaktem z wbudowanym obiektywem?"

    A dlaczego nie, skoro ten system w praktyce nie daje nic więcej (a już zwłaszcza nie w kontekście jakości) co ów kompakt z wbudowanym obiektywem? Przecież sam pisałeś, że nie ma sensu płacić za zestaw obiektywów do małego body jako drugiego systemu...

  179. ad1216
    ad1216 28 lipca 2020, 08:19

    mkol: na papierze był cacy i na zdjęciach też ładnie wyglądał ale Nikon nigdy nie ujawnił dlaczego uśmiercił ten system, w ktory wpakował sporo kasy bo premiera miala być tuż tuż a wyszedl zonk :)

  180. lord13
    lord13 28 lipca 2020, 08:29

    @mkol
    "pliz, kup sobie w końcu tego kompakta zamiast proponować uszczęśliwienie poprzez jego zakup wszystkich dookoła :)"

    Nikogo nie namawiam do jego zakupu, tylko pokazywałem absurd tego systemu z wymiennymi obiektywami i matrycą 1/2.3", a później 1/1.7".

    "dopiszę jeszcze. Jeżeli weźmiesz pod uwagę kryteria jakościowe, to zapewne zgodzisz się, że następny do odstrzału jest m43, potem APS-C."

    I najprawdopodobniej tak będzie.

    "Stąd najlepiej wybrać FF bo "za niewielką dopłatą" daje to co najlepsze.
    Tyle teoria."

    No i w praktyce tak się właśnie dzieje na rynku. Sprzedaż najbardziej spada w obrębie lustrzanek entry level aps-c, bezlustra się jeszcze bronią. Przy dedykowanych aparatach fotograficznych zostali ludzie, którzy ich faktycznie potrzebują (zaawansowani hobbyści, zawodowcy), lecz ich nie interesuje najprostszy sprzęt. Reszta ogarnia swoje potrzeby fotograficzne telefonami. Dodatkowo jeszcze coraz niższy finansowy próg wejścia w ff daje to co mamy.

    "Ale z tego można by wysnuć tezę, że najlepiej jeździć busem / dostawczakiem bo najbardziej pojemny i uniwersalny"

    Nie sil się na analogie motoryzacyjne, bo kompletnie ci nie wychodzą. Jak pokazałem, ów Pentax Q nie jest specjalnie mniejszy niż małe m4/3, oferując jednak znacznie gorsze osiągi. Jak miałbyś do wyboru samochód dostawczy, gdzie dwa modele o tych samych gabarytach zewnętrznych i w tej samej cenie dzieli 5-krotna różnica przestrzeni ładunkowej i ładowności, to który wybierzesz (to tak a propos analogii motoryzacyjnych)?

  181. lord13
    lord13 28 lipca 2020, 08:30

    @mkol
    "dl nie trafi do zestawienia bo "subiektywnie" był dla (optycznych) cacy."

    DL przede wszystkim nie trafił na rynek, a artykuł traktuje o produktach, które były dostępne, a nie o konceptach, więc o czym mowa?

  182. bladawiec
    bladawiec 28 lipca 2020, 08:59

    @lord13
    Naprawdę bardzo rozumiem Twoje wysiłki w udowadnianiu swoich racji i lepszości jednego nad drugim bo gdy chodziłem do przedszkola również czasami uważałem swojego resoraka za lepszego od resoraka kolegi. Teraz jednak jestem nieco starszy.

    Nie pisałam, że ten aparat oferuje to co lustrzanka. To Twoja nadinterpretacja. Prosiłem: wyluzuj.

    Używasz moich stwierdzeń w kontekście odwrotnym niż był ich pierwotny sens w celu podważenia niby moich racji, których nie artykułowałem, a dopowiadasz je sobie sam. To nie jest mój poziom dyskusji więc nie będę na to odpowiadać.

  183. lord13
    lord13 28 lipca 2020, 12:29

    @bladawiec
    "bo gdy chodziłem do przedszkola również czasami uważałem swojego resoraka za lepszego od resoraka kolegi."

    No i najwyraźniej nie wyrosłeś jeszcze z tego.

    "Nie pisałam, że ten aparat oferuje to co lustrzanka."

    Napisałeś, że gdyby chcieć TO SAMO w postaci systemu lustrzankowego, to musiałbyś targać dodatkową walizkę, co po pierwsze jest bzdurą, bo wtedy nie dostaniesz tego samego, tylko znacznie lepszą jakość, po drugie skrzętnie pominąłeś istniejące już wtedy systemy bezlustrowe, które w podobnych gabarytach potrafią oferować znacznie więcej.

  184. bladawiec
    bladawiec 28 lipca 2020, 12:59

    @lord13
    No widzisz. Jednak potwierdzasz to co pisałem, że czytasz wybiórczo i robisz nadinterpretacje.

    Ja pisałem o tym samym zestawie obiektywów, a Ty, stwierdziłeś, że napisałem, iż cyt. "ten system oferuje praktycznie to samo co lustrzanka".

    Ponadto w jednym z postów sam pisałem o gorszej jakości, a Ty tutaj insynuujesz, że tego nie zauważam.

    A o co Ci chodzi z tym "skrzętnym pomijaniem innych systemów" to już w ogóle nie rozumiem :)? To, że opisuję jeden system ma oznaczać, że twierdzę, że nie istnieją inne :)? Człowiecze, nie che mi dyskutować na poziomie zacietrzewionych fanatyków więc kończę tę rozmowę.

    A ten tekst ad personam w ostatnim Twoim poście definitywnie zamyka mi chęć dalszej dyskusji z Tobą. Pa!

  185. TS
    TS 28 lipca 2020, 14:16

    No i słusznie, bladawiec. Dopiero co komor skasował moje posty, w których mniej uprzejmie napisałem to samo co Ty. Lord13 nie rozumie co się pisze i jednocześnie dowala się do tego, czego ktoś nie napisał (to m. in. komor skasował - może znów będzie chciał, ale ja nie mam już cierpliwości, żeby tolerować koło mnie obecność byle kogo). Wiedza to za mało, trzeba mieć jeszcze inteligencję i rozumieć co ktoś mówi.

  186. TS
    TS 28 lipca 2020, 14:25

    Cytat: ,,Dlatego pisałem o Pentaxie Q jako bardzo dobrym aparacie do wielu zastosowań, w których wypychanie plecaka szklarnią od FF byłoby bezsensem jeśli w tych zastosowaniach wystarczy szklarnia mieszcząca się w kosmetyczce.''

    Bladawiec napisał, że w określonych zastosowaniach mniejsza szklarnia do Pentaxa Q może być wystarczająca i nie potrzeba szklarni od FF. Może na przykład ma na myśli niewielki wydruki, zdjęcia na fejsa, zdjęcia w dobrym oświetleniu? Jednocześnie kompakt nie da tych możliwości, bo nie ma choćby rybiego oka. Może są jeszcze inne powody - o to trzeba zapytać bladawca. Ale jak zwykle przylezie lord13, zinterptetuje po swojemu, stwierdzi że ktoś się nie zna i powinien wybrać coś innego. Żenada, a nie dyskusja...

  187. gamma
    gamma 28 lipca 2020, 15:17

    @mkol
    wg mnie to kwestia optymalizacji kosztowo-jakosciowej i ten punkt sie przesuwa w strone matryc FF

    kiedys FF byl sporo drozszy od apsc i m43. wiec te 2 ostatnie byly atrakcyjne pod wzgledem kosztu a jakosc byla tez ok

    teraz FF relatywnie potanial wiec atrakcyjnosc najmniejzej matrycy zmalala

    troche jak z dyskami twardymi. dysk 2x mniejszy kosztuje niewiele mniej. a dysk 2x wiekszy duzo duzo wiecej wiec oplaca sie kupic sredni. w aparatach podobnie jest. nie ma twardych regul ale pewne wnioski mozna wysnuc

  188. lord13
    lord13 28 lipca 2020, 15:38

    @TS
    "Bladawiec napisał, że w określonych zastosowaniach mniejsza szklarnia do Pentaxa Q może być wystarczająca i nie potrzeba szklarni od FF"

    A czy ja gdzieś polecałem szklarnię FF zamiast Pentaksa Q? Podałem wyraźnie przykład m4/3, gdzie korpus z odpowiadającym obiektywem (mimo 5-krotnie większej matrycy) potrafi być mniejszy niż jego odpowiednik w tym dziwnym systemie Pentaksa, czego nie zrozumiałeś?

  189. TS
    TS 28 lipca 2020, 17:50

    A czy ja napisałem, że polecales? Podałeś swój argument o wielkości ignorując jednocześnie to co bladawiec napisał. Nie rozumiesz prostych zdań, idź lepiej klepać kod, może to chociaż ci wyjdzie :p

  190. ARCHITRAW
    ARCHITRAW 28 lipca 2020, 17:59

    Hej Optyczni super artykuł, naprawdę przeczytałem jednym tchem z błogim uśmiechem popijając późną kawę :-)

    Największym plusem w tym artykule nie jest pomysł na niego ("największe porażki produktowe w historii ... " np.: motoryzacji itd to coś co przetacza się regularnie w necie) tylko wyjaśnienie dlaczego produkt umarł, które w dowcipny sposób tłumaczy całkiem merytorycznie powód przedwczesnego zgonu ...

    PS. Jak będzie wolna chwila rzeczywiście zmodernizujcie stronę na coś bardziej świeżego, jest OK ale ... dlaczego nie ma być lepiej ?

  191. lord13
    lord13 28 lipca 2020, 18:46

    @TS
    "Podałeś swój argument o wielkości ignorując jednocześnie to co bladawiec napisał."

    Niby gdzie ignorując? W którym miejscu system m4/3 nie jest w stanie z nawiązką spełnić zadań, jakie da radę Pentax Q i nie będzie przy tym jakoś specjalnie większy?

    "idź lepiej klepać kod, może to chociaż ci wyjdzie :p"

    Znowu ci się coś pozajączkowało, no ale to akurat nic nowego.

  192. Janusz1965
    Janusz1965 29 lipca 2020, 15:37

    Zastanawiam się, czy w tym zestawieniu nie powinien znaleźć się również
    Nikon Df.
    Ogólnie może nie był to zły sprzęt, ale też nic szczególnego.
    Stylistyka... Mnie za cholerę się nie podoba, ale ja nie jestem wyrocznią.
    Zapewne komuś podoba się coś takiego.
    Ergonomia do niczego.
    I to wszystko nadal może nie byłoby powodem do miana porażki,
    gdyby nie jego horrendalna cena, kompletnie nieuzasadniona osiągami.
    Jego jedyną zaletą była matryca FF,
    ale czy osiągnął dzięki niej coś więcej, niż dobre aparaty APS-C?
    Poza matrycą FF, to pod chyba każdym innym względem lepiej wypada D7100 (zresztą z tego samego czasu).
    Tyle, że Df kosztował bodaj 3 razy tyle, co D7100.
    A to, że nie doczekał się kontynuacji, to chyba też o czymś świadczy.

  193. BlindClick
    BlindClick 31 lipca 2020, 10:30

    @mkol
    "1" to za mala matryca" - wg mnie subiektywnie -dlatego ze jst duza przepasc miedzy ff a 1''. Za duza, teoretycznie wyobrazam sobie ze powinno byc tak samo.

    Srodek dnia, duzo slonca, b. dobre soczewki i tu i tu. Robie zdjecie, uwazam ze ostrosc powinna byc i tu i tu taka sama, technicznie jest to chyba to osiagniecia.
    Oczywiscie uczciwie kadruje by miec to samo w zdjeciu. By nie korzystac z przewagi pikseli.
    A tak raczej nie da sie zrobic, bo 1" nie ma zazwyczaj wymiennych soczewek, a czesto sa to kompakty, gdzie rozmiar wygrywa z jakoscia, wiec jest mocny kompromis na wage i jakosc spada.
    I w malych rozmiarach teortycznie jakosc powinna byc taka sama, a zakladam ze producenci celowo mocno obnizaja jakosc by kazdy widzial roznice i powod do posiadania duzego sprzetu.
    Inna sprawa ze z malejaca matryca obiektywy maleja wolniej, producenci ich mniej wypuszczaja, ja chce tam natomiast megakrotnych zoomow, a nie tylko kopiowania wzorow z duzych aparatow.
    Swiety podzial 24/70/200, moze to ma sens papparazzim, ale mi to jest zupelna kupa.
    Chce miec pierwszy na 20, 18-lepiej, ponizej to juz mi sie zupelnie co innego widzi. I pociagniete to do 400mm minimum. Nikt nie odwazyl sie zrobic wiekszego obiektywu, ciezszego do malego aparatu.
    A kazdy tylko kopiuje z wiekszych, moze to dobre producentom, bo odbiorca uczy sie swietych pewnikow.
    Ale ja mam to w nosie, ja chce czegos co mi sie przyda, sprawi przyjemnosc, pokaze cos nowego.

    @baron13
    Co do komorek, oczywiscie zgodze sie z Toba, duzo nie da sie komorka. Jak to z ptakami i woda. Fizyki nie oszukamy.
    Chodzilo mi o to ze znikaja stopnie posrednie.
    Aparaty twardo stoja, sztywno, olewaja postep, jak simkarta, wifi, dotyk, AI, przyjemnosc i pomoc w obsludze - menu Sony, hhhee. A producenci aparatow nie zdawali sobie sprawy, jak i ja, ze wiekszosc sprzedazy to kompakty.
    Ja caly czas myslalem ze wiekszosc to FF, potem APS, no i obiektywy. Nigdy bym nie sadzil z Canon czy inni tak masowo sprzedaja kompakty.
    A odbiorca kompaktu to nie jest zawodowiec, a czesto czlowiek ktory wie ze trzeba wlaczyc, nacisnac i wyjac kawalek plastiku i zaniesc do komputeera.
    A to wiedzili producenci komorek.

    W kwestii co zrobił Samsung z NX.
    Patrzac wstecz - genialnie. Pozbyl sie tak szybko jak sie da nieprzyszlosciowego obiektu.
    Ja bym chcial aparat z simkarta, chmura, bo parowanie z telefonem ok, ale tak wykancza baterie ze to glupie. Albo U1, Ufacebook- Utwiter, Umojachmura. Odpowiednia jakosc, rozmiar, itp, zrobione, wyslane, dodane do www, klikniciem spustu migawki. Przegladam z aparatu, kasuje, tak bym chcial.
    Inaczej wole komorke, na 6" nikogo nie intersuje czy ostro, GO, czy ptaki sa prawdziwe czy dodane z AI - :P
    bez uszczypliwosci to -tak mi sie teraz po prostu wymyslilo.
    Kazdy kto oglada zdjecie na komorce nie narzeka ze,ee, e, AF nie trafil, GO za duza, itp.
    Widza zalety. Dziwnie natomiast na 40MP widac natomiast wady, zalety znikaja..
    Moze tak widza zawodowcy, bo potrzbuja max jakosci...
    A amatorzy patrza inaczej, a moze sa inne oczekiwania.

    @Janusz1965
    Df - mi sie podoba, moze duzy, ok, ale bajera, 3k usd, 1.6k gbp
    az dodam linka, na nikon usa nie ma PRO, w uk jest :D:D
    link
    YT-ber powiedzial ze AF jest wolny, i ze za to go skresla. I pewno sie z nim zgodze, bajera matryca to podstawa, ale bez AF to tylko Leica.

  194. ilDottore
    ilDottore 1 sierpnia 2020, 05:22

    Fajny artykuł, dzięki. Mocno się obśmiałem. :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział