Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe

Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
11 października
2015 15:38

W ostatnich tygodniach firma Samyang mile nas zaskoczyła premierą dwóch obiektywów bezlusterkowych. Jedną z nich był model Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS. Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych tym instrumentem.

Obiektyw został podpięty do korpusu Fuji X-E1. Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy poziom wyostrzania i kompresji.

Zdjęcia przykładowe

Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.2, exp. 1/2200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.69 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.2, exp. 1/1300 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.07 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.2, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 2.98 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.2, exp. 1/1100 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.84 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.2, exp. 1/0 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.76 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.2, exp. 1/4000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.66 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/1100 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.91 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/850 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.75 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/4000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 2.99 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/0 sek., ISO 1000
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.07 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/340 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 2.92 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/850 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.97 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/950 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.53 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/220 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.08 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/2500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.47 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/0 sek., ISO 2000
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.61 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/2200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 6.18 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/2500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.06 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/2700 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.09 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/1900 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 6.01 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/900 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 6.27 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.52 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.43 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/125 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.14 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.43 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/125 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 4.33 MB
Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe
Aparat: Fujifilm X-E1
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/300 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 4896 x 3264 pix, 3.57 MB


Komentarze czytelników (142)
  1. beata_k
    beata_k 11 października 2015, 16:16

    zdjęcie nr 25 - (sam50_f5.6_1), nawet jak na zerowe wyostrzanie z fuji straszna lipa, pomijam że robił je wybitny fotograf, dobrze że chociaż trafił w okolice ust.

  2. Arek
    Arek 11 października 2015, 16:23

    Szkoda, że Cię nie było na Festiwalu. Na pewno zrobiłabyś lepsze.

  3. beata_k
    beata_k 11 października 2015, 16:37

    dlaczego trzeba jechać aż na festiwal żeby zrobić lepsze? Piekny światło - cień, tak da się tylko na festiwalu?

  4. Arek
    Arek 11 października 2015, 16:41

    Bo tam były dostępne pierwsze sztuki tego szkła.

  5. beata_k
    beata_k 11 października 2015, 16:58

    aha, dlatego mają front focus, to pierwszy front focus w szkle manualny przy takiej odległości do obiektu i 5.6 :)

  6. Michel
    Michel 11 października 2015, 17:03

    Całkiem ładnie to wygląda, sporo detalu już na f/1.2.
    Szkoda, że to tylko do APS-C/ m4/3...

  7. Arek
    Arek 11 października 2015, 17:07

    beata_k - jak byś na chwilę spróbowała się nie wyzłośliwiać, to może bym coś napisał. A tak mi się nie chce.

    Michel - na mnie też szkiełko zrobiło dobre wrażenie. Do tego cena ma być normalna jak na światło f/1.2.

  8. beata_k
    beata_k 11 października 2015, 17:20

    skoro zrobiło dobre wrażenie, to zrobiłeś niezły czarny PR dystrybucji i producentowi. Jak na tak opiniotwórczy portal niezły nóż w plecy, gratuluje.

  9. Arek
    Arek 11 października 2015, 17:26

    beata_k - czarny PR to na razie robisz Ty. Sobie.

  10. 2marekm
    2marekm 11 października 2015, 17:48

    Jaka będzie przypuszczalnie cena tego szkiełka ?

  11. Beginner
    Beginner 11 października 2015, 17:48

    @beata_k
    Siłowe szukanie dziury w całym niewiele ma wspólnego z profesjonalizmem.

  12. MAF
    MAF 11 października 2015, 18:14

    A to jest FF, czy APS-C?

  13. mokipera
    mokipera 11 października 2015, 18:17

    Brawo optyczne, wreszcie postęp w zdjęciach testowych. W obiektywach z małą przysłoną trzeba pokazywać bokeh a nie detale witraży.

  14. gnieciuch
    gnieciuch 11 października 2015, 18:20

    @beata_k w którym miejscu kamienica na 25 zdjęciu ma usta?

  15. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 18:25

    trochę mało kontrastowy ale rozdzielczość w zupełności wystarczająca :) nie wyciąga porów na wierzch a ładnie bebła w tle

  16. Michel
    Michel 11 października 2015, 18:37

    @MAF - niestety tylko APS-C.
    Gdyby był FF, mógłby mi zastąpić FD50/1.2L, przynajmniej nie byłoby adaptera.

  17. szafir51
    szafir51 11 października 2015, 18:40

    Na MFT całkiem fajna portretówka

  18. beata_k
    beata_k 11 października 2015, 20:01

    Arek, napisał:
    "beata_k - czarny PR to na razie robisz Ty. Sobie. "

    Czy ty jesteś poważany? Wrzucasz takie zdjęcia i dziwisz się reakcji, dobrze chociaż, że prostujesz iż na Tobie to szkło zrobiło dobre wrażenie, bo wybacz po zdjęciach tego kompletnie nie widać.

  19. grzesgogo
    grzesgogo 11 października 2015, 20:01

    Sorki ale d...y nie urywa. Byłem tam i robiłem fotki 70-300 L. W porównaniu do tych to moimi można się pociąć jak brzytwą.

  20. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 20:14

    @beata_k
    spokojnie, to tylko zdjęcia testowe. poglądowe niewiele wnoszące jpegi. na tym portalu nigdy nie było dobrego materiału do porównań. z tego samego powodu omijaj tą ich punktację z której od lat wszyscy się śmieją. natomiast ichniejsze wykresy spędzają sen z powiek marketingowcom i użytkowniom. to taki sport, sprawdzasz sobie na ile Twój sprzęt jest lepszy albo czy to co planujesz nabyć jest naj ;-) jeśli natomiast podchodzisz do tych publikacji ze sporym dystansem to wydają się całkiem sensowne i nawet pomocne

  21. Sawydz
    Sawydz 11 października 2015, 20:21

    @beata_k, proponuję jednak zluzować i to mocno. Zdjęcia są jakie są, i zawsze takie są na optycznych, nigdy wybitne, czasem poprawne, ale starczą. To nie jest portal reklamowy, tutaj nie znajdziesz wypieszczonych w PS'ie sampli. Takie cuda znajdziesz niedługo na wszystkich innych portalach foto, ale na koniec tylko jeden test będzie na prawdę wartościowy. Podejrzewam, że Arek dostał szkło na godzinę albo dwie i starał się zrobić tak dużo jak się dało, ale to najpierw trzeba ZAPYTAĆ dlaczego tak a nie inaczej. Inna sprawa to taka, że ja na przykład bym poległ zupełnie na szkle manualnym, do takich szkieł trzeba mieć troszkę wprawy, a nie biegać z zadyszką i trzaskać na szybko, prawda?

  22. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 20:40

    znowu bez przesady, też często mam wrażenie, że zdjęcia przykładowe są kiepawe. wystarczyłoby o połowę mniej ale w pełnym formacie, a nie gówniane jpegi z tą fanaberią minimalnego wyostrzania. mitologizowanie szkieł manualnych w dobie peakingu i innych bajerów to wybielanie autora ;)

  23. Sawydz
    Sawydz 11 października 2015, 20:43

    @jausmas, daleki jestem od wybielania, raczej biorę pod uwagę realia, no i przywykłem, że na optycznych czytam test, a na innych portalach oglądam co się da zrobić ze sprzętem w codziennym użyciu.

  24. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 20:51

    @Sawydz
    dokładnie, czytam test i oczywiście komentarze ;-)
    na jedno i drugie biorę poprawkę

  25. gnieciuch
    gnieciuch 11 października 2015, 21:25

    Lubie takie teksty, słabe foty, ja robie lepsze, a moje to brzytwa ale żadnego linku do tych lepszych ja brzytwa nikt nie poda. Typowe trolowanie w stylu obecnej kampanii politycznej ...

  26. 11 października 2015, 21:26

    @ Sawydz

    Tu nie trzeba cudów wypieszczonych w PS tylko kilku zdjęć w RAWie. Da to większy pogląd na możliwości szkła niż 1000 bezużytecznych jpegów.

  27. Heimo
    Heimo 11 października 2015, 21:38

    @beata_k
    Luzik. Kiedyś były zdjęcia gdzie ostrość była na pupie modelki :-) Widać, że facet robił.

  28. Arek
    Arek 11 października 2015, 22:04

    OK. Nie chcę, żeby zabrzmiało, że się usprawiedliwiam, ale da to Wam może mały posmak tego jak się u nas pracuje.

    Jeśli chodzi o zdjęcia modelki, to nie była sesja dla mnie. Była to sesja ustawiana przez Wojtka Wojtczaka dla grupy około 15 uczestników festiwalu, którzy pracowali ze światłem błyskowym. Ja przez znaczną większość czasu pracowałem bez wyzwalacza, bo moim zadaniem nie było pokazanie jak szkło pracuje na f/11 czy f/22, ale w okolicach pełnej dziury. Tak więc byłem tam niejako z doskoku, trochę z boku, żeby nie przeszkadzać uczestnikom, którzy za to zapłacili. Byłem przy tym jedynym, który pracował na szkle manualnym, fotografując z ręki modelkę, która non stop zmieniała pozycję starając się zwrócić do fotografującej ją grupy.

    Oczywiście mogłem nie zrobić zdjęć i ich nie pokazać. Mogłem kilka dni poczekać i sfocić kilka budynków i dostać w komentarzach burę, że nie ma żadnego zdjęcia modelki. Mogłem poczekać i zrobić na spokojnie sesję z własną modelką w nadchodzącym tygodniu. A w zasadzie nie mogłem, bo w
    obecnej sytuacji mam na głowie tyle fajnych szkieł w testach, że nie jestem w stanie poświęcić 1-2 dni na organizacje, wykonanie i przygotowanie zdjęć z dużej sesji z modelką. Zawsze powtarzam, że zdjęcia przykładowe to mały i mało ważny dodatek do samych testów i jeśli mają zająć mi zbyt dużo czasu to idą w odstawkę.

    A z problematycznego zdjęcia na f/5.6, gdzie oczy lekko poza ostrością bez problemów da się poznać gdzie ta ostrość jest i czy jest wystarczająca.

    grzesgogo - rozumiem, że robiłeś tą L-ką zdjęcia na f/1.2 i na minimalnym wyostrzaniu i podpiąłeś ją do Fuji X-E1?

  29. baron13
    baron13 11 października 2015, 22:05

    Troszki ręce opadają, jak się czyta po raz setny te same lamenty. Dlaczego zdjęcia mają być z powyłączanymi wszelkimi programowymi modyfikacjami w tym i wyostrzanie i odszumianie? Bo jak nie, tą będę se porównywał skuteczność algorytmów. Które se mogę ściągnąć w postaci wtyczek, albo osobnych programów. A co gorzej za chwilę pojawią się nowe. A ja bym chciał se porównać sprzęt a nie soft. Skomplikowane?

  30. 11 października 2015, 22:13

    @baron13

    Aparat też przetwarza zdjęcia swoimi algorytmami i przy identycznych ustawieniach inaczej robi to Canon inaczej Nikon a jeszcze inaczej Sony. Dlatego jedynym sensownym porównaniem jest pobranie RAWa i przetworzenie tym samym softem, którego niestety z uporem maniaka optyczne nie publikuje.

  31. baron13
    baron13 11 października 2015, 22:16

    @Arek: Uprzejmie proszę abyście nie zmieniali sposobu testowania sprzętu a także wykonywania zdjęć testowych. Jak do tej pory mogę polegać na Waszych pomiarach i chciałbym, aby tak było dalej. Wybór jest taki, że albo niektórzy będą musieli się nieco poduczyć, albo im ulegniecie i wszyscy nie będą mieli żadnego pożytku z tego, co robicie.

  32. TRI-X
    TRI-X 11 października 2015, 22:17

    beata-k. twoje uwagi są absolutnie bezsensowne jak ta @pomijam że robił je wybitny fotograf, dobrze że chociaż trafił w okolice ust@
    Bo ja , nie będąc wybitnym fotografem, trafiam w okolice ust za każdym razem i to bez pomocy obiektywu.

  33. Sawydz
    Sawydz 11 października 2015, 22:28

    @Arek, dla mnie nie ma znaczenia gdzie ostrość wypada, jeśli jest znajdę ją sobie i zobaczę jak wyglądają w niej detale.

  34. baron13
    baron13 11 października 2015, 22:42

    @Borat: Jest co najmniej kilka powodów dla których rozumiem doskonale, dlaczego Arek rawów nie daje. Pierwszy z nich jest taki, że i tak niewiele więcej da się zobaczyć, a prawie na pewno mnóstwo ludzi sknoci obróbkę i wpuści się w maliny. I będą marudzić, że to przez Optyczne. Drugi jest taki, że ja sam nikomu rawów nie daję. A trzeci, może być taki, że skoro do tej pory dawali jpg to i tak materiał porównawczy jest w tym formacie i szkoda sobie głowy zawracać. Jakoś jest tak, że ja akurat wypatrzę sobie tyle ile chcę.
    Sprawa ostatnia , ale najważniejsza jest taka: jak ktoś nie umie odczytać czego trzeba z wyników pomiarów, to tym bardziej nie powinien oglądać sampli. Nic mu nie pomogą. Jak ktoś jest fanboyem firmy, to oczekuje kolejnych pochwał ukochanej firmy, anie rzetelnych pomiarów. Jak dostanie rawy, to se je tak będzie obrabiał, aby wyszło na jego.

  35. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 22:47

    @baron13
    czytaj to do skutku, aż Ci zaskoczy między uszami zanim zaczniesz wycierać klawiaturę

    "Aparat też przetwarza zdjęcia swoimi algorytmami i przy identycznych ustawieniach inaczej robi to Canon inaczej Nikon a jeszcze inaczej Sony. Dlatego jedynym sensownym porównaniem jest pobranie RAWa i przetworzenie tym samym softem, którego niestety z uporem maniaka optyczne nie publikuje. "

  36. gnieciuch
    gnieciuch 11 października 2015, 22:50

    Socjotechnika - jest modelka - ŹLE, nie ma modelki też ŹLE. Siedzą sobie PROFESORZY amatorzy schowani za internetową anonimowością i pokazują KLASĘ.
    Będziecie też narzekać na awans Polaków na EURO??

  37. Sawydz
    Sawydz 11 października 2015, 22:51

    @jausmas, nie publikuje bo nie publikowało. Trzymają się jednej procedury, co daje punkt odniesienia. Oczywiście rodzi to problemy tak jak ostatnie fotki z jakiegoś szerokiego Nikkora na D7000, który wypadł w jpegach fatalnie, a w testach na ostrość na innych portalach wypadł świetnie.
    Jednak na prawdę nie sądzę aby była potrzeba, żeby optyczni byli do wszystkiego. Niech zmierzą co się da zmierzyć, bo robią to wybitnie dobrze, a RAWy i PSowane sample zawsze da ktoś inny.

  38. grall
    grall 11 października 2015, 22:59

    ... bardzo ! "fotogeniczna" modelka ...

  39. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 23:07

    @Sawydz
    nie prawda bo zmieniali już procedury w innych istotnych sprawach. zresztą jaki te jpegi stanowią pkt odniesienia? do czego? już pisałem, że zdjęcia przykładowe to taki folklor optycznych ;)
    fajnie gdyby wreszcie pojawiły się rawy ale Arek ma jakiś fetysz na te jpegi i jeszcze sam się pogrąża, że fotki z łapanki, bez sensu i tyle

  40. Sawydz
    Sawydz 11 października 2015, 23:10

    @jausmas, kiedyś nawet jpegów nie było i było dobrze, a jak by RAWy dał, to te zdjęcia co zrobił lepsze by były? :P

  41. baron13
    baron13 11 października 2015, 23:12

    @jausmas: Prawdą jest, że prawdopodobnie każdy producent ma swoje algorytmy. Nieprawdą jest, że opublikowanie rawów jest jedynym sensownym rozwiązaniem. Choćby dlatego, że nigdy się nie spotkałem z taką sytuacją, by sample na Optycznych przeczyły wynikom pomiarów. Powód drugi: w najbardziej interesujących wysokich czułościach producenci ingerują w rawy. I tak będę musiał szukać jakiegoś albo substytutu tablicy, albo będę musiał focić tablicę testową, by wiedzieć na czym leżę. Sample są samplami nie wynikami pomiarów i należy traktować je orientacyjnie. Głównie można stwierdzić, jak producent radzi sobie z jpg-mi z puszki :-)
    Byłby jakiś sens gdyby były dostępne pliki zdjęć tablic testowych. Wówczas była by szansa, że część kumatych ludzi powtórzyła by pomiary, choć nie wiem po co. W przypadku zdjęć testowych, albo się patrzy np na minimalną odległość szczegółów i wówczas wszelkie obróbki nie mają znaczenia gdy szczegóły się zlewają, zjechaliśmy do kontrastu poniżej 2%, albo oceniamy na oko. I jest to warte tyle co ocena na oko. w jednym i drugim wypadku nie ma znaczenia, czy patrzymy na jpg czy na raw.
    Błąd w myśleniu polega na tym założeniu, że po odczytaniu raw wyjdą jakieś cuda. Wyjdzie prawie to samo co z jpg.

  42. Heimo
    Heimo 11 października 2015, 23:16

    @Arek @Sawydz
    I mądrze Sawydz gada. Pupa czy oko - byle detale można było ocenić.

  43. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 23:32

    @Sawydz
    jasne, byłoby wiarygodniej w temacie rozdzielczości. jpegi z puchy i minimalizowanie wyostrzania to banalna prowokacja bo trolowisko w komentarzach zwiększa ruch na stronie :) innego sensu nie widzę

  44. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 23:35

    @baron13
    Tobie w jpegach z puszki wyszłoby nawet lepiej niż to co odrawiasz, dlatego dyskusja z Tobą o sensie linkowania rawa w podpisie jpega jest pozbawiona sensu. nie mierz wszystkich miarą swoich metod i umiejętności, ok? dzięki!

  45. Sawydz
    Sawydz 11 października 2015, 23:43

    @jausmas, ja się zgadzam ze wszystkimi argumentami za tym, żeby były publikowane RAWy, z takim zastrzeżeniem, że robią to inni, dlatego w ogóle nie zależy mi na tym, żeby optyczni też wrzucali.

    Do trollowania nie potrzeba wcale jpegów, wystarczą choćby zaślepki Nikona na stpkę hotshoe :P

  46. jausmas
    jausmas 11 października 2015, 23:51

    @Sawydz
    inni to robią, choćby dpreview albo imaging-resource i chwała im bo nie raz nie dwa skorzystałem :)

  47. focjusz
    focjusz 11 października 2015, 23:52

    A kto powiedział że ostrość MUSI być na oczy ??? To jakaś nowa stała fizyczna czy co ? Dla mnie zdjęcia przykładowe jak pokazują że to szkiełko spokojnie powalczyć może z odpowiednikami "gigantów" branży - kogoś to boli ? naprawdę macie akcie Canona ( Nikona ) ? Co najwyżej oznacza to tylko że zapłaciliście za dużo za wasze ~50mm ale w branży około elektroniczej to idzie się do tego przyzwyczaić nie ?

    PS. Polska Białoooo Czerwoooooooni !!!
    :)

  48. 12 października 2015, 00:13

    @baron13

    Kto jak kto ale Ty w knoceniu obróbki masz czarny pas. Naprawdę rzadko się spotyka tak nieudolnie wywołanie jak te w Twoim wykonaniu :)

  49. ero
    ero 12 października 2015, 03:02

    @Arek: No co ty, 70-300 jest najostrzejsze właśnie jak ustawisz na 50mm/1.2 :D:D

  50. Betelgeuse
    Betelgeuse 12 października 2015, 09:12

    @Baron13:
    "Uprzejmie proszę abyście nie zmieniali sposobu testowania sprzętu a także wykonywania zdjęć testowych. Jak do tej pory mogę polegać na Waszych pomiarach i chciałbym, aby tak było dalej"
    Zabrzmiało jakby miesięcznie przez Twoje ręce przechodziło 2 tuziny obiektywów :)
    Tymczasem dzięki pomiarom Optycznych masz Ciamcianga Zecchino d'Oro Edition i...no właśnie, co jeszcze? :)

  51. handlowiecupc
    handlowiecupc 12 października 2015, 09:14

    @ero
    A jak to można ustawić bo ja próbowałem najpierw na 50 przekręcić i coś zgrzytnęło jak zszedłem poniżej 70 a potem gdy przymykałem do 1,2 to chrupnęło i teraz nie mogę wrócić do poprzednich ustawień...

  52. mokipera
    mokipera 12 października 2015, 09:51

    " Zawsze powtarzam, że zdjęcia przykładowe to mały i mało ważny dodatek do samych testów..." Arek: to duży błąd takie podejście! Wierzę że nie masz czasu na organizowanie sesji. To znajdź kogoś, aby taką sesję zrobił. Sądzę że znalazłoby się wielu sensownych fotografów, którzy porobiliby dobre foty za free. Zastanów się nad tym...

  53. baron13
    baron13 12 października 2015, 09:53

    @Borat: Mam pas czy nie, obejrzałem sample i zobaczyłem aureolki wokół jaśniejszych punktów. Obstawiam, że będzie to w najlepszym razie odpowiednik Canona 50mm f/1,4 na fufu. Nie wiem, co by mi raw pomógł w zobaczeniu tych aureolek.
    @Betelgeuse: niestety, Ciamyanga mam dzięki własnemu rozpoznaniu. I nieustannie bardzo sobie chwalę :-)
    A co do tego obiektywu, pewnie szkoda, że nie ma EF-s, ale zysk z połowy przesłony przy braku AF, jest mocno dyskusyjny. Może w Canonie coś ugrają, bop tu brak szkła dedykowanego do małej matrycy.

  54. qbic
    qbic 12 października 2015, 10:10

    @mokipera "dobre foty za free" ... a to dobre.

  55. baron13
    baron13 12 października 2015, 10:17

    Dowcip w tym, że to nie mają być dobre zdjęcia, tylko dobre sample i jak dla mnie Optyczni to robią bardzo dobrze. Pierwsza rzecz, to fotografowanie tych samych scenek, mogę sobie porównać, druga dobry wybór obiektów, które uwydatniają ewentualne wady testowanego urządzenia. Np w przypadku korpusu jednokolorowe płaszczyzny pozwolą doskonale ocenić szumy, a w przypadku obiektywów, kamienice pokazują zachowanie w rogach. Kompozycja , poza modelki nie ma tu nic do rzeczy.

  56. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 10:20

    @mokipera... na pewno ktoś, jednorazowo, za free by zrobił, ale tutaj chodzi o stały punkt odniesienia. Ja chyba z piąty raz to napiszę w tym wątku: wszystkie inne serwisy udostępnią piękne PSowane sample i RAWy.

    Sęk w tym, że inne serwisy poświęcają na obróbkę sampli tyle czasu ile optyczni na test, a na test tyle czasu ile optyczni na wrzucenie sampli.

  57. 12 października 2015, 10:27

    @ Sawydz

    Upload RAWów nie wymaga poświęcania długich godzin klikasz i w kilka minut jest na serwerze.

  58. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 10:38

    @Borat, ja piszę już ogólnie, bo jeśli jedni dostaną RAWy, to dlaczego inni nie mają dostać sampli po obróbce? Była by kolejna "drama" i wątek na milion stron.

    I teraz najważniejsze, skoro wszyscy inni dają piękne sample i dupiate testy, to co się stanie z testami optycznych, jak zaczną też dawać piękne sample? Nie, nie tylko RAWy, patrz wyżej.

    Jest mnóstwo blogów, na których ludzie pięknie prezentują możliwości sprzętu, faktem jest, że trzeba sobie poszukać, szanuję pracę tych ludzi i stosuję w połączeniu z pracą optycznych. Jeszce nigdy mnie to nie zawiodło. Surowe liczby i matematyczne podejście optycznych w połączeniu z pasją i realną pracą innych profesjonalistów. RAWy tak na prawdę niczego nie zmienią, będziesz się mógł pobawić nieco suwakami i tyle. Jak ostrość jest na nosie albo tyłku to tam zostanie.

  59. baron13
    baron13 12 października 2015, 10:52

    Błędne jest założenie, że rawów wyniknie jakaś zupełnie inna wiedza niż z jotpegów. Spodziewałbym się raczej prób udowadniania przez fanboyów, że Optyczni się kompletnie pomylili i ukochanych aparatów da się wydobyć cudowne zdjęcia. Owszem jeden jazgot, o braku rawów zostanie zastąpiony kolejnym :-) W sumie, można. Byle nie pytać po co?

  60. FuzBal
    FuzBal 12 października 2015, 11:06

    WOW Arek ma w końcu hejterke z prawdziwego zdarzenia :D

  61. orbs
    orbs 12 października 2015, 11:18

    Kobieta która jest niedoceniona przez faceta bywa marudna i kąśliwa, bywa tak kiedy jest brzydka i nie atrakcyjna dla mężczyzn. Również kobiety kiedyś pięknie a aktualnie stare i pomarszczone również wykazują dużą ilość złośliwości. Proste.

  62. thorgal
    thorgal 12 października 2015, 11:37

    Jak dla mnie to na f1.2 jest bardzo dobrze. Dzięki za fotki.

  63. Chris62
    Chris62 12 października 2015, 11:40

    Ja nie wiem o so chozi z tą krytyką.
    Modelki fajnie wyszły, przecież to manualnie ostrzone a I tak sporo ostrzej niż wiele innych sampli prezentowanych z użyciem AF gdzie optymalna ostrość bywała metr za obiektem....

  64. beata_k
    beata_k 12 października 2015, 11:47

    Ja rozumiem, że wypowiedzi takie jak barona to tak jak specyfika handlu wiejskiego ale widać takich gnieciuchów jest całkiem sporo na tym forum.
    Nie prościej było umieścić 5 rawów, zamiast tych kilkudziesiąciu jpg-ów na minimalnym wyostrzaniu? Juz darujmy sobie to co jest na zdjęciu, przynajmniej w tej dyskusji. Moim zdaniem tak by zrobił ktoś komu zalezy na jakiś wiarygodnych wnioskach. Domyslam się, ze tu chodzi o odsłony na portalu. Bo kto pofatygowałby się do dyskusji rzeczowej, gdzie trzeba sciągnąć rawa, wywołać i podyskutować w sposób sensowny?
    Są tu osoby, które pewnie by chetnie podyskutowały w rzeczowy sposób na aragumenty co da się zrobić z materiałem a tak to jest jak zwykle, jedni zastanawiaja się co to jest minimalne wyostrzanie, bo nie zerowe, inni najzwyczajniej trolują a jeszcze inni próbują sobie porównać np. jak pracuje taki fuji na min wyostrzaniu a jak inny zestaw który na pewno to "minimalne wyostrzanie" ma "inne".

  65. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 11:50

    @orbs, mocna przesada. Tak na oko 98% tutejszych facetów jest marudnych i kąśliwych, jednak nie dorabiamy do tego ideologii niespełnionych słabo płonących "konarów" itp, a jeśli w tę stronę ma iść ten portal, to moja cierpliwość się tutaj kończy!

    Faktem jest, że ego polskiego fotografa (bez względu na płeć) jest mikroskopijnie malutkie, ale są granice przyzwoitości...

  66. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 12:05

    @beata_k, na tym portalu nie chodzi o to, co można zrobić z materiałem. Twoje zawodowe zdolności, podobnie jak i moje, nikogo tutaj nie interesują, i od tego masz inne miejsca w sieci. Tych sampli w ogóle mogło by nie być, ale są, bo był ogromny nacisk.

    Dla mnie RAWy są bezwartościowe, jeszcze nigdy nie ściągnąłem żadnych z innych portali. Interesuje mnie ocena merytoryczna szkła zrobiona przez optycznych, oraz sample z postprodukcji. Są to moje egoistyczne i subiektywne potrzeby, jednak pozostało we mnie na tyle obiektywizmu, żeby rozumieć, że wszystkim się nie dogodzi.
    Gdyby optyczni mieli spełniać nasze "żądania", testy ciągnęły by się tygodniami:

    -dokładne pomiary rozdzielczości
    -pomiary skuteczności AF w studio
    -pomiary wszystkiego mierzalnego
    -profesjonalna sesja studyjna
    -profesjonalna sesja plenerowa
    -profesjonalna obróbka materiału
    -i na koniec publikacja RAWów, z całego tego materiału, bo skoro Ty chcesz RAWów, to ja chcę materiału po obróbce, ma być sprawiedliwe!!!

    Proszę zrozumieć, że takie rzeczy robią bloggerzy sponsorowani przez producenta, otrzymujący przedprodukcyjne egzemplarze. Optycznie wszystko robią na własny rachunek, często sprzętem ze sklepowych półek, a czasem udostępnionym przez producenta/dystrybutora.

    Poczekaj na test, porównaj jego wartość merytoryczną z pozostałymi testami w sieci i wtedy pogadamy.

  67. beata_k
    beata_k 12 października 2015, 12:05

    Sawydz jak ostrość jest "na tyłku" jak piszesz ;) to wtedy podyskutujemy o tym, dzie poszła ostrość ale przynajmniej byłby raw i nikt by sie nie zastanawił co to jest minimalne wyostrzanie w silniku fuji.
    Chociaz jak czytam te seksitowskie uwagi, to domyslam się, że akurat orbs by nad tym nie myślał, jemu z mysleniem nie po drodze.

  68. focjusz
    focjusz 12 października 2015, 12:23

    Mi się tam nawet jpg nie chce porównywać - ot spojrzę na skrzynkę i jest git ( można komentować ;)

    A ponieważ większość ( jeśli nie cały ) postęp cywilizacyjny wziął się z lenistwa - to ja po raz kolejny postuluję aby ułatwić czytelnikom porównywanie. Dlaczego ciągle wzorem wielu innych portali nie można sobie wybrać obrazka i skrzynki ;) i porównywać obrazek z 2 lub więcej obiektywów/matryc na jednej stronie (www)? Mogą być i jpg tego redakcja i tak nie zmieni ( bo nie :)

  69. assire
    assire 12 października 2015, 12:38

    A po jaką cholerę Wam te rawy? Potem by był lament ze mało, że brak skrzynki/modelki/nocnego nieba/czegokolwiek i krzyk żeby wrócić do jpg.

    beata_k: sprawdź sobie w teście tego konkretnego fuji co znaczy "minimalne wyostrzanie" to przestaniesz mieć wątpliwości. No i czepianie się jednego zdjęcia gdzie ostrość odjechała, gdy reszta fot z modelka ma ją tam gdzie trzeba, uważam za co najmniej słabe.

  70. ciszy
    ciszy 12 października 2015, 12:43

    Arku a sprawdzales jak mocno winietuje na FuFu bo czasami jest tak ze wystarczy ustawić powiększenie 1.3 i winiety nie ma. A czasami jest tak ze w sumie kryje fufu tyle ze rogi sa slabe ale to w portrecie często jest ok.

  71. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 12:48

    Publikacja RAWów nie rozwiąże żadnych problemów, jedynie wprowadzi nowe.

  72. beata_k
    beata_k 12 października 2015, 13:20

    assire, z tego co wiem optyczni w testach nie sprawdzają jak zachowuje się silnik jpg w aparacie na minimalnym wyostrzaniu względem rawa wołanego na zero z dcrawa, no chyba że jest to ocena opisowa. assire jak to znajdę?

    "Publikacja RAWów nie rozwiąże żadnych problemów, jedynie wprowadzi nowe. "
    Sawydz, wtedy dopiero zaczęłaby się rzeczowa dyskusja. Myslałem, że naukowcy poza wynikami powinni publikować takze materiał źródłowy(przynajmniej szczątkowo) aby mozna było dokonac weryfikacji.

  73. ad2015
    ad2015 12 października 2015, 13:21

    Dobra uwaga o tym ego. Jak zatem male musi byc u autora powyzszych zdjec skoro rzuca sie na kobiete slusznie krytykujaca kompletnie spaprane zdjecia a pozniej biernie przyglada sie jak obszczekuje ja stado jego etatowych burkow ?
    Te zdjecia to kolejna juz zenada w pazdzierniku po skrywanym wstydliwie jam syfilis tescie Tamrona 45. Co ciekawe, jesli poczytac uwazniej to jeden z klakierow tam pisal cos przeciwnego do tez jakich teraz uzywa w ataku na beate. Zalosne towarzystwo wzajemnej adoracji.

  74. baron13
    baron13 12 października 2015, 13:45

    Chciałbym się dowiedzieć, albo zobaczyć, do czego owe rawy mogą posłużyć? Jaką koncepcje ma gromada, która się ich domaga? To jedna sprawa. Druga, nic nie płacimy Arkowi. Nie łudźmy się, jeśli żyje z reklam, to nie z tych maksymalnie ze stu osób, jakie się przez forum przewijają. Jeśli mają tyle wejść ile podają, to 99,9% nie zagląda wogóle na forum. Prawdopodobnie wchodzą na poszczególne testy, odczytują wyniki i znikają. Nie krzyczą o rawy? Widać jest dobrze. Jeszcze jeden powód by rawów nie dawać: bo na portalu musiał by się znaleźć plik obrobiony. Wówczas, jestem pewien, znajdzie się gromada tak zwanych prawdziwych fotografów, którzy zaczną udowadniać, że ten program i ta obróbka zniszczyła obraz, zwłaszcza, gdy to była nasza ukochana marka. Jedno nieszczęście zastąpi następne, jeszcze większe.
    Na koniec: kochani fachowcy, opowiedzcie, co mianowicie będziecie z tymi rawami robić? Czego chcecie się jeszcze dowiedzieć o obiektywie oprócz znajomości kilku podstawowych parametrów?

  75. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 13:50

    @beata_k, nie nie zaczęła by się żadna rzeczowa dyskusja, tylko durna pyskówka, bo RAWy pokazują też błędy fotografa, czarno na białym. I jeśli nie jesteś w stanie zaakceptować takich jpegów, to tym bardziej nie zaakceptujesz RAWów z których powstały. Z miejsca zaatakowałaś osobę robiącą sample, i gdyby były RAWy, jechała byś do teraz.

    To czego Ty chcesz, a może o tym nie wiesz, to RAWy z profesjonalnej sesji, czyli to, o czym pisałem wyżej. Żadne inne RAWy niczego nie wykażą, niczego nie udowodnią i nie wniosą niczego więcej do dyskusji niż kolejne mięso dla trolli.

    @ad2015, jeśli masz uwagi kieruj je bezpośrednio. Co do Beaty, rozpoczęła dyskusję, pierwszym wpisem, od ataku. Jeśli jest nowa, nie wiem, może warto było poprosić o wyjaśnienie. To jest portal o sprzęcie, nikt płcią tutaj nie będzie się przejmował.

  76. beata_k
    beata_k 12 października 2015, 14:34

    Sawydz to z "wybitnym fotografem" to żart, ogólnie nikt od Arka nie wymaga dzieł sztuki bądź tez profesjonalnego podejscia do sesji, kto czyta dłużej optyczne ten wie jakiej jakości są tu zdjęcia przykładowe. To z front focusem i usmieszkiem to też żart, przecietny mężczyzna a przecież tu sami mężczyźni chyba znają się na żartach ;) Można się chwilowo unieść ponad to i pominąć małym usmieszkiem jakość zdjęć.
    Natomaist do czego są lepsze rawy, to wybacz Sawydz ale na tym portalu to chyba nie trzeba tłumaczyć, dlaczego przykładowa scenka jak z DxO czy choćby banknoty z fotopolis jednak przy rawie powiedzą więcej niż jpgi z minimalnym wyostrzaniem.
    Wydawało mi się, że na takim portalu nie trzeba tego tłumaczyć, no chyba że baronowi :P

  77. baron13
    baron13 12 października 2015, 14:40

    @beata_k: No to może spróbuj mi wytłumaczyć :-)

  78. 12 października 2015, 15:17

    @baron13

    Po to, że porównując np. trzy obiektywy mogę sobie obrobić tak samo plik oprogramowaniem, z którego na co dzień korzystam. Wiem wtedy jakie efekt uzyskam podczas normalnej pracy z obiektywem. Na cholerę mi mydlane jpegi z puszki? Nikt tak nie robi zdjęć. W Nikonie w obiektywach mogę sprawdzić punkt ostrzenia wiec na wstępie wiadomi czy obiektyw trafił w punk czy testujący dał dupy robiąc zdjęcia.

    Tobie to w sumie bez różnicy i tak za RAWa uzyskujesz jakość zdjęć na poziomie średniej klasy komórki.

  79. ewg
    ewg 12 października 2015, 15:28

    Świetne szkło od pełnej dziury. Dzięki za dobre zdjęcia!

  80. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 16:11

    @Borat, a jeśli zdjęcia są zrobione Canonem, a Ty masz Nikona, to jakie pojęcie dadzą Ci RAWy o tym, jak szkło spisze się na Twoim body?

  81. baron13
    baron13 12 października 2015, 16:50

    @Borat: Poniekąd rozumiem. To się inaczej nazywa "nie umiemy czytać parametrów". Ja wiem, że na apsc tragedia zaczyna się w okolicy 20 l/pmm dla spadku kontrastu do 50%. Co odpowiada pi razy drzwi 40 l/pmm dla spadku do ok 2%. I wiem jak wygląda taki obrazek w 1:1. A to dlatego, że ciągle używam filmów, że oprogramowanie jakiego używam ma profil neutralny i wyświetla mniej więcej to, co widać na samplach Optycznych. Wiem też, jak bardzo można się przewieźć na efektach stosowanych podczas normalnej pracy. Lwia część współczesnych algorytmów faktycznie stosuje obróbkę lokalną, w efekcie obraz, który jest mydlany może wyglądać ślicznie i na odwrót. Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem co mi da sprawdzenie gdzie był punkt AF. Wystarczy sprawdzić, czy jest ostrość na obrazie, błąd AF-u to dalszy problem. Nie chodzi też o testującego i jego d... tylko o obiektyw. Jeśli widzę gdziekolwiek ostrość, to widzę co obiektyw może. Profil neutralny stosuję często gdy fotografuję Ciamyngiem wrony. Najpierw oceniam, czy da się coś wyciągnąć, czy jak zwykle, nie trafiłem. Dlatego wiem jak wygląda zdjęcie, które już jest do niczego i takie które da się wyciągnąć za uszy. Inna sprawa, że często, przesadzam z tym ciągnięciem, ale dzięki temu wiem, że na takich niemajstrowanych obrazkach widać co się stało, a majstrowaniem da się nawet zmienić punkt ostrości. Tak pracuję, że najpierw patrzę i oceniam czy coś z tego wyjdzie, ten "efekt podczas normalnej pracy". Myślę, że Ty też widzisz, już na wizjerze, ale piszesz, aby wyszło na Twoje. Generalnie niestety, powodu posiadania rawa, nie widać :-)

  82. lajdos
    lajdos 12 października 2015, 17:04

    Jeden fotograf patrzy na wyniki testów inny na same sample jeszcze inny na jedno i drugie naraz. To co arek pisze że sample są nie ważne to bzdura bo sample są nie mniej istotne niż testy, bo dają pogląd na to jak dane szkło się może spisywać w praktyce. Jak używacie optyki tylko do testów a nie do fotografii to dalej olewajcie sample. Sample nie muszą być wymuskane na cacy muszą być tylko poprawnie wykonane.

  83. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 12 października 2015, 17:15

    @Sawydz - "bo ja sie przywyczailem" - no to fajnie ze sie przywyczailes, ale widac beata sie nie przywyczaila. Nie widze powodu dlaczego nie mozna wytknac kompletnego nieporozumienia jakim jest zamieszczanie zdjec przykladowych ktore nie oddaja cech produktu. Jakas nowa definicja przykladowosci.

    @lajdos - kwestia zawodu. Arek zarabia fotografujac tablice testowe stad to jest dla niego najwazniejsze ;-)

  84. lajdos
    lajdos 12 października 2015, 17:58

    Tak niech se zarabia mi nic do tego, ale jak już coś robi to niech to robi dobrze. Bo oprócz tego by robić to by samemu zarabiać, to robi to po to by inni mogli ocenić dany produkt albo porównać go z innym.

  85. Marek_N
    Marek_N 12 października 2015, 18:11

    Po co Rawy? To proste... Skoro czyjś workflow jest oparty o raw'y to nie interesują go jpg'i.

    W raw'ie można ocenić:
    - rozdzielczość (a ta będzie inna na każdym silniku),
    - jak program radzi sobie z usuwaniem CA, winietowania, dystorsji (ręcznie lub z profilu),
    - na ile dopracowany jest profil (i czy w ogóle istnieje),
    - na ile spada rozdzielczość po usunięciu dystorsji,
    - kolorystykę / zafarb obiektywu itp itd.

    A dla korpusów:
    - szum (jego poziom, strukturę, usuwalność,
    - odzyskiwanie danych z cieni i świateł (to co testują Optyczne w tym zakresie to śmiech na sali),
    - kolorystykę dla danego silnika / profilu.

    Osobiście podzieliłbym obiektywy na dwie grupy:
    - te które dostają nowe życie po umiejętnym wywołania raw'a,
    - i te którym to szczególnie nie pomaga.

    Osobiście nawet nie zaglądam do zakładki "rozdzielczość" tylko patrze na to co jest na zdjęciu. Z testów Optycznych interesuje mnie:
    - rozmiar i wygląd komy (choć test jest tylko w kolorze czerwonym - więc tez słabo),
    - działanie AF,
    - praca pod światło,
    - bokeh (ale to już z jpg'ów),
    - ogólne odczucia co do jakości i wykonania (choć to już biorę przez palce)

    Dla mnie różnica miedzy Jpg a Raw jest taka, jakby kupować samochód z obrazka i opisu w necie, a wsiąść do niego i przejechać się osobiście.

  86. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 18:37

    @Marek_N, i właśnie o to chodzi, żeby nie było tych wszystkich porównań. Wiesz co by się tu działo, jak by jeden pros napisał, że sie da wyosyrzyć o drugi że nie...

  87. Marek_N
    Marek_N 12 października 2015, 19:24

    Sawydz
    Idąc tokiem Twojego rozumowania najlepiej w ogóle zlikwidować testy :)

    Mnie nie obchodzi "co by się tu działo", tylko chce otrzymać materiał, na którym mogę przeprowadzić własne "pomiary" i ew. (podkreślam "ewentualnie") skonfrontować to z opinią Optycznych.

    Po drugie weźmy np. taka 'rozdzielczość'. Sam jej wykres w postaci słupka nie mówi wiele. Bo nie wiadomo czy wpływ na jej spadek ma:
    - brak płaskości pola,
    - koma,
    - aberracja chromatyczna itd.

    W związku z tym nie wiadomo jak ten nieostry obraz wygląda, jak w obróbce Raw'a da sie to poprawić i czy w ogóle się da.
    Testy optycznych są po prostu bardziej "techniczne", a mniej "fotograficzne".

  88. baron13
    baron13 12 października 2015, 19:50

    @Marek_N: Z tego, co chciałbyś sprawdzać w rawie, zostaje rozdzielczość. Tyle, że rozdzielczość oceniana na oko jest na oko i nie odróżnisz jej od jotpega.
    A po co są sample? Po to by zobaczyć, jak szereg zmierzonych własności obiektywu współdziała ze sobą, co tworzy tak zwaną plastykę. Do oceny poszczególnych parametrów służą pomiary.

  89. kajot4
    kajot4 12 października 2015, 21:01

    panowie nie gorączkujcie się ...beata_k nie jest kobietą...czekałem kiedy się wysypie, no i wysypał się, tylko po co ten kamuflaż???

  90. assire
    assire 12 października 2015, 21:25

    @beata_k: Test Fuji X-E1, rozdział trzeci, połowa strony. Analiza MTFów uzyskanych z JPG.

  91. 12 października 2015, 22:05

    @ baron13

    Widzę, że jesteś ekspertem w dziadzinie fotografii jakiego świat nie widział oczywiście dopóki nie spojrzy się na twoje zdjęcia. Wtedy się okazuje, że średnio rozgarnięta siedmiolatka zrobiła by lepsze zdjęcia telefonem rodziców. Ale oczywiście dalej uparcie produkujesz swoje mądrości na każdy możliwy temat.

  92. baron13
    baron13 12 października 2015, 22:56

    @Borat: Widać słusznie toczysz ze mną bój:
    link
    A mnie się wrony skończyły. I muszę przyznać:siedmiolatka i telefonem :-) Niech będzie. Tylko co to ma do rawów?

  93. Sawydz
    Sawydz 12 października 2015, 23:21

    Szanowni Państwo mam kompromisową propozycję wyjścia z zaistniałego impasu:
    -koszt domeny .eu to 50 pln/rok, potem 70 pln
    -koszt hostingu to rónwież ok 50 pln/rok
    -koszt projektu strony od darmowego wzwyż, bez limitu

    Skoro jesteście profesjonalistami, których zadowolić mogą wyłącznie najwyższej jakości produkty, zapewne sami takimi dysponujecie. W związku z czym proponuję stworzyć realną konkurencję na miarę Waszych potrzeb.
    Oprócz czysto matematycznej analizy sprzętu, oczekuję testów w zakresie sprawności sprzętu w sytuacjach:
    -wojny
    -tsunami/ewentualnie powodzi
    -strajku górników
    -zdjęć nocnych ptaków
    -ślubów
    -biegających dzieciaczków
    Z powyższego materiału oczekuję udostępnienia RAWów, oraz profesjonalnie obrobionych jpegów zarówno FF jak i APS-C. W wypadku sprzętu producentów "trzecich", oczekuję testu na wszystkich dostępnych bagnetach. Wyłącznie taka procedura testowa pozwoli mi bezbłędnie oszacować jak oceniany sprzęt zachowa się w połączeniu z tym, którym dysponuję ja.

    Jeśli nie uderza Was absurd powyższego tekstu, jesteście stworzeni do tego, by pozamiatać rynek portali poświęconych sprzętowi foto.

  94. Marek_N
    Marek_N 13 października 2015, 00:43

    No tak... równowagą dla udostępnienia kilku Raw'ów (które zapewne wykonane zostały razem z Jpg'ami) jest założenie własnego portalu :D.

    Koszt hostingu 50 zł / rok. To chyba dla strony wizytówki. Portal typu Optyczne (ze sporym forum) wymaga dedyka ze sporym transferem. Koszt rzędu kilkuset zł / miesiąc.

    I kogo interesuje zamiatanie rynku portali foto? Ochłoń.

  95. Sawydz
    Sawydz 13 października 2015, 06:09

    @Marek_N, gratuluję! Wymagało to sporo sarkazmu i ironii, których choć nie wyczułeś, to jednak zadziałało.
    Te kilka RAWów to jakieś 0.5 GB na test, cztery testy w miesiącu, czyli jakieś 2 GB na miesiąc samych danych, nie wspomnę o ruchu. A dlaczego kilka RAWów? Jak już to wszystkie 27! To tylko dodatkowy negatywny aspekt udostępniania RAWów, w serwisie całkowicie DARMOWYM, utrzymującym się wyłącznie z reklam.

    Jednak już na poważnie: uważasz, że da się lepiej? Pokaż jak.

  96. sloma_p
    sloma_p 13 października 2015, 08:16

    Jezu, ile razy jeszcze będziemy czytać taką dyskusję...jak komuś nie pasuje, nie musi odwiedzać Optycznych. Jak ktoś ma merytoryczne uwagi i pomysły, to jest mail do redakcji, ale ostatecznie to panów Olech należy ten portal i będą robić na nim, co i jak im się podoba. Obowiązku odwiedzin o ile wiem nie ma...

    BTW Jak ktoś jest w stanie w ogóle wyczytać czy szkło mu pasuje ze zdjęć testowych wykonanych przez innych, obojętne RAWów czy JPGów, to gratuluję...no chyba, że ktoś źle się czuje, jak test jego zabawek wyjdzie nie tak jak sobie wyobrażał i rzuca go w kąt, bo przecież szajsem zdjęć robić się nie da, a bez RAWów na Optycznych ciężko stwierdzić, czy to prawda czy nie...

  97. jausmas
    jausmas 13 października 2015, 09:12

    po to są komentarze aby wyrazić własne zdanie. też wolałbym dziewięć przemyślanych i powtarzalnych ujęć w obu formatach niż 27 byle jakich jpegów z których nie wynika nic (a w tej kwestii wszyscy są zgodni)

  98. sloma_p
    sloma_p 13 października 2015, 09:28

    Z rawów też by nic nie wynikało, a redakcja już zdaje sie nie raz pisała, ze rawó nie bezie i pisanie 100 komentarzy, w tym z 90% nie an temat związany ze szkłem, nie ma żadnego sensu. Są inne portale udostępniające rawy i jak ktoś chce, to może sobie tam zajrzeć.

  99. ewg
    ewg 13 października 2015, 09:38

    "jpegów z których nie wynika nic (a w tej kwestii wszyscy są zgodni)"

    Nie wszyscy...

  100. baron13
    baron13 13 października 2015, 10:22

    Może pomogę w kwestii "byle jakich jotpegów". Pierwsze dwa, pełna dziura bliskie odległości, ostrość w środku kadru, człowiek. Skrzynka, prezentacja GO, czwarte, odwzorowanie faktury, kolejne dwa dalekie odległości na pełnej dziurze można pooglądać detal w rogach I tak dalej Rzadko spotyka się tak przemyślane sample na portalach.

  101. Marek_N
    Marek_N 13 października 2015, 10:29

    Sawydz
    Po prostu piszesz niedorzeczności i Twoja prosta ironia nie ma tu nic do rzeczy.

    I co mam Ci pokazywać? Dziesiątki darmowych portali foto które udostępniają Raw'y z testów?

  102. kojut
    kojut 13 października 2015, 10:31

    "jpegów z których nie wynika nic (a w tej kwestii wszyscy są zgodni)"

    No, nie wszyscy.

  103. szafir51
    szafir51 13 października 2015, 11:16

    wrażenia i zdjęcia
    link

    wygląda naprawdę fajnie. Cena pewnie ok 2 tys. zł. Niemało jak za manual, ale ze światłem 1.2 i dobrą ostrością od pełnej dziury może powalczyć.

  104. gnieciuch
    gnieciuch 13 października 2015, 12:42

    Żadne 2 tysie tylko 1599 PLN, szkło już się sprzedaje:
    link

  105. Sawydz
    Sawydz 13 października 2015, 12:49

    @Marek_N, to nie są niedorzeczne wymagania, tylko moje wymagania. Ja takie mam.

    Pokaż mi proszę portal, z bazą 1300 szkieł i 2000 aparatów, który oprócz dokładnych wyników matematycznych, daje również RAWy do pobrania.

    Ja rozumiem sens publikacji RAWów, pewnie bym na tym też zyskał, ale pomijając kwestie techniczne, tutejsza widownia po prostu do tego nie dorosła. Ponad 100 postów, z czego może 15 na temat, a ludzie chcą jeszcze RAWy...

  106. sloma_p
    sloma_p 13 października 2015, 13:03

    Cena fajna, szkło wydaje się też w porządku.

    Co do rawów - wg. mnie sens jest przy testach puszek. Przy szkłach - i tak każdy musi swoje foty zrobić.

  107. beata_k
    beata_k 13 października 2015, 17:20

    assire, napisał:

    "@beata_k: Test Fuji X-E1, rozdział trzeci, połowa strony. Analiza MTFów uzyskanych z JPG."

    Może my nie ten sam test czytamy, popraw mnie ale trzecia strona to "Użytkowanie i ergonomia" nie ma tam żadnej analizy mtf, na szóstej stronie jest zakładka "Jakość obrazu JPEG" i tam jest ocena opisowa, iż:
    (z testu) "że JPEG-i są umiarkowanie wyostrzane przy minimalnym stopniu ustawienia tego parametru."
    Dalej na 7 zakładce jest "Szumy i jakość obrazu w RAW" gdzie mamy wycinek oliwnej panienki oraz widoczku i ten wołany na zero dc rawem ma podobno wedle oceny opisowej być bardzo podobny do tego co prezentuje jpg na minimalnym wyostrzaniu (-2) a tak nie jest! Co dość łatwo mozna zauwazyć.

    assire, czy my czytamy ten sam test?

    Co do reszty, moim zdaniem jeżeli komuś na tym portalu trzeba tłumaczyć po co są rawy, to chyba szkoda czasu na dyskusję z kims takim. Uważam, że ci co tłumaczą baronowi i innym po co są rawy i dlaczego są lepsze od jpg na minimalnym wyostrzaniu tylko marnują swój czas.

    Oczywiście Ci którzy tłumaczą, że ten portal jest szanownego Redaktora, też mają rację, tylko co to za argument. Przecież to nie jest w formie pretensji, to jest pytanie, mianowicie: czemu jpg z minimalnym wyostrzaniem, gdzie w każdej puszce silnik działa inaczej (nawet dla tej samej firmy a w innych modelach) jest lepszy do prezentacji niż plik raw?

    Padły tu jeszcze argumenty, ze ta dyskusja się powtarza któryś raz, znaczy pewnie skończy się jak zwykle, kilka komentarzy na tak zostanie przykrytych tymi nie na temat lub tymi na przeciw i nie padnie odpowiedź czemu, bo Arkowi na tym nie zależy, oczywiście prawdopodobnie.

    Reszty seksistwoskich komentarzy to chyba nie ma sensu rozstrząscać :)

  108. beata_k
    beata_k 13 października 2015, 17:23

    sloma_p, nie zauważyłam twojego ostatniego postu, ewoluowałeś od poprzednich wpisów w tym samym wątku, gratuluje postępu i to wystarczy przeczytać 3 wpisy wcześniej. Beton kruszeje :)

  109. sloma_p
    sloma_p 13 października 2015, 18:16

    Nie, nigdy nie negowałem potrzeby udostępniania rawów z puszek (choć rozumiem decyzję redakcji), bo tam ma to sens. Przy szkłach - raczej nie.

  110. baron13
    baron13 13 października 2015, 18:24

    @beata_k: Mówiąc krótko na pytanie co zrobisz z rawami w przypadku oceny obiektywu, odpowiadasz "szkoda tłumaczyć" :-) Wiesz Borat spróbował nadstawić za Ciebie karku i chyba się przekonał, że też nie wie. Spróbuj sobie odpowiedzić choćby na takie pytanie dlaczego nie ma sensu mierzenie rozdzielczości z kryterium spadku kontrastu do 50% na jpg-ach i czy na ten przykład to samo będzie obowiązywało dla kryterium Rayleigha? Czy da się zmierzyć tak rozumianą rozdzielczość na matrycach, a jeśli nie, to dlaczego? Wiesz kiedy? A pytam dlatego, że trzeba wiedzieć, co należy zrobić by z rawa wyciągnąć informację na temat rozdzielczości i warto by wiedzieć skoro się już go tak pożąda, co to za informacja jest? Mogę Ci zaprezentować zdjęcia z fatalnych obiektywów, na przekład Canon 50mm na f/1,4 gdzie ma jakieś 22 l/pmm i na plikach jpg widzimy blisko siebie obiekty i jak policzymy piksele to wyjdzie nam rozdzielczość na poziomie 70 l/pmm: czy wiesz co to oznacza? Wszyscy co mierzyli rozdzielczość walnęli się, czy raczej tak ma być?
    Metoda "co ja tu będę gamoniowi tłumaczyć" skutkuje, jak jest mało czasu, otacza nas tłumek zwolenników i wystarczy zrobić byle unik, by ukryć dyletanctwo. Jednak w internecie jest za wiele czasu i wiele innych okoliczności, które działają dramatycznie na niekorzyść kogoś, kto mądrego udaje. Choćby to, ze nie da się zakrzyczeć dyskutanta. Mój post pojawi się, dokąd nie jestem zbanowany :-) Możesz po raz kolejny napisać "co ja będę tłumaczyć gamoniowi", lecz wybacz, kto coś kuma, zrozumie, że nic nie rozumiesz, a jedynie się próbujesz popisywać.

  111. kajot4
    kajot4 13 października 2015, 20:21


    jako, że jestem autorem wpisu "seksistowskiego" wyjaśniam na poniższym wpisie beaty_k , że kobieta nigdy nie napisze "myślałem"...taki błąd jest niemożliwy - więc sorry beata....ale dyskusja całkiem ciekawa...

    beata_k
    12 października 2015, 13:20 

    assire, z tego co wiem optyczni w testach nie sprawdzają jak zachowuje się silnik jpg w aparacie na minimalnym wyostrzaniu względem rawa wołanego na zero z dcrawa, no chyba że jest to ocena opisowa. assire jak to znajdę?

    "Publikacja RAWów nie rozwiąże żadnych problemów, jedynie wprowadzi nowe. "
    Sawydz, wtedy dopiero zaczęłaby się rzeczowa dyskusja. Myslałem, że naukowcy poza wynikami powinni publikować takze materiał źródłowy(przynajmniej szczątkowo) aby mozna było dokonac weryfikacji.

  112. beata_k
    beata_k 13 października 2015, 22:25

    baron13, ty naprawdę nie rozumiesz jaka jest róznica z pokazania rawa a jpg'a z minimalnym wyostrzebniem z tego samego szkła? Może zrób sobie w domu test na tym amym szkle robiąc rawa i jpg.... żal :(
    kajot4 fajnie że doszukujes sie teorii spiskowy, piszac z komórki w zeszły weekend zrobilam albo zrobilem jako conchita wurstsd kilka ortografow, przepraszam twoja macierowiczową dusze.

  113. kojut
    kojut 13 października 2015, 22:37

    beata_k, dalej nie wytlumaczylas co chciałabyś w tych rawach zdjęć przykładowych zobaczyć. Ja za cholerę nie mogę rozkminić co takiego ma ten raw, czego nie przeczytam w teście.

  114. Sawydz
    Sawydz 13 października 2015, 22:47

    @beata_k, wyjaśnij mi proszę, co mi przyjdzie z RAWów, jeśli powiedzmy ja mam D4, a sample zrobione będą 5DS? Zupełnie inna specyfika sprzętu i przeznaczenie. RAWy odpowiedzą na moje pytania, jeśli będę miał tę samą puszkę, ale nie powiedzą mi nic, jeśli nie mam właściwego punktu odniesienia.

    Zwracam kolejny raz uwagę: już 113 komentarzy, z czego 17 na temat. Wrzuć RAWy do sampli, a na 200 spisów będzie 5 na temat, reszta to będą durne kłótnie o tym, że jurek potrafi wyciągnąć ostrość a zdzisiek to lamus bo nie potrafi, a fotograf który robił sample to już w ogóle dno, bo chybił ekspozycję o 1/3 EV, a przecież to oczywiste, że miała być inna...

    DxO wrzuca ponoć jakieś RAWy podczas testu, ale potem w bazie danych dostępna jest już chyba tylko świetna moim zdaniem mapa ostrości. Mówi mi ona więcej niż jakiekolwiek sample, bo dzięki niej dowiaduję się, jak rozkłada się ostrość w kadrze w zależności od przysłony. Potem szukam troszkę fotek prawdziwych fotografów i mam realny obraz szkła, które mnie interesuje.

  115. baron13
    baron13 13 października 2015, 23:32

    @beata_k: W technice nie wznosi się rąk w teatralnych gestach i opowiada " ty naprawdę nie rozumiesz ..." Mówi krótko, "w tym drucie jest trzysta woltów, nie łap". Zadałem Ci proste pytanie, na które masz odpowiedź na stronach Optycznych, co mianowicie należy zrobić, żeby dostać rozdzielczość obiektywu. Tak musisz mieć rawa. Ale nie da się tego zrobić z samplem. Musisz mieć zdjęcia tablic testowych, albo powychodzą cuda. Spróbuj odpowiedzieć co z tą rozdzielczością w plikach jpg, mam przykłady z Samyanga lustrzanego 500 mm, tego na wrony gdzie można się doliczyć 90 l/pmm. No i co naprawdę ten Samyang ma takie rewelacyjne rozdzielczości? Potrafisz zamiast udawać, że coś z tego rozumiesz, powiedzieć "tak raw mi jest potrzebny do tego żeby zrobić to i to i dowiem się tamtego?" Napisz coś weryfikowalnego, a nie ogólniki, że naprawdę nie potrafię. Sęk w tym że potrafię i dobrze wiem jeśli chodzi o pomiary co i jak się da.

  116. jausmas
    jausmas 14 października 2015, 00:21

    @kojut czyli ekspert od pstrykania w jpegach i @baron13 czyli siódmy dan w terapii rawami, dwa liczące się autorytety wyraziły swój sprzeciw

    @Sawydz
    wiesz, że niektóre puchy mają wbudowany profil obiektywu aby korygować jpegi?

  117. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 00:44

    @jausmas, co to ma do rzeczy? Co mi dadzą jpegi Canona 50 mpix na 16 mpix Nikonie? Nic mi nie dadzą, jedno wielkie ZERO informacji. A jak będą jedne, to będzie od razu skamlenie, że powinny być i drugie, a tu Pentax pędzi z FuFu no i Sony, i każda matryca inna, i z każdej można inaczej wyciągać...

  118. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 00:46

    O sorki bo już pora późna, co mi dadzą RAWy* chyba wiadomo gdzie pomyłka.

  119. Marek_N
    Marek_N 14 października 2015, 01:14

    Najbardziej bawi mnie to że przeciwnicy testowych Raw'ów, nie zdają sobie sprawy, że to co galerii oferują Optyczni, czyli Jpg'i z powyłączaną jakąkolwiek ingerencją softu aparatu, to tak na prawdę odpowiedniki 8 bitowych, skompresowanych stratnie Raw'ów. Które potem i tak trzeba wyostrzyć i coś tam z nimi zrobić żeby uzyskać jakiś sensowny efekt wizualny.
    Wiec skoro Optyczni dają substytut Raw'a, to dlaczego nie mogą dać właściwego Rawa?

    Oczywiście to dla mnie żaden problem. Mam "swoje" portale gdzie w ramach testów jest od zatrzęsienia Raw'ów i nie potrzebuje ich tutaj. Taka decyzja właściciela portalu, którą szanuje (choć nie rozumiem). Ale testy / pomiary których nie można zweryfikować (lub przeprowadzić wg własnego procesu pracy) są zwykłą beletrystyką.

    Za to przeraża mnie podejście Arka, który uważa ze zdjęcia testowe to tylko zbędny dodatek, którego mógłby nie dodawać, bo liczą się tylko cyferki, tabelki i wykresiki. Chyba pomyliło mu się to z laborkami ;).

  120. sloma_p
    sloma_p 14 października 2015, 09:06

    Niby kto nie zdaje sobie sprawy, co to jest JPG? Pisz za siebie. Poza tym raw który widzisz na ekranie komputera to i tak interpretacja twórców konwertera, często robiona na chybił trafił (dekodowanie WB w Nikonach). Te pliki nie służą "uzyskiwaniu sensownych efektów wizualnych", służą pomocą w ocenie szkła głównie w zakresie, którego nie pokażą cyferki - boke, mikrokontrast (ten można łatwo zniszczyć obróbką rawa), wpływ wad optycznych na całościowy obraz ("obrazek", "rysowanie", "magia"). praca pod światło w normalnych warunkach itp.

    Testy wg. własnego procesu pracy to możesz wykonać tylko samodzielnie od początku do końca, nie na czyiś plikach, mnie, np. interesuje jak szkło sie zachowuje w sztucznym oświetleniu przy niskim jego poziomie (głownie kolorystyka, wrażliwość na małe punkty świetlne w kadrze itp.) i nigdy czegoś takiego w galeriach nie znajdę.

    Ogólnie ta gównoburza o rawy mnie trochę przeraża. Ciekawe ile osób z burzących się ma monitor potrafiący poprawnie wyświetlić kolor...

  121. baron13
    baron13 14 października 2015, 09:12

    Dyskusja wygląda tak, że mamy po pierwsze popisy ironicznej erudycji, ataki personalne po drugie w dużo mniej ważnej części merytorycznej wykazywanie różnych sęków w jotpegach. Ani słowa o tym co mianowicie takiego wspaniałego a tym bardziej jak wydobyć z rawów? Owszem mogę opowiedzieć co wydobywam z jotpegów: dokąd nie ma pomiarów po pierwsze mogę się zorientować jaka jest najgorsza rozdzielczość. Najlepszej nie widać na normalnych zdjęciach, chyba że zdarzą się jakieś wyjątkowo sprzyjające okoliczności. Komę da się zobaczyć na zdjęciach gwiazd, które są prawie jak tablica testowa. Na samplu mogę jeszcze zobaczyć ewentualnie dystorsję jeśli jest spora, czasami CA, mniej więcej winietę i co najważniejsze, jak to się razem ze sobą wszystko skleja, czy np katastrofalny spadek rozdzielczości po rogach załatwi portrety, czy też w normalnym skalowaniu da się z tym żyć. Nie, nie potrzebuję wyostrzania, bo na ten przykład naoglądałem się slajdów i wiem jak wygląda obraz który da się wyciągnąć i do jakiego formatu da się go powiększyć. Raw, żeby zobaczyć, trzeba obrobić. Jak go sobie wyświetlę w okienku programu, to zobaczę w ustawieniu neutralnym coś bardzo bliskiego jotpegowi, który Optyczni publikują. Jesli w tym momencie nie wiem co ze zdjęciem dalej można robić, to mam problem ze sobą.

  122. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 09:41

    Nie będzie żadnej merytorycznej odpowiedzi ze strony Marka_N, Betay_K, Żanety_C i innych podobnych, ponieważ wszystko rozbija się o ich egoizm trzylatka: bo ja tak chcę! Bez względu kto kryje się za tymi nickami, są to osoby, które jako pierwsze psioczyły by, że RAWy są nie takie jakie powinny być.

    @Marek_N
    "Za to przeraża mnie podejście Arka"
    To podejście sprawiło, że portal optyczne.pl jest tym czym dziś jest.

    "Ale testy / pomiary których nie można zweryfikować (lub przeprowadzić wg własnego procesu pracy) są zwykłą beletrystyką."
    Wytłumacz mi proszę, co zweryfikuję jeśli będę miał D4 a test będzie zrobiony na 5DS?

    RAW ma sens tylko i wyłącznie wtedy, gdy JA dysponuję tym samym sprzętem co testujący. Tylko wtedy mam właściwy punk odniesienia. To jest przykład skrajny, dla uświadomienia, że wszyscy jesteśmy różni i mamy różne potrzeby.

  123. baron13
    baron13 14 października 2015, 10:05

    @Marek_N: napisałeś "Osobiście nawet nie zaglądam do zakładki "rozdzielczość" tylko patrze na to co jest na zdjęciu. " Mógłbyś napisać po prostu "nie umiem czytać danych technicznych". Musisz sobie to uświadomić. Ja wiem, że dla tragicznej rozdzielczości jaką ma Canon 50mm na f/1,4 dostanie się całkiem dobry obraz na apsci to jest okolica 22-25 l/pmm i wiem też że w tym zakresie kilka l/pmm dzieli nas od katastrofy jaką się dostaje na ruskich obiektywach typu MTO. Tak że jak mam cyferki i słupki to wiem na czym stoję i np że Samyang 50 mm może być wyraźnie lepszy od Canona mimo że też to kilka l/pmm. Zaś różnicy pomiędzy Sigmą 70-200 i elką Canona na przesłonie f/4.0 nie zobaczę choć też kilka l/pmm ale to zakres 45 l/pmm Trudne? Chyba jednak tak ...

  124. Marek_N
    Marek_N 14 października 2015, 10:25

    Sawydz pisze:
    "Nie będzie żadnej merytorycznej odpowiedzi ze strony ..... i innych podobnych, ponieważ wszystko rozbija się o ich egoizm trzylatka: bo ja tak chcę!"
    "To jest przykład skrajny, dla uświadomienia, że wszyscy jesteśmy różni i mamy różne potrzeby."

    Ochłoń, nie klep bez sensu, przeczytaj co sam piszesz i się nad tym zastanów.

    Sawydz
    "Wytłumacz mi proszę, co zweryfikuję jeśli będę miał D4 a test będzie zrobiony na 5DS?"

    Jeśli obiektyw ma jakąś tam cechującą go rozdzielczość, CA, winietowanie, dystorsje to uważasz że te parametry będą różne na D4 i 5DS? Problem wystąpi tylko wtedy gdy korpus na którym odbywa sie test będzie miał wyraźnie mniejszą rozdzielczość (rozmiar piksela) od Twojego.

    Po raz któryś pisze: chce wrzucić taki plik w swój "tryb pracy". Owszem mogę wrzucić Jpg'a, ale po co mam pracować na 8 bitowym skompresowanym stratnie pliku, skoro mogę na 14 bitowym nieskompresowanym i nie zastanawiać się czy dziwne artefakty to wina korpusu, szkła czy kompresji.

  125. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 10:54

    @Marek_N,
    "Po raz któryś pisze: chce wrzucić taki plik w swój "tryb pracy"" A co z moim trybem pracy? Aha, nazwałeś go niedorzecznym... Ochłoń. Przemyśl. Prościej nie mogę.

  126. Marek_N
    Marek_N 14 października 2015, 11:02

    baronie, nie będę sie zniżał do Twojego poziomu dyskusji, ale szczerze gratuluje umiejętności czytania wykresów.

    Sawydz
    A jaki Ty masz tryb pracy skoro wyrzucasz gotowego Jpg'a z puszki? No chyba że obrabiasz tego Jpg'a to owszem jest to niedorzeczne.

    I co Ci szkodzi ze Arek do testu dołączy Rawy, które wykonał równolegle z Jpg'ami? Jesteś jak pies ogrodnika - sam nie wykorzysta ale drugiemu nie da.

  127. ciszy
    ciszy 14 października 2015, 11:07

    No tak bo do analizy czy obraz z danego szkla jest ladny trzeba je powiększyć 300x razy, szum z matrycy 400x itp itd. Uwielbiam szumofobow, pikslofobow ostrofobow i bóg wie co jeszcze. Fotke powinno się oceniać jako calosc oglądając ja bez powiększania a nie powiększenie 400x i sprawdzamy czy bokeh jest ok a do takiej oceny nie trzeba 14bit raw. Pamiętam ta mannie początkującego fotografa powiększanie bóg wiele razy i sprawdzanie szumu ostrość itp... nie martwcie się kiedyś wam minie....

  128. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 11:17

    @Marek_N, mój sposób oceniania szkieł w oparciu o internetowe testy przedstawiłem już kilkukrotnie. Możesz poczytać, choć ciągle odnoszę wrażenie, że wyłącznie postulujesz własne oczekiwania, mając w poważaniu innych

    Co mi szkodzą RAWy, też już pisałem, no ale się powtórzę: tutejsza publika do nich nie dorosła. Natychmiast zacznie się wojna o poziom kompetencji w pracy z materiałem, ponieważ Żaneta_Z napisze, że po wywołaniu uznaje szkło za mało kontrastowe, a Boguś_Ó napisze, że jest wręcz przeciwnie, a on wie lepiej bo ma siódmy dan z fotoszopa...
    Ja tutaj dwa lata walczę z małostkowym, egoistycznym i po prostu zaściankowym myśleniem. Dyskusje, które można prowadzić na portalach na zachód od polski tutaj po prostu nie przechodzą, bo byle PięćDeMarek z eLką F/4 uznaje się za profesjonalistę najwyższych lotów, ot co.

    Jedyne co mógł bym uznać przy tym poziomie dyskusji to publikacja RAW'ów na żądanie, prywatnym linkiem, pod groźbą permanentnego bana jeśli zostaną wciągnięte w debatę na forum.

  129. kojut
    kojut 14 października 2015, 11:26

    Marek_N
    "Jeśli obiektyw ma jakąś tam cechującą go rozdzielczość, CA, winietowanie, dystorsje to uważasz że te parametry będą różne na D4 i 5DS? "
    To są mierzalne cechy obiektywu i wychodzą w testach bez potrzeby patrzenia i katowania zdjęć testowych. A mając już jakiś tam aparat, jakieś obiektywy i wypracowany warsztat , powinieneś wiedzieć czy, jaką i w jakim stopniu wadę możesz skorygować.
    Tu, na tym portalu dostajesz suche dane liczbowe i na nich powinieneś się skupić. Przykłady co można osiągnąć na danym sprzęcie a także i surowe pliki do pobrania są w niejednym miejscu w sieci.

  130. baron13
    baron13 14 października 2015, 11:47

    @Marek_N: Mógłbyś napisać bardziej zrozumiale "Nie zniżę się do używania argumentów merytorycznych". Sęk niewzruszony tkwi w tym, że na pytanie co mianowicie da się wydobyć z rawów padają okrągłe odpowiedzi nie na temat że na przykład se je obrobię po swojemu. Tak jakby po wczytaniu obrazka do programu konwertującego nie było widać czy jest dobrze, czy kicha. Oczywiście, że np surowa rozdzielczość tego samego obiektywu na różnych korpusach może wyjść różna i to bynajmniej nie z powodu upakowania matrycy. Właśnie po to mierzy się spadek rozdzielczości dla stosunkowo niskiej liczby linii na milimetr, żeby jakoś to skompensować. Owszem różnice wychodzą ale w granicach kilku procent, natomiast gdy producent na wysokiej czułości zaingeruje w rawa, rozdzielczość poleci na pysk. Powtórzę to raz jeszcze: nikt nie podał celu posiadania rawów. Opowiadanie co się z tym będzie robić świadczy, że się pomysłu nie ma.
    Arek mógłby dać dla świętego spokoju te rawy, tylko, że spokoju by nie było i wcale mu się nie dziwię, że dać nie chce. Sam mam zagadnienie do rozwiązywania które materiały powinny się znaleźć na stronie internetowej i po latach doskonaqle rozumiem problem zaśmiecania. Spokoju nie będzie, bo jak się pojawią rawy z nowego Samyanga w CR2 to zaraz będzie lamentum, dlaczego nie ma formatu Nikona i tak dalej.

  131. Marek_N
    Marek_N 14 października 2015, 13:16

    Sawydz
    "Ja tutaj dwa lata walczę z małostkowym, egoistycznym i po prostu zaściankowym myśleniem."

    No proszę, Optyczne mają swojego Don Kichota, tylko ten walczy z Raw'ami :)

  132. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 13:43

    @Marek_N, raczej z egoizmem.

  133. kajot4
    kajot4 14 października 2015, 20:01

    o godzinie 00:00 beata_k przeistoczyła się w Marka_N...

  134. Sawydz
    Sawydz 14 października 2015, 22:16

    @kajot4, nawet jeśli to bez znaczenia jest, bo to nie pyskówka pod barem, i nie o ilość chodzi, lecz o jakość.

  135. sloma_p
    sloma_p 15 października 2015, 09:44

    @Marek_N cyt. "(...)zastanawiać się czy dziwne artefakty to wina (...) szkła (...)".

    Wybacz, ale dla mnie to oznacza koniec jakiejkolwiek dyskusji. Jeśli ktoś uważa, ze szkło może powodować takie artefakty jak silnik JPG, to mu ani raw, ani test nic nie pomoże. Pomoże edukacja, na podstawowym poziomie...

  136. Marek_N
    Marek_N 15 października 2015, 23:08

    sloma_p

    Rozśmieszyłeś mnie. Tobie pewnie artefakty Jpg'a kojarzą się jedynie z powstawaniem bloków po DTC i kwantyzacji. Tymczasem te błędy mogą przyjmować rożne postacie np:
    - drobna trawa w tle - na Jpg'ach często w postaci bezdetalicznej brei. Na dobrym silniku raw dostajemy ładny szczegół. A wiec to nie wina rozdzielczości szkła tylko słabej / szybkiej kompresji Jpg w aparacie.
    - drobne siateczki - kompresja Jpg często powoduje powstawanie jakichś dziwnych kolorowych elementów (słaba debayeryzacja zrobiona na szybko w aparacie). Mając tylko Jpg'a nie wiadomo czy to czasem nie wina szczątkowego CA. Raw wywołany dobrym silnikiem rozwiewa takie wątpliwości.
    - sytuacja jak wyżej - kontrastowe elementy w tle, na Jpg'u z netu paskudna CA. Po otrzymaniu Raw'ów, okazuje się że żadnego CA tam nie ma - winny był slaby silnik Raw. Ale z netu ściągnąłem Jpg'i na podstawie których oceniłem szkło jako posiadające duża CA, co wcale nie było prawdą.

    Oczywiście ze sporą doza prawdopodobieństwa można stwierdzić co będzie winą Jpg'a, a co szkła ale po co mam się nad tym zastanawiać?

    I masz racje, ta dyskusja nie ma już żadnego sensu. Trudno o procesie obróbki Rawa rozmawiać z kimś komu do szczęścia wystarcza Jpg'a.

    kajot4
    Widzę że pisujesz tu ledwo od roku, wiec jako nowicjusz daruj sobie te głupie uwagi.

  137. Sawydz
    Sawydz 15 października 2015, 23:42

    @Marek_N, trafiłeś w sedno: "Raw wywołany dobrym silnikiem", oj spróbuj tutaj rozpocząć dyskusję na temat wołarek RAW... Ta przy niej to nawet nie pogawędka.

    To towarzystwo nie dorosło do tego, czego oczekujesz, i jeszcze długo nie dorośnie.
    To co przechodzi na małych blogach, skupiających przede wszystkim grupę ludzi jakoś ze sobą powiązanych, bądź to zamiłowaniem do talentu autora, bądź sprzętem itp, nie przejdzie tutaj, czego masz dowód w niemalże każdym temacie poświęconym którejś z czołowych marek.

    Co do obserwacji, oceny i korekty wad optycznych testowanych obiektywów, powraca problem jakości wykonanych sampli. Zdjęcie tablicy testowej nie odpowie na żadne z tych pytań. Na biało czarnym zdjęciu CA usunie w całości nawet najprostsza darmowa wołarka, a ostrzyć można w nieskończoność. Potrzeba do tego sampli studyjnych, konkretnych scenek, profesjonalnych landszaftów, no i jakiś dokument (ślubny od biedy), dla mnie musowo portret...

    I tylko jedno skonsolidowane pytanie: kto to ma wszystko zrobić, kiedy i za ile?

    To robią blogi opłacane przez producentów. Ja wolę, żeby optyczne.pl pozostało w pełni niezależne, czasem troszkę skłócone z jakąś Lajką, czasem reperujące budżet tekstem sponsorowanym, ale ostatecznie szczere w swych ocenach. To te oceny trzymają tutaj większość z nas.

  138. jausmas
    jausmas 16 października 2015, 00:10

    padłem...


    @Arek
    15 października 2015, 22:00

    "Porównujesz JPEG-i. Inny silnik, inna kompresja, inne wyostrzanie..."

    link

  139. sloma_p
    sloma_p 16 października 2015, 00:39

    @Marek_N - piszesz o dość specyficznych szczegółach, które nie występują na każdym (a nawet nie na większości) zdjęć.
    Odniosę się po kolei:
    - drobna trawa w tle - no wybacz, jak w tle, to raczej nieostra, a jak ostra, znaczy robione na małym otworze względnym, czyli niewiele mówi o osiągach obiektywu, bo raz, i tak nie jest w płaszczyźnie ostrości a tylko od krążka rozproszenia dla naszego konkretnego przypadku zależy, co uznajemy za mieszczące się w GO, dwa na małych otworach względnych nawet kit jest dobry. No chyba, że robimy zdjęcia samej trawy - widziałeś kiedyś tutaj takie zdjęcia testowe?
    - siateczki - jak wyżej, jak w płaszczyźnie ostrości, to nawet kiepskie (a Canonowski czy Nikonowski nie jest taki znów kiepski w 5D mk III i D3X, a takich używa redakcja) silniki JPG sobie poradzą, poza tym ile zdjęć drobnych siateczek robi redakcja?
    - nie bardzo widzę silnik JPG dający efekt jak CA. Możesz jakiś przykład? Bo albo pociągnąłeś rawa i wczytał się profil do korekcji, albo była to jakaś mega specyficzna scena.

    Mi nie wystarcza JPG, nawet ich nie robię zazwyczaj, w sumie w celach zawodowych same RAWy. Ale rozmawiamy o zdjęciach poglądowych do testowania obiektywów, robionych innym sprzętem niż mój. RAW nic tu nie zmieni, nie na zdjęicach skrzynki, barbaknau czy rzeźb. Już @Sawydz to wyżej opisał - rawy miałyby sens dla naprawdę gruntownego testowania szkła w praktyce, od zawodowego fotografa, różnorodne sceny itp. ale od tego są inne miejsca w sieci - tutaj wchodzi się po numerki dla określonej sceny studyjnej (tablice Imatest, jeden kolor i rodzaj źródła światła, małe odległości ostrzenia) - to tylko jeden z testów, które warto brać pod uwagę. Osobiście zawsze czekam na opis szkła od profesjonalnych fotografów, numerki z Optyczne i Lensrentals, w końcu własne testy. Wtedy mam jakiś obraz i w tym obrazie raw skrzynki nic by nie zmienił.

  140. Marek_N
    Marek_N 16 października 2015, 01:10

    Sawydz
    "To towarzystwo nie dorosło do tego, czego oczekujesz, i jeszcze długo nie dorośnie."

    Po pierwsze - nie jesteś w żaden sposób osobą kompetentną do oceniania opinii innych użytkowników.
    Po drugie - mnie również zaliczyłeś do tego "towarzystwa" wiec mniej odwagę cywilną napisać "nie dorosłeś do tego żeby dać Ci Raw'a".
    Po trzecie - są dziesiątki portali gdzie można do testu pobrać zarówno Jpg'i jak i Raw'y (z tymi samymi scenami) i nikt nie robi z tego problemu i nie ma żadnych awantur.

    Zrozum że te wszystkie "głupie dyskusje" wynikają z tego, że fotografia zeszła pod strzechy, w większości przypadków nie trzeba mieć żadnej wiedzy czy umiejętności żeby zabrać głos w dyskusji, wiec zawsze znajdzie się jakiś użytkownik który ma gorszy dzień, czy zwyczajnie taką naturę, żeby korzystając ze swojej anonimowości wywołać awanturę.
    Za to im tematyka bardziej wyspecjalizowana tym mniej oszołomów. Wejdź na jakieś forum o tematyce technicznej czy naukowej i porównaj poziom dyskusji z forum fotograficznym bądź komputerowym.

    I ostatnie - rozumiem że jak ktoś działa na Jpg'ach to Raw'y sa mu zbędne, za to nie rozumiem tego oporu przed umieszczeniem ich dla osób które z nich korzystają. Czyżby jakiś lęk że dyskusja wejdzie na tory niedostępne dla szarego "jpegowca"?

  141. Marek_N
    Marek_N 16 października 2015, 01:45

    sloma_p
    "Wybacz, ale dla mnie to oznacza koniec jakiejkolwiek dyskusji."

    A jednak odpisałeś...

    Przecież ja ani Tobie, ani Sawydzowi, ani baronowi i innym nie każe ściągać tych Raw'ów. Ale jak widać mi czy wielu innym użytkownikom by się przydały do oceny w ich środowisku pracy. Skoro robię tylko Raw'y, jestem przyzwyczajony do tego jak wyglądają to bez sensu porównywać je z miękkim, małodetalicznym Jpg'egiem, wywołanym na szybko w aparacie.

    Co do scenek:
    1. Canon 400D - (dodatkowo robił schodkowe gradienty) być może dalej tak jest, nie wiem, rozczarowany jakością Jpg'ów przeszedłem na Raw'a i jakość niebo a ziemia. Detaliczna trawa i żadnych gradientów.
    2. Sporo scenek z Dpreview, był też kiedyś test kilku wywoływarek Raw + Jpg do porównania. Super było widać jak bardzo Jpg masakruje detale (nie do odzyskania żadnym ostrzeniem).
    3. Samsung NX + LR4. Poprawili to w LR5. Zdjęcia były na blogu/galerii pracownika Samsunga.

  142. Sawydz
    Sawydz 16 października 2015, 10:41

    @Marek_N,
    "Po pierwsze - nie jesteś w żaden sposób osobą kompetentną do oceniania opinii innych użytkowników."

    Każdy uczestnik publicznej dyskusji poddaje się ocenie jej uczestnikom, jeśli nie dorosłeś, nie uczestnicz. Mi to nie przeszkadza.
    --
    "Po drugie - mnie również zaliczyłeś do tego "towarzystwa" wiec mniej odwagę cywilną napisać "nie dorosłeś do tego żeby dać Ci Raw'a"."

    Nie tylko ciebie ale i siebie. Tak, nie dorosłeś do tego, żeby dać Ci RAWa. Nie dlatego, że nie wiesz co z nim zrobić, lecz dlatego, że oczekiwania innych uznajesz za niedorzeczne, a swoje za wzorcowe. Ja nie dorosłem, ponieważ nie potrafię zignorować takiego podejścia...
    --
    "Zrozum że te wszystkie "głupie dyskusje" wynikają z tego, że fotografia zeszła pod strzechy, w większości przypadków nie trzeba mieć żadnej wiedzy czy umiejętności żeby zabrać głos w dyskusji, wiec zawsze znajdzie się jakiś użytkownik który ma gorszy dzień, czy zwyczajnie taką naturę, żeby korzystając ze swojej anonimowości wywołać awanturę. "

    Tak, właśnie tym jest ten portal, z tony spamu i trolli, próbuję odsiewać wartościowych ludzi i odrobinę wiedzy którą uda im się tutaj przemycić. Dlatego mam taki opór do RAW. Napisałem to wcześniej, i już nie będę powtarzał, bo ja Ci piszę, że nie chcę RAW żeby zachować jakiś poziom a Ty mi wciskasz że pracuję na jpegach. I tak też będą wyglądać rozmowy o RAW. W przypadku RAW jest zbyt wiele zmiennych po stronie użytkownika.
    --
    "Za to im tematyka bardziej wyspecjalizowana tym mniej oszołomów. Wejdź na jakieś forum o tematyce technicznej czy naukowej i porównaj poziom dyskusji z forum fotograficznym bądź komputerowym."

    To wymaga silnego moderowania, a tego tutaj też brakuje. Na elektrodzie jest porządek nie dlatego, że tematyka trudna, ale dlatego, że każdy wpis poniżej ustalonego poziomu ląduje w koszu. Przynajmniej tak było.
    --
    Uczony doświadczeniem obawiam się jednak, że jak tylko optyczni zaczną wrzucać RAWy ze swoich sampli, zaczniecie się pienić, że są zbyt beznadziejne żebyście mogli z nimi cokolwiek zrobić (bo są!). Z tymi samplami nie da się zrobić nic. Nie da się oszacować nic. Nie da się skorygować nic. Raz robione w pełnym słońcu, raz przy pochmurnym niebie. Nie ma ciągłości, nie ma punktu odniesienia. Ostrość na tyłku zamiast oku, i wszystko w temacie...

    Nie chcę RAWów od optycznych, ponieważ przy tym poziomie wykonania są BEZWARTOŚCIOWE. Bez urazy do Arka i innych, bo rozumiem, że robią je na szybko, żeby były. Napisałem jak moim zdaniem sample powinny wyglądać abym ja miał z nich użytek kilka razy, ale oczywiście są to niedorzeczności, więc nie dziwota że nie czytałeś. Natomiast ja uznaję Twoje oczekiwania, i widząc, że różnią się od moich oraz każdego innego, wolę żeby tych RAWów a nawet sampli per se w ogóle nie było, niż żeby dyskusja skupiała się na sposobie ich wykonania i kolejnych egoistycznych żądaniach...

    To jeden z najlepszych portali poświęconych sprzętowi fotograficznemu i niech tak zostanie. Niezależny i prawdomówny. Organizacja profesjonalnych sesji podniesie koszty, średnio w tygodniu jest jeden test, to cztery sesje w miesiącu. Koszt wyjazdu, modelek itp, ponieważ RAWy ze scenek i tablic są bezwartościowe. Najpierw pojawią się reklamy na cały ekran, a potem testy szkieł na miesiąc przed premierą, no ale będą RAWy, tyle że wykonane pod dyktando producenta...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.