Bardzo bogata lista zalet i niby tylko dwie wady, ale... za to jakie poważne, w których Canon akurat wypada rewelacyjnie. Nie, dla kilku MTF-ów nie zamieniłbym swojego Canona 35 2.0 IS, nawet jeśli byłby w podobnej cenie.

Dla mnie Tamron przegrywa jakością swojego (teoretycznego) serwisu w Polsce. Jeśli mam myśleć, że obiektyw dożyje tylko do pierwszej awarii - to wybiorę Sigmę nawet wtedy, kiedy będzie miała parę wad więcej.

Co do samego obiektywu to test wyszedl bardzo ladnie, szkoda tylko takiej slabej pracy pod swiatlo... Bravo. Oby tylko cena spadla troszkę...

Miałem to szkło kilka dni i prawie wszystko mi się potwierdza z wyjątkiem tej pracy pod światło. Nie zwróciłem uwagi na ten aspekt, nie robiłem pod tak ostre słońce. A wolny AF aż tak mnie nie zaniepokoił, jest wolny w gorszych warunkach natomiast na plenerku nie widać różnicy. Przynajmniej ja tak to odbieram.

Chyba trzeba napisać jakiś list grupowy do Tamrona za to wycinanie VC do wersji Sony.

Jak myślicie nawet wy użytkownicy C i N przecież niby VC kosztuje a cena Tamrona jest identyczna z i bez. Trzeba by sprawę jeszcze nagłośnić na forach anglojęzycznych.

P.S. Sigma jakoś daje swój OS do obiektywów Alpha.

Jak chcesz pisać do od razu do Japonii, tylko tamci Panowie są decyzyjni.

" taki wygląd zniekształceń, jakie pokazuje Tamron, to raczej wpływ składowej sagitalnej ukośnej aberracji sferycznej z małymi dodatkami sagitalnej i tangencjalnej krzywizny pola"

:D

Hmmm...
Jeśli dobrze zrozumiałem to Tamron kosztuje 2999 zł.
Nikkor 35 1.8G kosztuje natomiast ..... 700 zł. Czy porównywanie tych szkieł ma jakikolwiek sens ? Za jednego Tamrona można kupić 4 Nikkory !!! Dopłacać tyle za stabilizację w jasnym szkle o takiej ogniskowej ? Rozumiem, że gdyby to było jakieś tele....

@Jarun, w teście jest porównanie do pełnoklatkowych szkieł, a ten za 700 zł to jest DX. Porównanie jest do AF-S 35 mm f/1.8G ED.

W reporterskim szkle słaby AF to wada najważniejsza, lepsze mtf, mniejsza dystorsja nic nie dają, jak ucieka ujęcie bo AF nie wyrobił albo trafił w kosmos.

Co do nowego wzornictwa, to mi się nie podoba. Ogólnie nowe zeissy, sigmy są brzydkie z tymi gładkimi obudowami.

@komor - dzięki za wyjaśnienie. Właśnie mi się wydawało, że coś pokręciłem.
Z drugiej jednak strony .... link
Czy to o ten obiektyw chodzi ?

Jarun - tam pomylili tak samo jak Ty. Obiektyw FX kosztuje ponad 2000 zł:
link

@Arek
zamówiłem więc jedną sztukę. Akurat mam do przetestowania adapter Fotodioxa na Sony A7 :-)

@Misieq84

Też kiedyś miałem to za złe gdy jeszcze działałem na lustrzankach od S. Ale to było kilka lat temu, teraz użytkownicy systemu A to jakiś skrajny margines. Większość albo wyprzedała wszystko i zmieniła system albo przerzuciła się na bezlusterkowce. Wydaje mi się, że zostali już tylko niedobitki, którzy liczą, że S będzie rozwijać tą gałąź produkcji.

Nie należy krytykować producentów za nowe szkła.
Jednak w przypadku niezależnych dziwi mnie ciągle produkowanie nowych wersji standardów na których raczej kasy nie zbiją ( olbrzymi rynek używek i pleśniawek ). Każdy kto liczy się z groszem znajdzie sobie taką używkę - a zdecydowana większość tych dla których dopłata do nowości nie jest problemem robi to zawodowo i wybierze szkło z pewnym i szybkim AF czyli systemówkę.
Tym bardziej że szkło żadnych rekordów nie bije i jest już konkurencja niezależnej Sigmy.
Myślę że Tamron powinien poszukać sobie niszy gdzie indziej - choć pewnie takie szkiełko można obecnie popełniać niejako przy okazji ( nowe powłoki i szkła).

zatrzymałem się na rozdzielczości i nie pasują mi wnioski pod do obrazków i faktycznych wyników .

Tamron vs Sigma , na fragmentach 1:1
tamron link
wg opisu i tabelki 39lpmm ale na zdjęciu mydło
Sigma link
na 1.4 daje również 39lpmm i tu widać że jest faktycznie ostra

co do zachowania na brzegu Sigma jest lepsza wystarczy te obiektywy porównać na 1.8 lub 2.0 . I to nie uwzględniając tego że Sigma była testowana że aparacie dającym wg was niższe rezultaty !!!
Nie wiem skąd ten optymizm bo na 1.8 jest mydło i to widać w liczbach i na obrazie .

Porównujesz JPEG-i. Inny silnik, inna kompresja, inne wyostrzanie...

@Misieq84
nie płacz, stabilizacja to zawsze dodatki w torze optycznym więc wersje bez zwykle wypadają odrobinę lepiej w temacie rozdzielczości, dobrym przykładem jest 17-50/2.8

@druid
nie wyzywaj bagnetu A na daremno ;-) wciąż jest tam kilka fajnych szkieł, a aparaty nie przestały robić zdjęć kiedy zmieniłeś system

@ Arek
"Porównujesz JPEG-i. Inny silnik, inna kompresja, inne wyostrzanie..."

rozbroiłeś mnie tym komentarzem w kontekście jeszcze świeżej dyskusji Samyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - zdjęcia przykładowe link

jausmas - czym Cię rozbroiłem? Tym, że konsekwentnie piszę, że porównywanie jakichkolwiek zdjęć przykładowych jest bez sensu? I to niezależnie od formatu, użytych aparatów itp itd? Tym, że nigdy nie zamierzałem do testów dodawać zdjęć przykładowych (na początku istnienia portalu ich nie było) i dodaje je tylko dlatego, że Czytelnicy chcieli?

To jaki sens mają te testy? Co innego mamy porównywać jak nie zdjęcia? Co komu po super parametrach na papierze jak zdjęcie gównie?

Ile ich dostaliście od FT, żeby test zakończył się tak pochlebną opinią?

@Arek
nie zmieniaj teraz meritum swojej wypowiedzi. wyraźnie odwołałeś się do JPEGów, silnika, kompresji, wyostrzania... czyli dokładnie wszystkich tych argumentów jakich używają zwolennicy RAW w gorącej długiej i wciąż trwającej dyskusji (w poprzednim newsie sprzed kilku dni).

w desperacji będziesz mi tu teraz mydlił co jest bez sensu. jasne, ogólnie porównywanie czegokolwiek jest bez sensu... tu kolejny raz sam sobie zaprzeczasz prowadząc portal wręcz oparty na testach i porównaniach. dla mnie to finał dyskusji bo poprzednią wypowiedzą po prostu podważyłeś wiarygodność tych betonowych przekonań do zamieszczania wyłącznie JPEGów.

jausmas - ale do RAW-ów podobne argumenty mają zastosowanie. A dochodzi do tego jeszcze fakt, że jak pytałem jakie RAW-y ludzie by chcieli to każdy chciał inne. Dlatego zostanie tak jak jest. Koniec kropka.

drumla - po 10 sztuk dla każdego z redaktorów. Teraz będziemy je wystawiać w dobrych cenach na Allegro.

Borat - testy na zdjęciach przykładowych nie mają sensu. Jeśli ich tu szukasz jesteś w niewłaściwym miejscu. Tutaj kluczem są rzetelne, robione w powtarzalnych warunkach i na RAW-ach pomiary.

Tym samym ucinamy OT. Resztę wypowiedzi nie związanych z tematem będę kasował - tym bardziej, że było to wałkowane milion razy.

Arku dzięki za info.
Szkoda że nie testujecie wszystko na C lub N z wykluczeniem szkieł drugiego systemu . Najlepiej byłby aby pojawiły sie przykłady z 2 systemów ;)
Miłego weekendu .

kris@79 - o to często trudno, bo jak jest nowość, to często przychodzi na jednym mocowaniu.

Dobre szkło - ja tam myślę, że będzie się sprzedawało..... :)

Szkło bardzo ciekawe i myślę że będzie w mojej torbie.

@Arek, ja odnośnie niekończącego się tematu "RAW". Czy na prawdę wielkim problemem jest robić zdjęcia przykładowe które robicie do działu nr 12, w ustawieniu RAW+JPG i potem wrzucić oba formaty?

Temat byłby zakończony i wszyscy byliby szczęśliwi :)