"Zupełnie nieużywalne f1.4" Buhahahaha....

Gratuluje ... W taki oto sposób można pokazać jak zniechęcić ludzi do danego szkła. Oby więcej takich zdjęć - skrzynek pocztowych i huśtawek... Brawo !

No niestety w ogóle, nie widzę sensu fotografowania tych mało kontrastowych figurek. Powinno być więcej zdjęć budynków.

CASKP - polecam lekture link

Bez przesady z tym zniechęceniem. Fotografuje się rzeczywiste obiekty a nie tabele testowe. W kazdym tutejszym teście najistotniejsze dla mnie są zdjęcia a nie aptekarskie pomiary. Tutaj jak widać zdjęcia sa przyzwoitej jakości. Przypuszczam, że ten obiektyw będzie konkurencyjny cenowo do fimowych szkieł. Wniosek nasuwa się sam - należy kupować wyroby producentów niezależnych. Zwłaszcza tych nowych na rynku.

Demon ostrosci to to nie jest..

No i znowu się zaczyna. Zdjęcia na najniższym poziomie wyostrzania a niektórzy oczekują żylety. Brawo.

@ GoOrange - jakie nieużywalne! Powyżej są trzy przypadki użycia:)

... podostrzy się w PS-ie ... :D

Podejrzewam,że to szkiełko będzie ostrzejsze od Nikkora 35/1.4G.Widziałem inne sample w necie i 1,4 wygląda bdb.

jak dla mnie są wystarczająco ostre za tę cenę. Znajdźcie mi proszę np w systemie Canona taki obiektyw w podobnej cenie, życzę powodzenia...

Całkim nieźle to wygląda. BTW, co to się tym razwem podziało z kolorami?

Od Distagona, to on chyba jednak odrobinkę gorszy.

jest miodzio. malkotenci chyba nie zauważyli, że to nie 20D a D3x
tylko poczekać chwilkę i będę miał wreszcie jasne 35mm na film w P

To co się dzieje poza "płaszczyzną" głębi ostrości nadmiernego szału nie budzi. I, pisząc oględnie, rysuje miękko. Ale nie ma szkieł bez wad, a to jest zacne. Werdykt: plusik :)

Niestety, chyba trzeba rozważyć zakup :D Zobaczymy po czemu szkła będą, marudziłem przy zapowiedziach, że drogo, ale chyba jednak...

Mnie też się podoba. Jest co wyostrzać. Ciekawe co z aberracją chromatyczną, bo na razie jest chyba maskowana przez Nikona?

Z zamieszczonych sampli - rewelacja! Porównajcie z samplami z Nikkora 35 f/1.4 Centrum kadru, a aberracja zapala tęczę na brzegach białych liter (w Nikkorze!). Samyang systemówkę bije na łeb!
Ostrość - moim zdaniem - bardzo przyzwoita jak na tak jasne szkło, zdecydowanie lepsza niż u Nikkora do tego - geometria nieźle skorygowana - linia prosta jest linią prostą. Gdyby tak jeszcze miał chociaż śrubokręt do AF. Ale i tak z niecierpliwością czekam na test! I na studyjne zdjęcie twarzy modelki - te rzeźby są zbyt mało szczegółowe, żeby docenić zalety tego szkła.

@"Zupełnie nieużywalne f1.4" Buhahahaha....

Przypominam tylko cytat optycznych po teście Nikkora 35mm

wygląda obiecująco, patrzę na skrzynkę pocztową, czy mi się wydaję czy widać tam aberację przy prawym końcu skrzynki...

Szkło ostre (pamiętajcie że sample są na minimalnym wyostrzaniu i na bardzo zagęszczonej matrycy).
Mam 35L i widzę że wygląda to bardzo podobnie, nie wiem jak z aberrą, ta w 35L czasem da w kość.
Z powodu braku AF w powyższym szkle, wolałbym dopłacić do 35L gdybym nie miał owej.

@ jaad75 - jak to co się podziało z kolorami? To Nikon na AWB w niemanipulowanym jpg :D

Ładne. Szkoda, że na APS-C będzie normalny, a nie szeroki.
_Powróżę_ wynik testu: rozdzielczości nawet na brzegu akceptowalne (albo w okolicach) nawet na pełnej dziurze, chociaż w środku chyba bez rekordów (może po przymknięciu); aberracja spora (0.15?), ale w (nierewelacyjnej) normie jak na tę ogniskową; szkoda, że zauważalna beczka - w stałce?; winieta na 1.4 zauważalna, ale bez antyrekordów, przystopowana bardzo mała... _/powróżę_

@jaad75
"Całkim nieźle to wygląda. BTW, co to się tym razwem podziało z kolorami?"

No wlasnie... Nie pierwszy raz mamy tu do czynienia z kolorami... z dudka wzietymi... Ciekawe byloby kiedys porownanie paru korpusow w realnym swiecie pod wzgledem kolorow.... Proponuje wziac ot chocby tego samyanga, pare body aps i ff zrobic ten sam spacer z kazdym z aparatow... Ciekaw jestem jak wygladalyby "te same" zdjecia z mojego a900... Samyang 85 ma swietne kolory, ciekawe jak ta 35tka...

Bardzo fajne szkiełko , na zerowym wyostrzaniu D3 wygląda nieostro na wszystkich szkłach więc nie panikujcie bo to śmieszne.
Podoba mi się obrazek a widać że świtełko wybitnie nie dopisało.

Jak chce się szybko coś pokazać, to na światło się nie czeka. A poza tym nie było najgorsze.
Jeśli chodzi o kolory - były chmury, robiłem na "chmurce" lub "auto". Wyszło jak widać.

Foty są dobre. I to jest problem. Niech kto mi wytłumaczy, że każdego szkła mieć nie muszę :P

Jakość ok, brak af = fail. Video-amatorzy się tym zainteresują.

qbic: chleb pewnie tylko krojony kupujesz?

@Lianna - (samogłoska na końcu nicka sugeruje rodzaj żeński) jesteś dobrą wróżką - podpisuję się pod tym.
Foty "zmiękczone" puszką a nadal wyglądają ok. Moim zdaniem zleje Nikkora, a skoro ma skalę głębi ostrości to i AF przy tej długości nie jest niezbędny, (choć 7cm głębi przy 1m na 1.4 może stanowić wyzwanie)
BTW - ma ktoś info odnośnie algorytmów korekcji CA - zdawało mi się, że żeby to zrobić trzeba mieć zmierzone CA jakie daje obiektyw... ?

Czy nie moglibyście zrobić jednego ujęcia na różnej głębi do porównania?. Takie bieganie z kadrem nic nie wnosi, bo nie ma odnośnika. Pełna dziura wygląda cienko.

Bardzo ładny obrazek daje ten obiektyw. Gdyby miał napis Zeiss to pewnie 90% malkontentów piałoby z zachwytu.

A ile to to kosztuje? 1000, 1500? Slaby, ale za te kase nie mozna chciec wiecej. Na oko rozdzielczosci nie da sie ocenic, ale chyba szalu nie bedzie

absolutnie fantastyczny, szczegolnie ze na zerowych ustawieniach z puchy i za 1500zl
po umiejetnym post-processingu, z rawow bedzie mozna wyciagnac bajeczny obrazek

i teraz pytanko: czy nowy distagon 1.4/35 jest warty 7000zl?
odpowiedz: sadzac po testach Lloyd Chambers'a, absolutnie nie.

Czemu, ach czemu Samyang nie robi szkieł z AF :(

Jak na korpus Nikona to te niebo wcale nie jest za niebieskie a i ta twarz nie jest blada. Najwyraźniej nieźle współgra z Nikonem.

Widzi mi się że toto ociepla kolory jeszcze bardziej niż Sigma więc do Canona raczej się nie nada.

Ostre to jest...

Ale żeby nie cukrować za bardzo na moje oko on coś zanadto zażółca obraz. Powłoki?

sektoid, trafiłeś w sedno!

nuepidemic | 2011-03-16 13:15:35
jak dla mnie są wystarczająco ostre za tę cenę. Znajdźcie mi proszę np w systemie Canona taki obiektyw w podobnej cenie, życzę powodzenia...

Zapomniałeś, że praktycznie żaden obecnie produkowany obiektyw do Canona nie jest manualny więc jakiekolwiek porównanie nie ma sensu.

AF, nie AF - czort z nim. Mnie nie przeszkadza. Wolałbym tylko, żeby był mały, z używalnym światłem 2.8 i ceną rzędu 800zł. Niemożliwe? Ale rozumiem, że ten obiektyw konstruowano w innym celu, i w porównaniu do ostatnich systemówek C i N prezentuje się godnie.

Borat, dlaczego nie ma sensu? Ja w fotografii krajobrazowej mogę się obyć bez AF, chodzi mi tylko o szkło dobrze rysujące na pełnej klatce >20Mpix.

Na podstawie tych zdjęć nie wyciągałbym żadnych wniosków. Poczekajmy na bezpośrednie porónanie z inną 35-tką.

Poza tym, jak mając w ręku D3x można robić tak amatorskie zdjęcia ? :/

Dokładnie. Niestety mamy pewną polaryzację rynku. Teraz robi się albo drogie konstrukcje o dobrym świetle albo tanie plastiki. Nie ma solidnego środka czyli dobrze wykonanych i dobrych optycznie obiektywów klasy np. 2/24, 2/28 czy 2/35, które obsłużą współczesną pełną klatkę, a które będą kosztować na poziomie 2000 zł.

Cichy, redakcja zaraz wytłumaczy się, że "to serwis o charakterze naukowo-technicznym", zdjęcia maja pokazywać jakość techniczną obrazka produkowanego przez szkło, a nie umiejętności fotografa, bo od tego są inne serwisy itd... Zawsze na wszystko jest wytłumaczenie.
A prawda jest taka, że dla mnie wszystkie zdjęcia przykładowe tu publikowane są tak samo nieostre i niewiele mówią o faktycznej jakości obrazu, co większość zauważa.

Wszystkie zdjęcia w testach obiektywów wykonuje ten sam amator, więc porównując jedne zdjęcia wykonane przez amatora, do drugich tak samo amatorskich zdjęć możemy wyciągnąć znacznie więcej wiążących wniosków niż z "kręconych" i "obrabianych" zdjęciach w necie.

"Poza tym, jak mając w ręku D3x można robić tak amatorskie zdjęcia ? :/"
A to na D3x potrzebna jest jakas licencja profesjonalisty? Ja widzialem te aparaty na polkach.

Szybkie pytanko: dlaczego ponownie podczepiacie ekonomiczne szklo pod puszke full wypas?

Może dlatego, żeby mieć możliwość porównań?

Dokładam krytyki do tych nieszczęsnych zdjęć. Dawno nie widzałem tak słabych zdjęć przy dobrym teoretycznie sprzęcie. Nikona wykluczam jako winowajcę. Albo szkło jest jak pospolity kit, albo autor zdjęć robił je z ręki mając t-shirta na sobie przy mroźnej pogodzie, bo ewidentnie poruszone i nieostre. Takiej jakości zdjęcia robi mój telefon z plastikowym oczkiem. Może lepiej wcale nie pokazywać takich zdjęć przed testem, bo wprowadzają zamieszanie. Czuję, że jednak coś jest nie tak z tym obiektywem, bo wszystkie zdjęcia są potrącone.

Patrząc na sample to ten obiektyw jest świetny optycznie. Jak na te parametry to mała winieta, a ostrość wg mnie świetna, nawet nie patrząc przez pryzmat ceny. Ja obstawiam 28-30 lini na milimetr na f1.4 i około 35 na f2.0 w centrum, na brzegu niewiele mniej (tak sądzę po zielonej ławce). AC pewnie większa niż to widać po samplach, ale chyba wolę AC w zakresie ostrości niż poza nią, łatwiej usunąć później, bo jak usunąć AC z bokehu? Sample zrobiły na mnie duże wrażenie, nie mogę się doczekać pełnego testu. Fajnie że takie szkła można jeszcze kupować po takich cenach,kiedyś na pewno podniosą ceny.

Ja bym chciał tu zobaczyć choć raz od tych wybitnych krytyków link do porządnego zdjęcia które było by czymś więcej niż wymęczoną pracą z fotografii produktowej, czy tak zwanego modelingu. Raz światło co się zowie "rembrantowskie" ustawione przez kogoś, kto zadał sobie trud otworzenia albumu i pooglądania, jak to wygląda. Nie mówię, o takich nadzwyczajnych wypadkach, żeby był jakiś pomysł, ale aby było znać wiedzę rzemieślniczą. Coś trochę więcej niż obrazek na pudełko damskich gaci.Choćby sknocone zdjęcie, bo ktoś próbował coś innego. Kumpel kiedyś napisał, że ciekawe co tym fotografom z forów internetowych tak bardzo się w życiu sp... że się muszą na każdym kroku napinać?

Koryguję moje słowa, winiety to jak na te parametry szkła to nie ma wcale!!!;-) Ludzie, przestańcie lamentować, wyłączcie wyostrzanie w swoich aparatach na parę dni to może zobaczycie że to szkło jest ostre. Albo porównajcie szczegółowość z 1.4 i 5,6 bo na 5.6 na pewno jest ostro choćby nie wiem co a różnica na 1.4 nie jest duża. Chyba warto będzie przejść na lepsze matówki, trzeba rozważyć;-)

@F...nikon:
i teraz pytanko: czy nowy distagon 1.4/35 jest warty 7000zl?
odpowiedz: sadzac po testach Lloyd Chambers'a, absolutnie nie.
***********************************************
A jak te testy przeczytać? Klient blokuje je hasłem... :(

A co do obrazka z Samczegoś... bardzo mi się podoba. Gdyby miał chipa to bym go kupił.

Przeczytałem punkt "5. Dlaczego zdjęcia przykładowe są tak słabe?" i rozumiem, ale dlaczego nie usystematyzować warunków w jakich robone jest zdjęcie. Np.: ustawienia na auto w świetle dziennym z odległości 1, 2, 3m, na przykład butelki po winie albo kartki papieru w kratkę. Z zastosowaniem statywu, żeby nie było wątpliwości że jest trzęsienie ziemi. Potwierdzam moje przypuszczenia, że obiektyw słaby

A ja dla odmiany stawiam D300 że świetny i lepszy optycznie, przynajmniej od 1.4-2,8 niż Nikkor. Ciekawe jak to wyjdzie rzeczywiście.

switch55 odważny jesteś :)

@ilDottore

jesli chcesz czytac Lloyd'a, musisz wykupic subskrypcje
link

@F... nikon: i wykupiłeś??? :)

Z diglloydem jest ten problem, ze lubi sie posmiac z testow a'la optyczne i z testow a'la lu-la. Trzeba mu jednak oddac, ze na getdpi potrafi docenic prace innych.

Arek, sample zrobiły na mnie wrażenie po prostu:-P. Być może się wygłupię, ale co mi tam, takie mam przeczucie. I nie ma opcji Arek żeby zdradzić choć trochę tajemnicy co do ostrości? I tak przeczytam test, wiec liczba wejść na stronę na pewno nie spadnie;-)

@ilDottore
nie, jeszcze nie upadlem na glowe zeby placic 5dych
za to kumpel ma subskrypcje a mnie interesowal tylko material o nowym distagonie
no i dobra wiadomosc jest taka a moze i najwazniejsza ze nowy 35 az tak bardzo nie stracil tego magicznego renderingu w porownaniu do wersji C/Y czy Rollei
Jedyny minus ze to cegla cholerna duza jest no i price

Jak czytam te komentarze, odnoszę wrażenie, że największym problemem wcale nie są kiepskie zdjęcia przykładowe, ale po prostu brak umiejętności czytania ze zrozumieniem i oglądania obrazów z wyciąganiem wniosków z nich płynących.

A ja radzę się przyzwyczaić. W robieniu kiepskich zdjęć przykładowych zachowujemy pełną konsekwencję od 5 lat. Nic nie zapowiada zmian w tym temacie.

świetne szkło za psie pieniądze ...
monopol na tą ogniskową i piękny bokeh w C się kończy
i dobrze

Zdjęcia wyglądaj jak z Tamrona... takie zbrązowiałe.

Zdjęcia przykładowe z optycznych są okropne. Nigdy nie widać na nich cech charakterystycznych obiektywów.

Masz na myśli legendarną plastykę? No faktycznie, nigdy jej nie widziałem na naszych zdjęciach...

Myślę, że Samyang kieruje obiektyw do posiadaczy tak FF jak i APS-C. Dla pełnej klatki obrazek zwyczajnie nieładny, bokeh wręcz przykry dla oka, a dla APS-C chyba dużo lepszym rozwiązaniem jest choćby 30-tka Sigmy. To w takim razie kto kupi taki obiektyw? Kolekcjoner?

@luc_october - dokładnie!

@Arek - co do jakości zdjęć to tutaj faktycznie widać wyraźny regres, szczególnie wobec prezentowanych w poprzednich testach zdjęć studyjnych. Ale nie wyobrażam sobie przykładowych zdjęć bez skrzynki i tych pomników ;) Z powodu możliwości porównań właśnie. Obok skrzynki i pomników można by raczej umieścić kilka zdjęć typu "streetphoto", lub reportażowych. Taki obiektyw budowany jest chyba do takich właśnie zastosowań.

hospes - w testach, w testach... A to nie jest test tylko kilka przykładowych fotek zrobionych na szybko, ale w podobnych warunkach w jakich są fotki w galeriach z innych testów. Nie wierzysz chyba, że w ciągu kilkunastu godzin od dostania obiektywu, byłbym w stanie zorganizować studio, modelkę, wizażystkę, zrobić sesję, przygotować galerię i newsa...

Hmm.... nie wiem, szczerze mówiąc spodziewałem się chyba czegoś lepszego. Nie, żebym chciał narzekać, ale to szkiełko chyba będzie taką klasą średnią - Bokeh nie jest ładny, ale nie jest też brzydki, jakość obrazu nie jest fatalna, ale też nie zachwyca, choć aberracje poprzeczne zdają się być bardzo dobrze kontrolowane (podłużne to już festiwal zieleni, ale i tak mam wrażenie że jest lepiej niż w szkłach G Nikona - może to tylko wrażenie?). Na pełną klatkę powinien być świetnym wyborem ale dla APS-C to... chyba jednak nie to :/

"ale dla APS-C to... chyba jednak nie to :/"
Jeżeli nie to, to co?

Optyka nie rzuca na kolana.Ale w Polsce ludzie wszystko kupią.Byle było tanie.

Lipen, w Polsce ludzie marudzą na wszystko - bo albo za drogie, albo za tanie.

Ja jestem entuzjastą tych zdjęć, bo zawsze, gdy je widzę, uruchamia mi się nostalgia przywołująca sobotnie spacery po Żoliborzu.

...a ludziom nadal się wydaje, że "zbrązowiałe" zdjęcia to cecha obiektywu, a nie błędnie dobrany balans bieli. podwójny fejspalm przeplatany rolajsem

Wyciąganie wniosków na temat ostrości obiektywu w oparciu o sample z Optycznych to już szczyt głupoty.

Co jeden komentarz do lepszy. Jeszcze tylko brakuje żeby ktoś Pentaksa w to wplątał i mamy cały festiwal śmiechu gotowy.

Z ostrością tragedii nie ma - w porównaniu do innych nie wygląda to źle. Gorzej z kontrastem. Zapewne powłoki niedomagają. Po porównaniu z Zeissem 2/35 widać za co się tyle płaci.

A ostrosc (rozdzielczosc) nie wynika bezposrednio z kontrastu? Mozesz miec niekontrastowe i ostre zdjecie?

Ale tu ślubnych zawodowców, każdy potrafi robić świetne zdjęcia.

Świetne szkło. Wiarygodne sample. Obiektyw o wiele lepszy niż mój Canon 24mm 1.4.

leszek3 | 2011-03-16 17:30:15
Borat, dlaczego nie ma sensu? Ja w fotografii krajobrazowej mogę się obyć bez AF, chodzi mi tylko o szkło dobrze rysujące na pełnej klatce >20Mpix.

35/1.4 do krajobrazu ?

@Borat, a dlaczego nie?

Borat, krajobraz, to nie tylko krótkie ogniskowe, hiperfokalne, przymknięte przysłony - każdy fotografuje tak jak lubi i czym chce. Liczy się efekt.

2,8@letrel- może tak być, miałem tak kiedyś z manualnym pentaxem 28;2,8, ostry był w miarę ale zdjęcia jakieś takie szaro-bure, przymykanie nic prawie nie zmieniało. Nie wiem od czego to zależy, pewnie powłoki.

"A ja radzę się przyzwyczaić. W robieniu kiepskich zdjęć przykładowych zachowujemy pełną konsekwencję od 5 lat. Nic nie zapowiada zmian w tym temacie."

A szkoda, bo to nie jest kwestia obróbki czy pokręcania zdjęć, ale te sample z D3x mają dokumentnie zchrzaniony balans bieli, nie mówiąc już o inych sprawach typu dobór sceny czy kadrowanie (co mi mówią głowy jakichś rzeźb ? nic, bo nawet ostrości na nich nie ma).

Obiektyw zarządzi.

Chciałbym przypomnieć, że na samplach mamy najmniej kolorową porę roku i najmniej kontrastową pogodę. Dodajmy do tego automatycznego jpega prosto z dowolnej domyślnie ustawionej puszki i mamy to co tutaj. Ostrości oraz "legendarnej plastyki" można się tu jeszcze jakoś doszukiwać, ale żeby pisać o jakości powłok, kolorach i kontraście!!! - Mocne! =)

to nie jest wina optycznych, że dostępność szkieł klasy f1,4 rozumiana jako liczba egzemplarzy w posiadaniu, jest niewielka... pisanie głupot na temat sampli i szukanie spisku jest zwyczajnie nudne. zamiast prowadzić dyskusje o braku/potrzebie af czy też może obsłudze manuali przez cyfrowe body, stosunkowi cena/możliwości, jakości wykonania itd wysłuchujemy tu bzdurnych narzekań. więc podepnijcie swoje szkła f 1.4 do FF, zróbcie kilka zdjęć skrzynki, pomnika, czy kościoła i dopiero później coś napiszcie, a nie takie żałosne wywodziny...

@ewg, rozumiem że szkła nabierają kontrastu i kolorów na lato i w południe?;-) Jeśli sample są robione zawsze na tych samych ustawieniach puszki to można sobie co nieco porównać między innymi szkłami, choćby tymi które znamy. Jeśli nic Ci nie mówią sample, to po co Ci też test, skoro bez niego i tak byś różnicy w szkle nie zobaczył? O jakości powłok nic nie można powiedzieć, ale o kontraście już można, tak samo jak o ostrości. Ciekawe czy zmierzą transmisję, to na pewno było by ciekawe.

@switch55 - kontrast i kolory to przede wszystkim kwestia oświetlenia fotografowanej sceny, a to jak najbardziej różni się zarówno jeśli chodzi o porę roku, jak i dnia. Puszka i jej ustawienia są kolejnym czynnikiem, zwłaszcza jeśli wybieramy predefiniowany WB, niezbyt adekwatny do sytuacji. Wpływ jakości powłok, czy kontrastu samego obiektywu jest w tej układance znikomy, a wysnuwanie jakichkolwiek wniosków na podstawie porównań ze zdjęciami robionymi o innej porze dnia i z innymi ustawieniami wręcz śmieszne.

Jasne, WB, ustawienia aparatu, to zazwyczaj ma większe znaczenie, jeśli różnice w kontraście obiektywów są marginalne. W obecnie produkowanych obiektywach zazwyczaj ciężko spotkać takie egzemplarze żeby bez bezpośrednich porównań z innymi stwierdzić że z kontrastem jest słabo/gorzej. Ale tutaj mamy do czynienia z konstrukcją nietypową. Jasno, szeroko, tanio. Może się okazać że będzie też świetnie optycznie pod wieloma względami. Jednak moim zdaniem wydaje się mało kontrastowy ten obrazek. Miałem kiedyś ewidentnie słabe pod tym względem szkło i dlatego tak myślę o tych samplach. I nie ma znaczenia czy zdjęcie było w ostrym świetle czy pod chmurką, zawsze widać że czegoś brakuje, podbijanie kontrastu w obróbce zmienia obrazek ale tego co ma być już się nie da odzyskać. Ale to moje zdanie, nie będę się sprzeczał, każdy może widzieć co innego. Są sample, więc można podyskutować, o to chyba chodzi.

@kpp67. Które dokładnie zdjęcia są według Ciebie poruszone? Na żadnym nie mogę dopatrzyć się tego "kopnięcia". Z tego co widać czasy migawki są dobrane z zapasem. Wydaje mi się, że albo żartujesz albo nie wiesz co to głębia ostrości.

@switch55, problem w tym, że to Twoje zdanie ma małe oparcie w faktach (czyt. samplach)... Abstrahując już od pokazanych tu obrazków, kontrast (zarówno ogólny, jak i lokalny) można w przypadku standardowo naświetlonych zdjęć kształtować w obróbce praktycznie dowolnie...

To dobra wiadomość, wystarczy prawidłowo naświetlić zdjęcie i można zwiększyć kontrast i wyostrzyć...

Panowie albo pora wyregulowac "odbiorniki" albo poczytac o glebi ostrosci (DOF)... wszystkie foty sa ostre a przede wszystkim skrzynka pocztowa z tym ze 1.4 jest tak waziutka glebia ostrosci ze tylko malytka czesc skrzynki jest w ostrosci.... widac ze wiekszosc tutaj komentujacych nie miala okazji trzymac lub uzywac takiego szkla... wiekszosc pewnie na kicie zasowa i porownuje...
Mialem okazje "obadac" to szklo na Focus on Imaging i powiem jedno... manualne szklo na 1.4 to masakra bo trzeba byc naprawde zdolnym manualnie ale bede pierwszym klientem jak juz bedzie w sprzedazy do puszek C. bo szklo w tej cene jest bezkonkurencyjne....

Przyzwoity manualny obiektyw, jeżeli kiedyś będę potrzebował jasnego manuala do C to kupię. Nie rozumiem narzekań na sample, są dobre, jak ktoś chce to zobaczy na nich wszystko co chce. Ciekawe ilu z ww. narzekających na ostrość robi zdjęcia w formacie 20x30 lub większym prosto z body bez wołania RAWa i choćby podstawowych regulacji w DPP, LR czy C1? I kto ogląda je po powieszeniu na ścianie z odległości 10 cm?

Nie koniecznie w temacie, ale trochę: GO na Samyangu 85 mm na 1,4:
link