To są stare i słabe szkła. Pikuś. Zastanawiam się natomiast, jakie niezgodności z SLR Canona ma obecna szklarnia Sigma...

O tyle dobrze, że przynajmniej jaśniejsze szkła nie mają tego problemu.

40D! Tak długo Canon dochodził do tego, czy tak długo zwlekał z wywietrzeniem smrodku?

Fajna wtopa
Jak Sony regularnie daje note czy info to wielkie halo z tego się robi.

A tu proszę jak Canon zaszalał :P

@Starosta, daj spokój to wszystko stare szkła, których nie dość że mało kto używa to jeszcze nie jest tak że nie da się nimi robić zdjęć, tylko AF działa jak w EOS 5D lub 20D. Problem z Sony jest jakby poważniejszy.

ale kto do 50d kupuje te plastikowe gowienka? :)

nota jak nota, jak dla mnie prawdopodobienstwo uzywania takiego zestawu jest zerowe.

To już dużo większa wtopa jest z 18-200. Nie dość że to dużo popularniejszy obiektyw niż dowolny z wyżej wymienionych, to jeszcze nagle może stać się prawie całkiem nieużywalny.

@MAF: "Problem z Sony jest jakby poważniejszy." - Możesz mi powiedzieć co masz na myśli?

Szkłom z lat 1990-1995 mówimy stanowcze NIE!

czyli 70-200 f2,8 mówimy NIE
50mm f1.4 mówimy NIE
200mm f2.8 mówimy NIE
itd.

Może jestem ślepy, ale nie widzę ich na liście.

@smok_wawelski, no wiesz ten lakier to katastrofa, ;-), a tak poważnie to miałem na myśli przegrzewanie się stabilizacji w A33/55. Mimo że to chyba nawet nie jest klasyfikowane przez Sony jako usterka, tylko cecha produktu to dla mnie to dużo poważniejsza wada niż boczne czujniki AF działające jako liniowe, a nie krzyżowe (może dlatego że nigdy nie miałem okazji używać sprzętu z bocznymi krzyżowymi?).

Lipen, na liście ich nie ma, ale pisałeś że nie dla szkieł 90-95, a tak się składa że: 70-200 to 1995, 50 1.4 to 1993, 50 1.8 II to 1990, 200 2.8L to 1991 i pewnie się znajdzie jeszcze cała masa bardzo fajnych szkieł z tamtych lat które świetnie działają ze współczesnymi lustrami (85 1.8, 300 4.0)

@MAF

Czyli możliwość filmowania ze stabilizacją w A55 przez 11 minut jest wadą, a możliwość filmowania w 500D przez 12 minut już nie?

Xan podał informacje o czasach filmowania w teście o A55:
A33 9 min/ 29min
A55 11 min /29 min
Nikon D3100 -/10 min
Nikon D90 -/5 min
Canon 550D -/29 min
Canon 500D -/12 min
Pentax K-r 10min/25 min

Ale wielka tragedia... Przecież i tak AF będzie działał, trochę gorzej w pewnych sytuacjach. Może porównamy to z listą szkieł nie współpracujących w pełni z nikonami beż śrubokręta? :D

Maksymalny czas nagrania 550D to nie 29 minut tylko 12 minut. Ograniczeniem jest maksymalna wielkość pliku 4 GB, a filmy w formacie MOV zajmują około 2-krotnie więcej miejsca niż format AVCHD.

@archangelgabrys, oczywiście że filmowanie przez 9/11 minut w A33/55 jest wadą. W 500D jak mi się skończy te 12minut to od razu mogę zacząć kolejne 12 minut nagrywania. W Sony muszę odczekać aż aparat ostygnie i łaskawie pozwoli kontynuować. Czy to tak trudno zauważyć różnicę?

To już wiadomo, dlaczego seria 5d ma tylko środkowy punkt krzyżowy - w trosce o kompatybilność ze starymi obiektywami.

archangelgabrys: jedna tylko mała uwaga. Ograniczenie do 5 minut filmowania w D90 nie wynika z powodu nagrzewania się matrycy. Sam nakręciłem 4 kolejne 5-minutowe klipy w 0.5s odstępach, czyli tak jakbym nakręcił 20 minut bez żadnych negatywnych efektów.

No i macie temat na niedzielę. Ja nad tym się nawet nie zastanawiam. Jeśli nawet nie współpracują ze wszystkimi punktami, to pozostaje środkowy. Zapomnieliście jak aparaty miały jeden AF?. (sorry-zapomniałem, że większość nie robiła nigdy zdjęć analogiem). Więc nie bijcie piany tylko idźcie robić zdjęcia, bo pogoda jest ekstra.

Pogoda ekstra? Ale nie w okolicach Warszawy. :(

@MAF
A karty nie musisz zmienić? ;)

canonik - słusznie prawi. A skoro z tym AF tyle zachodu, to dlaczego bardzo wielu użytkowników sprzętu uzywa manualnych szkieł np; rosyjskich ? ... chyba ze sa lepsze od markowych Canona :P

na prawdę robicie filmy lustrzankami bez stabilizacji? :D

Bo prawdziwe filmy kręci się ze statywu :)))

no w 19 wieku :D

na prawdę robicie filmy lustrzankami bez autofokusa, bez stabilizacji i z terkoczącymi obiektywami?

Ograniczenie filmowania w aparatach fotograficznych do 29 min. lub 4Gb wymuszają .... - przepisy celne.
Powyżej tych limitów uważa się sprzęt za kamerę i stosuje inne (wyższe) opłaty celne.

Najważniejsze jest jak zawsze, żeby przy okazji każdego newsa zrobić najazd na Sony, ja już tego nawet komentował nie będę, bo niektórzy najwyraźniej "poprostu tak mają".

@MAF

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie :)
Czy 12 minut w Canonie jest wadą? Łączone klipy się w tym przypadku nie liczą, bo jak ktoś chce mieć uwiecznione jakieś wydarzenie w jednym klipie, to ma problem. To nie jest argument. Liczby nie kłamią :)

@canonik "zapomniałem, że większość nie robiła nigdy zdjęć analogiem".

Czujesz się guru, bo masz wieloletnie doświadczenie? Po co się zatem dowartościowywać na tym forum dla smarkaczy? ;-)

@archangelgabrys, 12 minut w Canonie jest wadą, jak każde ograniczenie. Ale wada może być mnie upierdliwa (vide Canon, gdzie po upływie 12 minutowego limitu naciskam spust ponownie i dalej nagrywam, tracąc pojedyncze sekundy ujęcia), albo bardziej upierdliwa (Sony, gdzie muszę odczekać kilka minut aż aparat ostygnie). Naprawdę nie rozumiesz różnicy?

@MAF

Różnica jest też taka, że w Canonie jest to 12 minut, w Sony bez stabilizacji - 29 minut.
Tak, widzę różnicę :)

Oczywiście traktuję też grzanie matrycy w Sony jako wadę, ale skoro mamy traktować wszystkich równo... to nie ma równych i równiejszych :)

@Redakcja - jak jeszcze wrzucicie info o czerwonym i srebrnym 1100D, to ten tydzień należy do Canona :D
link

Ahaha, czekam na różowe L-ki xD

Czyli wychodzi na to że do filmowania i tak lepszy od Sony, Canona i Nikona jest Pentax k-r ;P

A taki był śmiech z kolorowego Pentaxa - nie wymawiając tego, że czerwień na K-r wygląda jak lakier z palety Rosso Corsa Ferrari a czerwień Canona bordowo-wisienkowo-fuksjowa landrynka ;)

Problem spowodowany jest tym, że to są bardzo nędzne szkła poza środkiem kadru ;-)

Marek B,
używa szkieł MF albo dlatego, że ich nie stać na markowe stałki AF USM L IS (o inne ostatnio coraz trudniej, a różnica w cenie, przyznasz, jest na ogół kolosalna), albo dlatego, że nadają się do filmowania (bo na przykład nie mają wewnętrznego ogniskowania).

@Advocado
Pentax zaczerpnął kolor z Ferrari, a Canon z Poloneza :D Ale cicho, bo zaraz będzie że się nie znamy na tryndach albo mamy źle skalibrowane monitory ;)

Ma ktoś obiektyw z tej listy?Tyle komentarzy, że to pewnie jakiś duży problem.A taka ładna niedziela:)

Jeśli ktoś zaczerpnął kolor od Ferrari, to na pewno nie jest to czerwony, tylko "karmin z cynoberem", tak gwoli ścisłości :P

W A33/A55 nagranie również nie będzie trwało maksymalnie 29 minut, bo ograniczeniem jest wielkość pojedynczego pliku do 2 GB - to jakieś 14 minut. Gdy plik osiąga 2 GB, automatycznie tworzony jest nowy plik.

U mnie AF w 7D ciś dziwnie pracuje ze 100-400L - dziwnie w sensie zawiesza się. Szklo sprawdzałem też na 40D i 60D i cały czas zachowuje się tak samo (zawiesza się AF).
Z innymi szkłami L i nieL jest ok. Problem pojawił się po wgraniu najnowszego softa fdo 7D - ale może to tylko zbieg okoliczności...
Serwis oczywiście problemu nie widzi ale "profilaktycznie" wymieniają AF (gwarancja). Czekam 1,5 bo CSI czeka na części... pożyjemy zobaczymy....

Dajcie spokój... kiedyś złego słowa bym na C nie powiedział a teraz?

Archangel,

limit 12min w 550D jest wtórny i wynika z ograniczenia objętości pliku do 4GB oraz niskiej kompresji wideo. A jak jest w Sony, to wyjaśnił ci już "pan z firmy" ;-) - tak samo, bo limit wielkości pliku o tym przesądza.

Przyczyna tego jest formalna i też już wyjaśniono to w tym wątku. Teoretyczna granica w Canonie to też prawie 30 min. Więc dyskusja na ten temat jest klasyczną kłótnią o wyższość Wielkiej nad Bożym.

Co do konieczności rejestracji ciurkiem fragmentów dłuższych niż 12 min, to polecam włączenie sobie JAKIEGOKOLWIEK filmu na DVD i sprawdzenie, ile trwa najdłuższe statyczne ujęcie. Oczywiście czasem jest taka potrzeba, ale to raczej w dokumentacji naukowej lub prawnej.

Oczywiście zdaniem ..... [cenzura] "do filmowania i tak lepszy od Sony, Canona i Nikona jest Pentax k-r ". Nie szkodzi, że stać go co najwyżej na 1280×720 @25kl/s, podczas gdy 550D może robić 1280×720 @50kl/s i 60 kl/s oraz 1920×1080 @24kl/s lub 25albo30 kl/s.

@leszek3
"Oczywiście zdaniem ..... [cenzura] "do filmowania i tak lepszy od Sony, Canona i Nikona jest Pentax k-r ". Nie szkodzi, że stać go co najwyżej na 1280×720 @25kl/s, podczas gdy 550D może robić 1280×720 @50kl/s i 60 kl/s oraz 1920×1080 @24kl/s lub 25albo30 kl/s."

Napisałem półżartem że Pentax lepszy, bo wszyscy tu się licytowali na długości filmików, rozbawiło mnie to ;) Jednak czasem może przydać się sekwencja dłuższa niż 12 min. czy 4GB, np. na koncercie symfonicznym, ale to już sporadyczne przypadki.

Jak dla mnie miłe, że Canon w ogóle jeszcze się przyznaje że miał kiedys takie obiektywy. Biorąc pod uwagę czas jaki upłunął od ich wydania to mogliby przemilczeć tę sprawe i nie byłoby z tego powodu jakiegoś "halo". Jak dla mnie duperel (ten news).

@leszek3

Ależ ja Cię doskonale rozumiem i w pełni się zgadzam :)
Dlatego wcześniej napisałem żeby traktować wszystkich równo.
Dla mnie to też jest chore kręcić długie klipy (no, chyba że nagrywam prawie-legalnie koncert :))
Ale tutaj się wszyscy trzymają się liczb i wielce wytykają palcem, w momencie gdy konkurencja nie jest lepsza w tym względzie. Tylko o zaznaczenie tego faktu mi chodziło :) Skoro się tak wszyscy trzymali długości nagrywania (było to zasugerowana jaka "wpadka" Sony). Chciałem tylko pokazać że konkurencja w tym względzie również notuje podobne długości klipów i tam to nie jest traktowane jako wpadka. Tak na prawdę nigdzie nie jest, bo w lustrzance filmowanie to tylko dodatek. To tak jakby mieć pretensje, że cyfrowe kamery słabe zdjęcia robią.

Yura - ale ten czerwony Canon to tylko limitowana wersja dla uciekinierów z pentaxa jest.

Lipen - mam - EF 35–80 mm f/4–5.6 USM , Co prawda juz go obecnie nie uzywam. Ale kiedy fotografowałem analogiem uzyskiwałem nim niezłe efekty. I mimo, że sceptycy, jak zwykle krytykowali, że plastik i w ogóle. Ja nim po prostu fotografowałem. Naprawdę miał niewielką aberrację chromatyczną a AF chodził bez zarzutu. Podobnie jak przedpiszcy, dziwię się że Canon w ogóle cokolwiek pisze w tym temacie. Po prostu historia i tyle. A o sprzęcie (obiektywach) bez AF napisałem trochę z przekory. Ja się wychowałem na analogu i manualnym ustawianiu sprzętu i nie mam kompleksów wobec wodotrysków we wspólczesnym sprzęcie, z których to wodotyrysków mało kto korzysta a najwieksze przysługi oddaja (rzeczone wodotryski) dyskutantom na wszelkiego rodzaju forach dyskusyjnych. No ... ale przeciez o czymś lepiej trzeba rozmawiać :P ... przynjamniej z wieksza korzyscią niż o idiotycznej polityce ... :)

"Lipen, na liście ich nie ma, ale pisałeś że nie dla szkieł 90-95, a tak się składa że: 70-200 to 1995, 50 1.4 to 1993, 50 1.8 II to 1990, 200 2.8L to 1991 i pewnie się znajdzie jeszcze cała masa bardzo fajnych szkieł z tamtych lat które świetnie działają ze współczesnymi lustrami (85 1.8, 300 4.0) "

@MAF ale to dotyczy tylko tych wymienionych obiektywów także wszystkie inne chodzą normalnie!