Na szerokim końcu coś nie bardzo z ostrością

Komentujemy zdjęcia, a nie urodę lub jej brak modelek (tych lub innych). Trochę kultury proszę.

O, zniknął komentarz prawdziwnego gientelmana.

Ciekawe jak wypadnie w porównaniu z 24-105L? Coś mi się wydaje, że lepiej brać e-Lkę, póki jeszcze jest dostępna.

Ostrość wystarczająca aczkolwiek tylnej części ciała nie urywa. Ot taki średniej-dobrej klasy spacer zoom . Jeżeli cena będzie adekwatna do jakości obrazka to będzie wart zastanowienia się dla co niektórych.

STM jest ostrzejszy od Lki. Ogólnie optycznie wypada ciut lepiej

OSTROŚĆ ............... to jest jakieś takie .........MIAŁKIE
;)

STM jest ostrzejszy od Lki. Ogólnie optycznie wypada ciut lepiej

?!

W takim razie strach pomyśleć, co prezentuje Lka.

Chociaż to nie mój system ,ale powiem , że nie ma tragedii . W nawiązaniu do stwierdzenia kolegi : " nie urywa tylnej części ciała", ośmielę się przytoczyć taki żart , a mianowicie - przychodzi gość do baru i powiada , poproszę pizzę ,ale bardzo pikantną , zjada i na odchodne kelnerka pyta go czy jest zadowolony , a on , że d..y nie urywa . Kelnerka na to : cierpliwości.

bardzo ładna modelka zadbana i buzia ładna

Jakość kita za 500zł w zestawie.

Chyba mój "Tami" 28-75 go ostrością i jakością obrazka zabija, gdyby miał tylko STM i IS to byłoby zupełnie w pytkę. Z drugiej strony IS gdy się przestaje myśleć psuje wiele zdjęć, czasem zdarza się, że w kadrze to co się rusza jest nieostre, warto cały czas kontrolować ekspozycję - no ale to truizm.

No nie powiem kit do a7 wypada dużo lepiej od tego tutaj ale to trochę inne zakresy. Na moje obiektyw biorąc pod uwagę że to canon więc cena musi być wyższa to powinien nie przekroczyć 2tys. Ale na moje cena optymalna to 1,5tys aczkolwiek wątpię aby tyle kosztował. Do zdjęć plenerowych którymi chcemy się chwalić i w których zależy nam na ostrości bym go nie używał. Natomiast na wycieczkę do takich tam pstryków rodzinnych itp jak najbardziej ok. Byle cena też była ok

Tak na marginesie dobry kawał. Przypomina mi kumpla co zamówił sobie kebaba i miał być bardzo ostry jak jedliśmy pytamy się go i jak smakuje może być ale mógłby być ostrzejszy. Po kilku godzinach poszedł do WC jakoś już do końca pracy nie chciało mu się siadać:)

OK. Dość fekalnego off-topu.

Ostrość różnie, na dłuższych ogniskowych słabiej?
A na zdjęciu 9 z pewnością nie ustawiona oczy.

przecież to szkło jest od dawna w sklepach i kosztuje 1699 (tysiaka taniej od L)
czytałem o nim bdb opinie, czekam na test
a fotki pewnie na zerowym wyostrzaniu

bardzo się cieszę iż można efekty ocenić na zdjęciu z modelką, oglądam je i zastanawiam się nad przyczynami takich wyników, szeroki kąt wygląda nieciekawie, niektóre fot. wyglądają jakby miały nieoczekiwany silny bf (np. 8), warto poczekać na test ale na tą chwilę niezależni mają ciekawsze propozycje niż C, oczywiście każdy ma prawo do własnej oceny.

Ayhm czyli cena całkiem przyzwoita. Szkiełko warte tej ceny. Przy takiej cenie niedociągnięcia w postaci aberracji na 24+ w pełni otwarty i ostrości obrazka na poziomie średnim-dobrym znikają. Tak więc negatywnych opinii być za dużo nie powinno. Po prostu obiektyw wart swojej ceny i tyle.

No jest dylemat. Używany 24-105 L. Nawet może bardzo zużyty. Czy nowe na gwarancji szklo o podobnych parametrach...

detalem 1:1 jestem rozczarowany

jausmas | 2015-05-13 17:55:03
detalem 1:1 jestem rozczarowany

Ja wcale, szkło podstawowe do FF i o szerokim zakresie.
Spokojny bokech, jeżeli da się o nim mówić przy tej jasności szkła.
Fotki jak zwykle tu nie są wyostrzane i dobrze.
Nad wadami szkieł panuje odpowiednie oprogramowanie i większość je posiada..
Poczekajmy na test.
Szkło może okazać się atrakcyjniejsze cenowo w zestawach, a zestawami body-obiektyw walczą już wszyscy producenci.
Przy tym zakresie ogniskowych może być to jedyny obiektyw do korpusu, dla każdego to co lubi :)

Update:
Zakres 24-105 to prawie wszystko do FF .
Wszyscy nie szukamy ekstremalnych ogniskowych.

Z Lką, nie za bardzo jest co porównywać:

link

Canon chyba osłupiał z tym szkłem. Jeśli ma kitowego 24-105 4 IS L - to kto normalny kupi to samo szkło z jeszcze gorszym światłem ? Gdyby światło zmieniłoby się choćby o pół działki przysłony lub w ogóle - zmieniło się na całe 2.8, pewnie minimalnie zatrzęsłoby to fotograficznym światem. Sigma wypuszcza 24-70 2.0... Canon niedługo wypuści 24-50 ze światłem 8 jak firma dalej będzie się tak rozwijać

To zupełnie inna klasa szkieł. 24-70 2.0 nawet jeśli wyjdzie, to będzie ważyć grubo ponad kilogram. 24-105 STM to ma być tanie szkło w zestawach z tanimi FF, ewentualnie odpowiedni zakup dla kogoś, kto szuka sprzętu lekkiej wagi na wycieczki, gdzie światło 3,5-5,6 nie przeszkadza. No i ma silnik STM, więc pewnie z którymś z przyszłych body FF będzie się dobrze sprawdzał do filmowania.

Ha! Można świntuszyć, byle mądrze. Arkowi umknął mój komentarz o podtekście na s, potem e i x.

szperacze, masz rację. L-ka jest tak starym obiektywem, że nowy obiektyw ma prawo rozłożyć ją na łopatki pod względem jakości obrazu. Wszystko okaże się w teście.

bilans, fantazjujesz ;)

24-105L to bardzo dobry obiektyw. Pomijając sporą dystorsje na szerokim i deikatny spadek ostrości na skrajnym długim końcu. Z pełną świadomością używałem go zamiast 24-70/2,8L (większy zakres, mniejsze gabaryty, gorsze światło - pomijalne do amatorskiego pstrykania). Jeżeli ten byłby w stanie dorównać, przy cenie 1,7 tys., będzie małą rewelacją.
Ale raczej wątpię. Z tego co widać na TDP będzie trochę mniej "pogięty" szeroki ale ogólnie ostrość chyba słabsza.

@Heimo Ha! Można świntuszyć, byle mądrze."

byle nie wyciągać z cieni ;)

jakubkrawiec.pl - kolega 'szperacze' pokazał testu obu szkieł

Mój nowy obiektyw Nikon Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3.5-6.3G ED VR jest ostrzejszy.

Poza tym modelka fajna reszta tez, tylko rozdzielczość licha, moje fotki są lepsze -ostrzejsze- z obiektywu
Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3.5-6.3G ED VR, dlatego, że Nikon ma lepszą rozdzielczość.

A tu Canon EF 24-105 mm f/3.5-5.6 IS STM, jest moim zdaniem, lichszy, w porównaniu z Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3.5-6.3G.

Zapomniałem, ze oba obiektywy to inna połka przeznaczenia. To znaczy mój (DX 18-300 mm f/3.5-6.3G) to wszystko mający obiektyw a tentem raczej specjalistyczny portretowo-modowy obiektyw (24-105).