Gdyby miał soczewki fluorytowe ...

Nie no bez przesady, i tak jest doposażony bardzo fajnie - fluoryt dostają te duże szkła, bo tam cena gra mniejszą rolę, a zyski na masie są bardziej znaczące :)

Zobaczymy jak wyjdzie w testach, ale w końcu jakieś przyzwoite, dobre ze specki szkła DX. Elektromagentyczna przysłona pierwszy raz w zoomie, przyda się w filmowaniu na słabszych body (bez dodatkowego silniczka mechanizmu zmiany przysłony), powłoki N pierwszy raz w DXie, nono. Wygląda też na niewielki, zakres fajny, godny następca 16-85 :)

Bardzo fajna premiera. 16-85 VR nie zachwycał i był ciemniejszy. Wreszcie system Nikon DX pokazał godnego konkurenta Sigmy 17-70 i CZ 16-80.

Cena niecałe $1100, MTFy wyglądają naprawdę nieźle.

To u nas pewnie 4999 zł. Mój zapał osłabł...

Czy stare body, przykładowo D50 domknie taką przysłonę ?

Nie, stare body (przed D3) nie obsługują tego typu przysłony :/

No to koniec bajek o kompatybilności. EOS to jednak był ruch ponadczasowy.

Szkło wygląda zacnie, idealnie zastąpi mój 16-85 VR, a cena z czasem spadnie.
Jest szansa, że za kilka miesięcy będzie można je dostać w cenie około 4000.

No niestety, przy obecnym kursie dolara to będzie właśnie zapewne 4999...a jak tąpnie Gracja, to jeszcze więcej.

Nie lepiej kupić Sigmę 17-50 2.8 za 1/3 ceny i w razie potrzeby wycropować środek z 50mm?

No niestety, przy obecnym kursie dolara to będzie właśnie zapewne 4999...a jak tąpnie Gracja, to jeszcze więcej.

Nie, stare body (przed D3) nie obsługują tego typu przysłony :/

Pełnoklatkowy Nikkor 24-120 VR kosztuje 3300 zł...

sloma_p
2 lipca 2015, 10:01

No niestety, przy obecnym kursie dolara to będzie właśnie zapewne 4999...a jak tąpnie Gracja, to jeszcze więcej.
---------------------
I oto widać jak potłuczony jest świat z wieloma walutami, którymi finansjera miesza jak sobie upodoba.
Gdyby była jedna jedyna na cały świat to nie byłoby takich paradoksów.

Fajna premiera pytanie dlaczego tak późno? DX istniej od tylu lat...
Cena - ja sie nie dziwię optyka do mniejszych formatów często wychodzi drożej niż adekwatna do FF - a to szkło dopowiada 24-120/ F4-F5,6.....

Co do ceny tom myślę, że nie będzie tak źle.
Nikkor 70-200 f4 startował z ceną ok. 4900, teraz można dostać za 4300, a jak się trafi na promocję cashback to jeszcze taniej.

Z powodu elektromagnetycznej przysłony obiektyw nie będzie w pełni współpracował z następującymi korpusami: D1 series, D2 series, D40 series, D50, D60, D70 series, D80, D90, D100, D200, D3000.

Kto przeliczy, w oparciu o głębie ostrości, jakie to są przysłony dla pełnej klatki?

No i tu jest lipa, bo się robi sprzedaż wiązana :(

@MaciekKwarciak - m/w 4-5.6

Przykładowe zdjęcia z 16-80 f2.8-4 można znaleźć tu:
link

Bardzo fajny zakres ogniskowych, szczególnie 16mm. To serii 7xxx jak znalazł. Cena trochę straszna ale może spadnie...

Wszystko kwestia ceny - jeśli będzie kosztował drożej niż najdroższy korpus DX to sukcesu mu nie wróże. A ponieważ ceny DX ciagle spadaj więć on też musiałby szybko spaść - zwłaszcza że ilość klientów którym nie wystarcza jakość obecnego 18-85 a jeszcze nie weszli w FF jest mocno ograniczona.

Wreszcie coś świeżego do DXa. nie kolejny 18-300... i z lepszym światłem chociaż troche.

Fajny, ale wolał bym nową wersję 17-55 2.8, ostrą od pełnej dziury. Cena 1100$ oznacza że u nas będzie kosztował podobnie do w/w...

1070$ o drogo na starcie?
Sony 16-80mm f/3.5-4.5 link $898 (Instant Savings: $100)
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 link $799
Pentax HD PENTAX DA 16-85mm f/3.5-5.6 link $646.95
Nikon AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G link $696.95

Sawydz, czyżby N17-55/2,8 nie byl ostry od pełnej dziury? Od kiedyż? to

Nie wiem skąd macię tą cene bo na większości portali podają: Japanese price: 120,000 yen, US price will probably be $899
link

MartwyAstro,
co oznacza pojęcie "stare body"? Co stanowi o tym kryterium? Pytam całkiem poważnie, bo o ile jest dla mnie jasna kompatybilność albo niekompatybilność z obiektywami "typ G", to tutaj czegoś nie rozumiem. Mógłbyś to rozwinąć.

Sony 16-105mm f/3.5-5.6 link $498 (Instant Savings: $200 : )

"The new Nikon AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR will be available in July for a suggested retail price (SRP) of $1,069.95." link

@Kristoff - my mamy nie "probably be", tylko "is" link ;)

link

@jamnik - MartwyAstro wkleił listę niekompatybilnych body. Z grubsza, wszystko co przed D3/300 jest niekompatybilne, plus D90 i D3000 również nie.

No proszę, poważne szkło pod DX, kto by pomyślał. Choć cena trochę wysoka.

Ale IMHO, każdy system powinien mieć takiego zooma. Użytkownicy m4/3 od lat błagają Olka o 12-60/2.8-4.0. A tu proszę, Nikon zapowiada coś takiego pod DX, system, który zawsze był traktowany trochę po macoszemu. Ciekawe, czy to znak jakiejś zmiany podejścia? Może jednak Nikon ma w zanadrzu następcę D300s?

jamnik,
Wymienione korpusy DX nie obsługują elektromagnetycznej przysłony. Z tym obiektywem będziesz mógł robić zdjęcia przy ich wykorzystaniu tylko na pełnym otworze.

@tripper - wiadomo tyle, że D400 był prototypowany i testowany, miał się pojawić w ub. roku, ale z jakiegoś powodu się nie pojawił, niby mieli przesunąć na 2015, ale wygląda na to, że mogli zrezygnować z tej linii całkowicie. DX16-80 miał być razem z nim, niejako kitowym obiektywem. Ostatnio po raz kolejny Nikon rozsyła po USA ankiety z pytaniami "co skłoniłoby Cię do przejścia na FX" itp. Nie liczyłbym na D400 jakoś szczególnie, bo można się nie doczekać...

MartwyAstro,
rozumiem, co napisałeś wczesniej, ale jakoś kłóci mi się to z taką oto stareńką już informacją o innym szkle. Spójrz:
"Podłączenie PC-E Micro Nikkor 85mm f/2.8D ED do Nikona D2x, D3, D700 lub D200, D300 umożliwia użycie elektromagnetycznego sterowania przysłoną z poziomu korpusu"

Brawo Nikon! Kolejny powód, żeby rozstać się z Canonem. Oby zdjęcia wyglądały równie ładnie co specyfikacja.

To w końcu jak jest z tą przysłoną ? Działa, czy nie działa ze starymi puszkami ?

W instrukcji do PC-E Micro Nikkor 85mm f/2.8D ED korpusy D2x oraz D200 są wymienione jako niekompatybilne.

Nie nie działa, przynajmniej oficjalnie nie. Coś tam słyszałem, że z niektórymi wymienionymi jako niekomatybilne działa, ale sam osobiście tego nie sprawdzałem ani Nikon też oczywiście nic takiego nie podaje.

@sloma_p

Ano, słyszałem o tym. Prawdę mówiąc nigdy nie wierzyłem w to, że Nikon wypuści takiego D400, ich parcie na FX jest zbyt oczywiste. Dlatego trochę mnie zaskoczyło pojawienie się tego szkła, i to jeszcze w takiej cenie. Super, że jest, wygląda bardzo obiecująco, ale tak ździebko nie pasuje do krajobrazu :)

Ale może jest tak jak napisałeś, i to szkło to pokłosie prac nad D400. Ale Canon ze swoim 7D Mk II pokazał chyba, że jest miejsce na rynku na takie konstrukcje. Więc kto wie. W sumie mnie tam wszystko jedno. Dla mnie to tylko ciekawostka.

Zaczynam powoli weryfikować swój pogląd nt "zawyżonych cen Fujinonów "....

Porównanie specek zoomów 16(15) - ≥80 link

No no no...
Cena faktycznie bardzo wysoka, ale jeśli jest świetny, to pewnie za jakiś czas będzie do przełknięcia. Specyfikacja wyśmienita,

A kompatybilność w tył jest przereklamowana ;-P

Nie powiem, żeby się specjalnie z nim spieszyli - Sigma w tym samym czasie zdążyła wypuścić trzy wersje 17-70 ze zmiennym światłem zaczynającym się od 2.8, i szczególnie ta druga jest niezła. I znacznie tańsza (ok. 1700zł).


Z pewnością na plus jest zakres ogniskowych (lepszy niż w Sigmach), światło i waga. Ale zgadzam się z przedmówcami, że jeżeli będzie tyle kosztować, to raczej nie może liczyć na duże powodzenie. Nawet gdyby był nienaganny optycznie, to cena powyżej 2500 zł skutecznie będzie odstraszać. A szkoda, całkiem rozsądnie wygląda...

też stawiam że w końcu pojawi się D400 - oby... :)

Fajny zakres i światło, a tu nagle ludzie piszą że z D50tką nie będzie działać, szkoda naprawdę szkoda...

Przy wymaganiach matrycy z D50 to każda z Sigm będzie OK ;)

@jamnik, odnośnie tego 17-55, a kiedy był? Może po premierze, i na 5mpix matrycy owszem, ale Sigma 17-50 zostawiła go daleko w tyle, a w dodatku obecnie kosztuje 1600zł. Dlatego przydała by się wersja odświeżona, a tak będzie tylko droga alternatywa dla kita.

Witam
W tytule jest f2.8-E zamiast f2.8-4. Proszę poprawić, bo przez chwilę myślałem, że Nikon wypuścił fajne szkło o stałym świetle dla APS-C.
Pozdrawiam

WOW! Elekromagnetyczna przyslona w amatorskim obiektywie... Nikon ciagle daleko za Canonem.

@Sawydz
Nie ma sensu rozwijać tu dygresji, bo wątek dotyczy nowości, jednak domniemuję, że nie mialeś tego "starego 17-55" w ręku.
W odróżnieniu od Ciebie (tak myślę, nie obraź się) pracowałem tym szkłem na matrycy 12 Mpx i 24Mpx (D7100). Byś się zdziwił. Ja też się zdziwiłem, bo przyznaję, że nie wierzyłem, by tak stare szkło potrafiło tak się sprawić na tak gęstej w piksele matrycy.
Krótko mówiąc: pojechałeś z dużym przytupem... ;-)))

za tą cenę można powoli kupować pełną klatkę z dosyć uniwersalnym, jasnym zoomem w podobnym zakresie ogniskowych

@bilans

Podobny zoom pod pełną klatkę będzie kosztował podobnie do tego szkła. Sigma 24-105 to $900, a Nikkor 24-120 to $1300. Więc raczej słaby argument.

@zelber
Właśnie po to jest w podróży 80 by cropować i nie brać więcej słoików.

Dużo musicie wozić z domu innych słoików.

@ dcs ;-)

Już wszyscy mają tego typu obiektywy pod małe matrycę a tylko Olympus nadal każe czekać klientom na następcę 12-60 najbardziej uniwersalnego szkła w starym systemie razem z 50-200

A nie sadzicie, że za takie pieniążki i przy dość ambitnych zastosowaniach, ten obiektyw powinien być uszczelniony? Ze specyfikacji na dpr wychodzi, że nie jest.

Nikon nigdy nie podaje, że jego szkła czy body są uszczelnione. Poza kompaktami podwodnymi, 1 AW1 i Nikonosami ;)

@sloma_p To jest uszczelniony czy nie jest? ;)

a ja tak długo czekałem na odpowiednik 35mm w dx, jakieś 24dx? mam 35, jest bardzo fajny ale brakowało mi szerzej.

wulf
masz u Olka 12-40/2.8, masz 40-150/2.8. A że drogo? 12-60 i 50-200 na początku też chyba tanie nie były.

@keton - kij wie ;) Raczej jest, ale pewnie nie w tym stopniu co seria Pro Olka ;)

szafir51 pomiędzy 12-40mm a 12-60mm jest istotna różnica.

@wulf
Wszyscy? Fuji nie ma żadnego odpowiednika, Samsung także. U Olka jest 12-50 co odpowiada praktycznie zakresowi 16-70 na aps-c, co nie znaczy, że nie przydałby się jaśniejszy odpowiednik o nieco dłuższym końcu.

@szafir51

Nie zmienia to faktu, że w m4/3 brakuje standardowego zooma pozycjonowanego pomiędzy malutkimi, lekkimi, plastikowymi kitowcami a sporymi, ciężkimi i drogimi szkłami ze światłem f/2.8. A obiektyw pokroju 12-60 czy 12-50 ze światłem f/2.8-4.0, to chyba najczęściej pojawiające się szkło na wszelkiego rodzaju "listach życzeń" i jeden z najpowszechniejszych powodów do narzekań związanych ze szklarnią.

A teraz nawet Nikon coś takiego puszcza, choć w dosyć zabójczej cenie. Gdyby Nikon ten obiektyw wycenił na 700 dolców, to właśnie bym się czerwienił z zazdrości :)

Czyli Nikon nie porzuca DX-a.

O tym że Nikon nie porzuca DXa świadczą rokroczne premiery kolejnych korpusów APS-C. Po co ubijać dojną krowę?

Dla tych co czekają na D400:
" It seems pretty clear that this would be the perfect companion to a D300s follow-up, so why did the lens show up and the camera didn’t? Word in Tokyo is that Sony has been having issues with the latest round of APS sensors, both in terms of performance and yield at the fab. It’s quite possible that this lens was mostly intended for a camera that is now otherwise delayed. "

Za Thomem Hoganem

Samsung nie ma.... no nie ma, ma "tylko" 16-50/2.0-2.8 w zbliżonej cenie :-)

Ale co do samego Nikona, to bardzo się dobrze zapowiada i przy całym szacunku dla C 15-85, którego uwielbiałem, to jest jednak inna para kaloszy - nie dość że jaśniej, to korpusy N dodadzą więcej pikseli i lepszą dynamikę/mniejsze szumy. Powiem jeszcze więcej - ile trzeba wyłożyć w fufu, żeby nie zostać w tyle za D7200 z tym obiektywem?! No dobra, testy pokażą, ale czyżby wreszcie nadszedł jakiś sensowny upgrade z 18-105?

Samsung kiedyś zapowiadał 16-80 mm f/3.5-4.5 OIS link
potem plotkowano o 16-80/4

@tripper 12-40 f/2,8 Olka to malizna chociażby przy 35mm 1,4 Sigmy. To nie jest duży obiektyw nawet z E-M1. 40-150 albo 100-300 jest duży ale tutaj nie bardzo jest wyjście.

Malizna to jest 12-35/2.8 Panasa ;) Tylko przykrótki na długim końcu.

Najbardziej mnie śmieszą CI co narzekali na Cenę w świetnym Fuji 16-55 F 2.8 a dzisiaj jakoś tak nie słychać wielkich krzyków, że Nikkonowi zdrowi odbiło z ceną tej nowości ze zmiennym światłem i najprawdopodobniej badziewnymi plastikami i uszczelnieniami...

XF16-55 jakiś rewelacyjny nie jest
"Podsumowując, zachowanie dla ogniskowych 35–55 mm na brzegu kadru nie zachwyca. W zakresie przysłon f/2.8–5.6 MTF-y oscylują na granicy poziomu przyzwoitości i dopiero zastosowanie przysłony f/8.0 pozwala osiągać wyniki, które możemy określić mianem dobrych." +dystorsja +winietowanie

Wow! Bardzo mi się podoba ta propozycja! Może z wyjątkiem ceny.
Ale już zaczynam zbierać kasę, żeby za dwa lata kupić używkę za ok. 3000 zł.

I jestem bardzo ciekawy, jak wypadnie w porównaniu z Nikkorem DX 17-55 f/2,8

@jamnik, winszuję doświadczeń, jednak ja potrzebuję więcej, a może mamy inne kryterium ostrości...

@Sawydz - wyluzuj nieco - nie stać Cię na Nikkora 17-55 2.8 a jedynie na Sigmę 17-50 2.8, żaden wstyd , Sigma to całkiem dobre szkło, ale z obiektywem Nikona nie może się równać. Może nie rozpaczaj i nie wymyślaj teorii o 5 MPix - ale zaakceptuj fakt, że Nikkor tym lepiej wypada im doskonalszą dostaje matrycę. U mnie z D7100 dawał taki obrazek, że do dziś przeglądane zdjęcia budzą zachwyt.
Może faktycznie masz inne kryterium ostrości - normalnie jest to rozdzielczość jaką potrafi przekazać szkło na matrycę, Ty pewnie dzielisz jeszcze tą wartość przez cenę .

@ spootnick: "Elekromagnetyczna przyslona w amatorskim obiektywie... Nikon ciagle daleko za Canonem".
I dobrze że daleko, bo przez to bez żadnych ograniczeń w zakresie sterowania przysłoną korpusy Nikona współpracują z manualnymi obiektywami Zeissa, Voigtlandera, Samyanga i oczywiście ze starszymi Nikkorami.
Czy w Canonie - używając manualnej optyki - obserwujesz jasny obraz na matówce aż do naciśnięcia spustu migawki?

strzał w stopę jeśli to nie hula z D90/300, porażka

Z D300 powinien hulać. Przynajmniej inne E działają.

$1100 :DDDDDDDDDDDDD
dlatego pod nikona podpinać zaczynam sigmy
pełnoklatkowy 24-105 f/4 OS - niecałe 3k , a dam sobie 2 ręce uwalić że nikkor nawet się nie zbliży jakością obrazu . Dodatkowo na cropie w uniwersalnym wolę zdecydowanie większy zasięg niż odrobinę więcej światła tylko na początku zakresu

16-105 to idealny zakres na cropa

@drzymała: żal.pl...

Zakres ogniskowych fajny, cena zaporowa - tyle

Vario-Sonnar kosztuje praktycznie tyle samo i od lat jest ulubionym szkłem pod cropa w bagnecie Sony. jeśli ten Nikkor będzie przynajmniej trzymał poziom zeissa to bez problemu znajdzie nabywców. nie wydaje mi się aby Nikon wycenił to szkło zbyt wysoko.

@jausmas

Zgadzam sie. Ten nowy Nikkor kosztuje w UK £860 w pre-orderze wiec za kilka miesiecy cena powinna spasc ponizej £800. Fajny i nowoczesny obiektyw. Nikoniarze DX moga byc dumni.

Z drugiej strony - pamietam jak w 2008 kupilem Nikkora 17-55 f2.8 i zaplacilem za niego £1050 (szok!!!).

Wiec nie jest az tak drogo jak sie wydaje.

Nie wiem jak to liczycie, ale Vario-Sonnar kosztuje w Polsce 2700 zł czyli niecałe 500 funtów.
Nikkor jest więc prawie 2x droższy...

Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM w chwili testu link (grudzień 2009) kosztował prawie 3tys zł
a dolar wtedy nie był po 3,7zł (średni kurs od premiery do grudnia 2009: 2,8zł)
[można ustawić okres link ]

Na pewno światowe ceny (w dolarach, euro i co tam jeszcze) nie są przeliczane z ceny złotówkowej. ;)

Zeiss w USA ceni się bardziej niż Europie.

Mnie interesują ceny w Polsce, a nie w USA. A to jak tam się ceni Zeiss mało mnie obchodzi.
Fakty są takie, że konkurenci tego Nikkora w Polsce są prawie dwa (Vario Sonnar) lub nawet trzy (Sigma 17-70) razy tańsi.

Jakby obiektywy Sigmy miały taką pozycję rynkową jak markowe
to by nie była małą firmą i nie byłoby problemu z zamrożeniem trochę gotówki na zapas magazynowy obiektywów do Pentax i zapewnienie ciągłej ich dostępności [o czym opowiada CEO of Sigma Kazuto Yamaki link ]

A tak mogą robić nawet lepsze obiektywy od C i N a i tak wielu użytkowników nie weźmie ich do rąk -"bo to kundle i nie dają gwarancji prawidłowej współpracy z aparatem".
Takie link wpadki i oszczędności sprawiają że masa zawodowców długo nie zaryzykują posiadania kundelka choćby kosztował połowę i miał stabilizację.

Zresztą jak widać oni znają swoje miejsce w szeregu wyceniając swoje obiektywy [np. A 50/1.4]
Poszliby z torbami jakby chcieli sprzedawać obiektywy za ceny markowych.

@Arek

Ale Vario Sonnar to nie jest konkurencja dla Nikkora bo nie ten system. Co mi po Sonnarze jak go nie podepne do Nikona...

Co do Sigmy to zgoda.

Ciekawy obiektyw, fajny zakres i światło, szkoda że nie było go w czasach gdy używałem Nikona DX (może wtedy nie zdezerterowałbym do Canona), cena trochę przesadzona ale poczekajmy co pokaże w testach. Pamiętam że w czasach gdy nowością był Sony A700 zazdrościłem koledze jego CZ16-80, przy którym mój nikkor 18-70 się "chował".

Chris62
2 lipca 2015, 10:08
sloma_p
2 lipca 2015, 10:01
"Cena - ja sie nie dziwię optyka do mniejszych formatów często wychodzi drożej niż adekwatna do FF - a to szkło dopowiada 24-120/ F4-F5,6....."
Muszę Cię zmartwić, bo odpowiada 24-120/2.8-4

@Boa - Niestety, nie:

link

Na podstawie sampli z tego obiektywu rozpisałem, jak zmienia się maksymalny otwór przysłony:
20 mm - f/2,8
28 mm - f/3,2
31 mm - f/3,2
44 mm - f/3,5
50 mm - f/3,6
58 mm - f/3,8
65 mm - f/4

Niestety nie znalazłem sampla robionego ogniskową 24 mm :(

Sigmy 17-70/2.8-4 OS mają:

17 mm f/2.8
21 mm f/3.2
24 mm f/3.2
28 mm f/3.5
35 mm f/3.5
43 mm f/3.5
50 mm f/4.0

Czyli jest lepiej.