Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Aktualności

Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe

Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
1 listopada
2017 18:30

Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Samyang AF 35 mm f/2.8 FE, który został podpięty do aparatu Sony A7R II. Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy poziom wyostrzania i kompresji.

Zdjęcia przykładowe

Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/3200 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 23.44 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/1600 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 25.28 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 26.38 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/160 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 30.38 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/1000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 21.22 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 30.56 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 23.38 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 22.03 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/1250 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 27.81 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 30.19 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/1600 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 25.78 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 26.72 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 27.25 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/320 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 27.5 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/2000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 25.41 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/1250 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 25.88 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 28.69 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/2.8, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 20.78 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/5.6, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 28.22 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/4.0, exp. 1/1250 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 25 MB
Samyang AF 35 mm f/2.8 FE - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 35 mm, f/8.0, exp. 1/250 s, ISO 100
Plik: JPEG, 7952×5304 pix, 25.5 MB


Komentarze czytelników (90)
  1. android
    android 1 listopada 2017, 18:49

    fenomenalnie...

  2. fanmario
    fanmario 1 listopada 2017, 18:55

    Potężna winieta, ale to można opanować. Ostry, przymknięty nawet bardzo ostry. (fotki na minimalnym?) Bokeh, którego nie lubią ale akceptowalny . Prawdopodobnie wysoka rozdzielczość. To może być atut. Wszystko zależy od ceny. Ta nie powinna być wysoka. Jest planowana produkcja pod inne mocowania?

  3. Jarun
    Jarun 1 listopada 2017, 18:57

    Mi się tam obrazek podoba. Ciekawe tylko, ile to szkiełko będzie kosztowało. Dla tej ogniskowej jest sporo jaśniejszych i często wcale niedrogich obiektywów.

  4. gnieciuch
    gnieciuch 1 listopada 2017, 19:20

    Moi drodzy szkło chyba od 2 miesięcy jest na rynku w cenie 1499 zł i mocowanie tylko do Sony EF.

  5. FotoVideo
    FotoVideo 1 listopada 2017, 19:34

    Ten obiektyw już jest jakiś czas w sprzedaży kosztuje 1499 zł.Według testów fotopolis.pl rozdzielczość zdjęć JPEG dla przysłony f2.8 w centrum obiektywu to 70 oraz 60 na brzegu na wykresie MTF50 maksymalna rozdzielczosc to 80 w centrum po przymknięciu do f4.0 i 5.6 Brawo Samyang!

  6. matzll
    matzll 1 listopada 2017, 19:35

    Mam ten obiektyw, zapłaciłem ok 1200zł (kupiony w Niemczech).
    Na piapierze i w testach wszystko ok. Jest nawet odrobine ostrzejszy od Zeissa 35/2.8, a przy tym trzykrotnie tańszy i nawet trochę mniejszy i lżejszy.
    Ponadto w testach AF wypada bardzo dobrze, nie odbiegając od Zeissa.

    Jest tylko jeden problem, nie taki mały wcale. Chodzi o rozbieżność między wynikami w teście, a codziennym używaniem. Zabrałem go ostatnio do Chin, na streetowe focenie Szanghaju. Mam taki nawyk, że jeden obiektyw dziennie. Raz idę z 55mm, raz z 28, z 21, ze 135 itd. Niestety na jeden dzień przypadł mi ten samyang... Więcej tego błedu nie powtórzyłem. Af w nim po prostu nie daje rady. W "sterylnych" warunkach jest wszystko super, działa AF-S, śledzi obiekt też fajnie. Ale w boju się nie sprawdza, gubi, błądzi...
    Jest też coś, co ciężko opisać, ale spróbuję. Jeśli biorę combo 28/2 + A9 to spokojnie ustawiam na AF-C w trybie auto, na obszarze najszerszym. I w zdecydowanej większości przypadków ostrzy tam gdzie chcę. Kadruję z jakimiś postaciami w planie i na nie ostrzy. Wiem, że to trochę wyświechtane hasełko, ale działa to wszystko inteligentnie. Ostrzy sensownie. A samyang, mając na pierwszym planie postać, ostrzy na tło... Albo na jakąś pierdołę w rogu kadru. I fakt, robi to szybko i w miarę celnie, tylko jaki to ma sens?
    Wiem, zaraz może zleleźć się ktoś kto mi powie, że to moje lenistwo i wystarczy wybierać punkty ostrości i po problemie... Niby tak. Ale ja właśnie dlatego lubię Sony (A9 w szczególności) i z niego korzystam, bo mogę działać szybko i skupiać się tylko na kadrowaniu, z AF w trybie auto. A samyang na to nie pozwala.

    Drugą historię miała żona, która wzięła na imprezę A6500 z tym samyangiem, bo to najmniejszy możliwy zestaw. I w świetle żarowym była katastrofa. Pomijając już duży odsetek nietrafionych zdjęć, często nie była w stanie w ogóle wyostrzyć.

    Zastanawiam się czy czasem nie za wcześnie jest na cieszenie się szkłami innych firm na e-mount. Samyangi wszystkie zawodzą, mimo dobrych wyników 35 w testach. Sigma 30/1.4 dla aps-c też działa wyraźnie gorzej niż systemówki.
    Tutaj jest taki problem, że ktoś może zapiąć w sklepie, przetestować i być zadowolonym, a potem narzekać bo nei działa jak powinno. Może przystosowanie silnika AF pod e-mount wcale nie jest takie proste... Niby czekam na te ARTy od Sigmy, ale ostatnio ten mój zapał mocno ostygł. Na ten moment wolę zapłacić więcej za szkła od Sonny/zeissa, byle by AF działał na pełnej mocy. Każdy ma inny styl, jednym wystarczą manuale. U mnie, stety/niestety AF jest kluczową funkcją i wolę poświęcić trochę monet i nawet trochę jakości optycznej, byleby ostrzył bez zarzutów.

  7. mgkiler
    mgkiler 1 listopada 2017, 19:36

    No ostrość jest mega.

  8. mgkiler
    mgkiler 1 listopada 2017, 19:43

    Chociaż skoro to stałka to mogła by być trochę jaśniejsza. Np f:2.0, nie mówiąc już o f:1.4 - nawet jakby miała dla tych przysłon spaść trochę ostrość.

  9. matzll
    matzll 1 listopada 2017, 19:46

    @mgkiler
    "Chociaż skoro to stałka to mogła by być trochę jaśniejsza. Np f:2.0, nie mówiąc już o f:1.4 - nawet jakby miała dla tych przysłon spaść trochę ostrość. "
    Chybaś Pan nie zrozumiał zupełnie "przesłania" ;) Weź to do ręki kiedyś, na m4/3 mało równie malutkich szkieł. Ten rozmiar i waga jest tutaj najistotniejszy.

    PS. Samyang właśnie wypuścił 35/1.4 AF pod e-mount. Więc na wszystko jest miejsce.

  10. gnieciuch
    gnieciuch 1 listopada 2017, 19:50

    @mgkiler gdyby było 1,4 to by nie był taki mały. W grudniu będzie 35mm 1,4 ale wstępnych opisach wiadomo że to będzie wielka krowa. I teraz co bardziej leży do małego aparatu jakim jest A7 - małe ale ciemne szkiełko jak 35mm 2,8 czy właśnie taki 35mm 1,4 ?
    Mam tego małego Samyanga i do codziennej fotografii jest super, wystarczający. Ale jeśli oczekuje się czegoś więcej to chyba nie można tego adresować do obiektywu za 1500 czy 1200 zł prawda?

  11. gnieciuch
    gnieciuch 1 listopada 2017, 19:55

    @matzll no ja mam trochę inne doświadczenie z tym Samyangiem. Kiedyś ta zatyczka uratowała mi tyłek - zabrałem na koncert A7 i 2 canonowskie jasne eLki ale niestety zapomniałem o MC11 i musiałem tym ciemnym szkłem fotografować cały koncert w słabym świetle. I pamiętam że bardziej mnie bolało to 2,8 i słabe ISO na 6400 i wyżej niż wolny i nie pewny AF tego obiektywu. W ogóle nie zwróciłem uwagi na jakieś kłopoty z AFem.

  12. mgkiler
    mgkiler 1 listopada 2017, 19:56

    OK. Rozumiem.
    Sorry.

  13. mgkiler
    mgkiler 1 listopada 2017, 19:59

    @gnieciuch

    "małe ale ciemne szkiełko jak 35mm 2,8 czy właśnie taki 35mm 1,4 ? "

    A może wypuszczą kiedyś coś pomiędzy.
    Co będzie miało średnie rozmiary i f:2.0

    " Ale jeśli oczekuje się czegoś więcej to chyba nie można tego adresować do obiektywu za 1500 czy 1200 zł prawda? "

    No nie wiem. Mnie przyzwyczaił Canon do mały cen stałek. Np Canon 50 f:1.4 można dostać za 1200zł.

    Tylko wiadomo - to szkło Canona przegra ostrością z tym Samyangiem.

    W każdym razie od stało ogniskowego obiektywu oczekuje, że jest sporo tańszy niż zoom.

  14. ikit
    ikit 1 listopada 2017, 20:09

    Albo naleśnik albo światło. Zresztą jest już samyang 35/1.4 na FE, można zobaczyć jakie to bydle...

  15. JdG
    JdG 1 listopada 2017, 20:15

    Ostrość może jest i mega, ale nie w rogach i na brzegu kadru na maksymalnym otworze. Jeszcze na 4,0 rogi są wątpliwe. A otwór względny raczej standardowy - F/2,8. No i potężna winieta, która dopiero na 5,6 się neutralizuje.

  16. matzll
    matzll 1 listopada 2017, 20:27

    @gnieciuch
    Być może na a7 nie odczuwasz tej różnicy. No i oczywiście nie ma co porównywać do mc11, to inna liga. A różnicę względem szkieł systemowych mieszczą się w kategoriach niuansów, w specyficznych warunkach. Niestety mój styl korzystania z aparatu akurat w te warunki się wpisuje w 100% . Plus oczywiście dużo niższa skuteczność eye-af i ostrzenia w filmowaniu.

  17. gnieciuch
    gnieciuch 1 listopada 2017, 20:35

    @matzll zgoda, poprostu trzeba pamiętać że to jest zamiennik a nie oryginał, i tyle.

  18. PDamian
    PDamian 1 listopada 2017, 20:38

    Chyba wiele wody upłynie w Namhan-gang zanim Samyang zrobi kolejny obiektyw o ogniskowej 35mm do bezlusterkowców Sony.

    ...Óśmy? link

  19. 1 listopada 2017, 20:43

    Ogniskowa bardzo praktyczna ale to powinno być szkło o przysłonie f2 tak jak mamy systemowe w C i N a nie f2.8 poza tym faktycznie potężna winieta no i dość jak na tę przysłonę ale w Sony raczej nie ma wyboru.

  20. matzll
    matzll 1 listopada 2017, 20:46

    @gnieciuch
    "@matzll zgoda, poprostu trzeba pamiętać że to jest zamiennik a nie oryginał, i tyle."
    Oczywiście. Uważam, żę przy cenie 1200-1500zł jest to najlepszy deal w całym systemie, zaraz obok systemowej 28/2. I w ogóle bym tego tematu nie podejmował, gdyby nie to, że we wszystkich recenzjach jakie widziałem nikt o tym nawet nie zająknął. Zresztą ja też go "recenzowałem" na szybko dla pewnej grupy facebookowej i w ogóle nie zauważyłem tych problemów. I dlatego uważam, że warto o tym mówić, bo rośnie wokół niego już taka mała legenda, że we wszystkim jest lepszy niż Sonnar 35/2.8. A nie jest. Tylko trzeba poużywać go dłużej, w różnych warunkach, czego recenzenci nie robią.

  21. 1 listopada 2017, 20:46

    ..cenę

  22. Bahrd
    Bahrd 1 listopada 2017, 21:09

    Matzll
    "Wiem, że to trochę wyświechtane hasełko, ale działa to wszystko inteligentnie. Ostrzy sensownie. A samyang, mając na pierwszym planie postać, ostrzy na tło... Albo na jakąś pierdołę w rogu kadru. I fakt, robi to szybko i w miarę celnie, tylko jaki to ma sens? [...]
    Drugą historię miała żona, która wzięła na imprezę A6500 z tym samyangiem, bo to najmniejszy możliwy zestaw. I w świetle żarowym była katastrofa. Pomijając już duży odsetek nietrafionych zdjęć, często nie była w stanie w ogóle wyostrzyć. "

    Sens chyba tylko ten, że algorytmy AF w Sony są bardzo wrażliwe na własności obiektywów (np. ich transmisję). Dla własnych szkieł systemowych mogą wprowadzać korekty, dla innych już nie.

  23. baron13
    baron13 1 listopada 2017, 21:11

    Tak na marginesie. Zauważyłem, że obecnie przynajmniej na niektórych robią wrażenie takie sobie zdjęcia w tym stylu:
    link
    link
    Kiedyś zrobienie takiej foci nikogo nie ruszało. Bo nie było AF-u, potem ten AF dość długo działał tak sobie i wszyscy umieli kręcić ręcznie ostrością. Teraz okazuje się, jest dla niektórych, co miałem okazję usłyszeć, rodzaj magii. "jak to zrobiłeś? Chyba ręcznie nie ostrzyłeś?" Do tematu. Moim zdaniem, jeśli obiektyw ma rozdzielczość, to jest jedynie sprawą fotografa, wydusić ją z niego.

  24. este
    este 1 listopada 2017, 21:15

    @baron13
    Właściwie masz rację - tylko jaki to ma związek z omawianym S35 2.8?

  25. sloma_p
    sloma_p 1 listopada 2017, 21:21

    Żadnego. Baron sobie nabija wejścia na własną strone, niektórzy się jeszcze łapią.

    Szkło wdaje się fajne, ciekawe jest to co pisze @matzll.

  26. baron13
    baron13 1 listopada 2017, 21:43

    @sloma_p: Owszem jakiś związek jest, z tymi lamentami nad Af-em. Te focie są akurat w warunkach bardzo trudnych dla łapania ostrości, bo to ogniskowe 600 i 500 mm. W takich okolicznościach nawet sprawny AF zgłupieje ponieważ dochodzi jeszcze okoliczność, że to "z łapy" bez podpórki. Jest zasadniczy problem z utrzymaniem punktu AF na właściwym obiekcie, bo się człek kiwa. Dla jasności ogniskowe trzeba pomnożyć przez 1,6. Zostaje tylko ręczne kręcenie. Konkluzja: obiektyw być może ma małą wadę, która dla części może się okazać nie do przeskoczenia, ponieważ przyzwyczaili się, że aparat robi zdjęcia sam i nic nie trzeba umieć. Zaś co do nabijania licznika, to żadnego licznika nie mam. Owszem z nabijaniem ma to coś wspólnego, tyle, że rozumienie metafor, jest jak ręczne ostrzenie: też trzeba trenować :-)

  27. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 1 listopada 2017, 22:28

    "Baron sobie nabija wejścia na własną strone"

    Zawsze klikam. Nigdy nie pomijam.
    Nawet od najsłabszego zawodnika można się czasem czegoś nauczyć.

  28. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 1 listopada 2017, 22:34

    @matzll
    "Sigma 30/1.4 dla aps-c też działa wyraźnie gorzej niż systemówki."

    Powiedziałbym troszeczkę gorzej (A6000). Wyraźnie to może przy śledzeniu szybkiego ruchu ale i tak jest lepiej niż większość lustrzanek.

  29. matzll
    matzll 1 listopada 2017, 22:49

    @Bahrd
    "Sens chyba tylko ten, że algorytmy AF w Sony są bardzo wrażliwe na własności obiektywów (np. ich transmisję). Dla własnych szkieł systemowych mogą wprowadzać korekty, dla innych już nie."
    No i tyle jak widać wystarczy, żeby zrobić różnicę. Dlatego nieco wątpliwości mam odnośnie nadchodzących premier Sigmy.

    @baron
    " Konkluzja: obiektyw być może ma małą wadę, która dla części może się okazać nie do przeskoczenia, ponieważ przyzwyczaili się, że aparat robi zdjęcia sam i nic nie trzeba umieć."

    Wiedziałem, że wcześniej czy później ktoś się wysili na takie konkluzje :D
    Ty utknąłeś na etapie fotograficznego przedszkola. Na tym etapie ludzie cieszą się bardziej z faktu zrobienia zdjęcia niż z samego zdjęcia. Też mnie kiedyś cieszyło, że złapałem w punkt ostrość Tairem 3s albo MTO1100 robiąc kolejne zdjęcie ptaszka czy innej wiewiórki. To jest fajne, ale do czasu. Wcześniej czy później sama umiejętność posłużenia się narzędziem przestaje być wystarczająca i trzeba ruszyć do przodu. Ty jak widać zostałeś na tym etapie. Bardziej kręci Cię fakt robienia zdjęcia niż samo zdjęcie. Jeśli sprawia Ci to radość to fajnie, ale Ty świat wg tego definiujesz... Może dla odmiany zrób jakieś zdjęcie, które ma jakąś wartość, jakąkolwiek. Tylko dla jakiegoś odbiorcy, nie dla Ciebie. Bo wyobraź sobie, że odbiorcę nic nie obchodzi czy kręciłeś pierścieniem ostrości, czy wcisnąłeś po prostu spust migawki... Liczy się zdjęcie, nic więcej.
    Aparaty i obiektywy to tylko narzędzia. Celem narzędzia jest bycie najsprawniejszym, ma jak najmniej przeszkadzać w robieniu zdjęć. Jeśli AF w obiektywach systemowych przeszkadza mniej niż w tym samyangu to o tym piszę. Być może ktoś skorzysta. Kto skorzysta z Twoich wypowiedzi? Tu, tam, gdziekolwiek, kiedykolwiek?

  30. matzll
    matzll 1 listopada 2017, 22:58

    @MaciekKwarciak
    ""Sigma 30/1.4 dla aps-c też działa wyraźnie gorzej niż systemówki."

    Powiedziałbym troszeczkę gorzej (A6000). Wyraźnie to może przy śledzeniu szybkiego ruchu ale i tak jest lepiej niż większość lustrzanek."

    U mnie na A6500 jednak odstawała od 35/1.8. W eye-af, w af-c na pełnym obszarze, w świetle żarowym. A przede wszystkim w video i śledzeniu obiektu (w trybie auto, nie na pojedynczym punkcie, dużo skakania z obiektu na tło i z powrotem). Tak jak pisałem wyżej - nie każdemu musi to doskwierać. Mnie przeszkadza, bo muszę naginać swój "workflow" pod te obiektywy, systemowe zwyczajnie pracują sprawniej. Co mnie osobiście bardzo martwi, pod koniec mojej pracy na Nikonach miałem praktycznie same Sigmy i bardzo chętnie miałbym je teraz w Sony. Byleby nie powodowały pogorszenia warunków pracy.

  31. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 1 listopada 2017, 23:00

    @baron13
    "W takich okolicznościach nawet sprawny AF zgłupieje ponieważ dochodzi jeszcze okoliczność, że to "z łapy" bez podpórki. Jest zasadniczy problem z utrzymaniem punktu AF na właściwym obiekcie, bo się człek kiwa. "
    W takich sytuacjach pomaga tak zwalczana przez Ciebie stabilizacja ;)

  32. focjusz
    focjusz 1 listopada 2017, 23:38

    @baron13 -słuszna uwaga ale wcale nie jest ot ( tylko ) probllem AF. W takich sytuacjach wystarczy aby aparat zrobił taki focus stacking - czyli zamiast 1 3-5 zdjęc. Obecnie to nie problem - ale faktycznie z dziwnych powodów funkcja własciwie nieobecna w puszkach.

  33. mokipera
    mokipera 2 listopada 2017, 07:45

    Czy ktoś nie przymierza się do sprzedaży używanego A7RII? Bo ja pomału chętny :)

  34. wojtek1963
    wojtek1963 2 listopada 2017, 08:08

    Mokipera
    Czy ktoś nie przymierza się do sprzedaży używanego A7RII? Bo ja pomału chętny :)

    Zapytaj Barona, podobno ma klika ;)

  35. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 08:41

    @matzll: miałbyś rację, gdyby było tak, jak sobie założyłeś :-)
    @Posłaniecprawdy: W kwestii stabilizacji masz rację :-) Rzecz w tym, że ja nie "zwalczam" tej stabilizacji, tylko pokazuję jej właściwą wartość. Dostaję nową zabawkę i sprawdzam, czy tego wynikają jakieś nowe focie. Odpowiedź jest taka, że naprawdę rzadko. Mając np obiektyw 135 mm Cwanona który pozwala na równoważniku 216 mm zejść do 1/8 sekundy stwierdziłem, że owszem można natrzaskać szybciej trochę "prawie nocnych" pejzaży generalnie statycznych zdjęć, bo przy takich czasach nie może być ruchu w kadrze, ale ze statywem wychodzi dramatycznie lepiej, bo się robi na iso 100. Dlatego mówię, że lepiej mieć, niż nie mieć, lecz jeśli mam do wyboru obiektyw z lepszą optyką lub ze stabilizacją, wolę ten z lepszą optyką. Widzę tu ogólniejszy problem komunikacyjny, który co chwilę się pojawia. gdy ktoś ma bardziej skomplikowany komunikat niż "za" lub "przeciw", publiczność, nie tylko tu, przestaje go rozumieć.
    Zakładam, że fotograf jest sprawny, ma umiejętności, zaś jeśli dostaje nowe możliwości, to powinien spróbować zrobić zdjęcia, które były do tej pory "niemożliwe". Oczywiście, że eksperymentuję ze stabilizacją:
    link
    ten pociąg jedzie po tym moście:
    link
    i gdyby kto miał wątpliwości, z założenia te focie mają być rozmazane, problem, że "odpowiednio". Wychodzi, jak zwykle, to inna sprawa.
    @focjusz: Oczywiście do pewnego stopnia to by załatwiło sprawę, ale "do pewnego", bo często plan masz głęboki, bardzo głęboki.
    Wystarczy taki:
    link
    ale przy takiej foci będzie na bank katastrofa:
    link
    bo za tą pajęczyną była sobie Odra, na niej most Uniwersytecki widziany po skosie i AF uporczywie skakał na obiekty oddalone o kilkadziesiąt, kilkaset metrów dalej. Problem w tym, że przy takim przesuwaniu punktu ostrości, i tak AF musi jakimś cudem trafić w okolicę tego, o co chodzi. Lepiej, jak fotograf coś potrafi :-)

  36. grzegorzg
    grzegorzg 2 listopada 2017, 10:04

    "Kto skorzysta z Twoich wypowiedzi? Tu, tam, gdziekolwiek, kiedykolwiek?"

    No, niezgadzac się można, czasami nawet trzeba (czy w tym wypadku - nie wiem, marny jestem, dlatego czytuję Optyczne, ale poprawy nie widzę. Widze za to co innego...), ale na pewno trzeba czytając ruszyc kiepełę. A z tego już samo dobro wynika... z lekkim ;)

  37. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 10:35

    Nie bardzo rozumiem jak to, że aparat nie zna transmisji obiektywu może wpłynąć na pracę AF.

    A czym się różni obiektyw ze słabszą transmią od obiektywu z dobrą transmisją, ale który ma założony np filtr polaryzacyjny.
    Przecież taki filtr też zmienia transmisje całego układu i to w ogromnym stopniu.
    A AF jakoś sobie musi radzić nie zależnie od realnej transmisji, której nie zna.

    Z tego co rozumiem to detekcja matrycowa (czy to fazowa, czy kontrastu) pierw musi zmierzyć ilość światła, a gdy już ustali jaka jest prawidłowa ekspozycja to dokonuje pomiaru AF z już ustawioną ekpozycją (czyli dane, które czyta w trakcie pomiaru AF to nie są ani przepalone, ale prawie czarne piksele, tylko coś pośrdoku).
    I jeśli tak to nijak nie rozumiem jak może nie znajomość transmisji obiektywu wpłynąć na pracę AF. Dla mnie to tak jakbym filtr zamontował przed obiektywem - aparat przecież jego transmisji też nie zna, a AF ma działać.

  38. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 10:40

    Mam takie pytanie (może troche jak od lajka, ale nie posiadam obiektywów z taką funkcją, więc pytam).

    Czy w takiej sytuacji jak zalinkował baron:
    link
    link

    Nie pomoże AF z Full Manual Control (czy jak to się nazywało)?

    Np AF złapał ostrość na gałązce przed ptaszkiem. Ręcznie lekko pchnę ostrość w przód i dociskam przycisk AF i AF nie złapie wtedy na ptaszku już?
    Bo chyba po to właśnie jest ta funkcja?

  39. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 11:16

    @mgkiler: Szpak był robiony Samyqiem 500 mm :-) Full manual :-) Wróbel pstryknięty z okazji awarii AF w Tamronie 150-600. AF zbzikował w swój sposób, czasem łapie czasem nie, więc się nauczyłem takiego trzymania obiektywu, żeby móc kręcić AF-em. Tryb pracy manual, kręcimy, aż w pewnym momencie AF piknie na tym co się chce i już :-) Moim zdaniem to będzie najwygodniejsze rozwiązanie. Przy takich kombinowanych planach gdzie nieostrości są i z przodu i z tyłu najlepszym rozwiązaniem, jak dla mnie jest pierścień ostrości o dużym kącie obrotu. Szczególnie w takiej sytuacji:
    link
    bo oprócz "trafienia", trzeba ocenić jeszcze rozkład nieostrości. Oczywiście ta focia jest wynikiem szczęścia a nie rozumu, ale ilustruje problem. O ile np w "ludzkich portretach zazwyczaj wiadomo, że najlepiej jest wyostrzyć na oczy (u kobiet NIE ZAWSZE) to u zwierząt i innych obiektów "diabli wiedzą", trzeba zobaczyć kadr. Wymuszenie, żeby ostrość sie przesunęła w warunkach ruszającej się mewy raczej nie wchodzi w rachubę, bo się przesunie, ale mewa będie już gdzie indziej.

  40. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 11:30

    @baron13

    Nie o to chodzi.

    Jest taka funckja w obiektywach, że masz jednocześnie AF i MF (to się nazywa jakoś AF Full Manual Control, czy jakoś tak).

    Chodzi o to, że normalnie działa Ci AF i dotykasz pierścienia i korygujesz ostrość i znów dotykasz AF i on koryguje.
    Masz jednocześnie AF i MF. Bez żadnych przełączników.

    Niektóre obiektywy mają taką funkcję. Ale w Canonie chyba tego nie ma.

    Chodzi o taką synergie AF i MF razem.

  41. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 11:37

    @baron13:

    Dodatkowo Focus Peaking tutaj ratuje w takich sytuacjach.

    To "pikanie" czyli potwierdzenie ostrości na M to jest takie se.
    Zauważ, że jak już Ci "piknie" potwierdzenie to nawet jak jeszcze trochę przesuniesz pierścień to on dalej pika...
    To ma za dużą tolerancję.

    Focus Peaking jest tutaj lepszy.

    I mówi to właściciel Canona :)

  42. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 11:38

    '"bo oprócz "trafienia", trzeba ocenić jeszcze rozkład nieostrości."

    No właśnie.
    Focus Peaking jak znalazł.

  43. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 11:40

    @mgkiler: U mnie w tym walniętym Tamronie jest tak, że w pozycji AF (automatycznego ostrzenia) kręcę pierścieniem i ostrość się przesuwa. Mogę doostrzyć do innego obiektu no i jak AF był sprawny to po przyciśnięciu przycisku migawki albo AF, załapywał na ten nowy obiekt. Tak na marginesie, to chyba Tamrony mają jaką wadę koncepcyjną AF, bo to któryś znajomy Tamron, co się sypnął. A ja muszę teraz zdecydować w którym momencie sezon się definitywnie skończył i czas odesłać sprzęt do serwisu. Rozterki...

  44. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 11:41

    @mgkiler: Ocena rozkładu nieostrości i focus peaking to zupełnie różne rzeczy. :-)

  45. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 11:55

    @mgkiler: masz sytuację gdzie motyw nie mieści się w GO.
    link
    (zobaczymy, czy link wejdzie) Musisz zdecydować co i jak bardzo będzie nieostre. Tu nieostry dziób zrobił się draczny. Zapewne, gdybym chciał zrobić "poważniejszą" focię i potrafił kontrolować GO w takich okolicznościach, trzeba by pogodzić się z lekką nieostrością oczu a zrobić ostrzejszy dziób. Mówiąc krótko trzeba zdecydować co i jak bardzo będzie nieostre.

  46. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 11:55

    @baron13:

    Ale kręcąc pokrętłem od ostrości bardzo ładnie Focus Peaking pokazuje co jest w danej chwili ostre i można sobie ładnie zobrazować rozkład ostrości i co w jakiej odległości jest


  47. JacekR
    JacekR 2 listopada 2017, 12:01

    Mało brakuje, żeby się dało przeczytać ogłoszenia parafialne :) (zdjęcie 21)

  48. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 2 listopada 2017, 12:27

    @baron13
    Tylko, że ja tutaj absolutnie nie miałem na myśli czasów jakie można trzymać ze stabilizacją. Tylko to, że posiadając ją problemy z trafieniem(i utrzymaniem) punktu AF na celu w przypadku długich tele praktycznie przestają istnieć.

  49. gnieciuch
    gnieciuch 2 listopada 2017, 13:00

    Co mają wspólnego jakieś problemy z Tamronem 150-600 z tym małym Samyangiem? Czy musicie zaśmiecać fajną dyskusję o sprzęcie jakimiś teoriami nie mającymi nic wspólnego z tematem tego artykułu? Czy tak trudno założyć sobie wątek na forum i klepać tam po nocach swoje teorie?

    Odpowiedzcie mi.

  50. Bahrd
    Bahrd 2 listopada 2017, 13:45

    mgkiler
    "Nie bardzo rozumiem jak to, że aparat nie zna transmisji obiektywu może wpłynąć na pracę AF. "

    Weźmy (jako przykład) obiektyw, który słabo przepuszcza zielenie. Może więc się zdarzyć (pewności nie mam - więc się nie upieram, że to jedyny czy nawet dobry trop - pasuje jednak do problemów podanych przez Matzlla), że podobne obiekty (np. twarze) na scenie (różnie - choć na oko podobnie - oświetlone składową zieloną) są dla pikseli PD AF jaśniejsze lub ciemniejsze (a "ciemniejsze" mają mniejszą wagę przy dopasowywaniu do siebie lewych i prawych obrazów).

    W przypadku, gdy piksele PD AF nie mają na sobie filtrów kolorów (a tak zdaje się jest w przypadku Sony), to informacja z sąsiednich "normalnych" pikseli RGB pozwoli "podbić zielenie" i krzywą transmisji "skorygować" dla znanego obiektywu (podobnie może być z korektą wpływu winiety).

    PS
    W przypadku AF-C - jak u Matzlla - oczywiście może być tak, że problemem jest sterowanie silnikiem. Ale - przyznam - nie pomyślałem o tym, bo specyfikacja bagnetu E jest Samyangowi jawna.

  51. szafir51
    szafir51 2 listopada 2017, 13:45

    Obiektyw fajny, bo mały i tani ale to co się dzieje w narożnikach to jednak słabo i nieco marnuje potencjał. Przy f/5.6 jest już dobrze, ale f/2.8 to jednak kicha.
    Mimo wszystko rozmiarowo A7 + ten Samyang to E-M5 z 17/1.8 Olympusa. Tam mikro a tu FF. W kontekście nowych premier obiektywów f/1.2 Olka zastanawiam się kto teraz robi mikro :)

  52. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 14:28

    Przecież to oczywiste, że jak obiektyw jest mały to jego "punkt centralny" wypada bardzo blisko matrycy bo to bezlusterkowiec w końcu.

    Stąd duża winieta na brzegach i spadek ostrości bo promienie muszą iść pod sporym kątem.

    Co innego jak np Samyang 35 1.4 - tam brzegi pewnie ostrzejsze będą ale co kosztuje rozmiarami bo trzeba oddalić obiektyw od matrycy by zmniejszyć kąt padania.


  53. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 14:48

    Przez co dobry obiektyw ze światłem 1.4 który ma ostre brzegi i nie ma winiety dużej wcale nie jest mniejszy pod bezlustra.

    Za wyjątkiem UWA.


    Tak wiem: ktoś kto chce mały kosztem jakości no to ma jak znalazł. Zgadza się. Ale pro obiektywy do lustrzanek nie widzę by były cokolwiek mniejsze od lustrzankowych.

  54. matzll
    matzll 2 listopada 2017, 15:32

    @gnieciuch

    "Co mają wspólnego jakieś problemy z Tamronem 150-600 z tym małym Samyangiem? Czy musicie zaśmiecać fajną dyskusję o sprzęcie jakimiś teoriami nie mającymi nic wspólnego z tematem tego artykułu? Czy tak trudno założyć sobie wątek na forum i klepać tam po nocach swoje teorie? "

    obawiam się, że nikt Cię nie posłucha, a szkoda... Współczuję każdemu kto wejdzie tutaj poszukać jakiś cennych informacji. Np. planuje zakup szkła i chciałby poczytać o nim opinie...

  55. druid
    druid 2 listopada 2017, 16:22

    "Ten obiektyw już jest jakiś czas w sprzedaży kosztuje 1499 zł."

    Zabawne bo w takiej cenie można mieć również Tamrona tylko 28-75 2.8. O jedno przewadze chyba nie ma co dyskutować, oczywiście prócz rozmiaru :)

  56. r2mdi
    r2mdi 2 listopada 2017, 18:01

    baronie:
    Strona z Twoimi obrazkami (pociąg - link generuje stan alarmowy w moim Nortonie: "Web Attack: JSCoinminer Download 6".

  57. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 18:38

    @r2mdi: Nie wiem co to może być. Tam jest skrypt dodawany do mojego kodu przez właściciela serwera. Strona wisi na serwerze za free. Niestety na Linuksie nie chodzą żadne wirusy, więc nie mam problemów, popytam kolegów, czy coś się zgłasza. Bywa, że taki serwer zostanie zhakowany.

  58. ikit
    ikit 2 listopada 2017, 19:36

    @ druid
    ''Zabawne bo w takiej cenie można mieć również Tamrona tylko 28-75 2.8. O jedno przewadze chyba nie ma co dyskutować, oczywiście prócz rozmiaru :)''

    I co w tym zabawnego? Że wielki, STARY zoom do którego na A7 trzeba dodatkowo spory adapter za tysiaka kosztuje po jakichś 12 latach od wyjścia tyle co nowiutka malutką naleśnikowata stałka?


    @ mgkiler
    ''Ale pro obiektywy do lustrzanek nie widzę by były cokolwiek mniejsze od lustrzankowych. ''

    Nie zawsze ale często trochę jednak są. Porównaj sobie nowe 24-105/4 z nową sigmą i nowym canonem. Czy 24-70/4 z odpowiednikami.
    No i oczywiście wykluczasz UWA bo nie spełniają Twojego założenia że szkła bezlustrowe są tej samej wielkości co lustrzankowe, ot taka demagogia...

  59. r2mdi
    r2mdi 2 listopada 2017, 20:22

    baronie tutaj masz info:
    link
    link

  60. mgkiler
    mgkiler 2 listopada 2017, 22:13

    @ikit

    Jaka demagogia?

    Jeśli jest jakiś jeden wyjątek od reguły to od razu cała reguła zła?

    To w takim razie co powiesz o języku polskim - tu same wyjątki od reguł.

  61. baron13
    baron13 2 listopada 2017, 22:15

    Dzięki. Niestety, jeśli coś jest, to poza moimi możliwościami administracyjnymi. Jutro sprawdzę, jak to wygląda z innych komputerów.

  62. ikit
    ikit 3 listopada 2017, 10:58

    @mgkiler

    Tak, jeden malutki wyjąteczek od reguły, tylko cała potężna gałąź szkieł:p

  63. szafir51
    szafir51 3 listopada 2017, 11:46

    baron
    postaw sobie www chociażby na domowym routerze i będziesz niezależny od hostingów.

  64. laszlobenesz
    laszlobenesz 3 listopada 2017, 12:49

    Bokeh jak z heliosa, winieta jak tunel kolejowy. 1500 PLN. Brawo.

  65. sanescobar
    sanescobar 3 listopada 2017, 13:11

    reasumując:
    - darmowy hosting
    - wynalazki zamiast obiektywów, lustrzane cuda, tamron z wieszającym się af-em
    - ban na google z filmami 4K (w końcu to google wyszukuje tylko 2mln takich filmów w 0,28s)
    - historie o tym, że to 4K nie ma własciwie na czym oglądać
    - stabilizacja, która właściwie przeszkadza
    - królestwo centralnego kadrowania, poparte tym, że w jednym modelu canona jest tylko jeden krzyżak i działa, znaczy że to jedyna słuszna droga
    - wołarki, które degradują obraz, bo każdy z nas niestety widział to i owo
    - historie o cudach na reportażach
    - historie audifilskie przyprawiające o dreszcze i rozpacz
    - samozadowolonie z własnej kiczowatej obróbki
    - niesamowite historie o evf i bezlustrach

    Po tym wszystkim czekam aż baron weźmie się za strobing, wtedy jeszcze usłysze o blendach z koców gaśniczych i lepszości lamp domowej roboty światła stałego, popartych przykładami z cyklu że Krzysztof Gierałtwoski używa podobnych wynalazków, jak jemu się to sprawdza, znaczy że dobre :)
    Przepychanie tych linków na głównej jest podobne do żebrania o subskrypcje czy facebookowe „lajki”.

    @baron 13 zlituj się nad resztą czytających

  66. mgkiler
    mgkiler 3 listopada 2017, 13:18

    @ikit

    Jeżeli nie rozumiesz zdania, że "nie widzę różnic w wielkości obiektywów dla bezluster i lustrzanek dla szkieł od 24mm w górę" - to musisz iść do szkoły na kurs logiki...

    To trochę tak jakby ktoś napisał, że nie podobają mu się wysokie samochody.

    A Ty nagle wyskakujesz z demagogią jakąś - bo przecież masę samochodów jest niska.

    Kurde... Ale co ma jedno do drugiego? On pisał o wysokich samochodach.
    O konkretnych.

    A ja pisałem o obiektywach innych niż UWA.

    proszę - skończ kurs logiki zanim odpiszesz....

  67. mgkiler
    mgkiler 3 listopada 2017, 13:21

    @ikit.

    Albo jeszcze jeden przykład może do Ciebie dotrze.

    "Telefony komórkowe są ładowane przez kabel USB. Nie dotyczy to telefonów firmy Apple"

    I zdanie prawdziwe. A Ty wyskakujesz, że twórca zdania uprawia demagogie, bo przecież telefony Appla to wielka grupa.

    No kurde. Ale zdanie prawdziwe jest...
    A ty tego nie rozumiesz, że ono jest prawdziwe...

    Przykro mi.

  68. matzll
    matzll 3 listopada 2017, 13:38

    @sanescobar
    "reasumując:
    - darmowy hosting
    - wynalazki zamiast obiektywów, lustrzane cuda, tamron z wieszającym się af-em
    - ban na google z filmami 4K (w końcu to google wyszukuje tylko 2mln takich filmów w 0,28s)
    - historie o tym, że to 4K nie ma własciwie na czym oglądać
    - stabilizacja, która właściwie przeszkadza
    - królestwo centralnego kadrowania, poparte tym, że w jednym modelu canona jest tylko jeden krzyżak i działa, znaczy że to jedyna słuszna droga
    - wołarki, które degradują obraz, bo każdy z nas niestety widział to i owo
    - historie o cudach na reportażach
    - historie audifilskie przyprawiające o dreszcze i rozpacz
    - samozadowolonie z własnej kiczowatej obróbki
    - niesamowite historie o evf i bezlustrach
    "


    Brawo, pięknie to zebrałeś :)

  69. szafir51
    szafir51 3 listopada 2017, 13:55

    @sanescobar
    przegapiłeś długi i arcyciekawy wykład o błyskaniu, świetle, jego barwie i wpływie na kolor przedmiotów podparty wyjątkowo nieciekawym i nudnym zdjęciem kościoła. W tle była jeszcze o ile pamiętam ekipa zdjęciowa, oświetlenie planu, i wieczorne bieganie z lampą błyskową wokół kościoła.

  70. laszlobenesz
    laszlobenesz 3 listopada 2017, 15:28

    Weźcie się odczepcie od barona13. Jedna z niewielu osób dodająca kolorytu optycznym. Nikomu nie ubliża, nikogo nie wyzywa, nie krytykuje ad personam, a przy okazji często prezentuje alternatywną wizję otoczenia.

    Jakby go nie było to na pewno byłoby o kilka stopni smutniej i większość by zatęskniła.

  71. sanescobar
    sanescobar 3 listopada 2017, 16:06


    @szafir51
    "przegapiłeś długi i arcyciekawy wykład o błyskaniu, świetle, jego barwie i wpływie na kolor przedmiotów podparty wyjątkowo nieciekawym i nudnym zdjęciem kościoła. "

    Niestety pamietam to, tam było uzasadnienie dlaczego właśnie sigma 18-35/1.8 to najlepszy wybór i wcale nie statyw a właśnie pełny otwór tego szkła przyczynioło się do powstania tamtego arcydzieła w tych specyficznych warunkach.

    @laszlobenesz, cieszę się że odbierasz to inaczej, fajnie i ciekawie jest jak świat jest różnorodny, tu jednak nikt barona nie obraża, nie wyzywa i nie zarzuca oszczerstw. Zostało napisane krótkie podsumowanie, które nie zawiera niczego ponad to co on sam pisał.
    Widać też, że nie przyszło Ci nigdy do głowy ile ludzi moze zostać wprowadzonych w bład przez wypisywanie takich historii jak choćby rewelacje na temat pracy evf czy 4K.
    Ja nie chce ustalać czy ty masz podobne zdanie, zapytam tylko czy uważasz, że takie wypowiedzi komuś pomogły w wykonaniu chociaż jednego zdjęcia?

  72. ciszy
    ciszy 3 listopada 2017, 20:10

    @laszlobenesz
    A no zgadzam się można wiele o baronie powiedzieć ale na pewno nie to, że nie posiada kultury itp. Kilkukrotnie już go ludzie bluzgali a on zawsze z stoickim spokojem i za to go szanuję.
    Jest jaki jest ma swoje własne teorie i często nie dopuszcza do siebie żadnych informacji od innych no ale cóż. Optyczne bez niego to by nie było to aczkolwiek często za bardzo wychodzi poza temat jak rozmowa o tamronie 150-600 przy samyangu 35mm f2.8, ich jedyna cecha wspólna to posiadanie af.

  73. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 4 listopada 2017, 05:17

    @laszlobenesz,

    Robienie kontrowersyjnej wrzutki luźno związanej z tematem, żeby ludziom podnieść ciśnienie i przenieść uwagę na siebie, i potem ciągnąć to przez kilkanaście - kilkaset postów można nazwać kolorytem, zwykle używa się słowa: troll.

  74. ciszy
    ciszy 4 listopada 2017, 08:56

    Tak na marginesie to nie rozumiem ludzi ktorzy nie rozumieja sensu kupna tego obiektywu. Obiektyw nie jest ani ciemny ani jasny, za to jest bardzo maly. Zawsze mozna miec go w kieszeni i o to w tym chodzi. Idealnie sprawdza sie na a7 jako malutki obiektyw o bardzo uniwersalnej ogniskowej a i obrazek generuje bardzo fajny. Rozumiem nabywcow, sam bym kupil ale posiadam hexanona 40mm 1.8, color-lantar 40mm 2.8, oraz nie pamietam nazwy obiektyw wymontowany z dalmierza 35mm 1.8. Wszystkie te obiektywy sa wrecz malenkie i swietnie sprawdzaja sie z a7 bo af akurat nie potrzebuje. Gdybym ich nie posiadal to mocno bym sie zastanowil nad tym maluchem...

  75. baron13
    baron13 4 listopada 2017, 09:12

    @grzegorz_maj: Zapamiętałem incydent z czasów jeszcze Władysława Gomułki, gdy zaczynałem swoją edukację. Był sobie umowny Jasio, chłopak niegłupi, ale typowo leniwy. Pani kazała przeczytać mu kilka zdań z czytanki. Jasio jak nie musiał, nie czytał, więc sylabizował, a nawet silabizował. Ma... Mał, go... i po stękaniach smarkaniach wychodziło "Małgorzata". O ile moja pamięć szwankuje, zdanie brzmiało "Małgorzata miała wielką chałupę". Nie doszło by do katastrofy, gdyby pani nie wtrąciła się w mozolny proces czytania i nie zapytała jak brzmi całe zdanie. Jasio coś tam spamiętał, ale musiał wrócić do początku i koniec mu się pokiełbasił. "Małgorzata miała wielką dupę" oświadczył radośnie. Cóż, po latach stwierdzam, że ten problem z czytaniem wlecze się za ludźmi dłuuugo i nie bez przyczyny w gimnazjach są z pozoru durnowate testy w stylu "co miała wielkiego Małgorzata?"
    Napisałem prostą rzecz, że nie ma co lamentować na AF-em, bo ten AF standardowo nawali w prostych sytuacjach i pokazałem na przykładzie długiego tele, bo akurat takie focie dobrze ilustrują problem. Dyskusje na temat "różnych aspektów" ręcznego i automatycznego ostrzenia w tym przewagi bezlusterkowców na konstrukcjami Cwanona wrzucili inni.
    Obawiam się, że bolesne jest nie domniemane zrzucenie radosnej dyskusji na poboczne tematy, tylko stwierdzenie prostego faktu, że radosny focista powinien umieć coś więcej poza ciśnięciem spustu migawki. Świetny optycznie obiektyw wymaga jedynie kumatego właściciela i jak pomyśleć, da się nim zrobić świetne zdjęcia. Nie wszystkie nie zawsze, bo nie ma sprzętu do każdego zadania. Ależ tak, jak mnie kto zapyta na jakim pasku wisiał futerał z Tamronem, to odpowiem, czemu nie?

  76. ikit
    ikit 4 listopada 2017, 09:55

    @ mgkiler - Widzę że nie rozumiesz swojej manipulacji podając zupełnie nieadekwatny przykład... Piszesz o czymś w kategoriach gorsze/lepsze po czym żeby udowodnić swoją tezę ograniczasz zalety.

  77. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 4 listopada 2017, 12:19

    Ten obiektyw to taki EDC (ang. everyday carry). Do street, na wakacje i właśnie na co dzień.

    A co ciekawe w tym roku nie widziałem na Rakowickim żadnej lustrzanki, ani nawet bezlusterkowca ( w poprzednich latach pełno).

  78. matzll
    matzll 4 listopada 2017, 16:19

    @baron
    ale Ty jako przykład sytuacji, w której AF nawali opisujesz na zastosowaniach odrealnionych, oddalonych od "obszaru działalności" tego szkła tak daleko jak to tylko możliwe.
    Ja, jako posiadacz tego szkła, dzielę się swoimi spostrzeżeniami odnośnie pracy AF w warunkach typowych dla takich szkieł. A Ty dość bezpośrednio sugerujesz, że to marudzenie człowieka, który nic nie potrafi... (to by było tyle w temacie baronowej kultury/grzeczności i braku zaczepek, tak na marginesie...). A dla przykładu podajesz ekstremalne tele... Po pierwsze - prowokujesz i obrażasz. po drugie - spamujesz. Twój udział w tej dyskusji wnosi tylko i wyłącznie rozpierdziel całej dyskusji.

    @ciszy
    "Tak na marginesie to nie rozumiem ludzi ktorzy nie rozumieja sensu kupna tego obiektywu. Obiektyw nie jest ani ciemny ani jasny, za to jest bardzo maly. Zawsze mozna miec go w kieszeni i o to w tym chodzi."

    Dokładnie.Taka ciekawostka - Zeiss 35/2.8 w połączeniu z A7R jest jednym z popularniejszych zestawów dla poważnej fotografii dronowej. Względnie tani i jednocześnie bardzo mały zestaw o fenomenalnej jakości. Myślę, że Samyang tutaj znajdzie swoje zastosowanie.

  79. laszlobenesz
    laszlobenesz 4 listopada 2017, 16:57

    Panowie, ja się chyba nie zgadzam z ani jednym zdaniem napisanym przez barona13. Nie rozumiem też przesłania cieni nietoperzy na zdjęciach. Mimo tego nie przeszkadza mi to wirtualnie lubić tego człowieka, pomimo, że w większości postów prędzej czy później znajduje się nawiązanie do lustrzanego tamrona, bolączek EVF czy AF Canona.

    BTW raz jeszcze napiszę: za cenę 1500 PLN można kupić winietę jak tunel, bokeh z Heliosa i to wszystko zapakowane w piękne małe pudełeczko. Nice deal.

  80. ciszy
    ciszy 4 listopada 2017, 17:01

    No i drogie optyczne przydał by się test tego szkiełka oraz kilku innych pod bagnet E. Ciekawe czy mają to gdzieś w organizerze...

  81. baron13
    baron13 4 listopada 2017, 23:39

    @matzll: Mógłbym zacząć od tego, że od dawna mam 35 mm f/1,4 Samyanga. Zrobiłem nim setki, jeśli nie tysiące zdjęć. Także w warunkach w których nie powinno dać się użyć go, bo "zasadniczo" nie było jak wyostrzyć, np ciemnościach. Tyle, że gdybym na przykład chciał tymi zdjęciami ilustrować tezę, że AF-u może czasami nie dawać się użyć, to akurat nie był to najlepszy materiał. A akurat mam w tej sprawie "uwagę ogólną", nie dotyczącą jedynie tego obiektywu i tej ogniskowej.
    Co do lamentu, że wypominam komuś brak umiejętności: przykro mi, ale na tym stoi nasza organizacja społeczna, że się ludziom mówi, potrafisz, albo nie. A owszem, ludzie są urażeni, ale niestety, to już ich problem. Ja przekazuję taką prostą i użyteczną informację, że nie wychodzi, bo się czegoś trzeba nauczyć i co najważniejsze, nauczyć się tego da. Można kupić za niewielką kasę obiektyw który nie ma co prawda współczesnych udogodnień, ale ciut pokombinować, zamiast lamentować i okaże się doskonałym sprzętem. Jest ogólniejsza myśl: od tysiącleci ludzie tak naprawdę wkładają wiele wysiłku w likwidację skutków własnej niezdarności i niewiedzy. Masz choćby autokorektę w suitach biurowych. Znam wiele osób, które są wkurzone nią, bo najzwyczajniej w świecie znają dobrze ortografię i nie popełniają błędów, a często niekompletne, czy źle skonfigurowane słowniki coś tam podkreślają, bo programista znał gorzej język. Warto odróżnić to, co jest suportem dla niezdarności od czegoś, co umożliwia zrobienie zdjęć do tej pory niemożliwych. Może się mylę, ale akurat AF i stabilizacja są o wiele ważniejsze w tych nieszczęsnych długich tele, a 35 mm da się ustawić na hiperfokalną i robić zdjęcia bez ruszania ostrości.
    @ laszlobenesz: A owszem, mogę wyjaśnić do czego mogą się przydać nieostre zdjęcia gacków. Do identyfikacji gatunku. Miałem już taki przypadek, że pstryknąłem kaczkę i było zainteresowanie ornitologów, bo się im gatunek rozprzestrzenia. Podobnie na dość kiepskich zdjęciach daje się odczytać numery obrączek różnych ptaków wodnych i samo pokazanie, że da się stosunkowo kiepskim i tanim sprzętem, ma jakieś znaczenie. Fotografia jest lepszym materiałem, niż obserwacja przez lornetkę czy lunetę, można wrócić do niej sprawdzić, czy nie ma błędu itd. Swoją drogą zdarzyło mi się już robić za pomocą teleobiektywu i tymi strasznymi Samyangami, bo akurat miałem, dokumentację strat budowlanych po wichurze. Samo stwierdzenie, że się da, jest cenną informacją.

  82. matzll
    matzll 5 listopada 2017, 08:17

    @baron
    jak Ty byś jeszcez cokolwiek zrozumiał z tego co napisałem o tym Samyangu... I po co.. To może sens by miały Twoje wywody tutaj...
    Nie, dalej by nie miały, nie przesadzajmy.
    Powtórzę - obiektyw jest najlepszym dealem w całym systemie na ten moment. Jakość obrazu, rozmiary, cena. Wszystko super. Tylko ten AF okazuje się NIE BYĆ TAK DOBRY jak w systemówkach. I piszę o tym tylko dlatego, że w każdej recenzji twierdzą, że jest równie dobry. Co się mija z prawdą, widocznie te testy są prowadzone w warunkach, w których wady AF nie wychodzą. I dlatego WARTO O TYM PISAĆ. NIe jest to lament. I nie porównuję bynajmniej do topowych szkieł. Za niewiele więcej można mieć Sony 28/2, który AF ma o klasę lepszy. Jeśłi ktoś szuka szkła w tym przedziale ogniskowych, niekoniecznie 35mm, to nagle można inaczje spojrzeć na Samyanga, nie jest aż tak bezkonkurencyjny.

    "Co do lamentu, że wypominam komuś brak umiejętności: przykro mi, ale na tym stoi nasza organizacja społeczna, że się ludziom mówi, potrafisz, albo nie"
    Ale Ty nie masz ani wystarczających danych ani tym bardziej kompetencji do mówienia mi, czy komukolwiek "Potrafisz, albo nie". Więc jest to, z Twojej strony, wyłacznie prowokacja. Byle by stać w wiecznej opozycji. COkolwiek byś teraz nie zaczął bredzić nic nie zmieni faktu, że wszedłeś tutaj wyłącznie w celu trollowania.

    I tylko taki jest bilans Twojej obecności w tym temacie. Zero wartościowych informacji, zero pisania na temat. Wyłącznie prowokacje i spam. I bez znaczenia pozostaje czy uznajesz moją opinie nt. AF za lament czy dowód na brak umiejętności (sic!).

  83. baron13
    baron13 5 listopada 2017, 09:34

    @matzll:
    Zastanawiam się czy czasem nie za wcześnie jest na cieszenie się szkłami innych firm na e-mount. Samyangi wszystkie zawodzą, mimo dobrych wyników 35 w testach. Sigma 30/1.4 dla aps-c też działa wyraźnie gorzej niż systemówki."
    Będziemy się spierać gdzie są granice lamentu? Że ten obiektyw, to dobry interes, napisałeś w kolejnym poście. Jak by się uprzeć, to też można powiedzieć, że trollujesz ten obiektyw, bo nie umiesz powiedzieć, co się naprawdę dzieje i zarzucasz mu coś, co z definicji trudno sprawdzić. Mogę powiedzieć: i tak dalej. Nikt tu z nas nie utrzymuje precyzji wypowiedzi, nie trzyma się tematu, ale z tego powodu nie robi się też zarzutów personalnych. Jak widać po odpowiedziach, przykłady kadrów, gdzie AF-u nie daje się użyć, nie były kompletnie chybione. Coś do przemyślenia jednak jest. Mogę dodać jeszcze powracający temat AF Sigm. Mam kilka wszystko działa. I jeszcze jedno: opanowanie ostrości to od zawsze w fotografii problem. Generalnie, automatyka w fotografii działa pod pewnymi warunkami. Jestem przyzwyczajony, że po pierwsze trzeba to-to kontrolować i nigdy nie ufać do końca, po drugie, wiedzieć, kiedy albo powyłączać, albo zaingerować w działanie. Dotyczy to i ekspozycji i focusa i balansów bieli i dobierania iso i jeszcze kilku innych o których teraz nie pamiętam. Aparat sam zdjęć nie robi :-)

  84. matzll
    matzll 5 listopada 2017, 10:55

    Baron, personalną wycieczkę zacząłeś Ty, ale już mniejsza o to...

    Wczuwając się w tok Twojego rozumowania, gdzie każdy AF wcześniej czy później nawali, gdzie ze wszystkiego można korzystać, jak się chce itp - po co dyskusja o silnikach AF jest w ogóle? Po co się je testuje i ocenia? Skoro i tak nawalą wcześniej czy później, i tak człowiek sam będzie odpowiedzialny za ich wykorzystanie? Po co ludzie ściskają się o przewagę lustrzanek nad bezlustrami w ostrzeniu, skoro to tylko automatyka, która działa pod pełnymi warunkami, którą i tak trzeba kontrolować i nie można jej zaufać? No weź się zastanów.

    Ja mam więcej szkieł manualnych niż AF. I nie są to szkła typu radzieckie relikty za 50zł, tylko m.in cały line-up Samyangów filmowych pod bezlustrkowce. I one są moim głównym narzędziem zarabiania pieniędzy w tej dziedzinie. Wiem jak się ostrzy manualnie. Tylko czy z tego względu mam nie korzystać z AF? Nie porównywać i nie narzekać? No proszę Cię. Skoro kupuję obiektyw AF to po to, żeby z tego AF korzystać. Skoro mam inne to mogę porównywać. Skoro płacę za puszkę więcej, właśnie dla modułu AF, to właśnei po to, żeby z niego korzystać. Dam Ci przykład z innej - zakładam, że podobnie jak ja, tez kiedyś jeździłeś samochodami bez ABS i umiesz sobie radzić. Czy dzisiaj byś taki samochód kupił? Po to ludzie usprawniają technologie, żeby inni z nich korzystali.

  85. ciszy
    ciszy 5 listopada 2017, 16:59

    Tak na marginesie czyżby baron sie przełamał? Od ponad roku walczymy że evf jest lepszy do ostrzenia manualnego od ovf. Baron miał wielka wątpliwość co do ostrzenia evf ponad 135mm a teraz daje przykład z tamrona co ma 600mm że tu evf góruje no nie wieżę.
    Co do af to oczywistą oczywistością jest że obiektyw niezależnego producenta który jest o połowę tańszy od systemowego szkła może mieć gorszy af. Poza tym nikt tu nie mówi, że się nie nadaje, po prostu jest trochę gorszy i afera ehh

  86. Bahrd
    Bahrd 5 listopada 2017, 19:32

    Skoro to już dawno nie jest wątek o obiektywie...

    "Co do lamentu, że wypominam komuś brak umiejętności: przykro mi, ale na tym stoi nasza organizacja społeczna, że się ludziom mówi, potrafisz, albo nie. A owszem, ludzie są urażeni, ale niestety, to już ich problem. Ja przekazuję taką prostą i użyteczną informację, że nie wychodzi, bo się czegoś trzeba nauczyć i co najważniejsze, nauczyć się tego da."


    Baronie, wydaje mi się, że w taki sposób pojmowany dydaktyzm jest co najmniej nieskuteczny, a przy tym nachalny. Wydaje się, że wychodzisz z założenia, że pozostali użytkownicy forum to ktoś "jakby na kształ studenta". (Myślę, że część z nich już nimi nie jest, a część nigdy nie była, bo (słusznie lub nie - różnie w życiu bywa), uznała, że stopień, czy tytuł - z przodu, czy z tyłu - mają w... (no, pomiędzy)).

    A tymczasem - wydaje mi się - że jest to sporo osób, które mają wieloletnie doświadczenie oraz sporą wiedzę fotograficzną i wiedzę z nią związaną (i wynikającą z rozmaitego traktowania fotografii: jako twórczość, dokument, hobby, czy - choćby ostatnio - jako sposób komunikacji). To, że ich wiedza i doświadczenia są inne niż Twoje jest całkowicie naturalne i oznacza tylko, że są inne (a nie lepsze/gorsze) niż Twoje.

  87. matzll
    matzll 5 listopada 2017, 19:40

    @ciszy
    "Co do af to oczywistą oczywistością jest że obiektyw niezależnego producenta który jest o połowę tańszy od systemowego szkła może mieć gorszy af. Poza tym nikt tu nie mówi, że się nie nadaje, po prostu jest trochę gorszy i afera ehh"
    Uważaj, bo za takie stwierdzenia możesz się dowiedzieć, że ostrzyć nie potrafisz, jesteś leniem i nieukiem ;)

    A wracając do tematu AF - dzisiaj powalczyłem z tym obiektywem jeszcze trochę. Kilka wniosków
    -praktycznie bezużyteczne są boczne punkty AF (na A9). Może na A7R i innych tego nie będzie, bo nie mają tak szeroko rozciągniętego pokrycia. O dziwo punkty na samej górze i na samym dole tego centralnego obszaru są całkiem sprawne.
    -Eye-AF, zwłaszcza w świetle sztucznym bardzo się gubi. Tak jakby był podłączony do A6500, nie A9. Gubi oko, a po zgubieniu całkowicei traci ostrość. Szkła systemowe nawet jak zgubią oko, to trzymają ostrość na głowie, więc nie ryzyko neiostrych zdjęć jest dużo mniejsze. Ponadto nawet jak trzyma śledzenie oka to i tak czasem błądzi, choćby na chwilę. Tak naprawdę w tej kwestii nie jest lepiej niż szkła Canona po adapterze MC-11. Czyli użytecznie, ale tylko przy mało ruchliwym modelu. A9 wprowadziło eye-af na zupełnie inny poziom, ale z tym Samyangiem nei można wykorzystać tego potencjału. Dla jednych rzecz bez znaczenia, dla innych przeciwnie. Kwestia indywidualna.
    -Przy af-c w filmowaniu silnik pracuje cały czas, nawet gdy śledzony obiekt się nie porusza, ani aparat nie zmienia położenia. Może to być widoczne na nagraniu, nie musi, ale jest on dość głośny, więc mikrofony montowane na aparat odpadają.

    Co nie zmienia faktu, że po dzisiejszym dniu lubię ten obiektyw jeszcze bardziej. Obrazy produkuje naprawde świetne. A jego rozmiar jest szokujący. Jak patrzę na ten zestaw A9 + Samyang to przypomina mi się inny, który bardzo lubiłem, czyli GH4 + PanaLeica 15mm, z tym że chyba był nawet trochę większy :)

    Tutaj zdjęcie porównawcze z inna 35-tką samyanga, która jest większa niż to maleństo razem z aparatem ;)
    link

  88. sanescobar
    sanescobar 5 listopada 2017, 21:10

    @ciszy, wirzysz czy nie wieŻysz(twój wybór), to wcale tak nie jest, bo tego baron nie napisał.
    Poza tym, obiektywy firm niezależnych potrafią działać lepiej pod względem af na przykład na pentaxie niż ich odpowiedniki z oryginalnej stajni, ot taki wyjątek :)

    @grzegorz_maj
    "Robienie kontrowersyjnej wrzutki luźno związanej z tematem, żeby ludziom podnieść ciśnienie i przenieść uwagę na siebie, i potem ciągnąć to przez kilkanaście - kilkaset postów można nazwać kolorytem, zwykle używa się słowa: troll. "

    @laszlobenesz coś nie pasuje do schematu wyżej opisanego?


  89. baron13
    baron13 6 listopada 2017, 08:54

    He, he, jak napisał sanescobar "bo tego baron nie napisał." Na przykład nikogo nie atakowałem personalnie, a owszem niektórzy odezwali sie jak owe nożyny po uderzeniu w stół :-) Otóż nie, chciałem tylko zauważyć leitmotiv lwiej części dyskusji sprzętowych, czyli, że aparat sam nie robi zdjęć. Nie mam zamiaru rozstrząsać, czy matzll napisał'zgodnie z intencją czy nie, ba potwierdzę, że jeśli zauważył jakąś właściwość sprzętu, to warto o niej napisać. Sęk w tym, że jak poczytać sobie ileś wątków, to AF generalnie nie działa :-) Zwłaszcza w kundlach. No i co ja na to mam powiedzieć albo zmilczeć, ja u mnie, jak u admina, działa? A może zamiast zastanawiać się co nie działa i który obiektyw jest do du... i dlaczego niesystemowy, pogłówkować jak użyć tego sprzętu, żeby wyszło zdjęcie? A problem ze mną wygląda własnie tak " [...] tego baron nie napisał". Jak się odezwę , to rozpoczyna się dyskusja z tym, czego nie powiedziałem. Zajadła :-)
    Lepiej zająć się swoim orzeszkiem :
    link
    zanim go inni zjedzą, a nie tracić czasu na tłumaczenie, jak te orzeszki znajdować :-)

  90. Bahrd
    Bahrd 6 listopada 2017, 08:58

    ;)
    Te orzeszki to zmora sąsiada, bo nie wiedzieć czemu okoliczne wrony i gawrony upodobały sobie dach jego samochodu do ich rozłupywania.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.