Coś mi się wydaje, że niedługo Biedronka, Dino, Kaufland itp. też będą produkować aparaty

W tym formacie, z tak ciemnym obiektywem dyfrakcja zeżre z połowę tych Ka.

8k 30fps na sd, na 1 sd !!!
Prosze - mozna - mozna.

to trzeba będzie dokupić telewizor 8k i będziemy oglądać imieniny u cioci w 8k. 3d się nie przyjęło ,w 4k nie ma czego oglądać ,czas na coś nowego

4k na video jest przereklamowany a 8k dla domowego zastosowania zupelnie nie ma sensu.

po co jest potrzebne kręcenie 4K? żeby po przeskalowaniu mieć lepsze 1080.
i do tego samego będą w przyszłości przydatne filmy 8K :-)

32MP, mhm, tu juz zdjecia z komorki nie da sie pokazac,
nikon 4K - potrzebuje XQD by nagrac, a tu 4x tyle na SD, lel, moze i microsd tez da siie.
Och, wiecej, szybciej.

8K na 4/3 to daje matrycę ... ponad 40 mpx. Olek takiej nie proponuje i chyba nie ma zamiaru proponować. Pomysłodawca systemu 4/3 jest ostatni w wykorzystywaniu szans i szukaniu luk u innych.

8K ma sens w przypadku kręcenia filmików VR, gdzie rzeczywiście 4K starcza na jakość co najwyżej przyzwoitą. Tutaj akurat są firmy, które oferują całe zestawy oparte na m4/3.

Tylko to nie ten format kamery, więc Sharp chyba nie celuje w tą niszę.

A zwykłe wideo w 8K? Bezsens zupełny. Po zobaczeniu tego na żywo jeszcze bardziej się utwierdziłem w tym przekonaniu. 4K jeszcze można uzasadnić biorąc pod uwagę dostępność naprawdę dużych TV, ale 8K?

Tutaj akurat HDR i tym podobne wynalazki robią dużo większą różnicę. Którą da się zobaczyć.

@ Jacek_Z (8K na 4/3 to daje matrycę ... ponad 40 mpx. )

na wszystkim innym pewnie też da podobną rozdzielczość. Tu warto pamiętać o maytycach smartfonów o rodzielczości ca 40 Mpx. Tam 8K też pewnie zawita, skoro 4 K już jest.

> Olek takiej nie proponuje i chyba nie ma zamiaru proponować.

a to wcale nie jest takie pewne, bo jeszcze zanim Panasonic ogłosił, że 8K w m4/3 nie da się zrobić, to ktoś z Olympusa twierdził, że to jest jednak możliwe. No i Sharp zdaje się to potwierdzać.

Ale przecież Pasikonik też już zapowiedział 8k w 4/3.

@JdG
"bo jeszcze zanim Panasonic ogłosił, że 8K w m4/3 nie da się zrobić"

Oczywiście podasz źródło gdzie i kiedy Panasonic to ogłosił?
To nie jest kwestia że się nie da, bo matryce o takiej gęstości i większej istnieją od dawna, tylko co się dostanie z takiej matrycy i jak to się będzie miało do konkurencji z większymi sensorami. Kolejny dowód że rozmiar sensela ma znaczenie.

Po co 8k to każdy filmowiec wie. Ale na ile starczy akumulator w tym maleństwie?

nie znam się, więc się wypowiem ;) czy m4/3 nie jest czasem trochę bez sensu do video? te matryce są prawie kwadratowe a większość materiału nagrywa się w 16:9 albo i wężej, chyba spory crop z matrycy będzie no chyba że jakieś obiektywy anamorficzne będzie można podpiąć? jak to jest, ktoś wie?

rzeczywiście gorzej trafić nie mogłeś czepiając się akurat systemu w którym trafiają sie aparaty multiaspect :-P

@PeterLeonard, po wpisaniu „anamorphic lens micro 4/3” do Google wyskakuje trochę linków, np. link albo link

@PeterLeonard
"czy m4/3 nie jest czasem trochę bez sensu do video? te matryce są prawie kwadratowe a większość materiału nagrywa się w 16:9 albo i wężej"

To akurat nie jest problem i jest kilka rozwiązań.
1. Proporcje matrycy nie są na sztywno wpisane w założenia systemu (którego nazwa zresztą wcale nie pochodzi od proporcji matrycy) i w to samo koło obrazowe o średnicy 21,6 mm można przecież wpisać matrycę o innych proporcjach niż 4:3, tak jak to robi chociażby Blackmagic w Pocket Cinema 4K z bagnetem m4/3, gdzie zamiast standardowej matrycy 17,3 x 13 mm jest 19 x 10 mm. Przekątna praktycznie ta sama, kąty widzenia po przekątnej też, ale już w poziomie znacznie szerzej.
2. Można stosować matryce multiaspect, które po przekątnej są nieco większe niż nominalne 21,6 mm, ale za to pozwalają na swobodną zmianę proporcji bez utraty kąta widzenia po przekątnej. Tak zrobił Panasonic w GH1, gdzie zamiast matrycy o nominalnych rozmiarach 17,3 x 13 mm była 18,9 x 14,5 mm i można się było przełączać od 4:3 do 16:9 z tym samym kątem widzenia po przekątnej.
3. Są też szkła anamorficzne, tak z natywnym mocowaniem m4/3, jak te:
link
Oraz kilkadziesiąt innych z mocowaniem PL, które bez problemu można podpiąć do bagnetu m4/3 przez adapter. Są też adaptery anamorficzne do zwykłych szkieł.

@mate

dzięki za szczegółową odpowiedź, w sumie taką matrycę miałem w LX100 tylko w zależności od wybranego formatu była inna rozdzielczość więc tu ta matryca do 8K będzie chyba mocno upchana by utrzymać rozdzielczośc nagrywania w każdym formacie.

@PeterLeonard
"tylko w zależności od wybranego formatu była inna rozdzielczość"

No a jak byś chciał inaczej? To zwykła geometria. Dwa prostokąty o różnych proporcjach, ale wpisane w to samo koło (czyli mające taką samą przekątną) będą miały różną powierzchnię.

"więc tu ta matryca do 8K będzie chyba mocno upchana by utrzymać rozdzielczośc nagrywania w każdym formacie."

A po co ma trzymać w każdym formacie? Wystarczy, że będzie miała 7680 pikseli (8K UHD) na szerokość w proporcjach panoramicznych, przy 4:3 nie musi mieć tyle.

@mate
nijak nie chciałbym inaczej bo to oczywiste ale własnie chodziło mi o utrzymanie 8k w każdym formacie bo juz nawet nie pamiętam jak to było w LX100 gdyż uzywałem jedynie 16:9 a akurat mnie to zaciekawiło

@PeterLeonard
"ale własnie chodziło mi o utrzymanie 8k w każdym formacie"

Ale właśnie pytanie po co? Przecież standardy wideo (FHD, 4K, 8K) i tak mają proporcje panoramiczne, więc po co sobie przycinać fizyczne rozmiary aktywnego obszaru matrycy?
Odnosząc to do przykładu z hipotetyczną matrycą multiaspect 8K dla m4/3 o rozmiarach 18,9 x 14,5 mm, po co Ci 7680 pikseli na szerokości 17,3 mm jak możesz je mieć na szerokości 18,9 mm i zyskać na kącie widzenia obiektywu?

@mate
nawet przy założeniu że 8k jest tylko dla proporcji 16:9 to i tak sporo pikseli będą musieli upchnąć w taką małą matrycę, ciekawe jak jakościowo to wyjdzie

@PeterLeonard
" ciekawe jak jakościowo to wyjdzie"

Przy założeniu obecnej sprawności matryc to podobnie jak istniejące 1-calówki 20 Mpix