o jaka szkoda( z ironią:) - moze wkoncu ceny staną sie przyziemne

Raczej odwrotnie, przynajmniej do czasu pojawienia się następcy. Miałem chrapkę na to szkło.

Wszystko fajnie tylko ta cena... :/ Jak dla mnie mogliby wycofać jeszcze 17-55 f\2.8 - też za drogie szkiełko (a do tego jakie już leciwe :P).

batonMR ale 17-55 jakościowo warte tej ceny.

Nie wiem, nie sprawdzałem ani 17-35 ani 17-55. O drugim słyszałem różne opinie. Nie wszystkie były pochlebne. Ja porównuje go z Canonem 17-55 f/2.8 IS, który ma dodatkowo stabilizację a jest o ponad 1000 zł tańszy. Jakość myślę, że zbliżona.

17-55 takie se, zważywszy na cenę - wystarczy spojrzeć na jakiekolwiek testy porównawcze. Prosimy o upgrade. Raczej bym się skłaniał ku 24-70 2.8

Nie spodziewalbym sie wcale tanszego nastepcy.
A przynajmniej istotnie tanszego.

A poki co, mysle ze 17-35 moze podrozec (egzemplarze z drugiej reki).

Zastanawiające jest to, że posiadający 17-55/2.8 piszą o nim przeważnie w samych superlatywach, natomiast nie posiadający tego szkła narzekają na nie. Moim zdaniem jeśli chodzi o kontrast, oddanie kolorów, szybkość AF czy ogólnie pojętego użytkowania to super obiektyw. Polecam poużywanie tego obiektywu, a nie opieranie się na suchych testach.

Ponoć trafiają się mydlane egzemplarze 17-55. Ja swojego sprawdziłem przed zakupem w sklepie. Kilka strzałów na 2.8 i kazałem zapakować :) Moim zdaniem jest lepiej wykonany od C 17-55 kielichowa osłona zakładana na obudowę obiektywu dodatkowo osłania tubus przed deszczem nie tak jak w C 17-55 gdzie osłona jest zakładana na koniec tubusu.

Nie wiem dlaczego minimalguy umieścił w swej wypowiedzi C 17-55, bo w N 17-55 osłona również jest zakładana na obudowę obiektywu, a nie zmieniający swe położenie tubus.

Ja napisałem, że w N 17-55 jest zakładana na obudowe a w Canonie nie jest