Gratulacje

Rowniez gratulacje.
Super wynik.

Tutaj na końcu jest wykres:

link

Widać solidne spowolnienie. Tak na oko powrót do tempa z lat 2005-2010. Czyli rynek choć sporo mniejszy niż w najlepszym momencie to jednak ciągle jest większy niż w czasach analogowych.

Zdjęcie "grupowe" jest mocno niepełne. Nie ma tam wszystkich szkieł EF które są obecnie w sprzedaży.

A ja myślałem, że na zdjęciu są wszystkie objektywy które zostały wyprodukowane.

W gruncie rzeczy świadome fotografowanie aparatami z wymienną optyką jest dość niszowym zajęciem. Przecież znakomita większość tych obiektywów to szkła sprzedawane w zestawach "kit" z których spora część nawet nie jest zdejmowana z korpusu...

"nie ma tam ani słowa o mocowaniu EF-M"

Pewnie Canon zapomniał, że ma je w swoim portfolio :D :P

BTW: Ciekawe ile wyprodukowali razem z EF-S i EF-M?

@mig-37:
W gruncie rzeczy świadome fotografowanie aparatami z wymienną optyką jest dość niszowym zajęciem.

Na drugim biegunie, czyli najmniej niszowym zajęciem jest oglądanie TV i odwiedzanie różnych stron w Internecie.

@3xN

"Pewnie Canon zapomniał, że ma je w swoim portfolio :D :P"

Nie, po prostu redaktor nie doczytał:

"[1] Includes EF, EF-S, RF, EF-M and EF Cinema lenses and lens extenders. As of 3 February, 2021."

"BTW: Ciekawe ile wyprodukowali razem z EF-S i EF-M?"

Jak bym miał zgadywać to obstawiam, ze z ostatnich 10 milionów połowa to EF-S i EF-M.

Wcześniej w czasie największego boomu na DSLR możliwe że nawet więcej niż połowa sprzedaży to były szkła EF-S.

Swoją drogą, ciekawe, ile oprócz tego wyprodukowano obiektywów z mocowaniem Canona w firmach niezależnych ?

@Piniol

"Swoją drogą, ciekawe, ile oprócz tego wyprodukowano obiektywów z mocowaniem Canona w firmach niezależnych ?"

Dobre pytanie.

Nie mam pojęcia jak na dalekim wschodzie. Od 20 lat śledzę fora polsko i anglojęzyczne i na tej podstawie mogę zgadywać że w Europie zachodniej i USA Sigma i Tamron nie były zbyt popularne. Do czasu rewolucji cyfrowej zawodowcy w ogóle ich nie używali, a amatorzy tylko gdy naprawdę mieli finansowy nóż na gardle.

Rewolucja cyfrowa i napływ amatorów do systemu na pewno wpłynął na sprzedaż tanich szkieł, ale aż do czasu serii Art na zachodzie Sigma mogła liczyć tylko na amatorów. Później zaczęło się to szybko zmieniać. I dziś nikt już nie powie, ze Sigma to kundle albo coś gorszego. Tamron jeszcze nie ma takiej renomy jak Sigma ale ma wiele lepsza niż 10-15 lat temu.

W Polsce było zgoła inaczej. Fotojoker na początku swojej działalności mocno promował Tamrona i generalnie mieli bardzo dobre ceny na te szkła. Często dodawali tele Tamrona za złotówkę do kita Canona.

28-70/2.8 Tamrona to był przebój rynkowy używany nawet przez zawodowców. W czasach świetności 350D zawodowcy używali często kita Sigmy bo kit Canona był do niczego. Później Tamron wypuścił 17-50/2.8 który choc nie tak popularny jak pełnoklatkowy odpowiednik to też zdobył kawał rynku.

Amatorskie tele 70-300czy to Tamrona czy Sigmy oba były optycznie lepsze od Canona i na prfc ze świecą było szukać kto w tej klasie cenowej miał szkło Canona.

Później pojawiło się dobre optycznie i tanie 55-250 Canona ze stabilizacją i sytuacja się odwróciła.

Naprawdę ciężko coś zgadywać, ale jakbym miał siępokusić o zgadywanie to bym obstawiał że w latach 2010-2015 producenci niezależni na zachodzie sprzedawali 10% tego co Canona, a w Polsce 25% tego co Canon.

P.S. Skupiłem się tyko na Sigmie i Tamronie, bo reszta przy nich to byli malutcy gracze. Tokina miała kilka unikalnych konstrukcji (jak np. 80-400) ale AC sprawiała że używanie ich to w wielu zastosowaniach był dramat. Soligor / Vivitar mieli jakąś makrówkę popularną wśród wielbicieli makro ale to było kilka lat wcześniej.

Późniejsze lata to oczywiście Samyang i cała masa jeszcze mniejszych producentów, ale obstawiam, że ich sumaryczna sprzedaż była na poziomie 1% sprzedaży Canona.

P.S. Tak, to oczywiście gdybanie, więc jak ktoś ma ochotę napisać "przedstaw dowody" to niech sobie od razu daruje :-)

Dla mnie bardziej interesujące ile z tej sprzedaży to obiektywy INNE niż kitowe wraz ze standardowymi dodatkami oraz tanimi 50mm itp.
Czyli ile tak naprawdę sprzedaje się obiektywów dla zawodowców oraz zaawansowanych amatorów.

@focjusz

"Czyli ile tak naprawdę sprzedaje się obiektywów dla zawodowców oraz zaawansowanych amatorów."

To zależy kiedy. 20 lat temu, myślę że to mogło być pół na pół. Ale 10 lat temu obstawiam że 90% sprzedaży to były najtańsze szkła.

Widziałem kiedyś statystyki co kupują amatorzy (amatorzy w znaczeniu ludzie przypadkowi którzy kupili lustrzankę dla lepszej jakości niż z kompokta, a nie honnyści i entuzjaści)

No więc. Większość nie kupuje nic. Pozostają z kitem ewentualnie dual kitem.
Z pozostałych większość dokupuje tylko tele. Kolejne miejsce to tania stałka, makro lub szeroki kąt.

Sytuacja by posiadacz xxxd lub xxxxd kupił jakieś szkło z poza tej listy to ewenement.

A ..ile wyemitowano gazów cieplarnianych przy osiąganiu tej "okrągłej liczby",
jak dużą średnicę miałby ..balon, gdyby go nimi wypełnić?

Hhaha, tez bym chetnie to zobaczyl, niestety nie nam to znac :(

Podobno wtedy jestesmy bardziej szczesliwi, hehe.

@RobKoz ile ochów i achów, przystopuj bo poziom twojego szczęścia nie pokrywa się z satysfakcją korporacji.

"28-70/2.8 Tamrona to był przebój rynkowy używany nawet przez zawodowców. W czasach świetności 350D zawodowcy używali często kita Sigmy bo kit Canona był do niczego. Później Tamron wypuścił 17-50/2.8 który choc nie tak popularny jak pełnoklatkowy odpowiednik to też zdobył kawał rynku. "

17-50/2.8 był popularniejszy niż 28-70/2.8, ten pierwszy schodził na pniu, reszta twoich rewelacji brzmi jak z kolorowego pisma. Sigma twoim zdaniem była sprzedawana w zestawach kitowych z canonem 350D?
Ty wiesz co to jest zestaw kitowy? Co oznacza konkretnie ta nazwa, czy zwyczajowo bzdurzysz?

"ile ochów i achów, przystopuj bo poziom twojego szczęścia nie pokrywa się z satysfakcją korporacji."

Ochy i achy? Poziom szczęścia?

Przyzwyczaiłem się, że nie rozumiesz zdań złożonych, ale tym razem najwyraźniej czytałeś jakąś zupełnie inną wypowiedź.

"17-50/2.8 był popularniejszy niż 28-70/2.8"

Nie zauważyłem tego ani na prfc, ani na coanon-board. Ale może masz jakieś lepsze źródło.

"Sigma twoim zdaniem była sprzedawana w zestawach kitowych z canonem 350D?"

Jest takie powiedzenie?: "głupi co nie dosłyszy to zmyśli".
Jak zwykle próbujesz mi przypisać swoje idiotyczne zdania. Naprawdę to tak nie działa - w ten sposób się nie dowartościujesz.

"Sigma twoim zdaniem była sprzedawana w zestawach kitowych z canonem 350D?"

Oj jakiś Ty ograniczony. Słowo "kit" nie oznacza tylko obiektywu sprzedawanego razem z aparatem. Ma też szersze znaczenie i oznacza też tanie odpowiedniki firm trzecich.

Wyobraź sobie że dało się kupić samo body, a w wielu sklepach można było kupić body canona z Tamronem lub Sigmą.

Parowanie 350D z sigmą 17-70 było dość popularne. Jak gdzieś znajdziesz archiwum prfc to możesz sobie poczytać czym zawodowcy wtedy focili. Sam osobiście znam jednego reportera gazetowego i jednego ślubniaka którzy swoje cyfrowe przygody zaczynali właśnie od takiego zestawu.

"Ty wiesz co to jest zestaw kitowy? Co oznacza konkretnie ta nazwa, czy zwyczajowo bzdurzysz?"

A czy ja coś piszę o "zestawie"? Przeczytaj uważnie: "zawodowcy używali często kita Sigmy bo kit Canona był do niczego" zamień sobie "kit" na "tani obiektyw podstawowy" i przeczytaj jeszcze raz. Dotarło?

Ja się przyzwyczaiłem, że opowiadasz bzdury ale jakie to ma znaczenie dla dyskusji?


"Parowanie 350D z sigmą 17-70 było dość popularne"

Parowanie obiektywó z mocowaniem EF-s aprató z tym samym mocowanie ogólnie jest dość popularne. Opowidanie oczywistych oczywistości w atmosferze magi minionych lat to twoja stała przypadłość.

""zawodowcy używali często kita Sigmy bo kit Canona był do niczego"

NIe ma czegoś takiego jak kit sigmy, no chyba że aparat sigmy z obiektywem dołączonym i wtedy jest to "zestaw startowy/kit'owy". Przeczytaj może co to jest zestaw "kit'owy" zanim dalej pogrązysz się w absurdach bzdur. Obiektyw nie jest kitowy, kit'owy to jest zestaw.


Ps. Tak, w czasach o których mówisz 17-50/2.8 w obu wersjach sprzedawał się lepiej niż 28-70/2.8 nie tylko w tym kraju ale i na świecie, nie tylko ze względu na lepszy zakres i osiągi. Poza tym sam się zastanawiam skądy ty masz takie dane.
Bo skoro tak strzelasz z palca to zapytaj na privie @Cichego jak było, nie wnikam nawet w to, że jesteś na tyle do tyłu żeby interesować się tym co było na świecie, pewnie jak zwykle znowu bajasz o swoim podwórku.

@sanescobar

"Przeczytaj może co to jest zestaw "kit'owy" zanim dalej pogrązysz się w absurdach bzdur"

To Ty napisałeś o bzdurę o "zestawie" nie ja :-)

Twój brak umiejętności czytania ze zrozumieniem i dyskusji z samym sobą nie przestaje mnie zadziwiać.

"Tak, w czasach o których mówisz 17-50/2.8 w obu wersjach sprzedawał się lepiej niż 28-70/2.8 nie tylko w tym kraju ale i na świecie"

I znowu to samo. Ja o jednym Ty o drugim. Ja nie pisałem o sprzedaży a o popularności w użytkowaniu.

W czasach o których piszę 28-75 był bardziej popularny bo po prostu był już dłużej na rynku. To że później 17-50 sprzedawał się lepiej to zupełnie inna sprawa.

Rynek później był znacznie większy a i Canon poprawił kita więc większa sprzedaż 17-50 nie dawała mu aż takiej popularności.

Mam dla Ciebie zagadkę na weekend:
co jest popularniejsze w swojej grupie, to czego używa 1% z 1000 czy to czego używa 0,5% z 10000.

@sanescobar

P.S. Zobacz sobie datę premiery Tamrona 17-50 i 350D i porównaj to może dotrze do Ciebie że znowu nie wiesz o czym piszesz.