Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Voigtlander Nokton 58 mm f/1.4 SL II - test obiektywu

30 sierpnia 2010
Komentarze czytelników (125)
  1. cube
    cube 30 sierpnia 2010, 17:56

    Patrząc na wykresy i tablice testowe - nic specjalnego...
    Za to zdjęcia przykładowe mają w sobie coś co przyciąga - świetnie rysuje to szkło.

  2. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 17:58

    Szkło fajne, ale to wiem już od dawna, jednak z racji tego, że manualne, zaraz znowu zacznie się Onet w komentarzach...

  3. mavierk
    mavierk 30 sierpnia 2010, 18:00

    potwierdzenie ostrości jest we wszystkich korpusach Nikona, więc to zdanie z stykami w dziale 10 jest bez sensu.

  4. sokalshoax
    sokalshoax 30 sierpnia 2010, 18:03

    mavierk, potwierdzanie ostrości dla obiektywów bez styków jest w korpusach od Dxxx w górę.

  5. sokalshoax
    sokalshoax 30 sierpnia 2010, 18:05

    Przepraszam, rozpędziłem się oczywiście. Miałem na myśli pomiar światła.

  6. cedrys
    cedrys 30 sierpnia 2010, 18:30

    Na wykresie AC chyba powinno być odwrotnie -- im dalej od osi tym ta aberracja jest zwykle większa.

  7. Yura
    Yura 30 sierpnia 2010, 19:02

    Nie rozumiem czemu potwierdzenie ostrości wplątaliście w test obiektywu...

    "potwierdzenia nie należy jednak przeceniać i ufać mu bezgranicznie, bo aparat potwierdza ostrość w dość szerokim zakresie"
    To problem waszego testowego aparatu, a nie Vojtka...

  8. Arek
    Arek 30 sierpnia 2010, 19:08

    To problem każdego aparatu. Natomiast dobre rady warto czasami wplatać w różnych miejscach ;)

  9. Croper
    Croper 30 sierpnia 2010, 19:08

    cube - bo ostrość i cyferki na wykresach to nie wszystko :)

  10. Arek
    Arek 30 sierpnia 2010, 19:13

    Plastyka jest najważniejsza! Howgh!

  11. pawulon
    pawulon 30 sierpnia 2010, 19:20

    Kolejny kiepski optycznie badziew, który dodatkowo jest droższy od większości standardów 1.4 (oprócz Sigmy) Tylko tyle, że fajna plastyka. Równie dobrze można sobie kupić stare manualne 30-letnie 50tki.
    Jest dużo innych obiektywów, które przydałoby się przetestować a tą firmę można sobie darować.

  12. sigmiarz
    sigmiarz 30 sierpnia 2010, 19:23

    tak, bo stare manualne 50tki to na każdym bazarze. Jak ktos ma dobrego nie porysowanego takiego staruszka to tego nie sprzedaje.

  13. sigmiarz
    sigmiarz 30 sierpnia 2010, 19:28

    a optycznie kiepski się wydaje bo panowie z optyczne.pl jak zwykle zblurowali.. ups.. ustawili wyostrzanie na minimum czyli najpr. na minus ileś tam w puszce ;) , a do tego ta puszka to d3x z wielgachną bo 24 mpx matrycą.

  14. sigmiarz
    sigmiarz 30 sierpnia 2010, 19:29

    a do tego jeśli chodzi o rozdzielczość ta matryca głowy nie urywa.

  15. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 19:49

    Ja wole jednak 50/1,4 Canona za mniejsze pieniądze, a jak ktos chce brzytwe to chyba kupi sigme 50/1,4. Sorki ale dla mnie te pare punktow na milimetr nie jest warte tych pieniedzy, tym bardziej ze mam juz swoje lata i po paru godzinach krecenia tym obiektywem mialbym chyba bolące palce nie mowiac juz o wytrzeszczu oczu. Jesli idzie o wygode focenia i reczne stałki to chyba bym wolal cos ze swiatlem 0,9 lub 1,2 Noktona bo takich obiektywów za takie pieniadze nie ma. Ten obiektyw w sobie ma chyba tylko markową nazwę Voigtlander za którą każe sobie słono placic. Moim zdaniem nie warto, nie po to kupuje dobry aparat z szaleńczym AF azeby ustawiac recznie ostrosc i to jeszcze za taka kasę !

  16. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 19:52

    @pawulon - wymień te w Twojej opinii "niekiepskie optycznie i niebadziewne" obiektywy w okolicach tej ogniskowej...

  17. helldust
    helldust 30 sierpnia 2010, 19:58

    @obco
    "nie po to kupuje dobry aparat z szaleńczym AF azeby ustawiac recznie ostrosc i to jeszcze za taka kasę"

    Popieram w całej rozciągłości.

  18. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 20:09

    @helldust, jasne, że popierasz, przecież pod każdym testem manuala piszesz te same głupoty...

  19. Yura
    Yura 30 sierpnia 2010, 20:12

    @obco, @helldust - całe szczęście nie wszyscy kupują aparaty tylko po to aby mieć "szaleńczy AF"...

  20. Adams77
    Adams77 30 sierpnia 2010, 20:19

    Ten obiektyw ma bardzo ładną plastykę. Żal, że ni ma AF. Szkoda, że Nikon nie umie takich szkieł robić :( Ostatnia 50 nikona to wysilona ostrość kosztem koszmarnej aberracji chromatycznej. Zawsze 50 nikona miały brzydki bokeh.

  21. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 20:21

    @Yura, - ja kupuje aby miec miedzy innymi szalenczy AF, a Ty kupujesz - po co ?

  22. pan_kg
    pan_kg 30 sierpnia 2010, 20:30

    Szkoda bo tyle innych fajowniejszych obiektywów czeka przetestowania...
    Ciekawe czy ktoś zna kogoś kto ma ten obiektyw?

  23. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 20:36

    @Yura, - Pozatym lepiej miec AF w obiektywie bo mozna go zawsze wylaczyc, a jak nie masz AF w obiektywie to co włączysz?

  24. helldust
    helldust 30 sierpnia 2010, 20:40

    @jaad75
    Jest test, jest możliwość komentowania i wyrażania opinii i ja korzystam z tego prawa. Nie podoba Ci się, nie czytaj.

  25. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 20:42

    @pan_kg "Ciekawe czy ktoś zna kogoś kto ma ten obiektyw? "
    Ja znam nawet nie jedną osobę...
    @obco "ja kupuje aby miec miedzy innymi szalenczy AF, a Ty kupujesz - po co ?"
    Żeby mieć przyjemność z robienia zdjęć?
    "Pozatym lepiej miec AF w obiektywie bo mozna go zawsze wylaczyc"
    Obiektyw AF z wyłączonym AF-em, zdecydowanie nie daje takiego komfortu, jak konstrukcja projektowana pod manualne ostrzenie.

  26. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 20:44

    @helldust, przerzuć się na Onet...

  27. angh
    angh 30 sierpnia 2010, 20:48

    Nie potrzebuje AF, ale, niestety, sigma bije ten obiektyw chyba w kazdej kategorii. Za calkiem zblizona cene. Szczegolnie koma i astygmatyzm sa tutaj nieakceptowalne. Szkoda, bo liczylem na wiecej. Szklo pewnie jest dobre, ale robilem wiele zdjec sigma i uwazam, ze jest rewelacyjna, rowniez na brzegach.

  28. helldust
    helldust 30 sierpnia 2010, 20:48

    Pozwolisz, że nie będę dołączał tam do Twoich kolegów.

  29. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 20:48

    @jaad75- polecam Ci aparat Smena 8m lub Vila avto, w ktorym wieku Ty zyjesz ? Co ma AF do przyjemnosci robienia zdjęć ? Ty sie dobrze czujesz ?

  30. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 20:55

    @obco "Co ma AF do przyjemnosci robienia zdjęć ?" To, że np. mnie robienie zdjęć bez AF sprawia więcej przyjemności i satysfakcji, zwłaszcza jeśli mam do dyspozycji pięknie zaprojektowany i wykonany obiektyw.

  31. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 21:03

    @jaad75- Kazdy robi co chce i czym chce, ja uzywam aparatu do reporterki wiec potrzebuje AF, Ty robisz cos innego i chwała Bogu, ale to chyba nie upowaznia Cie do pouczania innych jak robic zdjęcia. Jak chce robic cos innego dla przyjemnosci to biorę moją stara PRAKTICĘ MTL5B z obiektywem recznym Zenitar 50/1,7 i z przyjemnościa fotografuję, ale to Ja fotografuję i to jak Ja chcę a Tobie nic do tego!

  32. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 21:11

    @obco, więc po cholerę wypowiadasz "odkrywcze" tezy pod testem manualnego szkła? Potrzebujesz "szaleńczego AF-u", to nie jest szkło dla Ciebie - to chyba oczywiste?

  33. Dżozef
    Dżozef 30 sierpnia 2010, 21:18

    "szalony AF" jest potrzebny aby robić zdjęcia , ten szrot jest po to aby go posiadać.

  34. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 21:19

    @jaad75- Jest demokracja i kazdy ma prawo wyrazac swoja opinie na tematy rozne a takze obiektywne , nie uwazam swoich tez za "odkrywcze". A Ty moze nie pomyliles lata w ktorych zyjesz komunizm u Nas dawno sie skonczyl. Czy cos jest dla mnie? Pozwol ze Ja o tym zdecyduje nie Ty

  35. AM
    AM 30 sierpnia 2010, 21:21

    "Moim zdaniem nie warto, nie po to kupuje dobry aparat z szaleńczym AF azeby ustawiac recznie ostrosc i to jeszcze za taka kasę !"
    a900 i 5d nie maja opini aparatow z szalenczym AF, czyli moje uzywanie manuali na tych puszkach jest uzasadnione?

  36. ov_Darkness
    ov_Darkness 30 sierpnia 2010, 21:26

    @obco, @helldust:
    Wyrażanie swojej opinii, a publiczne obrażanie ludzi, to różnica, którą dojrzały, inteligentny człowiek bez problemu wyłapuje. Przykro mi.

    Ad rem: test optycznych potwierdził wysoką jakość tego, jakże przyjemnego szkła dla zapaleńców. Co cieszy, na DX będzie z niego świetna portretówka za nieprzegięte pieniądze. Szczególnie mi się podoba odporność na refleksy :)
    Wspaniały nabytek dla świadomego fotografa, który lubi czasem wyłączyć automatykę ;)

  37. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 21:27

    @AM- Nie Mi decydowa o tym czym fotografujesz, to twj problem.

  38. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 21:27

    @obco, demokracja to rządy większości, a większość, to idioci...:P
    @Dżozef ""szalony AF" jest potrzebny aby robić zdjęcia"
    ale niezbędny do robienia zdjęć jest tylko niepełnosprawnym...

  39. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 21:32

    @ov_Darkness- "Wyrażanie swojej opinii, a publiczne obrażanie ludzi, to różnica, którą dojrzały, inteligentny człowiek bez problemu wyłapuje. Przykro mi"- czy jestes sedzia ze uwazasz ze kogos obrazilem, lub powiedzialem jakies obrazliwe slowo komus ? Czy powiedzialem komus na forum ze jest tym czy tamtym ?

  40. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 21:34

    @jaad75-"demokracja to rządy większości, a większość, to idioci" - mow za siebie! Nie obrazaj innych bo to nie wiesz kogo masz kolo siebie

  41. Dżozef
    Dżozef 30 sierpnia 2010, 21:42

    @ Jaad - " Życie to są chwile" zresztą bardzo krótkie, żaden AF nie jest za szybki ani za dokładny gdy focisz dzieci ,reporterkę ,sport itd. MF to tylko fajna zabawa , niskobudrzetowa jakość lub zastosowania specjalistyczne ale z reguły nie jest to życie tylko raczej martwa natura.

  42. Xan
    Xan 30 sierpnia 2010, 21:46

    Optyczne i test szklą bez AFu i jak zwykle stara śpiewka w komentarzach.

    No bo rozumiem że każdy aparat z AFem umie czytać w myślach i ustawi ostrość tam gdzie dokładnie chcesz.

    I nie ma różnicy w ręcznym ostrzeniu miedzy szkłem z małym a dużym przełożeniem.

    No ale oczywiście jak nie ma AF to szrot/złom ect ect.

  43. jelen40
    jelen40 30 sierpnia 2010, 21:48

    Witam,
    a ja poproszę o test obiektywu Voigtlander Apo-Lanthar 90 f/3.5
    fotografowałem jego poprzednikiem z 20 - 25 lat temu teraz chciałbym kupić go ponownie w nowej obudowie czy szkła i powłoki (przede wszystkim!) poprawiono
    Jarek
    P.S z góry dziękuję, a tak swoją drogą niektóre ww. komentarze kolegów przypominają mi "5 latków w krótkich spodenkach w piaskownicy" - przepraszam ale po prostu chyba przestane odwiedzać ten portal a szkoda!

  44. skygge
    skygge 30 sierpnia 2010, 22:07

    Przeczyśćcie sobie martycę z syfów.

  45. cube
    cube 30 sierpnia 2010, 22:47

    no i odezwało się grono specjalistów... jeśli komuś niezbędny jest AF to po prostu nie jest to obiektyw dla niego i tyle. Są ludzie którzy chętnie go kupią i będą używać. Niektórzy jednak są tak zapatrzeni we własny tyłek że wydają tu jedynie słuszne opinie co warto testować a cze go nie co jest cacy a co jest fe.

    Pojawiło się też kilka nadużyć logicznych:
    1) "nieostry chłam" - inne szkła o świetle 1.4 notują bardzo podobne wyniki na tablicy testowej i normalne, że w pełni otwarte są mniej ostre. Proszę wskazać szkło AF w podobnej cenie, które jest niby ostrzejsze.
    2) "równie dobrze można kupić 30-letni staroć" - absolutna bzdura. Przede wszystkim testowany obiektyw w odróżnieniu do staroci ma automatyczne domykanie przysłony, jak również potwierdzenie ostrości. Do tego jest 30 lat młodszy, ma nowe powłoki i zaprojektowany jest do cyfry.
    3) "AF można wyłączyć i będzie MF" - ktoś kto tak pisze najwyraźniej nigdy nie miał porządnego szkła MF w ręku skoro porównuje precyzję manualnego ustawiania ostrości w szkłach AF i MF... :-\
    dla niektórych liczy

    Za tym szkłem przemawia jakość obrazka jaki daje oraz solidność wykonania. Jeśli się komuś nie podoba to nie musi go kupować, nie musi nawet czytać testu. A wylewanie pomyj na ludzi o odmiennych preferencjach zalatuje mi leninem i jest zwykłym chamstwem.

  46. rabusar
    rabusar 30 sierpnia 2010, 22:52

    @jelen40 serwis odwiedzaj, tylko czytanie komentarzy możesz sobie odpuścić, obaj możemy... :)

  47. cube
    cube 30 sierpnia 2010, 22:54

    Aha, "szaleńczy autofokus" to w 50-tce chyba nie nie jest niezbędny. Przecież to nie jest szkło do sportu ani dzikiej przyrody. Do reporterki też nie za bardzo, bo raczej używa się albo szerokie albo dłuższe słoiki i najczęściej z zoomem.

  48. +++
    +++ 30 sierpnia 2010, 22:58

    Proszę, proszę... robię reporterkę na pełnym manualu, no wiecie... czas naświetlania, przesłona, ostrość :) Podobnie jak mistrzowie fotografii z ostatnich 50 lat :) No, ale skoro mówicie, że bez AF się nie da, to się nie da :))))))))))))))))

  49. obco
    obco 30 sierpnia 2010, 23:05

    @cube- we wszystkim masz racje, ale w punkcie 3 niekoniecznie (tak ja mysle). Oczywiscie masz prawo do odmiennego zdania, ale dla mnie nawet jesli mechanika tego szkla pozwala na bardzo precyzyjne krecenie ostroscia nie znaczy to ze np. szklo o podobnych parametrach (Sigma 50/1,4) posiadajacy AF nie gwarantuje fotografujacemu precyzyjnego ustawiania ostrosci, jest to kwestja przyzwyczajenia i tyle. Osobiscie mialem w reku doskonae szkla bez AF i robilem nimi, wybralem jednak te gorsze z AF dlatego ze gwarantowaly mi one w trudnych warunkach zrobienie w miare poprawnych pod wzgledem ostrosci zdjec. Z reguly bywa tak ze z 100 zdjec robionych w trudnych warunkach te obiektywy pozwalaja mi zrobic poprawnie okolo 90% z tego. Reczne obiektywy pomimo swojej precyzji dzialania skutkowaly niestety wieksza iloscia niecelnych zdjec(duzo wieksza).Jesli idzie o jakosc obrazu to te obiektywy poza ostroscia maja podobna charakterystyke i wlasciwosci optyczne. Jesli idzie o solidnosc wykonania to bez przesady, obiektywy z tej polki cenowej sa podobnie wykonane.

  50. mavierk
    mavierk 30 sierpnia 2010, 23:12

    @sokalshoax
    "mavierk, potwierdzanie ostrości dla obiektywów bez styków jest w korpusach od Dxxx w górę."

    Mylisz się, potwierdzenie ostrości jest dla obiektywów bez styków w każdym korpusie nikona (który ma zieloną kropkę w lewym dolnym rogu) :)

    Obiektyw jest git, najbardziej cieszy brak powównania go do jakiegokolwiek obiektywu z AF - 55/1.4 jest odpowiednio droższy i szerszy, a T60/2 ciemniejszy.

    Cieszę się, że chciałbym robić zdjęcia szrotem do posiadania - to świadczy o tym, że jestem zarówno snobem jak i idiotą goniącym za chorym trendem - jak to niektórzy z góry twierdzą :)

  51. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2010, 23:28

    @obco"nawet jesli mechanika tego szkla pozwala na bardzo precyzyjne krecenie ostroscia nie znaczy to ze np. szklo o podobnych parametrach (Sigma 50/1,4) posiadajacy AF nie gwarantuje fotografujacemu precyzyjnego ustawiania ostrosci, jest to kwestja przyzwyczajenia i tyle."
    Nie jest to kwestia przyzwyczajenia, tylko cech konstrukcyjnych obiektywów z AF. Obiektyw AF musi mieć większe luzy i krótszą helikoidę, co automatycznie przekłada się na mniejszy komfort ostrzenia manualnego. Nawet wzorcowe (jak na obiektywy AF), klasyczne Limitedy Pentaksa nie mogą się równać wygodą ostrzenia manualnego z Zeissami, czy Voigtlanderami, że o Leice nie wspomnę...

  52. cube
    cube 30 sierpnia 2010, 23:29

    @obco: Też przeszedłem na szkła AF bo dla mnie w tej chwili są wygodniejsze i skuteczniejsze, ale nie neguję tych manualnych. Manuale to inny styl fotografowania. W tej chwili czas mi na to jeszcze nie pozwala ale chętnie pokręciłbym sobie w weekendy jakimś summicronem.
    A swoją drogą ataki na MF przypominają trochę ataki na lustra tych bezlusterkowych. ;-)

  53. xylus
    xylus 30 sierpnia 2010, 23:56

    Arek, przemyśl może sprawę zablokowania dodawania komentarzy, albo przynajmniej ostrej moderacji... Już jakiś czas temu coś wymknęło się chyba spod kontroli... Do prowadzenia dyskusji służą, jak sama nazwa wskazuje, fora dyskusyjne, np. tutejsze forum Optycznych ;-) A to co sie tutaj wypisuje w znakomitej większości jest po prostu niesmaczne i bezwartosciowe, że o ilości już nie wspomnę...

  54. filorp
    filorp 31 sierpnia 2010, 03:08

    Panowie wstyd siara itd jak w wiejskiej tanzbudzie.... i ty jaad75 bierzesz w tym udział? W moim przekonaniu lepiej ręcznie ostrzy się nowoczesnymi szkłami z autofocusem np limitedami FA jest lekko i szybko, z DA-mi jest już większy problem ze względu na krótki rzut pierścienia - natomiast na AF jest sprawa odwrotna te z długim rzutem długo się kręcą niestety... Gdyby to szkło kosztowało tyle co Samyang to byłby fajny dodatek hobbystyczny a tak jest to dla mnie niewiadomoco.... Podoba mi się że jest mało skomplikowany tylko 7 szkiełek mało kto produkuje dzisiaj coś takiego - nawet sigma i nikon mają chyba po 9 szkieł - niestety zauważyłem że im szkło ma mniej elementów tym większa szansa że przy doskonałym zaprojektowaniu bedzie dawać bajkowe obrazy a nie jakieś wyzute z kolorów jednolite i płaskie "reporterskie dokumenty".... i ten obiektyw jest chyba następnym dowodem na to....

  55. majki1978
    majki1978 31 sierpnia 2010, 09:44

    Ciekawy obiektyw z kategorii "po to żeby mieć". Kto wybierze go zamiast sigmy powinien się bardzo nad sobą zastanowić.

  56. Arek
    Arek 31 sierpnia 2010, 09:51

    Proponuje stonowanie komentarzy. Szczególnie tym, którzy nigdy nie fotografowali dobrym szkłem manualnym, a wylewają na nie pomyje. Dobrym zwyczajem jest wypowiadać się o czymś z czym miało się jakiekolwiek doświadczenia.

    A jeśli chodzi o testowany obiektyw. Dochodzi w nim jeszcze jedna zaleta, której test trwający tydzień czy dwa tygodnie nie pokaże. To szkło będzie tak samo pracować za lat 10, 20 czy 30, czego nie można powiedzieć o wielu produktach z AF, ot choćby wspominanym tutaj Canonie EF 1.4/50, w którym dość często lecą plastikowe elementy napędu AF i sprzęgło pierścienia ostrości. W efekcie nie mamy ani AF, ani MF...

  57. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2010, 10:21

    "To szkło będzie tak samo pracować za lat 10, 20 czy 30" - No tak, ale większość tu komentujących przez 30 lat, 15 razy zmieni "cały system" - zawsze gdy konkurencja wypuści "mniejszumiącą" lustrzankę EL ;-)

  58. fotofan
    fotofan 31 sierpnia 2010, 10:25

    "A to, że ostrość trzeba ustawiać ręcznie zdecydowanie nie jest wadą dla tych osób, które na poważnie rozważają zakup tego typu sprzętu."

    Jakoś mi to zdanie zabrzmiało jak doklejone od niechcenia bo coś trzeba napisać, że fajny no ale manual.
    Równie dobrze można by napisać sławne zdanie kupców z allegro "znawcy tematu wiedzą o co chodzi", które rozbawia mnie do łez.
    W ogóle dlaczego rozpatrujemy to w kategorii wad. Jeśli ktoś decyduje się na szkło manualne to robi to świadomie ze względu na kulturę pracy sprzętu, zwykle solidność co przekłada się na świadomość pracy i jej komfort. Czym innym jest kręcenie pierścieniem AF a czym innym manuala gdzie praktycznie czuje się jak pracuje cały obiektyw pod palcami. Osobiście pracując z manualami wykonuję mniej zdjęć, ale odsetek odpadów spada do kilku %, bardziej się skupiam i czerpię z tego dużo większą przyjemność. Co ważne gdy w czasach szybkich migawek i podglądu fotografia zaczyna przypominać filmowanie i wyjmowanie tego filmu dobrych klatek. Zdjęcia moim zdaniem nie pokazują możliwości tego obiektywu ani jego jakości no ale cóż, skoro autor testu tak chciał ;)

  59. Yura
    Yura 31 sierpnia 2010, 10:33

    Dla mnie cała ta dyskusja wygląda jak płacz nolife'ów z jakiejś gry massive multiplayer na temat jakiegoś super magicznego itema, który według nich jest beznadziejny, bo ich level nie pozwala im na jego używanie, hehe...

    Fotografia to gra - można albo sorcerrerem mając trudno na początku z małą ilością mana i expo, albo można barbarianem z dwoma toporami w rękach i do przodu, tyle że cała gra wygląda wtedy tak samo od początku, aż do końca - siecz i rąb.
    Większość ludzi wybiera barbariana i bardzo często poczuwa się do misji uświadamiania innym graczom, że sorcerrer jest beznadziejny, że tylko barbarianem się fajnie gra.
    A wszystko dlatego, że brakuje im samozaparcia w rozwijaniu swojego foto-skila i nie chce im się rozumieć takich rzeczy jak rozkład GO w zależności od przysłony i odległości ostrzenia co jest podstawą w MF, o banalnym spojrzeniu na skalę ostrości na obiektywie nie wspomnę, przecież można dwa razy z topora nie?

    Takie są moje wnioski na temat tej dyskusji...

  60. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 10:52

    @Arek- a zkąd wiesz ze za 10,20 lub 30 lat obiektyw Canona nie bedzie pracowal tak samo ? Mowisz o plastikach, czy masz pojecie o czym mowisz, czy kazdy plastik wedlug Ciebie to badziew ? niektore plastiki maja lepsza trwalosc od metalu, wszystko zalezy od technologii.
    @cube- nie czepiam sie obiektywow bez AF, kazdy robi tym czym lubi, ale jak niektorzy wypisuja glupoty o dobrych obiektywach np.Canona to krew mnie zalewa, chyba w reku nie mieli tej optyki a wypisuja takie rzeczy.

  61. Arek
    Arek 31 sierpnia 2010, 11:28

    obco, ja w przeciwieństwie do niektórych piszę o tym co używałem i miałem w rękach. A w sprawie solidności i 30-letniej bezawaryjnej pracy EF 1.4/50 przeczytaj to: link

  62. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 11:36

    @Arek-czy nie wiesz ze kazdy sprzet ma prawo sie zepsuc, nawet ten najlepszy ? Patrzylem na ten link ktory podeslales i nie dostrzeglem nic co byloby dziwne, wszystko ma prawo sie zepsuc. Obiektywy Voigtlandera sie nie psuja bo poprostu malo kto je kupuje, a gdyby je ludziska masowo kupowali to recze Ci ze rozne bylyby w nich usterki.
    Pozdrawiam

  63. fotofan
    fotofan 31 sierpnia 2010, 11:44

    obco@ - mylisz się, nie masz danych na ten temat. Potwierdzam to co napisał Arek, a mam ku temu podstawy, kilkanaście lat pracy w branży fotograficznej. Manualne obiektywy tego typu to prostota konstrukcji i niezawodność, której próżno szukać w klekoczących obiektywach z AF. Samyang jest obiektywem kupowanym masowo, sklep w który pracuje sprzedał ich kilkaset i nie wróciła ani jedna sztuka. I nawet nie piszę tu o klasie sprzętu ale o samej konstrukcji. Mam spore pojęcie o tym co i jak się psuje i w 100% zgadzam się z Arkiem. Gdybyś kiedyś rozebrał obiektyw AF przeraził byś się ile tam jest delikatnego plastiku podatnego na uszkodzenie czy w konsekwencji rozjustowanie. Obiektywy manualne można pooglądac w przekrojach, ciężko je uszkodzić. Jak nie ma elektroniki nie trzeba tworzyć specjalnych profili które oczywiście prościej wykonac z plastiku, dlatego konstrukcja jest prosta i solidna.

  64. Arek
    Arek 31 sierpnia 2010, 11:45

    Niezbyt uważnie przeczytałeś, tam nie jest mowa o jednej usterce jednego obiektywu. Wady wystąpiły w przynajmniej trzech. Tak się składa, że mam EF 1.4/50. Jest gorszy zarówno optycznie jak i mechanicznie od tego Voigtlandera. Broni się tylko obecnością AF, nie najwyższych lotów zresztą.

  65. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 11:56

    Panowie -rozumiem Was i macie moze swoj punkt widzenia na tę sprawe, ja kiedys chcialem miec Zeissa i Voigtlandera tez zreszta, ale niestety nie jestem orlem jesli chodzi o wzrok i wole robic AF niz krecic. Co do trwalosci optyki to uzywam optyki dopoki sie nie rozleci a potem kupuje nowy. Obiektywy manualne sa rzeczywiscie prostsze no i moze trwalsze, ale optykę kupuje sie nie po to zeby ja miec tylko zeby ja robic zdjecia. Za 20-30 lat zreszta mozna bedzie nasze wszystkie obiektywy do muzeum dac bo prawdopodobnie swiat pojdzie tak do przodu ze juz ich nie podepniemy do niczego.

  66. Arek
    Arek 31 sierpnia 2010, 12:04

    Tak jak teraz nie mamy do czego podpiąć obiektywów sprzed 20-30 lat...

  67. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 12:07

    no wlasnie , zreszta optyka AF z natury nie moze byc robiona z metalu bo musielibysmu w aparatach miec wielkie baterie do obslugi tych obiektywow

  68. Arek
    Arek 31 sierpnia 2010, 12:23

    obco, to był sarkazm :)

  69. elgreen
    elgreen 31 sierpnia 2010, 12:55

    "no wlasnie , zreszta optyka AF z natury nie moze byc robiona z metalu bo musielibysmu w aparatach miec wielkie baterie do obslugi tych obiektywow " ?? Moze dlatego Limitedy Pentaxa sa takie male.

    Pytanie w temacie trwalosci. 50/1.4USM Canona, uzywana hobbistycznie niecaly rok - ma luzy na piersieniu ostrosci: luzy osiowe, luzy obwodowy (podczas krecenia). Af tego szkla potrafi sie pomylic przez to (najprawdopodobniej przez to) 5cm na odleglosci 0,5 - 0,7 m. AF najprawdopodobniej sie "skonczy" niedlugo, bo czesto nie udaje mu sie wyjsc z min. odl. ostrzenia - trzeba mu recznie pomoc.
    Rozumiem, ze badziewny uzywany 50/1.4USM Canona tak moze sie szybko zuzyc, ale...

    Ale...35/1.4L nowka, kupiona w sobote - luz osiowy, delikatny luz obwodowy. Tak to wyglada normalnie u Canona? Czy wszystkie obiektywy AF sa tak kiepsko robione i sie szybko zuzywaja?

  70. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 13:05

    @elgreen- ja mam trzy obiektywow canona 50/1,4, 85/1,8, 60/2,8 i zaden z nich nie ma luzow i kazdy z nich ustawia ostrosc bez najmniejszego problemu. Wszystkie obiektywy (nówki) kupowalem osobiscie w sklepie.

  71. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2010, 13:16

    @obco "zaden z nich nie ma luzow i kazdy z nich ustawia ostrosc bez najmniejszego problemu"
    Do czasu... Zwłaszcza, że nie są to konstrukcje mechaniczne najwyższych lotów...

  72. fotofan
    fotofan 31 sierpnia 2010, 13:20

    @obco - wsadź te swoje słoiki do pelicase, wsiądź w samolot, pociągnij to peli trochę po pustyni albo po górach, pojeździj na motorze, popracuj w temperaturze minus 30 stopni. Jak coś stoi na półce i na to chuchasz to będzie działać, są ludzie którzy kupują obiektywy po to by robić nimi zdjęcia i w nosie mieć gdzie, jak je noszą, w co nimi uderzą - to ma działać i dać jakość. Gdybyś katował je codziennie i skupiał się na zdjęciach zamiast na dbaniu o sprzęt, serwisował byś je raz na 3 miesiące, aż się rozlecą. Rozumiesz różnicę? Prostota jest użyteczna, ponadczasowa i piękna. Im bardziej skomplikowany sprzęt tym większe prawdopodobieństwo awarii. A cenę dyktuje nie tylko rynek, ale i nisza oraz kraj produkcji. To obiektyw dość niszowy, produkowany prawdopodobnie nie w strefie taniej siły roboczej. Dlatego kosztuje. Tak jak oświetlenie studyjne, 90% ludzi nie rozumie dlaczego ma płacić 6000 za szwajcarskiego elinchroma skoro może mieć "taki sam" zestaw Quantuum za 1500 zł.

  73. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 13:21

    @jaad75- tak tak tak-wszystko jest do czasu, a miales kiedys konstrukcje najwyzszych lotów ? Ja mialem kiedys taki obiektyw (wołna 9) zaluje nze go sprzedalem, robil fantastycznie zdjecia pomimo swojego luzu. A w ogole cos sie do tego luzu przyczepil? Nie chcesz luzu to se podokrecaj! Ale sie odczep

  74. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2010, 13:28

    @obco "a miales kiedys konstrukcje najwyzszych lotów ?"
    Cały czas mam... A co do luzów - obiektyw AF ma luz już z założenia, gdyby był spasowany jak MF, to silnik by nie wydolił.

  75. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2010, 13:33

    BTW, obco, powołujesz się na doświadczenia z rozklekotaną Wołną i paroma średniakami Canona, a wypowiadasz się o sprzęcie z zupełnie innej ligi jeśli chodzi o mechanikę...

  76. MusicMan
    MusicMan 31 sierpnia 2010, 13:40

    @elgreen - moja 35 ma dokladnie to samo... czytałem, że 35L tak maja... po obcowaniu z 17-40 i 70-200 strasznie mnie to denerwuje, ale co zrobić...
    Trudno krytykować maulane szklo za brak AF, to jakby krytykowac auto na manualu ze nie jest w automacie...
    Test fajny, ale jak zwykle w testach kupa liczb, cyferek i wykresów... jedni wolą tak a inni pooglądać zdjecia... ale przeczytać zawsze warto.
    Pozdrawiam wszystkich.

  77. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 13:51

    Obco , "szpecu" z średniakami canona to nie ta sama liga. Jeszcze rozumiem gdybyś mial jakies Lki czy cos. No ale jak cale twoje doświadczenie to 3 plastikowe lensy i wolna to.. po co się wypowiadasz o takim wojtku ?
    W sumie jak większość ludzi tutaj mieszających MF z błotem , a czyiś komentarz o tym że bez AF nie da się zdjęć robić, no proszę.

    Moje minolty maja po 20-30 lat i coś mi mówi że mnie przeżyją.

  78. Adams77
    Adams77 31 sierpnia 2010, 13:53

    To pewnie dyskusja o tym jak kto robi zdjęcia. AF bardzo się przydaje przy zdjęciach niepozowanych ludzi na otwartych przysłonach. Jeśli ktoś robi pejzaże to mu nie jest potrzebny. Także w puszkach niepełnoklatkowych dużo trudniej nastawić ostrość ręcznie niż w puszkach z FF.

    Nie zmienia to faktu, że testowane szkło ma duszę i obraz z niego mi odpowiada.

    Nie pogardziłbym jednak takim samym obiektywem z AF. Tylko jakoś tak się stało, że firmy, które robią dobre optycznie szkła są w tyle z AF-em, np.Tamron - choć stopniowo dogania szkła systemowe pod tym względem). Optycznie np. taki Tamron 17-50/2.8 VC odpowiada mi dużo bardziej niż odpowiednik nikonowski, tylko ten AF :(

  79. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2010, 14:05

    @Adams77, znowu nie ta liga... Marki takie jak Voigtlander i Zeiss, czy Leica bazują na konstrukcjach MF, bo wiedzą, że AF wiąże się z kompromisami mechanicznymi. O jakości mechanicznej Tamrona ciężko w ogóle w tym kontekście się wypowiadać...

  80. Dżozef
    Dżozef 31 sierpnia 2010, 15:05

    legenda trwałości manuali bierze się stąd że robi się im kilka fotek na miesiąc i ma się dość takiej zabawy więc leżą w szufladzie obok finki i odznak P.O.S.
    A.F. to min.1200 zdjęć na jednym ślubie i setki przy byle okazji.
    żeby było uczciwie to trwałość manuali trzeba proporcjonalnie pomniejszyć min. 30razy.

  81. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 15:29

    Dżozef nawet nie osiągasz swojego normalnego poziomu w trolowaniu.

    "1200 zdjęć na jednym ślubie i setki przy byle okazji. " i jedno na 500 sie do czegoś nadaje. Typowe dziecko cyfry z lekkim palcem. A potem narzekania że w EL migawka starcza na 100k klapniec.

  82. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 15:39

    @jaad75-a Ty jestes mechanikiem, z której ligi ? Potrafisz robic zdjecia obiektywami z luzem ?
    @Xan-"SZPECU" jak dla Ciebie 3 dobre obiektywy Canona + metalowa Wołna to szmelc to Ty chyba masz optyke z Huston

  83. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 16:05

    @obco wybacz ale dobry obiektyw Canona to dla mnie 135/2 L czy 100/2.8 . To co ty wymieniłeś to plastikowe konsumenckie szkła. Serio radził bym najpierw poużywać czegoś L / G (C i S) czy */limited od Pentaxa a potem się wypowiadać. Tak samo z manualamii.
    I nie nazwałem tych obiektywów szmelcem, po prostu to tanie konstrukcje.

    Bo w tej chwili robisz za "szpeca" z forum który w rekach nic poza plastykiem nie trzymał a wydaje mu się że coś wie.

  84. boorg
    boorg 31 sierpnia 2010, 16:07

    Nie mam wśród swoich MF żadnego "wojtka" ale mam kilka stałek Nikkora i zoom Vivitara series 1. Manualne ostrzenie na typowym obiektywie MF daje komfort pracy nieporównywalnie większy, niż manualne ostrzenie na obiektywie AF. Dziwnie czyta się komentarze, gdy ktoś upiera się, że jest inaczej. :/

    Wracając do obiektywu "wojtka". Pięknie rysuje to szkło. Ten jeden fakt starczy aby zastanowić się nad zakupem tego szkła. O ile ktoś potrzebuje takiej ogniskowej. Dla mnie to trochę za krótko. Osobiście lubię zakres ogniskowych 105mm-135mm - pomimo tego, że to w mojej szklarni pokrywają go tylko ponad dwudziestoletnie złomy. :P

  85. leszek3
    leszek3 31 sierpnia 2010, 18:56

    A będzie toto działać na analogowym korpusie manualnym? Będzie. :-). I przez przejściówkę będzie działać w automatycznym Canonie. I to też jest piękne w tym obiektywie. Chociaż ja na razie interesuję się raczej bardziej szerokokątnymi MF i czekam na test Color Skopara 20 mm f/3.5 SL II, w międzyczasie zbierając na ultrona 40/2 ...

  86. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 20:56

    @Xan- Ty chyba nie wiesz o czym mowisz ? Konsumenckie ? Dobrze sie czujesz ?

  87. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 21:07

    @obco jest taka seria L u canona , wiesz i to jest ich seria profesjonalna.
    Przykro mi ale 50/1.4 czy 85/1.8 to tanie konsumencie szkła. Nie są złe, ba 85/1.8 jest bardzo dobre ale naprawdę nie są to konie robocze ani nie można się spodziewać tego że wytrzymają intensywne użytkowanie.
    Po prostu przeznaczone dla zwyczajnego odbiorcy nie wymagającego uszczelnień czy magnezowej obudowy.

  88. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 21:29

    @Xan- z Canonowskich L mam jeszcze 24-105/4, 70-200/2,8 i nie wiem co jeszcze mialbym miec, mowimy w tym tescie o obiektywie 58/1,4 Voigtlander za cene koło 1800 zł i myslac twoimi kryteriami jest to też tani konsumencki plastik co wymienione obiektywy Canona ? Nie masz zielonego pojecia o czym mowisz

  89. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 21:33

    Nie czemu Vogit ma byc tani i konsumencki ?
    Porządna obudowa, wytrzymała konstrukcja która przeżyje większość obecnie produkowanych obiektywów z AF.
    Widze że naprawdę starasz się dorobić fakty do swojej teorii że MF to złom nie warty pieniędzy.
    I serio jak nie widzisz różnicy w wykonaniu i pracy miedzy 85/1.8 a Lka Canona, to tylko strata czasu.

  90. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 21:57

    @Xan-w wykonaniu pomiedzy kazdym obiektywem jest roznica, nie twierdze ze MF to złom, twierdze jednak ze wole gorszy AF niz lepszy MF z prostego powodu o ktorym juz wczesniej pisalem i nie bede powtarzal mojej "teorii" . Jak masz luzem kilka tysiecy to kupuj co chcesz, nic mi do tego, ale zeby twierdzic ze np 50/1,4 Canona albo 85/1,8 Canona to plastik dla zwyklego konsumenta to powiedz mi dla kogo sa obiektywyze swiatlem np. 3,5-5,6 ? Ja nie widzialem zeby sprzedawali aparat z obiektywem 50/1,4 zwyklemu "konsumentowi". Zwyklemu konsumentowi wystarczy kompakt za 300 zł z zoomem 3x, z kamera wideo. Wszystko dla Ciebie co nie metalowe to plastik ?

  91. Dyzmard
    Dyzmard 31 sierpnia 2010, 22:03

    Arku,
    na jakiej podstawie wnioskujesz, że... "Lepsze optycznie są za to Zeiss Planar oraz Sigma" ?
    Zarówno Zeiss jak i Sigma nie były testowane na pełnej klatce.
    Wiadomo, że Sigma jest b.slaba w rogach na FF.

    Dla porównania.

    Sigma
    link
    Nokton
    link

    Pozdrawiam

  92. leszek3
    leszek3 31 sierpnia 2010, 22:08

    Właśnie, jakiś mały update FF by się przydał niektórym szkłom. Niestety wysyp nowości zajmie redakcję na dłużej, jak sądzę - i sam zresztą chętnie się dowiem, jak wypadają nowe szkła Nikona oraz bezlusterkowce Sony...

  93. leszek3
    leszek3 31 sierpnia 2010, 22:09

    znaczy te półprzepuszczalne chciałem powiedzieć...

  94. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 22:19

    @obco ja wiem że to ciężkie do zrozumienia ale światło to nie jedyny parametr sprawiający że obiektyw jest "pro"
    50/1.4 czy 85/1.8 są zrobione z plastiku i są skierowane do szeroko rozumianego konsumenta. Tańsze, bardziej dostępne odpowiedniki Lek. No ale przepraszam że zburzyłem światopogląd.

    Nie wiem w jakich czasach żyjesz ale od paru lat EL to typowy towar dla konsumenta, a 50tka to najczęściej 3ci obiektyw po kicie i jakimś 70-300.
    Aparaty i obiektywy stały się dobrem powszechnie dostępnym i niestety w tym niższym segmencie są pod dużym wpływem marketingowców.

  95. Yura
    Yura 31 sierpnia 2010, 22:44

    @Xan - nie ma sensu. obco jak kiedyś weźmie do ręki pierwszego lepszego vojtka to zrozumie.

    @obco - spokojnie, ja też kiedyś chodziłem tylko w bluzach, nie rozumiałem jak można chodzić w kurczącym się i mechacącym się swetrze i to jeszcze bez kieszeni...

  96. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 22:45

    @Xan- jakos mi sie na optycznych obilo ze ktores z nowszych wersji L-ek maja w sobie plastik, chyba twoja teria tez się burzy.

  97. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2010, 22:57

    @obco, bo eLki to też nic specjalnego mechanicznie,a już zwłaszcza te tańsze... Chłopie, to tylko Canon - weź do ręki coś porządnego, to Ci się horyzonty zmienią...:P

  98. obco
    obco 31 sierpnia 2010, 23:02

    @jaad75- to co mam mi wystarcza, wole robic zdjecia niz onanizowac sie sprzetem (przepraszam).

  99. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2010, 23:09

    @obco, ale nikt Ci nie każe kupować i używać, po prostu, zanim zabierzesz głos dowiedz się o czym mówisz...

  100. Xan
    Xan 31 sierpnia 2010, 23:18

    @Yura może zrozumie ale no ... żeby miał jakieś podstawy do wypowiadania się a tu .. ech szkoda klawiatury.

  101. obco
    obco 1 września 2010, 00:25

    @jaad75- "Chłopie, to tylko Canon - weź do ręki coś porządnego, to Ci się horyzonty zmienią...:P "
    - Czy to nie zachęta do kupowania i uzywania ???

  102. Yura
    Yura 1 września 2010, 00:44

    @obco - nic nie kupuj i nie sprawdzaj. zrób sobie aparat otworkowy z pudełka zapałek - najlepszy stosunek jakości do ceny, naprawdę i bez żartów. Nie będziesz miał powodów do narzekań, a może nawet ktoś to doceni.

  103. jaad75
    jaad75 1 września 2010, 01:14

    @obco - nie, do poszerzenia horyzontów...:P

  104. Oxygenum
    Oxygenum 1 września 2010, 11:32

    Obiektyw ten robi fajne zdjęcia.
    Fotka ze świecznikiem i świecą wygląda prawie jak 3D....
    Mam tylko dylemat co wybrać FA 50 Pentaxa czy Noktona?
    Wygoda czy jakość mechaniczna?

  105. 1 września 2010, 18:02

    obco: "kończ Waść, wstydu oszczędź."

    przytoczono mój temat o usterce w 50/1.4, toteż zabiorę głos. miałem na początku ten obiektyw za całkiem przyzwoity, do czasu kiedy nie ruszyłem w stronę fotografii tradycyjnej. manualne stałki Pentaxa - starsze od Ciebie - są wyśmienite. ostrzenie Canonem po przełączeniu w MF to jakieś nieporozumienie, pierścień jest niewygodny. poza tym fotografując na ulicy - spróbuj sam - manualne SMC-M 50/1.7 i 35/2.8 okazały się szybsze od tak zaciekle bronionej przez Ciebie pięćdziesiątki z autofocusem. nie musiałem nigdy czekać zagryzając wargi: "trafi czy nie trafi" (marnując na to kupę czasu i ryzykując, że sprzęt Cię zawiedzie). z manualem zaczyna się ostrzyć przykładając oko do wizjera (a czasem jeszcze szybciej, dzięki wygodnej skali głębi ostrości).

    generalnie obiektów w ruchu na pełnej dziurze nie robię, ale gdybyś chciał się pysznić rzekomo lepszą celnością Canona pod tym względem - sprawdziłem, z 40D skuteczność równie niewielka, co gdybym ostrzył ręcznie. w przypadku statycznych jest w porządku - tym bardziej, że mam jaśniejszą matówkę i większy wizjer w manualnym body.

    Canon 50/1.4 miał 3 lata kiedy padł. Pentax 50/1.7 jest starszy ode mnie - od Ciebie zapewne też, bo zachowujesz się jak typowe dziecko cyfry, doświadczenia brak a skrzeczy jak szpak, że tak sobie po częstochowsku zamknę temat.

  106. AM
    AM 1 września 2010, 18:10

    "Chłopie, to tylko Canon - weź do ręki coś porządnego, to Ci się horyzonty zmienią...:P"
    Wiesz, ze mozna powiedziec, ze to tylko Voigt/Zeiss do luster/Leica - wez jakiegos Master Prime'a i zobacz gdzie ucieka horyzont.
    Komentarz w kolezenskim tonie. Jakbym byl mlodszy to bym wstawil jedna z tych buziek z dwukropka.

  107. Yura
    Yura 1 września 2010, 20:09

    @AM - Ale Master Prime'y do dalej Zeiss... :P

  108. AM
    AM 1 września 2010, 20:35

    Dlatego rozroznilem Zeissy do luster czy tam nawet pod m-mount. To calkowicie inna jakosc od cine lenses.

  109. obco
    obco 1 września 2010, 23:22

    @xneon- nie porownuj Pentaxa do canona bo to troszke inne aparaty, wez sobie pożycz Canona EOS 7D, załóz 50/1,4 do niego i popstrykaj fotki, oceń sam. Osobiscie zaciekle bronisz swojego punktu widzenia - ok, masz do tego prawo ja tego nie neguję. Co do mojego doswiadczenia foto to jestem fotografem od 30 lat, zaczynalem u Pani Garzynskiej w Krakowie (1 egzamin z fotografii na Globice i obiektywie Heliar), w swoim zyciu mialem nie pamietam ile aparatów w tym mialem 2 Pentaxy (k100 i ME super) jeden z optyką 50/2 a drugi z optyka 50/1,7, nie powiem o nich zlego słowa bo byly wspaniałe.Dobrze mi sie tez robilo OLYMPUSEM OM4 Ti z optyką 50/1,4 (wspaniały aparat ze wspaniała optyką), ale najlepiej jako standartowy obiektyw pracował Nikkor H 50/2 zalozony do body aparatu NIKKORMAT. Te aparaty i obiektywy bardzo dobrze i milo wspominam, nie mowiac o innych . Zatem kolego nie mow na mnie dziecko cyfry bo na cyfrze robie zaledwie kilka lat a na analogach conajmniej 25 i nie jako amator tylko zawodowo na etacie.
    Pozdrawiam Częstochowę

  110. obco
    obco 1 września 2010, 23:23

    Sorki, ma być Pentax k1000

  111. Xan
    Xan 2 września 2010, 00:00

    obco ale wiesz że xneon pisał o canonie 40D i AFie w nim a nie o AFie w pentaxie.

    Podpisze się pod "kończ Waść, wstydu oszczędź."

  112. obco
    obco 2 września 2010, 00:15

    @Xan-wiesz ja znam Canona i moge Ci powiedziec ze w tych aparatach szybkosc pracy AF bardzo zalezy tez od procesora w aparacie, ja to znam z praktyki. A swoja droga skaczecie w tematach jak w biegu przez plotki i chcecie za wszelka cene udowodnic ze to tylko Wy macie prawo do opinii na te i inne tematy, co jeden to madrzejszy.

  113. 2 września 2010, 10:51

    może od kilku lat robisz cyfrą, ale zdecydowanie zaburzyła Ci ona racjonalne myślenie
    czemuż to dopiero po stu komentarzach wyskakujesz z doświadczeniami odnośnie manualnych obiektywów, skoro na początku wykazałeś, że ostrzenie manualnym obiektywem jest Ci z gruntu obce - w innym wypadku nie jechałbyś tak po Noktonie

    nie pogrążaj się, bo zmarnowałeś okazję i w oczach wielu pozostaniesz trollem

  114. obco
    obco 2 września 2010, 12:12

    @xneon- nie dajesz za wygraną, wyskakuje po 100 bo nikt oprocz Ciebie nie wymyslal mi od "cyfrowych dzieci", no moze nie zdawales sobie sprawy ze są ludzie ktorzy zaczynali na badziewnym radzieckim sprzecie i nakrecili sie juz obiektywami i w przeciwieństwie do Ciebie wolą naciskać AF niz nim krecic. A ty może do matematyki uzywasz jakiegos komputerka ? Czy wolisz ołóweczek i główka ? Działanie matematyczne tez obliczysz szybciej niz procesor ? Ja wole AF bo juz sie nakrecilem MF w swojej pracy , a jakbys czytal co pisze to nie pisalbys takich bzdur. Słoma ci z butów wychodzi!

  115. Oxygenum
    Oxygenum 2 września 2010, 16:50

    Może napiszcie coś o teście obiektywu zamiast wzajemnie obrzucać się "błotem"....

    Po co tu jakieś spory kto jest mądrzejszy ? i ma większe doświadczenie?

    Wielu ludzi rezygnuje z obiektywów z MF z bardziej prozaicznego powodu niż brak wygody i szybkości ostrzenia po prostu ma wady wzroku.
    Przy tak małej głębi ostrości na F 1.4 trudno trafić w 100 % z ostrością , nawet potwierdzenie ma pewną tolerancję.
    Duży wizjer i matówka z klinem i rastrem znacząco podnoszą komfort ostrzenia.
    Jeśli się zdecyduję na zakup tego szkiełka pewnie zmiana matówki okaże się niezbędna (optyczną muszlę powiększającą już mam).

  116. obco
    obco 3 września 2010, 00:25

    @Oxygenum- Jestes żadkością , zgadzam się z tobą. Kazdy to robi po swojemu i to jest piekne. Obiektyw piekny jest, ale z powodów o ktorych wyzej pisalem nie dla mnie. Wiesz mam wrazenie ze dla 99 % facetow na tym forum niezaleznie jaki i do czego przeznaczony obiektyw ma byc zawsze bardzo ostry i to jedyne kryterium oceny obiektywu. Nikt, no moze poza wyjatkami nie wie o tym ze poza aberacja chromatyczną i komą sa inne błedy (czasem traktowane jak zalety) obiektywu np.aberacja sferyczna, nie mowiac juz o dyfrakcji ktora dla mnie osobiscie zawsze jest zmorą. Przepraszam zagalopowalem się, pozdrawiam.

  117. 24 października 2010, 17:25

    Witam, zrobiliśmy krótki film przedstawiający możliwości tego obiektywu, pozdrawiam, grupa DND

    link

  118. bogdanek
    bogdanek 12 listopada 2013, 20:58

    Kurde, aleeeeee sięęęęęę czytałoooooooo . Na jednym tchu .

  119. 111lisu
    111lisu 8 grudnia 2013, 18:42

    Co z tego jak 3/4 to walki plemienne.

  120. bogdanek
    bogdanek 8 grudnia 2013, 21:19

    No właśnie dlatego.

  121. pawelpiotrm
    pawelpiotrm 30 października 2015, 10:58

    teraz jest na niego promocja ;-)

  122. bogdanek
    bogdanek 1 listopada 2015, 14:13

    Ale gdziee?

  123. Oxygenum
    Oxygenum 23 kwietnia 2018, 22:03

    Po kilku latach używania tego szkła stwierdzam , że to mój najlepszy obiektyw jakim mam w systemie Pentaxa ;-) Zdjęcie z niego wyglądają obłędnie , a w 2018 nawet Pentax ma funkcję peak-focus która pozwala na ostrzenie przy użyciu podglądu na żywo...

  124. Oxygenum
    Oxygenum 26 sierpnia 2021, 09:22

    2021 a obiektyw nadal sprawny i działa wzorowo ;-)

    link

  125. rosomak
    rosomak 13 września 2021, 00:12

    Niezwykłe szkło. Nie wiem jak ten obiektyw to robi, ale zdjęcia wykonane przy jego współudziale po prostu zwracają na siebie uwagę.
    Aparat - Nikon D750.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział