Ogromne winietowanie, kiepskie światło i wcale nie takie małe rozmiary...
Ostrość wygląda świetnie, ale moim zdaniem nic nie usprawiedliwi tej kombinacji wad.

Jestem ciekaw jak to się ma choćby do Samyanga 24 2.8

Sigma ewidentnie na brzegu ostrzejsza i mniejsze aberracje ma od Sony 24mm 2,8 w centrum chyba też. Za to winieta na 3,5 jest dowalona.... Z 3-3,5EV? ;)

To szkło nie kryje FF.

Mnie światło f/3.5 też zdziwiło. Tyle się nasłuchaliśmy, że szerokie kąty do bezluster mogą być mniejsze niż do lustrzanek, a tutaj dostaliśmy szkło stosunkowo spore i z mało atrakcyjnym światłem. No ale test pokaże ile ono jest warte.

Jest gdzieś przekrój tego szkła? Ale taki prawdziwy.
Od jakiegoś czasu już większość robi lebek od szpilki że szkła i wiadro plastiku.
Naprawdę nie da się zmniejszyć średnicy. PR'owcy pewnie nie pozwolą.

Na długość ok, może dużo grup by jakość była super, ale winieta i szeroki kąt?
Pierwsze zdjęcie Optycznych wspaniałe prezentuje to szkło. Ekheekhe.

Żeby chociaż jakieś czerwone paski mial obiektyw czy inne wzorki...

@BlindClick
Plastiku to w tym obiektywie akurat za bardzo nie uświadczysz.

24 mm powinien być przede wszystkim ostry i mieć dobrze skorygowaną geometrię, dobra praca pod światło też ważna bo szeroki kąt zbiera światłośmieci zewsząd, nie wiem po co światło 1.4 w czymś takim, oczywiscie jasność może się przydać ale to by było kosztem większej przedniej soczewki i wagi,
ale dla bokehu szerokiego kąta się nie kupuje.

Ciekawe jak się będzie miała ta sigma obrazkiem do ostatniej premiery sony 24/2.8G. Po zdjęciach przykładowych wygląda trochę lepiej ale to może być kwestia warunków.
Do naleśnika samyanga bym nie porównywał, to jeden z najgorzej wykonanych obiektywów jaki miałem w ręku. Zasysa kurz jak szalony, odgłosy silniczka to dwie epoki w tył, a manualne ustawianie ostrości to wręcz przykre doświadczenie... 24ka do tego nie słynęła z jakości optycznej (o ile 35tka była jeszcze w miarę mimo sporej winiety). Ale muszę przyznać że sporą frajdę sprawiała wielkość zestawu, no i mimo wad zdjęcia się tym dało robić:)

link

Różnica w cenie ok 800 zł.

Samo światło moim zdaniem nie jest problemem. Gdyby nie winietowanie, to obiektyw byłby moim zdaniem bardzo ciekawy, na przykład do krajobrazu.

Mysle , ze za ten obiektyw Sigma powinna przeprosic potencjalnych uzytkownikow.
z taka vinieta realnie transmisja zintegrowana bedzie na poziomie moze 6,3 , moze 8.0

po co sigma rujnuje swoja znakomita w ostatnich latach reputacje ?

sigmo nie idz ta droga !

Z linku Pdamiana.
link
Zoom canona ma 24 ma f4.0, jest nieco większy i cięższy ok, ale to zoom. Za 400usd. Ta sigma to 500 funtów..
Ciekawe czy w ślepym teście będzie widać różnicę?

Ciekawe jak Canon zrobił EF-M 22 mm f/2. To szkło jest jaśniejsze, ma podobną ogniskową, ale jest dużo mniejsze i lżejsze (około 100g). Co prawda kryje APSC, ale aż taka różnica w masie i rozmiarach? To jest zaskakujące.

link

Tamron 24/2.8 link
Sony 24/2.8 G link
Samyang AF 24/2.8 link

@dwpl
"Co prawda kryje APSC, ale aż taka różnica w masie i rozmiarach? To jest zaskakujące."

Rzecz się rozbija o osiągi. Nie twierdzę że 22/2 jest zły, jednak to inny format. Ale i na ff masz przykłady dużo mniejszych szkieł, jak Samyang 24/2.8, który waży poniżej 100 g. Jednak jak spojrzysz w linka od PDamiana, to zobaczysz jakim kosztem. Czy to jest dla kogoś istotne to już rzecz indywidualna.

Nie widzę klientów na to szkło

Z jednej strony jest lżejszy i jaśniejszy Sony 24/2.8
Z drugiej bardziej uniwersalny i niewiele cięższy 24-70/4

Turysta wybierze rozwiązanie drugie
Operator drona pierwsze
Reporter w zależności od tego czy potrzebuje światła czy uniwersalności pierwsze lub drugie.

No i jeszcze ta winieta... Czym ją usprawiedliwić. Ani to szkło nie jest jasne, ani małe. Może ktoś znalazł coś na japońskich stronach. Inżynierowie Sigmy często w przeszłości wypowiadali się na temat jaki cel im przyświecał przy projektowaniu konkretnego modelu.

A z drugiej strony soniak jest droższy, a 24-70/4 sporo większy. Zobaczymy też jak osiągi przy soniaku, od zooma te obie stałki są lepsze bo 24mm to jednak jego słaba strona.
Fajnie że robi się tak duży wybór. Przynajmniej w FE:P

Ale przyznac trzeba ze rysuje b. ostro i to na calym obszarze . AC golym okiem nie widac . Optycznie to bedzie b. dobry obiektyw i gdyby nie vinieta , pewnie moznaby piac peany pod jego adresem. sigma z ta vinieta sporo przegiela, korekta o 3 ev jesli nie wiecej jednak nie uchodzi calkiem bezkarnie.
W sumie jest to obiektyw ciemny , realnie znacznie ciemniejszy niz 3,5 - a dobra jakosc ciemnego obiektywu nie jest czyms nadzwyczajnym , czy tez wielkim osiagnieciem konstruktorow.

Zobaczymy jak mu się ustabilizuje cena. Atutem sigmy jest ładnie wykonana obudowa, która może przypaść do gustu wielu osobom.

@ikit

"Zobaczymy jak mu się ustabilizuje cena. Atutem sigmy jest ładnie wykonana obudowa, która może przypaść do gustu wielu osobom."

Kwestia gustu. Dla mnie takie wystające pierścienie są nieprzyjemne w użytkowaniu. Wolę styl obiektywów Sony NEX, albo Canon M.

No ale dla mnie to rzecz trzeciorzędna. Ważniejsze przy zakupie szkła są jakość i możliwość w relacji do ceny.

Bardziej mi chodziło o jakość wykonania tej serii sigm, przyjemniejsze manualne ostrzenie i większą frajdę z używania niż ich specjalne piękno.
Miałem już trochę dobrych obiektywów których nie potrafiłem polubić przez badziewne wykonanie i małą frajdę z używania.
I jak np. fe35/1.8 idealnie mi pasuje to coś nie sprawia frajdy. Jest dobrze wykonane ale jednak coś nie siedzi. Może się opatrzyło i przejadło po kilku innych obiektywach tak wykonanych które miałem, może loxia przed nim tak podniosła poziom wykonania... Testuję jeszcze czy to nie wina plasticzanej osłony, leci już do mnie metalowa:)

@ikit

"Bardziej mi chodziło o jakość wykonania tej serii sigm, przyjemniejsze manualne ostrzenie i większą frajdę z używania niż ich specjalne piękno."

A to popieram. Narzędzia powinny być przyjemne w obsłudze. Tym bardziej jeśli to hobby - czyli ma uprzyjemniać spędzanie wolnego czasu.

@Pokoradlasztuki Jak ktoś domknie to 5,6-11 to ta winieta ujdzie. Generalnie obiektyw dla architektury i krajobrazu, dla ludzi co domykają przesłonę. No i cena Sigmy niższa od Sony 24mm 2,8. Realną konkurencją jest Tamron. Na L-mount brak alternatywy. Podejrzewam że Sigma miała koncepcje przyoszczędzić na świetle i skorygować dobrze obiektyw w całym kadrze. Niepokojące jednak jest, że to kolejny obiektyw Sigmy mocno winietujący, za mocno.