Odświeżam newsy po przeczytaniu o szkle pod GFX i już przecierałem oczy ze zdumienia... ale to tylko szkło pod APS-C :D Która to już wersja o tych samych parametrach?

XF 56 mm f/1.2 R, XF 56 mm f/1.2 R APD a teraz XF 56 mm f/1.2 R WR. Brakuje jeszcze odgrzewanego kotleta APD WR ;)

Być może dopasowali go do rozdzielczości nowego X-H2 z 40-megapikselową matrycą APS-C (X-Trans CMOS 5 HR) za 9.999 zł link

Przynajmniej w końcu odświeżają obiektywy i dodają WR bo trochę słabo było że topowe modele tego nie miały. Wielkość jak i waga całkiem pełnoklatkowa.

Gdyby to był obiektyw pełnoklatkowy to by ważył co najmniej x 2.

Może w końcu będzie lepszy niż tańsze Sigmy i Viltroxy?

"Gdyby to był obiektyw pełnoklatkowy to by ważył co najmniej x 2."

Te same prawa fizyki i optyki dotyczą APS-C i FF. Ten obiektyw to ekwiwalent FF f/1.8 84mm i będzie podobnej wielkości jak właśnie takie obiektywy.

przypominam ignorantom że matryce rosną i konstrukcj eoptyczne nie wyrabiają stąd nowsze co chwile co w tym dziwnego ze odswiezaja po latach kultowe szklo ? zal dupe sciska ze GO jak z FF i ni etrzeba tego klamoctwa kupowac ? drukuj aludzie potem 20x30 gdzie roznicy nie widac a teraz placza bo poplacili za FF 20 tysi a za 1/3 mogli miec podobna jakosc hahaah, tak oczywiscie wezcie lupe i przy iso 6500 liczcie drobinki szumu, tak ff ma ich o 17 w rogu mniej....plakac si echce jak sie czyta tych pseudo znawców w komentarzach a nie odrozniliby fotki apsc vs FFgdyby się o ni ą potkneli...

@Amadi

"Maksymalna wartość przysłony: 15" ???

LbArtj kiedy wreszcie zrozumiecie ignoranci ze 1.2 to odpowiednik 1.8 tylko GO, ustaw dwa aparaty na tym samym iso, przyslonie apsc 1.2 a FF 1.8 masz taki sam czas ? nie, wie cnie pisz dyrdymałow tlyko cofnij się na fuzykę do podstawówki. I ni epis zmi tu o tym ze iso mozna podniesc w ff bo mowimy o ekwiwalencie obiektywu a ni emozliwosciach matrycy. Gdybym sluchal przy zakupie czegokolwiek takich onanistow sprzetowych jacy tu piszą to bym musial 200 tys na sprzęt miec bo inne zdjec nie robia. Tymczasem jedna z międzynarodowych organizacji robiąc broszury dla jednej z miejscowosci wykorzysta prawdopodobnie moje zdjecia z apsc no cud, przeciez a FF tylko wychodza. Celowo ni epodaje organizacji ani miejscowosci bo trwaja negocjacje. Za darmo nie oddam.

@ac
czekam na wersję APD :)

@monangel

Jak w FF podniosę ISO o 1 EV to czas będzie podobny.


Szumy
na X-H2S: ISO200: 0,8%, ISO800: 1,5%, ISO3200: 3% link
a na Nikon Z6II: ISO400: 0,8%, ISO1600: 1,5%, ISO6400: 3% link

Dynamika tonalna
na X-H2S: ISO200: 8.5EV, ISO800: 6.4EV, ISO3200: 4.2EV link
a na Nikon Z6II: ISO400: 8.5EV, ISO1600: 7EV, ISO6400: 4.9EV link
-spokojnie można czułość w FF podnieść o 1EV i efekt nie będzie gorszy.

@LbArtJ

Przedmówca pisał o wadze pełnoklatkowej jak na parametry 1.2/56 a nie ekwiwalenty jakieś. Pełnoklatkowy 1.2/56 ważyłby kilo z hakiem jak nic.

ac- nowy 56 to odgrzewany kotlet? Nowy system AF, szkła używane w AF wziete z objektywów filmowych, 11-listkowa przysłona.

@PDamian
No ale to podbijanie ISO też ma swoje granice i wtedy przydaje się jednak jaśniejszy obiektyw. Ja sam staram się bardziej patrzeć na to jakie obrazki produkują szkła i matryce, a nie patrzeć na cyferki. Sam wiesz, że szum szumowi nierówny, tak samo jak bokeh. Natomiast waga i wielkość sprzętu czasami decyduje, czy zabiorę aparat ze sobą.

monangel
'(...) teraz placza bo poplacili za FF 20 tysi a za 1/3 mogli miec podobna jakosc hahaah (...)'

Tylko że odpowiedniki FF są często podobne cenowo albo tańsze od tych z fuji na apsc... A body nieraz podobne cenowo.
Więc zamiast się na oślep rzucać zastanów się czy mądrzej wydać tyle samo na apsc czy na FF...

@monangel - sam jesteś ignorant i to nie douczony. Szkło APS-C f/1.2 wpuści na matrycę APS-C tyle samo fotonów co szkło FF f/1.8 na matrycę FF. To co opisujesz to trójkąt ekspozycji i mieszasz pojęcia, bo ISO 100 z matrycy APS-C ma inny poziom szumów niż ISO 100 z matrycy FF. Przeglądnij sobie wyniki SNR dla matryc w różnych rozmiarach i zobaczysz, że dla podobnych technologii wykonania matryc podobną jakość obrazu dla APS-C dla ISO 100 będziesz miał na FF dla ISO 200-250 co wynika z prostej matmy.
Swoją drogą nie jestem żadnym onanistą sprzętowym i sam chodziłem z bardzo jasną stałką w APS-C właśnie z tego powodu - nie musiałem kupoiwać FF, by mieć porównywalną jakość dla stałki FF (vide f/1.2 ~ f/1.8).

"Szkło APS-C f/1.2 wpuści na matrycę APS-C tyle samo fotonów co szkło FF f/1.8 na matrycę FF"

Że co? Czy Ty siebie w ogóle czytasz? :D

@BeatX Szkło f/1.2 wpuści na matrycę tej samej wielkości (1.5)^2 więcej światła niż f/1.8. Matryca FF ma powierzchnię (1.5)^2 większą powierzchnię niż APS-C. Czego nie rozumiesz?

Opady jak się liczy? Na metr kw czy na totalną powierzchnię? Czyli jak masz dwa wiadra to do każdego z nich napada tyle samo co do każdego z ze stu wiader, czy też powiecie że totalna ilość wody określa siłę deszczu. To samo z fotonami, imbecyle.

To pozostań przy wiadrach
a ja będę patrzył na stosunek sygnału do szumu.

Po twojemu to nie mają sensu większe formaty
bo w mniejszych są np. zoomy takie jak: f/2-2.4 "28–90mm", f/1.4–2.8 "24–72mm", f/1.4–2.3 "24–90mm" .....
link

Po co większy aparat z większą matrycą jak tam jest jaśniej
.....i w duużo mniejszym opakowaniu?

@TRI-X Skoro Cię nie interesuje powierzchnia matrycy to rób zdjęcia przednimi kamerkami do szelfie. Tam są przeważnie „jasne” obiektywy f/1.5 i mikro matryca. Zgodnie z Twoją teorią to nie fotony robią zdjęcie, tylko duch święty, czy inna wyższa siła, a SNR pewnie to skrót nazwy partii politycznej.

Formaty się liczą ale co ma naświetlenie do szumu. Tu gada się że większa matryca zbiera więcej światł a ja stawiam mojego starego f>1 Noctiluxa na kant twierdząc, że ekspozycja jest ta sama przy tym samym ISO, tej samej przysłonie i tej samej migawce, NIEZALEŻNIE OD WIELKOŚCI MATRYCY.

PDamian- no kurcze skurcze. Zoomiki są jaśniejsze na mniejszych matrycach bo są do zrobienia. Jak taki dowcipny jesteś to pokaż mi zooma na FF 24-70/1,4.
Pozostaję przy wiadrach bo stosunki szumu do sygnału to temat dla agencji towarzyskich.

LbArtj - nie demagoguj bo nic nie mówiłem że smartfon rabi takie same zdjęcia jakościowo jak np PhaseOne. Zgadzam się bo kiedyś cykałem na Fotonach, rzeczywiście robią zdjęcia. Co do partii politycznej, cóż znam taką - Suckers Never Reason,. Not my cup of tea.

@Tri-x „ekspozycja jest ta sama przy tym samym ISO, tej samej przysłonie i tej samej migawce, NIEZALEŻNIE OD WIELKOŚCI MATRYCY”. Zgoda.

Natomiast SNR na większej matrycy będzie większy, bo zależy właśnie od ilości fotonów padających na matrycę i wybijających elektrony. Zależy od technologii matrycy, przesłony obiektywu, czasu naświetlania i powierzchni matrycy. Dlatego SNR będzie dla danego ISO lepszy na większej matrycy co przekłada się na to, że ISO 100 w M43 to odpowiednik jakościowy ~ISO 160 w APS-C i ISO 400 w FF. Co do samych obiektywów to są one rozmiarowo podobne w zależności ile faktycznie światła zbierają nie zależnie od samej matrycy.

Rozpiętość tonalna, szczególnie w jasnych partiach jest tym lepsza im większa matryca przy tej samej gęstości pixli to jest jasne.

Jak już wreszcie się rozumiemy to teraz jeszcze raz przypomnę, że obiektyw APS-C f/1.2 i FF f/1.8 skupiają tyle samo światła na matrycy, tylko APS-C robi to na mniejszą powierzchnię. Same obiektywy będą podobnej wielkości i ciężaru jeśli wykonane są w tej samej jakości i z tych samych materiałów. Będą miały też te same GO. Nie mam pojęcia, dlaczego ludzie nauczyli się liczyć ekwiwalent ogniskowej obiektywów dedykowanych rożnej wielkości matrycom, natomiast nie potrafią tego zrobić dla przesłony.

Wszystko ma ekwiwalent, z wyjątkiem swiatlosily, hehehe, u43 na tym się oparlo, zajanuszowali, ale się okazało że niedźwiedź jest gdzie indziej, na szczęście apple już godzi zwasnione strony, nie mają problemu matryce 4x3mm nazywać small frame czy full frame.
Możemy się tu kłócić a następne pokolenie 4x3mm będzie uznawało za FF, a FF będzie takim samym dziwactwem jak dziś LF.
Liczyłem że krzem jest tani i będziemy mieli dużo tanich matryc, ale chyba się okaże że AI zastąpi i jasne soczewki i duże matryce.

Wydaję mi się, że liczenie ekwiwalentu przysłony nie wygląda dobrze marketingowo, dlatego producenci obiektywów dedykowanych do matryc mniejszych od FF, nie przeliczają ekwiwalentu przysłony i go nie podają. W przypadku smartfonów obiektywy f/1.5 często mają ekwiwalent f/10 - taki parametr dobrze się nie prezentuje
Z obiektywami do matryc mikro4/3 jest dokładnie ta sama sytuacja, w niedawno zaprezentowanym M.Zuiko Digital ED 90 mm f/3.5 Macro IS PRO przeliczono ekwiwalentną ogniskową, ekwiwalentną skalę odwzorowania, ale ekwiwalentną światłosiłę przemilczano :D