Konkurencja jest w ciemnej link

Z góry przepraszam za analogię, bardzo przepraszam:
- X-T5 za 1.699, X-H2 za 1.999, X-T5 z technologią z aktualnego modelu flagowego
- OM-5 za 1.199, OM-1 za 2.199, OM-5 z technlogią z poprzedniego modelu flagowego.

Proporcje cenowe mają sens - ceny wziąłem z dpr, mam nadzieję, że są prawidłowe.

Nie, nie chodzi mi o to, że Fujifilm jest tańsze od OM, chodzi mi o proporcje cenowe w obrębie marki.

Tyle że jakością zdjęć X-T5 za 1700$ rozbije OM-1 za 2200$.

Photography First link

Mniejsza obudowa link

@PDamian
Nie przeczytałeś ostatniego akapitu mojej wypowiedzi. W przyszłości dołożę wszelkich starań, aby pisać krócej.

@JarekB

Tylko tak na prawdę to trzeba by porównywać X-H2s do OM1 czyli wildlife i sport a OM5 do X-T30 II albo X-S10 czyli zaawansowany amator

IMO OM System nie ma odpowiednika dla X-T5 i X-H2

Ja bym nawet postawił OM-5 wyżej niż X-T30 i X-S10. Chyba, że do obu Fuji dodadzą uszczelnienia, a do X-T30 jeszcze stabilizację.

Przydałby się OM-3, który byłby bliższy X-T5.

@snuffi @Luke_S
I o to mi właśnie chodzi. OM-5 jest wyposażony w soft i funkcjonalność poprzedniej generacji OM-1 (czyli E-M1 mark3), stąd jego stosunkowo niska (wobec modelu flagowego) cena, co pozostawia miejsce na OM-3. Pojawiało się na tym forum zresztą trochę komentarzy w ubiegłym tygodniu, że OM-5 jest specyfikowany/zbudowany jako entry model.

Poniewąż jest to jednak post o Fujifilm.. Gdy kilka lat temu zrozumiałem, że muszę (dla pewnej części swojej fotograficznej zabawy) wyjść poza m4/3, to Fujifilm było na mojej liście, ale ostatecznie zdecydowałem się wykonać dodatkowy krok w górę lądując w objęciach A7m3.

W końcu, zdecydowanie ładniejszy niż seria X-H2.

licząc proporcjonalnie, to cena powinna wynosić około 8500 zł.

Fajnie że powrócili do korzeni odchylania ekranu. Mam X-T1 i X-T4 i bardzo szybko przekonałem się że odchylany ekran w staruszki to jest to czego mi brakuje w X-T4.

Tylko mam nadzieję, że się nie potwierdzi 1.23x crop podczas filmowania w 6.2k.
Nie widzę nigdzie indziej informacji niż na dpreview o tym.

Kicha kompletna, brak złącza do gripa.

Nie jestem użytkownikiem Fujifilm i zapewne nim nie zostanę, ale chyba mogę powiedzieć, że podoba mi się ten aparat :-)

Z tyloma mp pewnie rolling shutter nie będzie mały, a dpreview pisze że w 4k jest crop 1.23x, czyli niefajnie. Brak gibanego ekranu wg mnie też niefajnie.

Czy jutro też będą premiery 2 nowych aparatów jak dzis? ;-)

"a jego wzornictwo wraca do lubianej przez wielu użytkowników systemu Fujifilm X stylistyki retro z osobnymi kołami do ustawiania czasu migawki i czułości ISO"
Wraca? A czy wzornictwo serii X-T1/2/3/4 kiedyś od niej odeszło?

Odchylany ekran fajna i wygodna rzecz. Po wprowadzeniu H2S odpuściłem sobie Fuji, sprzedałem co miałem Fuji i wróciłem do Canona. Jedyne, czego mi brak w R5 z Fuji to właśnie odchylany ekran.

Gibany ekran... do selfie owszem, ale innego zastosowania nie widzę. No może poza odwróceniem tak aby ekranu nie porysować.Poza tym same minusy. W mojej ocenie oczywiście.

> Brak gibanego ekranu wg mnie też niefajnie. [gamma]

ten tym mocowania sprawdza sie tylko w popularnym video - można siebie samego obserwować; w fotografowaniu to jednak kicha, rozłożenie takiego ekranu zajmuje jednak nieco czasu, poza tym wystaje on tak jakoś z boku, więc nawet jak jego oś optyczna jest równoległa do obiektywu, to i tak specjalnie fajnie nie jest; a często jednak bywa, że ta oś równoległa nie jest i wtedy dopiero są schody;

a taki zwykły odchylany ekranik ma właśnie tę przewagę, że jest z grubsza w osi obiektywu, odchyla się go szybko i tylko w kadrze pionowym robi problemy (bo wtedy trzeba na niego patrzeć z boku).

Ten Fuji potraktowano dobrze, tradycyjna ergonomia (niektórzy to lubią), ekranik ma odchylany, szkoda, że nie na bok, jak w innym Fuji. 40 MP to jednak przesada, chyba że obiektywy tej firmy są tak dobre, że to coś daje.

JdG:
"poza tym wystaje on tak jakoś z boku, więc nawet jak jego oś optyczna jest równoległa do obiektywu, to i tak specjalnie fajnie nie jest; a często jednak bywa, że ta oś równoległa nie jest i wtedy dopiero są schody;"

Ło matko, co Ty tworzysz? Oś ekranu? Prostopadła do ekranu? Równoległa? Przechodząca przez przekątną ekranu? Z góry na dół, czy z lewej do prawej?

Przecież na ekranie masz dokładny obraz tego co przechodzi przez obiektyw. Widzisz to z boku. Bo tak czasami jest wygodniej dla wielu osób. Jeden woli taki układ, a drugi inny. Ale nie wymyślaj bzdur z tym osiami.

Wbrew pozorom te osie mają znaczenie - poceluj z gibanym ekranikiem odchylonym na bok.

Echh ten gibaniec.... w aparacie innej marki (Canon R6) mam aktualnie ekran na przegubie i od pierwszego dnia do dzisiaj (ponad rok) tylko upewniam się jak złe jest to rozwiązanie w praktyce (w teorii wydaje się pozornie ok). Naprawdę. Tęsknię za klasycznie wygodnym, szybkim w użyciu i dyskretnym wychylaniem góra-dół. Coraz częściej używałem wychylanego ekranu w Sony A7.3, a po zmianie w Canonie R6 przestałem (mimo dużo lepszego LCD samego w sobie).
Ale najgorsze jest kadrowanie gdy patrzy się w bok.. bardzo nienaturalne, dużo trudniejsze do wyczucia, zwłaszcza gdy sie używa w tempie.. zachodzę w głowę kto i po co wymyślił, ale usprawiedliwiam jedynie nierozsądnym pędem ku ciągłemu wymyślaniu czegoś nowego aby utrzymac się na powierzchni. Czasem właśnie jest to wymyślanie koła na nowo.
W czym to miało pomóc, w selfie shotów? Do sporadycznego portretu z ziemi.. Do vlogów itp. to inne lepsze urządzenia i rozwiązania, a ten gibany na bok ekran na każdym kroku uprzykrza robienie zdjęć, a i do filmowania też jest to mierne rozwiązanie.
Sony ostatnio pokazało 2w1, jak się okazuje gibany ekran wcale nie jest takim kokosem, wiele osób tego nie lubi.. i chwała im za to że rozsądek przyjęli spowrotem.
Rozumiem jednak że byc moze niektóre firmy lata temu przeskoczyły ze stałego od razu na gibany, np. Canon więc ludzie byli i są zachwyceni że nie jest on "stały", ze wreszcie się rusza i w pełni sie zgodzę że lepszy taki niż nieruchomy, ale serio dopiero ekran wychylany w osi, góra-dół (sposób, mechanizm nieistotny) jest dopiero wygodny.
A przecież też fuji miał chyba w serii X-T ekranik trochę wychylany do boku lub w pionie do góry i dało się to zrobić, bez zmuszania do bocznego przegubu. Da się.

To co Sony ostatnio pokazało to już powinno wszystkich pogodzić.
Przegub jest przydatny do trikowych pozycji, normalnie ja wolę w osi obiektywu, chociaż evf wolę w rogu.

>> BlindClick

Coś w tym chyba jest, bardziej do zabawy, do tych "trików" tik-toków itp gibany może i byłby ok, ale do regularnej pracy, gdzie trzeba go często gęsto używać, to wychylany w osi jest daleko, da-le-koo lepszym rozwiązaniem.
I tu jest ten zgrzyt że wielu producentów nawet do puszek semi-pro dało te gibane, żeby być "w trendach" ponad wszystko.

Życzę wszystkim producentom aby zrobili tak lub podobnie jak wspominane Sony (chyba A7RV).
A tak żeby było śmieszniej to wiele lat temu soniacz chyba w modelu A99 też miał świetny pomysł na ten element..

dobra, jak zejdziemy w sekcję "Movie Specification" na stronie fuji to widać, że crop wynosi x1.23
link

dopiszę jeszcze do powyższego mojego komentarza, że crop jest taki przy nagrywaniu 6k. jeżeli nagrywa się w 4k to jest obraz z całej szerokości matrycy (23.98-29.97 fps), przy większym klatkażu w 4k jest już x1.14.
imho wciąż to jest git opcja, że 4k jest bez dodatkowego cropa, tylko pytanie jak potężny jest rolling shutter wtedy.

Do zdjęć ekranik gibany:
góra-dół - TAK
na boki - NIE

To było moje zdanie- inni mogą mieć inne.
Do filmów nie wiem, bo mam niewielką praktykę.

Jarun, na boki też, fajnie można robić pionowe kadry na leniwca, wtedy Przegub jest najlepszy, bo aparat jest pionowo i nisko załóżmy a patrzę sobie po prostu w dół. Genialne.

@makalu84
3xTAK dla wyświetlacza z A7R5. Koszt wytworzenia aparatu wzrośnie o max. 5 zł, ale to dobrze zainwestowane pieniądze :-) Pentax K-1 też miał ciekawe rozwiązanie, ale patent Sony godzi chyba (prawie) wszystkich.

w ten sposób gasnie moja miłośćdo fuji, 40 mpx nie chce mieć na pełnej klatce a co dopiero apsc. X-e1 zostaje ale nic od fuji z nowosci juz nie chce.

Korpus skrojony dla mnie. Chwała Fuji za powrót do normalnie gibanego ekranu, a nie jakieś tam dziwolągi wysokiego ryzyka na boki. Pod względem ekraniku Pentax K1 to jednak mistrzostwo świata. Co prawda fani selfików będą zniesmaczeni, ale ile to można własne pryszcze na nosie oglądać. Gdyby jeszcze dało radę okroić maksymalnie funkcje "kamerowania" przy zapewnieniu lepszej ceny to było by super.

Z cyklu "nie wiem ale się wypowiem". Nie wiem, bo koło XT-5 nawet nie stałem (mało kto stał). :) Ale jestem zadowolonym użytkownikiem X-Systemu, obecnie bardziej skoncentrowanym na zakupie słoików niż puszek. Posiadam XT-4 oraz X100V i jestem szczęśliwy jak świnia w błocie. To co wychodzi z Fuji bez żadnego PP miażdży FF Canona, które mam ale już praktycznie nie używam. Bo Canon da lepszą mityczną plastykę ale nad zdjęciami trzeba popracować. Fuji to radość beztroskiego pstrykania. Co do ekranu: w XT-4 mam gibany, w X100V odchylany. Stanowczo wolę gibany! Dużo więcej możliwości mi to daje. I o tym marzę w następcy X100V. Także pod tym względem zmiany w XT-5 odbieram jako wsteczne. Matryca tak ućpana pixelami też mi do niczego nie jest potrzebna. Póki co więc - zero ciśnienia na zmiany puszek. Dalej zbieram na 100-400. :) Co bym chciał mieć w XT-4 to te nowe tryby kolorów (symulacje kliszy) o których w tekście powyżej nie wspomniano. Może zrobią kiedyś update do XT-4, kto wie...

Ten X-T5 ma jednak porządny ekranik - odchyla się do góry i do dołu (czyli klasyka) ale i na jeden bok; super! szkoda, że Olympusy takiego nie mają;

jak kiedyś OM System zgodnie z pragnieniami PDamiana "zdechnie", to przerzucę się na sprzęt FujiFilm - fajnie się prezentuje, optykę ma chyba dobrą, no i ma wielki format prawie w cenie i rozmiarach fufu (to na wypadek, gdyby mi odbiło na punkcie doskonałości obrazu).

@JarekB
"- OM-5 za 1.199, OM-1 za 2.199, OM-5 z technlogią z poprzedniego modelu flagowego."

Nie naginaj faktów. Z poprzedniego modelu flagowego to OM-5 ma tylko procesor, matryca jest z jeszcze poprzedniego z 2016 r., a reszta podzespołów jest wzięta z poprzednich E-M5, przy czym port USB to pamięta czasy pierwszych lustrzanek 4/3 sprzed 20 lat.
Seria Fuji X-Tx sama była flagową przez długie okresy czasu, zresztą u Fuji segmentacja jest nieco bardziej zawiła, jednak z pewnością nie jest to odpowiednik serii 5 u Olka.

@espresso
"Pod względem ekraniku Pentax K1 to jednak mistrzostwo świata."

Żadne tam mistrzostwo świata, tylko mocno udziwniony mechanizm, a najbardziej ergonomiczny system ekraniku mają Panasonic S1H i Sony A7rV (które jeszcze to dopracowało), bo zawierają w sobie możliwość fikania na bocznym przegubie jak i odchylania w osi obiektywu.

@lord13
Zbyt dużo nie sprawdzałem, przyznaję, dzięki za uściślenie. Chodziło mi raczej o wskazanie, że w OM-5 jest nisko pozycjonowany w strukturze OM, czyli może to wskazywać na miejsce na inny aparat pomiędzy tymi dwoma. MicroUSB jest faktycznie irytujący, ale pewnie niejeden pamięta jak długo Olek upierał sie przy karcie (nomen omen) XD, podczas gdy reszta towarzystwa stosowała od dawna SD.

Tu nie chodzi o żadne upieranie się.
E-M1 III ma USB-C.
W OM-5 nie chciano dla niego zmienić obudowy pochodzącej z E-M5 III.
Dziadowanie.

@JarekB
"Chodziło mi raczej o wskazanie, że w OM-5 jest nisko pozycjonowany w strukturze OM, czyli może to wskazywać na miejsce na inny aparat pomiędzy tymi dwoma."

Pytanie czy użytkownicy będą skłonni płacić 1200 USD za najtańszą puszkę w systemie, bo na OM-10 za bardzo już nie ma miejsca od dołu, jak dadzą go jeszcze wykastrowanego i bez fazowego AF to już mało kto się na to skusi.
Już jakiś czas temu twierdziłem, że linie 10 i 5 powinny być zunifikowane do jednej, dać fazowy AF i wycenić to mimo wszystko bliżej 10-ki niż 5-ki, wtedy robi się więcej miejsca na model pośredni i całość ma większy sens.

@Lord13
Najwyraźniej Olympus wysłuchał Twojej prośby wprowadzając fazowy do E-M5, a OM integrując zapewne E-M10 i E-M5 :-) Cenowo się możecie nie zgrać, bo każda firma chce sprzedać najdrożej jak się da, a klient kupić najtaniej jak się da.

Jak na najtańszą puszkę, to OM-5 oferuje całkiem sporo - to cały czas udany przecież koncept E-M5 sprzed lat, wzbogacony o fazowy AF i zubożony o metalową puszkę. Poza łamiącym się mocowaniem statywu (w specyficznych warunkach specyficznego statywu) nie słychać narzekań, aby uszczelnienie nie działało, a obudowa pękała na mrozie.

Kosztuje 1.200 USD? I co z tego? Nie ma przymusu kupna. OM-5 ustalił cenę na podstawie swojej oceny rynku, a klient swoimi zakupami (lub ich brakiem) się na temat tej ceny wypowie. Może się zdarzyć, że OM upadnie. I co z tego? Samsung po krótkim locie z bezlusterkowcami opuścił rynek bez żenady, a tymczasem NX1 osiąga na ebayu (po 8 latach od premiery) zupełnie niezłe ceny.

@JarekB
"Kosztuje 1.200 USD? I co z tego? Nie ma przymusu kupna.
Może się zdarzyć, że OM upadnie. I co z tego?"

Nic, po prostu kolejni użytkownicy wtopią kasę, tak jak to miało miejsce w przypadku 4/3. Jeżeli nie słucha się głosu własnych klientów, to faktycznie lepiej omijać te firmę szerokim łukiem.

Jest ankieta na dpreview
można zobaczyć wyniki link

@lord13
Klient wtopił kasę, bo w pewnym momencie dziejowym firma zdecydowała się na rezygnację i zaoferowała nowy bagnet. To się zdarzyło jedynie w przypadku bagnetu 4/3, bo w przypadku bagnetów A, EF, EF-M, F i NX mamy świetlaną przyszłość przez wiele, wiele lat. Regularnie prezentowane są nowe są nowe body, więc szczęśliwi posiadacze nie muszą niczego szerokim łukiem omijać. Zazdroszczę im.

@JarekB
Użytkownicy A, EF czy F mogli i mogą korzystać ze swoich szkieł lustrzankowych na bezlustrach. Olek co prawda też zaoferował adapter, ale szkła lustrzankowe niespecjalnie chciały współpracować z kontrastowym AF z matrycy, a Olek skąpił fazowego AF w niższych seriach i jak ktoś chciał nadal korzystać ze szkieł 4/3 to musiał sięgać po najdroższą puszkę w systemie. Samsung rzeczywiście spalił ze swoim systemem i jakby chcieli wrócić do branży aparatów foto, to każdy już będzie podchodzić z rezerwą, aczkolwiek to i tak tylko teoretycznie, bo Samsung pewnie już nie podejmie tego tematu. Co do przyszłości EF-M, to się okaże jak Canon to rozwiąże.

Bezlusterkowce z nowymi mocowaniami: Canon EF-M, Canon RF, Nikon Z
od razu po wprowadzeniu miały sprawne AF ze starymi lustrzankowymi obiektywami
czego nie można powiedzieć o aparatach m4/3 Olympus.
Dopiero po 4 latach -w E-M1 wprowadzono hybrydowy AF z detekcją fazową.
link

@lord13 @PDamian
Użytkownicy 4/3 mogli i mogą korzystać ze swoich szkieł lustrzankowych na bezlustrach. Przez 3 lata (między premierąmi E-5 i E-M1) mieli w bezlustrach problemy, bo AF działał irytująco wolno.

I w tym wszystkim klienci ten system (m4/3) nadal wspierają, do tego Panas w tym roku pokazał nowy aparacik (bardzo video-centric, jak wszystkie ich premiery m4/3 z ostatnich lat), są nowe obiektywy, niektóre nawet dosyć ambitne optycznie. Najwyraźniej klienci jeszcze nie trafili na trajektorię łuku omijającego tych producentów.

Sprawdźcie na ebay'u ceny Samsunga NX1, który tak strasznie oszukał swoich klientów. Aparat pokazany 8 lat, przyszłość ma (wg. pewnych forumowiczów) mało świetlaną.

@lord13
Dziś się okazuje, że wszyscy użytkownicy systemów lustrzankowych wtopili kasę i albo już dawno przeszli na bezlusterkowce, albo zostali z ręką w nocniku. E-System był pierwszy, dzięki czemu teraz już mniej boli, każdy o tym zdążył zapomnieć.

@JarekB
"Przez 3 lata (między premierąmi E-5 i E-M1) mieli w bezlustrach problemy, bo AF działał irytująco wolno."

No przecież właśnie o tym pisałem. Użytkownicy m4/3 przez pierwsze kilka lat praktycznie nie mieli opcji korzystania. E-M1 też nie był pod tym względem rewelacyjny (choć o niebo lepszy niż puszki z CDAF), dopiero E-M1 II z 2016 r. sprawił, że dało się sensownie używać szkieł 4/3. No i cały czas trzeba było wybierać najdroższe puszki w systemie, bo w przeciwieństwie do konkurencji Olek skąpił PDAF w niższych seriach.

@Luke_S
"Dziś się okazuje, że wszyscy użytkownicy systemów lustrzankowych wtopili kasę i albo już dawno przeszli na bezlusterkowce, albo zostali z ręką w nocniku."

Ale czy naprawdę wtopili? Posiadacze np. supertele od Canona, w cenie 2500 USD dostali puszkę o sprawności i wydajności Canona 1 D X MkIII (6500 USD), z gratisami w postaci chociażby IBIS, czy z o wiele sprawniejszym AF, a ich szklarnia dostała drugie życie, to taka wtopa?

@JarekB

"To się zdarzyło jedynie w przypadku bagnetu 4/3, bo w przypadku bagnetów A, EF, EF-M, F i NX mamy świetlaną przyszłość przez wiele, wiele lat."

Wiem, że to miała być ironia, ale Akurat w przypadku EF tak jest. Każdy obiektyw EF działa w systemie R co najmniej tak samo dobrze jak działał w systemie EF, a wiele szkieł działa lepiej.

W przypadku EF-M przyszłość jest delikatnie mówiąc niepewna. Niby Canon coś tam patentował co by umożliwiło drugie życie tych szkieł ale osobiście nie sądzę by do tego kiedykolwiek doszło. To od początku był mały system na wyjazdy - nie ma w nim szkieł na tyle dobrych jakościowo by miało większy sens ich używać na nowych body.

Co do pozostałych bagnetów się nie wypowiadam, bo nie wiem.

*lord13* w poglądach na Olympusa jest tożsamy z *PDamian*, stąd te ckliwe opowiastki o porzuceniu przez tę firmę systemu 4/3.

> Przez 3 lata (między premierąmi E-5 i E-M1) mieli w bezlustrach problemy, bo AF działał irytująco wolno. [JarekB]

skoro ostatnią lustrzankę (E-5, model PRO) ogłoszono światu na jesieni 2010, czyli ponad rok po inauguracji m4/3, to o jakich problemach piszesz? optyka do 4/3 to przeważnie dość duże i kosztowne instrumenty do użytku profesjonalnego; podłączanie tego do Penów sens ma przecież bardzo umiarkowany, mówiąc delikatnie;

a z tego co piszą, to w serii OMD, w modelu E-M1, ta optyka działa dobrze, i firma twierdzi, że o dba o to, by dalej tak było; pierwszy E-M1 ukazał się w 2013.

@JdG
"*lord13* w poglądach na Olympusa jest tożsamy z *PDamian*, stąd te ckliwe opowiastki o porzuceniu przez tę firmę systemu 4/3."

A co, nie porzucili?

"a z tego co piszą, to w serii OMD, w modelu E-M1, ta optyka działa dobrze"

Działa zauważalnie gorzej niż na lustrzankach 4/3 (choć fakt, że w ogóle działa w przeciwieństwie do wcześniejszych puszek m4/3). Dopiero na E-M1 II zaczęło to faktycznie sensownie działać.

@JdG
' podłączanie tego do Penów sens ma przecież bardzo umiarkowany, mówiąc delikatnie'

Są różne pojęcia sensu, Twoje nie musi być inwersalnym. Przez pierwsze 4 lata Olek sprzedawał wyłacznie amatorskie, plastikowe obiektywy. Pierwszy obiektyw z szybkim AF (14-42 II) został zaprezentowany półtorej roku po premierze systemu. System 4/3 miał (w dużej części) znakomitą optykę i każdego korciło, aby ją zastosować.


E-P1 został zaprezentowany w 2009, adapter z 4/3 na m4/3 został zaprezentowany w 2009. Ciekawe czemu?

@RobKoz
Czasami pozostaje tylko ironia, gdy zmierzasz się z argumentami mającymi pewne znamiona demagogii ;-)

@lord13
'Dopiero na E-M1 II zaczęło to faktycznie sensownie działać'.

Masz tu jakieś osobiste doświadczenia? Serio pytam. Słyszałem/czytałem, że różnice między mark II a I są ogromne, a kwestia celności/skuteczności AF ma dla mnie ogromne znaczenie, ponieważ podpinając stareńkie (ale optycznie świetne) Zuiko 7-14 do mark I pozostaje mi jedynie zgrzytać zębami, bo AF w aparacie potwierdza celność, a po przyjrzeniu się zdjęciom (zwłaszcza przy zapadającym zmroku) jest max. 30% udanych. AF działa szybko, ale niepewnie.

@JarekB
"Masz tu jakieś osobiste doświadczenia? Serio pytam."

Tak. Próbowałem właśnie z pożyczonym E-M1, bo się zastanawiałem nad przesiadką z mojego E-M10 w kontekście właśnie szkieł z 4/3. Używałem z 12-60/2.8-4 i z 50-200/2.8-3.5 (i MMF-1) i było tak se zarówno pod względem szybkości jak i celności. Później miałem jeszcze okazję przetestować właśnie z E-M1 II i MMF-3 i było dużo lepiej, o ile procentowo to ciężko powiedzieć, ale to był już poziom, przy którym stwierdzałem że da się tak pracować, no ale to każdy powinien sobie sam indywidualnie ocenić z własnymi szkłami. Ja już byłem na etapie nie kupowania niczego więcej w obrębie m4/3, więc dałem sobie spokój.

Ale sobie znalazłeś miejsca na dyskusję o OM-5.

Fujifilm X-T5 w porównaniu z nim to dużo lepsza oferta mimo że jest 500$ droższe.

Za tą różnicę Fuji daje:
-nową metalową obudowę,
-nową, większą niż m4/3 matrycę -w dodatku 40Mpix BSI, Pixel Shift 160 MP, 14bit RAW
-nowy procesor
-425 punktów nastawienia ostrości
-wizjer 3,68 mln punktów z powiększeniem 0.8
-wyświetlacz 1,84 mln
-15 kl/s z mechaniczną migawką
-wideo 6.2K a także 4K 60p
-podwójny slot na karty
-USB 3.2
-pojemniejszą baterię

OM-5 jest wart z połowę X-T5
-czyli 800, a nie 1200$.

@Lord13
Dzięki za wyczerpujące info.

No ale te modela miały [50-200/2.8-3.5 -mógł mieć] napęd SWD,
a wszystkie pozostałe Olympus Zuiko z wyjątkiem jeszcze 14–35mm f/2 go nie miały.

@PDamian
Ale kto, ale co? Spróbuj używać @ z nickem oczekiwanego interlokutora.

Jeżeli chodzi o mnie, to dyskutuję tu o m4/3 ze względu na Optycznych - m4/3 zapewnia największą ilość komentarzy na mm2 matrycy (lub - wg Ciebie - ćwierćmatrycy), no i robię to też ze względu na Ciebie, bo ożywiasz dyskusję ;-)

Działam w dwóch systemach (FE i m/43), w trzeci nie wejdę, choć Fujifilm kusi niezmiernie - aparaty są piękne i przyzwoite technicznie/optyczne, podoba mi się ich konsekwencja z x-trans, no i GFX jest fajny.

Klientem na OM-5 nie jestem, nie obawiaj się, ale ostatnio zauważyłem niskie ceny na E-M1X. Ten aparat jest tak bardzo absurdalny, że może nabędę.

aspon2 listopada 2022, 23:02
"w ten sposób gasnie moja miłośćdo fuji, 40 mpx nie chce mieć na pełnej klatce a co dopiero apsc. X-e1 zostaje ale nic od fuji z nowosci juz nie chce."

Ale używasz jeszcze innego modelu Fuji? Czy tylko tego X-E1?

Jak to jest że X-H2 kosztujący 1999 dolarów, u nas wyceniony jest na 9999 zł, a X-T5 przy 1699 dolarów, u nas 9499 zł?

To jest efekt Polskości. Po prostu My bardzo chętnie lykniemy taki podatek by somsiadowi grydka skakała, inni, normalniejsi ludzie wysmialiby Fuji za takie podejście, my natomiast wielbimy...

@MichałKr

"Jak to jest że X-H2 kosztujący 1999 dolarów, u nas wyceniony jest na 9999 zł, a X-T5 przy 1699 dolarów, u nas 9499 zł?"

Fuji jeszcze nie urealniło ceny X-H2 po upadku złotówki.


@BlindClick

"To jest efekt Polskości. Po prostu My bardzo chętnie lykniemy taki podatek by somsiadowi grydka skakała, inni, normalniejsi ludzie wysmialiby Fuji za takie podejście, my natomiast wielbimy..."

O co Ci chodzi? Że Fuji nie podniosło ceny starego modelu jak złotówka upadła, czy może o to że w przeciwieństwie do Amerykanów w Europie zgodziliśmy się na VAT?

@BlindClick
Weź głęboki wdech, ale jedynie na świeżym powietrzu.

Tekstu o Leica M6 komentować nie można.
‘Na pierwszy rzut oka nowa odsłona aparatu Leica M6 nie wiele różni się od wersji sprzed lat. ’

*niewiele.

Dziękuję za uwagę.

@ilDottore
Mam podobne odczucia, stąd zostaje przy X-T4 które idealnie mi leży.

@MichałKr
tak jak pisałem parę dni wcześniej: Fuji zbłądziło, X-T5 jest wykastrowaną wersją X-H2 w tej samej cenie... Jedynie fun factor to uratuje.

Jak się czyta, że X-T5 jest kastratem X-H2, to jakoś cieplej się potem przyjmuje uwagi kol. PDamiana o OM-5 :-). W górę serca!

@JarekB
Piszesz o najrzadziej rozchwytywanym aparacie świata? ;)

@Szabla
Nie wiele się ich rozchwytuje :-)

W takim razie może w przyszłości nabrać
wartości kolekcjonerskiej.
🤯🤑
🤣

> ale ostatnio zauważyłem niskie ceny na E-M1X. Ten aparat jest tak bardzo absurdalny, że może nabędę. [JarekB]

absurdalny wcale nie jest, niektórzy (tacy co go posiadają) nawet go chwalą - za stabilność "w ręku"; widać taki E-M1 jest dla nich za lekki (IMHO, ten jest właśnie optymalny do zajęć profesjonalnych, jeśli idzie o wygodę uchwytu);

aparat jest duży, ale waży niecały kilogram, czyli z grubsza tyle co stary Zenit TTL, niecałe 20 dkg więcej niż GH6, no i nie trzeba do niego dokupywać uchwytu pionowego; minus: nie można odłączyć uchwytu pionowego.

> E-P1 został zaprezentowany w 2009, adapter z 4/3 na m4/3 został zaprezentowany w 2009. Ciekawe czemu?

widać firma miała nadzieję, że AF będzie działał (chyba wcześniej to sprawdzili?); a może uznali, że wystarczy jak manualnie da się ostrość ustawić? kto wie? w każdym razie ostatnia lustrzanka była na jesieni 2010 a czas życia takiego urządzenia to jakieś 5 lat, więc E-M1 II ukazał się we właściwym momencie, żeby użytkownicy sprzętu 4/3 mogli miękko przejść na m4/3.

zresztą, firmy foto są dość tradycjonalistyczne, niechętnie zmieniają nawet dość wątpliwe rozwiązania; czasem mam wrażenie, że ludzie w firma produkujących sprzęt foto sami swoich produktów nie używają, ewentualnie tylko w trybie "rodzinno-niedzielnym"; Olympus/OM System nie jest wyjątkiem, aczkolwiek i tak produkuje fajny sprzet.

@JdG
Muszę przyznać, że dział PR czy marketingu OM System miałby z Ciebie pociechę :-)

E-M1X absurdalnym aparatem był/jest. Kropka. Ma ogromnie dużo zalet, ale w swojej koncepcji jest absurdalny (choć raczej) w pozytywnym tego słowa znaczeniu). Po kilku latach od premiery i przy fajnych cenach na ebay'u ten absurd staje się całkiem przyjemny. Przy przejściu z E-M1 mark 1 poczuję się jakbym przeszedł do innej rzeczywistości (ale tylko do ISO 800...)

Twój ostatni akapit to już opowieści z gatunku ekstremalnych. Gdybyś dopisał jeszcze ze dwa zdania, to zacząłbym wierzyć, że Ziemia jest płaska :P

Miłego wieczoru :-)

Sukcesy Olympus/OM Smyk wskazują
że ich marketingiem od lat kieruje ktoś równie przekonujący.
...Może on sam we własnej osobie.

> Muszę przyznać, że dział PR czy marketingu OM System miałby z Ciebie pociechę :-)

dzięki za uznanie, aczkolwiek moje opinie na temat sprzętu tej firmy są raczej pół pozytywne; oczywiście mam o nim lepsze zdecydowanie mniemanie niż o wyrobach firmy Nikon, których też używałem, a nawet czasem jeszcze używam, ale te są akurat z tzw. średniej i dolnej półki; ufam, że te z górnej są po dawnemu bez zarzutu, ale nigdy nie miałem z nimi styczności;

> E-M1X absurdalnym aparatem był/jest. Kropka.

Nie wszyscy tak uważają, więc "kropka" nie ma sensu; z tym korpusem jest taki trochę problem jak np. z GH6 - korpus wielki a matryca w nim malutka i to wielu bierze na serio;

owszem, matryca mała - w milimetrach (choć fufu też dużo większa nie jest, nawet obecny średni format nie jest za wielki), jednak smartfony, które mają naprawdę małe matryce pokazują, że to jednak nie aż tak poważny problem;

smartfony mają zresztą potężne ograniczenie w swoich rozmiarach - nie mogą być wielkie, bo muszą mieścić się w kieszeni, aparat przecież jest tam tylko dodatkiem; czasem potraktowany jest lepiej ale w dalszym ciągu podlega tym samym ograniczeniom gabarytowym i - tym samym - sprzętowym; a mimo to smartfony wyniki mają coraz lepsze;

> Przy przejściu z E-M1 mark 1 poczuję się jakbym przeszedł do innej rzeczywistości (ale tylko do ISO 800...)

w takim razie chyba musisz zainwestować w nowego Hasselblada, albo chociaż w Fuji GFX, skoro ISO 800 w E-M1 Ci nie pasuje - to zawsze sygnał 16-bitowy (w m4/3 tylko 12 bit);

chociaż z tymi szumami to raczej legendy; szum matrycy jest stały dla każdej; szumy, które widzimy na zdjęciach są głównie pochodną jakości światła; nad światłem panujemy w studiu, albo jak mamy dobre lampy w plenerze; światło naturalne jest nieprzewidywalne - raz może być świetne, raz zupełnie do bani; ponadto: poruszysz zdjęcie - od razu masz bolesne szumy, które znikają w zdjęciu ostrym, itd.

z szumami, kiedy światło odbiega od mocnego słonecznego, po prostu może być bardzo różnie; ostatnio zdarzyło mi się fotografować wschód księżyca aparacikiem z matrycą m4/3 16 MP i ISO w pospiechu ustawiłem na 20 K zamiast 2K i aż się zdziwiłem, bo teoretycznie powinny te zdjęcia być zdegradowane potężnie - dynamika tonalna i degradacja szczegółów na tym ISO, na matrycy z natywnym ISO Miłego wieczoru :-)

wzajemnie!

> na matrycy z natywnym ISO Miłego wieczoru :-)

coś skonsumowało kawałek tekstu, powinno być:

"...na matrycy z natywnym ISO Miłego wieczoru :-)

wzajemnie!

Oczywiście, ten FujiFilm X-T5 jest super; może tylko te 40 MP jest nieco na wyrost; z drugiej strony, optyka tej firmy może jest tak dobra, że daje to jakieś pożytki?

a jak okaże się, że uchwyt pionowy jest niezbędny, to firma na pewno wyprodukuje X-T6, jeszcze lepszy;

Po przerobieniu wszystkich formatów do Full Frame włącznie, no jakoś najbardziej miło mi się podobało fotografowanie właśnie z FujiFilm serie X-Txx czy X-Tx. - (chociaż bardziej preferuję matryce bez X-Trans jak np. w serii X-Txx) i ich jakość zdjęć, wiadomo że AF nie jest jakiś rewelacyjny ale jest OK.
Pod względem ceny/jakości zdjęć/jakości obiektywów nie ma się za bardzo do czego przyczepić w tym systemie.
Do formatu APS-C włącznie to w tej chwili najlepszy system, bo Canon R powoli buduje swój system.
No i jest jeszcze Pentax ...

... ok z tym ostatnim to żartowałem ;)

@JarekB
"Muszę przyznać, że dział PR czy marketingu OM System miałby z Ciebie pociechę :-)"

No nie bardzo, jakby faktycznie mieli mieć z niego pożytek, to powinni mu płacić, żeby się nie odzywał, bo ten jego bełkot pochwalny ma odwrotny skutek :)

@JdG
"owszem, matryca mała - w milimetrach (choć fufu też dużo większa nie jest, nawet obecny średni format nie jest za wielki), jednak smartfony, które mają naprawdę małe matryce pokazują, że to jednak nie aż tak poważny problem;"

No i znowu trzeba prostować bzdury. FF większe powierzchniowo 4x od m4/3 to dla ciebie nie jest dużo więcej, ale już matryce w smartfonach, gdzie w co lepszych modelach mają rozmiar w granicach 1/1.2", czyli jakieś 2,5x mniejsze powierzchniowo od m4/3 to jest już "naprawdę mała".

"może tylko te 40 MP jest nieco na wyrost; z drugiej strony, optyka tej firmy może jest tak dobra, że daje to jakieś pożytki?"

Te 40 Mpix na aps-c to jest odpowiednik 24 Mpix na m4/3, czyli gęstość mniejsza niż ma nowy GH6, tam też to jest na wyrost?

Wiele lat temu system aps-c był naprawdę tańszy i wagowo lżejszy od FF a dzisiaj mamy sytuację ze najbardziej opłacalny i porównywalny wagowo jest … FullFrame ( ale tylko jak narazie od jednej firmy).
Retorycznie, czy to „mniejsze systemy” podrożały czy pełnoklatkowe systemy potaniały ?

Jakoś dalej nie widzę uzasadnienia racjonalnosci systemu m4/3 w jakieś dziedzinie fotografii czy nawet video.
Pod względem fotografii najszybciej pożegnałem się z tym systemem.

@vulkanwawa
"Retorycznie, czy to „mniejsze systemy” podrożały czy pełnoklatkowe systemy potaniały ?"

Jedno i drugie. Niegdyś 2 kUSD to był poziom najtańszych, podstawowych lustrzanek ff, a aps-c wyjątkowo dobijało do tego poziomu cenowego z najbardziej zaawansowanymi puszkami, jak Nikon D500. Dzisiaj aps-c potrafi kosztować 2,5 kUSD, m4/3 też potrafi przekraczać 2 kUSD (jednorazowy wybryk w postaci E-M1X za 3 kUSD pomijam), a w przedziale 2-2,5 kUSD mamy już naprawdę zaawansowane modele ff jak R6, a najtańsze ff zeszły do okolic 1 kUSD.

@JarekB, napisał:

"@JdG
Muszę przyznać, że dział PR czy marketingu OM System miałby z Ciebie pociechę :-)"

Nie wiem czy to ironia czy sarkazm ale tyle ile ten trol naklepał tu bzdur o m43 to chyba łącznie cała reszta nie dała rady :)

"więc nawet jak jego oś optyczna jest równoległa do obiektywu, to i tak specjalnie fajnie nie jest; a często jednak bywa, że ta oś równoległa nie jest"

@JarekB, wytłumacz mi czy jest możliwe, żeby marketing OM-S wypuścił takie coś przed 20tą bez alkoholu?

Jak widać pod wątkami o innych systemach, najczęsciej jest mowa o plastikowym aparacie OM-S z matrycą z 2016 r. i podzespołami z całkiem wiekowych poprzedników a @Jarun mówił, że takie rzeczy nie mają miejsca :)

@JdG
Jeszcze kilka kwiatków:

"w takim razie chyba musisz zainwestować w nowego Hasselblada, albo chociaż w Fuji GFX, skoro ISO 800 w E-M1 Ci nie pasuje"

Akurat żeby zobaczyć poprawę w szumach to wystarczy ff za 5 tys. PLN jak Nikon Z5, nie trzeba iść w Hasselblada czy GFX.

"widać firma miała nadzieję, że AF będzie działał (chyba wcześniej to sprawdzili?)"

Nadzieję? Przecież to się testuje. Doskonale wiedzieli, że to praktycznie nie działa, ale widocznie wyszło im, że wizerunkowo lepiej dać takie kulawe rozwiązanie niż otwarcie pokazać użytkownikom 4/3 środkowy palec.

"a może uznali, że wystarczy jak manualnie da się ostrość ustawić?"

I po to pchali elektronikę tłumaczącą protokoły do adaptera, co tylko podnosiło jego cenę? Jakby adapter miał realizować uproszczoną komunikację z korpusem bez AF, to można to było zrobić prościej i taniej.

"czas życia takiego urządzenia to jakieś 5 lat, więc E-M1 II ukazał się we właściwym momencie, żeby użytkownicy sprzętu 4/3 mogli miękko przejść na m4/3."

Bzdura. Poważna firma nie trzyma w niepewności swoich użytkowników przez kilka lat. Skąd użytkownicy 4/3 mieli w tym czasie wiedzieć, kiedy pojawi się sensowna puszka pozwalająca na wykorzystanie ich szkieł? Jak to się robi to pokazał Canon.

"Czasem facetów, by mieć to z głowy, ktoś tam przerzuci
do jakiejś sprawy, co jest na oko nie do popsucia...
Już się prężą mózgów szeregi, wzrok się pali,
już widzimy, żeśmy kolegi nie doceniali."

link

@lord
Dzięki za rozwinięcie oczywiście się zgadzam z Tobą, dlatego napisałem "Retorycznie" :)

@vulkanwawa napisał;
"Retorycznie, czy to „mniejsze systemy” podrożały czy pełnoklatkowe systemy potaniały ?"

Ostatnio testowałem takiego fajnego pełno-klatkowego Canona RP który kosztuje nowy tylko 4500zł (wiadomo że to taki jakby entry level) ale z natywnymi szkłami czy nawet po przejściówce ze szkłami EF to np. korzystanie z menu, obrotowego LCD itp. to sama przyjemność a AF (Dual Pixel) wymiata już w tym podstawowym modelu (który przewyższa chyba wszystkie nawet wysokie modele DSLR).
Jak więc cenowo porównać go do m4/3 ? to ten ostatni wychodzi trochę śmiesznie, albo jak jeszcze porównamy go do Z5 za 5 kzł. to już jest kosmos.

i już nie napiszę retorycznie ;)
Pomimo że X-T5 zapowiada się fajnie to i tak ...
W końcu po wielu latach najbardziej opłacalnym jest , system pełno-klatkowy.

@lord13
"Jeszcze kilka kwiatków: "

Każdy post tego człowieka to przeważnie stek bzdur. Legendą jest już, że potrafi w jednej wypowiedzi zaprzeczyć samemu sobie. Ile razy zaprzeczył sobie samemu w jednym poście to już nie pamiętam.
Ostatnio "domniemywał", że dział obrazowania Olympusa przynosił straty z roku na rok z powodu przenosin fabryki(nawet przed przenosinami). To nie niska sprzedaż z przyczyn bezpośrednich i przepompowane strategie, życie w świecie mitów robi swoje :)

Ciekawym zjawiskiem trolowania na tym portalu fanów m43 jest właśnie domniemywanie czy mylne wyobrażenia na jakiś temat albo jak cytat z klasyka: " nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów, że tak może być jak podejrzewam".

@sanescobar
'Nie wiem czy to ironia czy sarkazm'
Jedno i drugie, ale podane jednak z sympatią :-)

'Jak widać pod wątkami o innych systemach, najczęsciej jest mowa o plastikowym aparacie OM-S z matrycą z 2016 r. i podzespołami z całkiem wiekowych poprzedników'

Będąc użytkownikiem m4/3 lubię się trochę przekomarzać z pewnymi forumowiczami (a czasami nawet prostować ich opinie w nadmiarze emocji wypowiadane), ponieważ owym forumowiczom ulewa się nadmiar żółci z powodu istnienia m4/3 i wykazują przy tym (nieszczerą lub niepotrzebną) troskę o zasoby finansowe użytkowników m4/3, którzy (oczywiście) przejawiają niekiedy tendencje do bronienia swojego systemu dziwnymi argumentami.

Napisałem powyżej piękne zdanie w stylu niemieckim - mam nadzieję, że nei popełniłem nadmiaru błędów interpunkcyjnych.

@JarekB, napisał:

" i wykazują przy tym (nieszczerą lub niepotrzebną) troskę o zasoby finansowe użytkowników m4/3, którzy (oczywiście) przejawiają niekiedy tendencje do bronienia swojego systemu dziwnymi argumentami. "

Za hobby się płaci, bardzo rzadko zdarza się, żeby ktoś tu wyrażał troskę o czyjeś zasoby finansowe, ja tego nie robię :)
Jeżeli bzdury i teorie wyssane z palca, twoim zdaniem to dziwne argumenty, to przecież nie mi oceniać. Występowanie w "obronie swojego systemu" w imię kłócenia się z fizyką i faktami nie jest dziwne, jest głupie.
Jestem zwolennikiem nazywania rzeczy po imieniu.

@sanescobar

Idąc tokiem twojego rozumowania to kupowanie czegoś z matryca mniejszą niż MF to głupota. To tyle odnośnie fizyki i faktów.

@sanescobar
Zatem jedyne co nas różni to poziom bezpośredniości stosowanego języka ;-)

@ems, zacytuj gdzie tak twierdze.
Fizyka to dla Ciebie bura suka?

@ems
"Idąc tokiem twojego rozumowania to kupowanie czegoś z matryca mniejszą niż MF to głupota."

A gdzie to wyczytałeś?

Piękny chór! widać z tego, że jak kiedyś zdarzyło mi się potraktować "lorda" (wtedy jeszcze zwał się *mate*) popularnym i wielce znaczącym w naszym języku słowem na "ch", to nie postąpiłem jakoś przesadnie. Gość czasem nie panuje nad emocjami.

No i widać, że skromny i od lat "zdychający" z braku sprzedaży system m4/3 jest jednak jakoś ważki, skoro takie emocje wzburza.

> "zdychający" z braku sprzedaży system m4/3

korekta - powinno być:

"zdychający" z powodu niskiej sprzedaży Olympus (ob. OM System) jest jednak jakoś ważki, skoro takie emocje wzbudza.
I to nie tylko na Optycznych, choć tu szczególnie efektownie

@vulkanwawa

"Jakoś dalej nie widzę uzasadnienia racjonalnosci systemu m4/3 w jakieś dziedzinie fotografii czy nawet video."

A to już jest kwestia odpowiednio postawionego pytania.

Jeśli rozmawiamy o stosunku jakości do ceny to wszyscy powinni kupować FF, a konkretnie Canona RP.

Tyle, że nie każdy chce dostać najlepsza jakość w najniższej cenie. Niektórzy chcą radości z fotografowania i wystarczy im by jakość była wystarczająco dobra, a Canon RP da im tej radości mniej niż Fuji lub Olek.

A jeszcze inni patrzą na takie niuanse jak wygoda chwytu, albo jakieś pokrętło w tym miejscu, w którym lubią.

A są wreszcie i tacy którzy wyżej cenią sobie niezawodność w trudnych warunkach pogodowych niż jakość czy wygodę.

Ile scenariuszy tyle optymalnych wyborów.

Ale w ogólności się zgadzam w większości zastosowań u4/3 będzie droższy gorszy lub mniej wygodny od pełnoklatkowej konkurencji.

Gdy w 2012 lub 2011 kupowałem Pentaxa K-5 (tak tak, też się nabrałem na obietnicę że niedługo będzie wielu fajnych obiektywów które do dzisiaj nie weszły do produkcji) to body kosztowało coś jak dobrze pamiętam cos ponad 4 tyś zł. a Canon 5D Mark II bodajże 8tyś zł i teraz po 10 latach jakie mamy ceny?
Nie dość że aparaty FF są prawie dwa razy tańsze a wartość złotówki też porządnie spadła od tamtej pory więc w rzeczywistości mamy chyba nawet trzykrotnie taniej niż 10 lat temu.
Nie przeprowadzałem dokładnych kalkulacji ale tak to w przybliżeniu chyba wygląda.

> Ale w ogólności się zgadzam w większości zastosowań u4/3 będzie droższy gorszy lub mniej wygodny od pełnoklatkowej konkurencji.[RobKoz]

No i masz, w koło Macieju; może będzie gorszy, jak idzie o jakość obrazka (aczkolwiek o tym decyduje bardziej obiektyw i światło, niż sensor), co do wygody to już jednak można dyskutować, akurat Olympus, nawet Pen E-PL dla mnie jest zdecydowanie wygodniejszy w użyciu niż Canon EOS, czy Nikony, których używałem, natomiast co do ceny powyższa opinia to przecież wierutna bzdura.

Ten Canon RP, nawet z kiepskim plastikowym kitem (są tacy, którym tylko na cenie zależy), i tak nie będzie tańszy niż popularne aparaty m4/3 w rodzaju Olympusa Pen własnie, czy E-M10; jest chyba droższy od E-M5 III, który ma nad nim sporo różnych przewag, choc tez jest plastikowy. Po co więc takie pierdoły wypisywać?

No i trudno zrozumieć jak ludzie uważający się za fotografów z samego rozmiaru sensora wywodzą o przewagach systemu i tylko o tych sensorach rozprawiają z dużą zaciętością;

ten wielki sensor - zakładając np., że fufu jest wielki - to przecież w dalszym ciągu "mały obrazek", czyli rozmiar znaczka, OK m4/3 jest jeszcze mniejsze, no i co z tego? użytkowników zasadniczo w niczym to nie ogranicza przecież.

@JdG napisał:
" widać z tego, że jak kiedyś zdarzyło mi się potraktować "lorda" (wtedy jeszcze zwał się *mate*) popularnym i wielce znaczącym w naszym języku słowem na "ch", to nie postąpiłem jakoś przesadnie. Gość czasem nie panuje nad emocjami. "


Nie panowanie nad emocjami zachodzi wtedy gdy krzyczący podrostek nie potrafi nic innego jak w internecie nazwać właśnie kogoś na "ch". Tak zachowuje się tylko ostatnia łajza.

Chciałbym ci przypomnieć, że poprzednim razem jak nazwałeś tu kogoś "młotkiem" twierdziłeś że jest to pieszczotliwe :)
Nerwy ci puszczają regularnie, to wynik pisania o sprzęcie z jednoczesnym nie robieniem zdjęć.

Tu jest mowa o tym, że jesteś kłamcą i manipulantem, nie myl prostowania twoich bzdur z przeszłość z atakiem na własną osobę.
W końcu nie myl prostowania bzdur, które teraz wypisałeś z atakiem na żaden system.
W każdym wątku wypisujesz pochwalne piny na olympusa czy om-s, w tej chwili o niczym innym tu nie rozmawiam z Tobą.


@RobKoz, napisał:
"A jeszcze inni patrzą na takie niuanse jak wygoda chwytu, albo jakieś pokrętło w tym miejscu, w którym lubią.

A są wreszcie i tacy którzy wyżej cenią sobie niezawodność w trudnych warunkach pogodowych niż jakość czy wygodę. "

Tak robią tylko ci co te zdjęcia robią :) Zwykłe trole internetowe siedzą za klawiaturą w domu, bo zorganizowanie sesji z modelką ich przerasta. Cięzko dogadać się z ekipą na sesji, ponosić lampy, statywy i modyfikatory gdy mama w domu robi płatki. Jeszcze ciężej trzymać aparat gdy na forum kłócisz się o wagę sprzętu, bo masa dwóch puszek coli więcej spowoduje u Ciebie przepuklinę :)

@JdG, napisał:
"No i masz, w koło Macieju; może będzie gorszy, jak idzie o jakość obrazka (aczkolwiek o tym decyduje bardziej obiektyw i światło, niż sensor),

Możesz sobie napisać co chcesz, bo klawiatura przepuści każdą bzdurę, szczególnie twoja klawiatura.
"niż sensor" :P
Sensor, jak najbardziej ma decydujący wpływ na lepszość albo rzekomą gorszość o tym jest ten ten portal. Nie umniejszaj pracy tym, ktorzy tabelkami i wykresami wielokrotnie nas tu przekonali, że jednak sensor ma znaczenie.
Sensor nie ma znaczenia jak siedzisz w domu i wypisujesz te bzdury, jednak na obrazowanie ma wpływ :)

@JdG, napisał:
"Ten Canon RP, nawet z kiepskim plastikowym kitem (są tacy, którym tylko na cenie zależy), i tak nie będzie tańszy niż popularne aparaty m4/3 w rodzaju Olympusa Pen własnie"

O popularności świadczą rankingi np. te sprzedażowe, czytałeś rankingi sprzedaży często tu linkowane inne niż te z Japonii?

@JdG, napisał:
"ten wielki sensor - zakładając np., że fufu jest wielki - to przecież w dalszym ciągu "mały obrazek", czyli rozmiar znaczka, OK m4/3 jest jeszcze mniejsze, no i co z tego? użytkowników zasadniczo w niczym to nie ogranicza przecież. "

Każdego ogranicza co innego. Ciebie najbardziej ogranicza klepanie bzdur i siedzenie na czterech literach zamiast robienia zdjęć, dlatego tak wygląda twoje portfolio.

Największy plus to powrót do uchylanego ekranu. Rozwiązanie z ekranem na przegubie w moim X-T4 jest tak niepraktyczne przy fotografowaniu, że trudno logicznie wytłumaczyć użycie go.

Tyle osób narzeka na ekran na przegubie a ja mam odwrotnie. Najpierw używałem na przegubie, potem wychylany i z radością wróciłem na przegub. Przegub umożliwia wszystkie opcje łącznie z selfie. Gibany ekran jest przy tym tylko protezą.

Ja miałem pierwszy przebub w kamkorderze jeszcze na kasety, i tam filmujac - poezja, myślałem że i w aparacie będzie super, ale nie, muszę mieć LCD w osi obiektywu, inaczej tak jakoś dziwnie mi.
Czasami Przegub pomaga fakt, ale większość czasu tylko odxhywaly jak np. W panasonic lx10.

Może redakcja przemyśli opcję blokowania userów dla zalogowanych?