Jakieś miękkawe te fotki i bez kontrastu. Nie wyglądają na 40mpx. Kompresja czy jaki diabeł?

@TRI-X, obiektyw

@TRI-X Też właśnie zauważyłem, że brak ostrości, potrzebny test na innym szkle.
Ziarno przy wysokich czułościach jak na APS-C bardzo przyjemne. Ja w stajni mam Nikona i stwierdzam, że kolorki mi się podobają.

Widzę teraz że żaden z gości nie używa osłony przeciwsłoneczne co być może przy tak eksponowanej przedniej soczewce i kompaktowej budowie objektywu, jest przyczyną spadku kontrastu. Co do ziarna to wiadomo że to jedna z zalet X-Transa szczególnie fajna do czarnobiałych fotek.

Jak ustawili wyostrzanie jpeg na -4 to czego się spodziewać?

> Jakieś miękkawe te fotki i bez kontrastu.

światło; luty w Japonii chyba też nie jest nadzwyczajnie przyjazny dla fotografów; IMHO, do ISO 6.4K działa bardzo dobrze.

:)
poruszyliście ciekawy problem, w sensie dyskusji...
Praktyka, cytuję:
"Zdjęcia, jak zwykle, wykonaliśmy przy minimalnych poziomach wyostrzania i redukcji szumu." wydaje mi się pozbawiona..., no właśnie...

Załóżmy, że prezentujemy samochód wyścigowy...i informujemy:
"...próbę prędkości wykonaliśmy, przy minimalnym poziomie "gazu" "
Nic z tego nie wynika, to nie jest, moim zdaniem żadna prezentacja "obiektywna".

Fuji mocno wyostrza w swoich aparatach.

"Niewyostrzone (bądź bardzo łagodnie uwydatnione) zdjęcia z X-H2 prezentują się bardzo dobrze, oferując wysoki stopień odwzorowania detali. /.../
Przy ustawieniu „0”, wycinki są już całkiem wyraźnie wyostrzone. Z tego względu, naszym zdaniem lepiej skorzystać z ustawień pośrednich, np. „–2”. Przy maksymalnym stopniu zdjęcia nie prezentują się atrakcyjnie bwiem są zdecydowanie przeostrzone." link

Ten obiektyw nie wyrabia.

Czyżby Fuji zafundowało wycieczkę dla Redakcji do Japonii w celu przeprowadzenia testu? ;)) Na zdjęciach brakuje skrzynki na listy, nie było w pobliżu żadnej? ;)

PDamian
Wyostrzanie to element pakietu fotografii cyfrowej.
Każdy "wyostrza", bo to element procesu demozaikowania.
Ja raczej mówię o tym, że pokazywanie zdjęć " na minimalnych poziomach" to nie jest obiektywna forma prezentacji.
Rozumiem intencje, że miało być: jesteśmy obiektywni i "mówimy jak jest",ale, moim zdaniem, to wcale nie jest istotne, jak wyglądają zdjęcia "na minimalnych poziomach"

@ad1216
Na zdjęciach widać, że nie są wykonane w Warszawie ;-)

link

Zgadzam się z PDamianem. Obiektyw nie wyrabia. Ale na f4 w centrum kadru jest OK.

@filemon112
link
z link

-czyli nigdzie więcej 😆

Molon, formalnie rzecz biorąc wyostrzanie jest operacją nieodwracalną, więc to trochę tak jakby Tobie ten sportowy wóz demonstrowano tak, że zaorano zębatki pierwszego biegu.

Redakcja daaawno temu przyjęła najmniej-jak-to-możliwe-obrobiony-JPG jako jedyny jak się wydaje rozsądny kompromis i należy to traktować jako "feature not a bug" i tyle.

Ale może faktycznie, jak się uzbiera grupa chętnych wesprzeć dodatkowe koszty zakupu firmowych konwerterów i/lub przechowywania RAW-ów na "patronajtach", czy innych "bajkofich", to może można by przy każdym teście taką dla szczególnie zainteresowanych opcję dodać?

JarekB: właśnie dlatego napisałem mój komentarz ale skrzynki mogli poszukać, chyba że w Japonii nie ma już tradycyjnych skrzynek

Wolę GR III

Bahrd: a wiesz na 100%jak działa wyostrzenie w poszczególnych modelach aparatów? Czy np. 0 to jest najniższy stopień wykorzystania, czy np. -5. A może na -5 zdjęcie jest celowo blurowane?

Bahrd
" daaawno" to dokładnie 18 lat i 5 dni...ale chyba na tym polega rozwój, że reagujemy na zmiany..."dorastamy".

Na wynik "ostatecznego" zdjęcia ma wpływ nawet rodzaj softwaru do wywoływania, a w przypadku X-trans, to można przyjąć za pewnik.

Zastrzeżenie, że czegoś nie zmieniamy, choć wokoło wszystko się zmienia, to jest tylko "tradycja".

Molon: wątpliwości zawsze będą bo jak zmienisz sposób pomiaru to wyników testów poszczególnych aparatów i szkieł nie będzie można porównywać i znowu będzie klops ;)

...no...ale z brakiem porównań jest tak samo, kiedy nie ma testów w ogóle (EOS "R") i to nie przeszkadza ?.

Molon: jak nie ma testu to można Redakcji zarzucić najwyżej lenistwo ale jak bylyby ciągle zmiany metodologii to już jest gruba niekompetencja, co by dyskwalifikowało testujących.

Fakt: ...sam nie wiem.... czy lepiej być nazwanym leniwym ...czy niekompetentnym...bo jedno i drugi można łatwo zmienić :)

Okej. ale teraz pytam poważniej...jakie wnioski można wyciągnąć porównując dwa zdjęcia wykonane różnymi aparatami, obiektywami, w różnych warunkach ....ALE NA NAJNIŻSZYCH....
Co za "eurekę" odkrywamy?

Molon: jeśli uważasz testy optycznych za bezwartościowe to nie czytaj, nie będziesz miał problemu i zyskasz więcej czasu na robienie zdjęć

Dzięki doskonałej organizacji mam czas na wszystko w dostatecznym wymiarze.
Brak wymiany informacji z otoczeniem, to nie jest sposób na rozwój...poza tym w życiu nie chodzi o to, aby zrobić jak najwięcej zdjęć.
Nie obraź, się, ale rada do bani.

Ocenianie niewyostrzonych zdjęć jest jak ocenianie smaku potrawy przed jej przyprawieniem. Można i tak, tylko wnioski będą dość ograniczone.

Molon: ale może przynajmniej zrozumiałeś że Twoja propozycja ciągłego zmieniania metodologii testów jest zupełnie bez sensu?

ad1216
No to jeszcze raz... i skup się.
Niczego takiego nie proponowałem, pytam o sens wykonywania przykładowych zdjęć na najniższych poziomach wyostrzania i redukcji szumu.

Bo pokazują możliwości matrycy i obiektywu
a nie odszumiania i wyostrzania -które zależą od tego jak je podkręcisz
[jaki ich stopień wybierzesz]

Pokazują w idealnym świecie. Problem pojawia się gdy najniższy stopień wyostrzania jest rozmywaniem i oceniamy nie to co chcemy.

PDamian
niczego takiego nie pokazują, ponieważ dane odczytane z matrycy są demozaikowane( w tym wyostrzane) i odszumiane " w locie" przed zapisem do pliku RAW.

Każdy kto na optyczne oglądał zdjęcia przykładowe, czytał testy
to wie, że z Fuji, Olympus są wyostrzone i odszumione bardziej
niż z Nikon i Canon.

Jak jest nie najlepszy obiektyw to tak wygląda.
Jak szumi 40Mpix matryca aps-c Fuji przy oglądaniu w powiększeniu 100% też wiadomo.

PDamian
można tak potocznie powiedzieć, ale kosztem było to, że Nikon i Canon miały "kłopoty" z odwzorowaniem kolorów.
Moim zdaniem, obecnie prezentowanie zdjęć " na najniższych" to tylko umowny, taki....tradycyjny znak rozpoznawczy portalu...ale nie poznawczy w sensie dosłownym.

Jeśli obiektyw jest "nie najlepszy", i "nie przeniósł" detali, to żadne wyostrzanie nie doda szczegółów, ....jeśli ich nie było. Tak samo z odszumianiem.

Z takich zdjęć przykładowych jakich chcesz
nie dowiedziałbyś się, że obiektyw nie wyrabia,
a z tych można dojść do takiego wniosku.

To że 40Mpix na aps-c to może już za dużo -też.

być może...jeśli nie weźmiemy pod uwagę wpisu Kol.rockatansky czy kolouker.
A przecież pierwsza zasada w fotografii, to.....znać swój sprzęt, a jakie jest przeznaczenie poziomów wyostrzania ..nie wiemy.

> to wie, że z Fuji, Olympus są wyostrzone i odszumione bardziej
niż z Nikon i Canon.[PDamian]

z moich obserwacji wynika raczej, że wyostrzanie to raczej efekt skuteczności systemu stabilizacji obrazu, rzeczywiście robiącej wrażenie;

Optyczni mają inny pogląd, ale to może być wynik rozmaitych czynników; oni polegają na programie Imatest (OIDP) i to jest ich i bonus i ograniczenie.

Molon_Labe, ale zdajesz sobie sprawę że różne algorytmy dają różne wyniki wyostrzania. Topaz Sharpen AI bije na głowę zarówno LR jak i C1. Jedno i to samo zdjęcie można wyostrzyć rewelacyjnie, albo tak se (efekt końcowy będzie wyglądać sztucznie, jak ze smartfonów). Głowy nie dam, ale podejrzewam że inaczej pliki jpg wyostrzają puszki od Nikona, inaczej od Canona, Sony, Panasonic i Fuji.
Ocenianie ostrości po plikach jpg wyostrzanych w puszcze jest bez sensu po prostu, bo nie ma żadnego punktu odniesienia.
Jedynym punktem odniesienia jest "surowy" plik jpg, czyli zdemozaikowany, nie wyostrzony, nie odszumiony nie ruszany w ten czy inny sposób :)

Molon, a robiłeś taki prosty eksperyment, żeby wziąć jedno ze swoich zdjęć ze szczegółami, wywołać je według swoich potrzeb względem ostrości, a potem wywołać je ponownie, ale już à la Optyczne i zobaczyć, czy nie da się go osobno doostrzyć?

Molon: "a jakie jest przeznaczenie poziomów wyostrzania ..nie wiemy."

Kto to są "my"? Ja raczej wiem, po co są [ por. link ]: żeby sprawić wrażenie poprawy ostrości - ale nie na tyle, żeby wynikające z tego artefakty stały się widoczne.

PS
Dlaczego najniższy poziom wyostrzania miałby być "rozmazywaniem", a nie tym, czym jest dosłownie? W Canonach są poziomy od 0 do 7. Owszem, kiedyś, mogło się zdarzyć, że proste programy do obróbki nie "rozmywały" zdjęć przed ich pomniejszaniem, co zwykle skutkowało aliasingiem - więc np. reporter mógł chcieć je rozmyć przed wysłaniem wiedząc, że gazeta czy portal nie potrzebują ich w pełnej rozdzielczości - ale teraz wszystkie mi znane robią to domyślnie.

BeatX: "Topaz Sharpen AI bije na głowę zarówno LR jak i C1."

Ano właśnie - tym bardziej jeśli do aparatów trafią takie właśnie "Topazowe AI", to tym bardziej wyostrzone w nich zdjęcia do porównania sprzętu (a nie efektu końcowego) nie będą się nadawać.

Co to znaczy "minimalnych poziomach wyostrzania i redukcji szumu"? Jeśli wybraliście wartości ujemne to aparat zmiękcza zdjęcia i test jest bezwartościowy

""ujemne wartości redukcji szumu" (c) by comments section on optyczne.pl

BeatX

....to skrót myślowy, czego nie zrozumiałeś?

....poza tym, tak właśnie jest opisane wyostrzanie w linku który podał PDamian
link

skala jest od -4 przez 0 do +4.

Bahrd
"Kto to są "my"? Ja raczej wiem..."
"My", to ja i jeszcze kilku Kolegów, którzy zamieścili tu wpisy.

Jak z przytoczonych informacji wynika "wyostrzanie" przez firmy podawane jest np:Fuji od -4 do 4, a w Canonie od 0 do 7, przy czym ....nie wiadomo....(tak lepiej?) , który poziom, to jest ten "neutralny" , czy "surowy" jak go opisuje Kol. BeatX.

Dlatego pozostaję w swoim przekonaniu, że wykonywanie zdjęć prezentacyjnych aparatu, tak jak w podtytule artykułu "przy minimalnych..." jest sposobem, tylko, że nie wiem na co...

A czy nie można wyostrzac do poziomu max, I mierzyć ile trzeba było ostrzenia dodać?
I będzie wiadomo co było na starcie.

„Moi drodzy, po co kłótnie,
Po co wasze swary głupie,
Wnet i tak zginiemy w zupie!”

Pixel 8 AI: [ link ]

"A to feler..."

PS
Molon, zrobiłeś ten "prosty eksperyment"?

Molon: "tak właśnie jest opisane wyostrzanie w linku który podał PDamian"

A dwa ekrany niżej napisane stoi: "Przy ustawieniu «0», wycinki są już całkiem wyraźnie wyostrzone."


PS II
Tego, który poziom jest neutralny, nie da się ustalić robiąc zdjęcia przykładowe - potrzeba przetestować szkło, żeby ustalić, gdzie wyostrzanie dodaje częstotliwości (szczegóły), których dana matryca nie mogła zarejestrować.

Bahrd
ad "PSII" no właśnie!, więc jaki ma sens robienie przez "optyczne" zdjęć przykładowych "...przy minimalnych poziomach wyostrzania i redukcji szumu."
Ta klauzula jest dla mnie niezrozumiała.

No na przykład taki, żebyśmy sobie pod nimi pogadali... Myślałem nawet, że w związku z osiągnięciem pełnoletności tak należy odczytywać zapowiedzi, że zdjęcia będą ostrzejsze (cyt: "Zdjęcia przykładowe w testach od dzisiaj będą lepsze :)", ale chyba intencji Redakcji właściwie nie odczytałem... ;)

Molon_labe ma rację. Sens ma jedynie porównywanie JPEG na fabrycznych ustawieniach aparatów lub plików raw wywołanych na identycznych parametrach.

> Sens ma jedynie porównywanie JPEG na fabrycznych ustawieniach aparatów lub plików raw wywołanych na identycznych parametrach.

równy sens ma podejście do problemu przyjęte przez Optycznych, czyli własne ustawienie tych parametrów, stałe dla każdego korpusu, co łatwo wykonać;

a ponieważ propozycja Szabli nie zawsze musi być prosta w realizacji (fabryczne ustawienia tego samego aparatu dla różnych regionów świata mogą być jednak różne (np. kolorystyka - Azjaci najwyraźniej preferują np. bardziej intensywną), więc problem chyba poważny;

z plikami RAW też mogą być różne zagwozdki, bo wyjąwszy Hasselblada i Leikę (może i inne stosujące format DGN) inni używają własnych formatów dla tych plików i własnego softu; chyba więc łatwiej po prostu ogarnąć sprawy w standardowym JPG.

Hah, a jeśli update zmieni parametry wywolywarki JPG i wczorajsze minimum jest dzis już poziomem neutralnym?

JdG

w FAQ-ach w 2009 roku redakcja napisała:

"Warto jeszcze nadmienić, że ze względu na umożliwienie łatwego porównywania pomiędzy sobą zdjęć z poszczególnych modeli aparatów, wszystkie zdjęcia przykładowe są robione z wyłączoną redukcją szumów i z minimalnym lub niskim wyostrzaniem oferowanym przez aparat. Ponieważ większość osób w swoich aparatach nie ma wyostrzania ustawionego na niskie wartości, nasze zdjęcia przykładowe mogą im wydawać się słabej jakości."

Właśnie dlatego twierdzę, że przyjęta wówczas konwencja, obecnie jest marnowaniem potencjału poznawczego zdjęć przykładowych.
Z porównania nie można wyciągnąć żadnych wniosków, bo nie wiadomo co robi program producenta z danymi, na poszczególnych poziomach odszumiania i wyostrzania, więc do porównań te zdjęcia nie są przydatne.
A taki był, jak cytuję, cel ich wykonywania.
Myślę, również, że ta koncepcja "minimów" powstała na pewnym poziomie wiedzy, tak naszej, jak i redakcji, odnośnie możliwości manipulowania danymi, zanim powstanie obraz, więc dziś, jej stosowanie jest ...co najwyżej "romantyczne".

Adam Hanuszkiewicz odmiennie odczytał Balladynę w Narodowym i posadził ją na hondę (też zacny japoński sprzęt, nawiasem mówiąc), a na Optycznych nieodmiennie trwa odczytywanie ballady innego wieszcza, w której romantyczni komentujący (pełni "czucia i wiary") odrzucają "oświeceniowców" (z ich testowym "szkiełkiem i okiem")...

Jak już Sora AI okrzepnie i będzie miała w bazie bezlusterkowce, to poproszę ją, żeby zabrała się za inscenizację. Lista postaci długa w sam raz na napisy końcowe jest znana (z dokładnością do RODO ;).

PS
Baronie, będziesz mógł - jednym zdaniem! - ustawić sobie f/0.6 na soczewkę za źrenicą u kota: [ link ]!

> Z porównania nie można wyciągnąć żadnych wniosków, bo nie wiadomo co robi program producenta z danymi, na poszczególnych poziomach odszumiania i wyostrzania, więc do porównań te zdjęcia nie są przydatne.[molon_labe]

no, ale oni używają do testów optyki na ogół jednego, konkretnego korpusu więc dopóki korpus ten sam, to zrobione nim z użyciem różnej optyki zdjęcia są bardzo porównywalne, bo nawet jak program coś robi, to robi to samo za każdym razem.

Myślę, że splatają się nam i przez to nieco się splątały dwa wątki: zdjęć testowych i przykładowych...

O ile do testów używanie niewyostrzonych jpg czy raw ma jakiś sens choćby aby zachować przyjętą metodykę badań o tyle jako zdjęcia przykładowe kompletnie nie ma to żadnego sensu! Nikt normalny nie używa aparatu w trybie jpg ustawiając wyostrzanie na najmniejszym możliwym poziomie!
Z drugiej strony odnoszę wrażenie, że ten obiektyw nie daje rady obsługiwać tak dużej rozdzielczości matrycy.

> Nikt normalny nie używa aparatu w trybie jpg ustawiając wyostrzanie na najmniejszym możliwym poziomie!

o kurcze! okazuje się (na starość, że jestem nienormalny :( muszę przeanalizować tę porażkę życiową.

Co to za artefakty na ostatnim zdjęciu?