A o Pentaxie nic... kolejny rok :DDD

Ciekawa plotka o OM-5. Jakby wyszedł OM-5 z ulepszonym video, byłoby bardzo miło.

Nowy OM-5 będzie posiadał rewolucyjne złącze USB-C.

Inną opcją jest czarny OM-3. Cieszmy się - będzie nowy sprzęt OM, będzie dużo komentarzy. Takich samych jak zawsze, ale przynajmniej dużo.

17-40 mm f/1.8 serii Art - dlaczego nie dla Nikona?!

Ja mam wątpliwości, czy następca OM-5 w ogóle powstanie.
Sam najbardziej bym chciał matrycę z OM-1 w obudowie pierwszego E-M1 (najlepsze znane mi połączenie małych rozmiarów, małej masy i dobrej ergonomii), ale nie spodziewam się takiego aparatu. Już prędzej coś podobnego zrobi Panasonic z serią Gxx, ale też pewnie nieprędko.

Nowego OM-5 z lepszą matrycą, 14-bitowymi plikami i ekranem odchylanym jak w Fuji X-T5 bym kupił. Moim zdaniem jest szansa ~1%, że coś takiego powstanie.

Może wypuszczą jakiegoś PENa. OM-10 też się nie spodziewam.

Dziwi mnie, że nie zanosi się na nowe kompakty. Popyt jest, produktów brak.

@Ryszardo
A po co Ci 14-bitowe RAWy? 12-bitów nie wystarczy?

Sigma 17-40mm f/1.8 ART ma mieć bardzo podobne
wymiary i wagę do Tamron 17-70 mm f/2.8 Di VC:
filtr: 67 mm
119.3 x 74.6 mm
525 g

@gamma
Bo jest widoczna różnica w jakości obrazu na wszystkich czułościach przy obróbce, co widać przy porównaniu plików z G9 II i OM-1 II przykładowo. W µ4/3 naprawdę potrzebny jest każdy zysk jakości obrazu, bo to najsłabsza strona tego systemu.

Optyczni zaskoczyli nas niespodziewanie tą wieścią o nowym aparacie OMDS już za 2 tygodnie

> Nowego OM-5 z lepszą matrycą, 14-bitowymi plikami i ekranem odchylanym jak w Fuji X-T5 bym kupił.

ja też, aczkolwiek taki aparat by był w zasadzie lepszy w specyfikacji niż OM-1, bo ten ma zapis 14-bitowy tylko w przypadku plików HiRes, matryca, bardzo dobra zresztą, nie daje takiej możliwości by default;

ale z pewnością nie da się już użyć matrycy z Olympusa E-M1, bez wkurzenia klientów, zatem kolejny OM-5 musi mieć jakąś nową;

> Może wypuszczą jakiegoś PENa. OM-10 też się nie spodziewam

co do OM-10 to ponoć wznowiono produkcję E-M10 IV a to wystarczy na tani, uproszczony model za ca 3 tys. PLN, może więc być jak z OM-5 -prosty rebranding (choć OM-5 akurat miał ekstra dodatki w stosunku do E-M5 III, choć z wyglądu był identyczny);

jednak modelu E-M10 IV pod nazwą OM-10 nie wykluczałbym w obecnych realiach rynkowych - ludzie nie byliby tym zachwyceni ale też by nie narzekali, gdyby cena pozostała bez zmian; taki E-M10/OM-10 to całkiem piękny tani aparat, takiego zresztą używam ostatnio; tylko do ambitnych zadań się nie nadaje, ale poza tym OK, zwłaszcza jakby mu usunęli crop z video;

ale firma ma większy problem z modelem PEN i to z wielu powodów; jest on ważny, bo przeważnie najtańszy i stanowiący podstawę sprzedaży; a tu wchodzi też w grę bardzo oczekiwany następca PEN-a F, którego wprawdzie w jakimś stopniu może zastąpić niedawny OM-3; tym niemniej niedrogi model PEN ale jednak z wizjerem (tego brak wszystkim PEN, poza F) byłby jakąś nowością, zwłaszcza, gdyby w cenie trzymał się modelu P7;

taki zupełnie tani E-PL, tylko z ekranikiem, również ma sens - jako najtańszy na rynku, ale PEN z wizjerem to byłoby coś, na co wielu czeka; to mógłby być mały wizjer, taki nawet jak w pierwszym OMD, czyli coś ok. 1,4 Mpx, ale jednak wizjer w fotografii to rzecz niezbędna; w końcu aparat z samym ekranikiem i tak każdy już ma.

> W µ4/3 naprawdę potrzebny jest każdy zysk jakości obrazu, bo to najsłabsza strona tego systemu. [ryszardo]

zysk na jakości obrazu w każdym systemie jest pożyteczny i tak się obecnie odbywa rozwój w branży; nie wydaje się, żeby jakość obrazu była słabą stroną tego systemu, aczkolwiek nie jest to z pewnością konkurent dla Hasselblada, czy Phase ONE, albo dla Fuji GFX, po prostu służy do czego innego niż te urządzenia; zresztą jakość obrazu zależy bardziej od optyki, oświetlenia i komputera pokładowego.

@JdG
Wystarczy wolniejsza matryca ograniczająca tryb seryjny i już nowy OM-5 nie będzie wprost lepszy od OM-1. Dla mnie lepsza jakość za gorszą szybkość to dobry kompromis. Ta matryca już istnieje i korzysta z niej Panasonic, więc to nie problem technologiczny.

Moim zdaniem jakość obrazu w większości pozostałych systemów jest wystarczająca. Problem w tym, że różnica między obecnymi aparatami OM, a takim Fuji X-S20 jest dużo większa, niż między Fuji, a jakimś A7, R5 itp.
Panas w G9 II zrobił krok to przodu i tylko Olek/OM został z tyłu.

Teraz w m4/3 interesowałby mnie tylko malutki PEN/GM. Bez wizjera, z przeciętna bateria, bez większości funkcji fotografii obliczeniowej, bez mechanicznej migawki. Za to wyraźnie mniejszy niż E-P7.

Podstawowym aparatem zostanie OM-1 na lata,. W połączeniu z Panaleikami jakość obrazu jest wystarczająca, więc będę używać dokąd działa. Nowe propozycje konkurencji czy 14bitowa matryca m4/3 zupełnie mi są obojętne, nic kompletnie nie wnosząc do zdjęć. Wolę nową lornetke, bo tu obrazowanie dużo bardziej się liczy.

A ja bym się nie obraził za OM-1 III, ale tym razem z sensownym procesorem i szyną danych, która w końcu będzie w stanie wycisnąć z tej matrycy to, do czego ona jest zdolna: Open Gate 5K 60p, nadpróbkowane 4K, albo nawet 5K 16:9 w 120p, 4K w 180p lub wyżej i porządnie wyglądające FullHD 240p z całej matrycy. Lepszy wizjer, synchronizacja IS z obiektywem i trochę mniejszy rolling shutter nie wystarczą, żeby konkurować z G9II, który go pod prawie w każdej innej kategorii zmiata z powierzchni ziemi.

> Problem w tym, że różnica między obecnymi aparatami OM, a takim Fuji X-S20 jest dużo większa, niż między Fuji, a jakimś A7, R5 itp. [ryszardo]

może tak jest, ale skoro to, co potrafi OM jest wystarczająco dobre, to nie ma co się tym ekscytować; są różne aparaty i mają trochę różne możliwości, więc jest, jak być powinno - "dla każdego coś miłego";

> Teraz w m4/3 interesowałby mnie tylko malutki PEN/GM. Bez wizjera, z przeciętna bateria, bez większości funkcji fotografii obliczeniowej, bez mechanicznej migawki. Za to wyraźnie mniejszy niż E-P7. [_Tomek_]

aparat wyraźnie mniejszy niż E-P7 byłby raczej niewygodny w użyciu, takie maleństwo jak sugerujesz to raczej mógłby być kompakt z zoomem; a Pen to przecież aparat systemowy i całkiem realną możliwością jest podłączenie do nie go dużego, nawet ponad 1 kg obiektywu (aczkolwiek może rzadko to się zdarza w praktyce); a ten korpus duży przecież nie jest, o części milimetra jest większy od Pena E-PL9 (najmniejszy ostatnio i najtańszy) i nawet trochę jest lżejszy;

a baterię ma co prawda małą, ale bardzo dobrą - starcza na 700-1000 zdjęć w trybie pojedynczym, więc nie ma co narzekać; brak mu tylko wizjera, który jednak w plenerowej fotografii jest raczej konieczny.

@Ryszardo
„Nowego OM-5 z lepszą matrycą, 14-bitowymi plikami i ekranem odchylanym jak w Fuji X-T5 bym kupił.”

A masz monitor 14 bit?

@vulkanwawa
A po co mi monitor o takiej głębi bitowej? Przecież to nie służy do wyświetlania w tej formie, tylko do obróbki, o czym już pisałem.

@JdG
No dla mnie niestety jakość obrazu z puszek OM bywa niezadowalająca. Mam całkiem sporo zdjęć zrobionych na zlocie OM-1 i między innymi na tej podstawie stwierdziłem, że chcę coś lepszego lub lżejszego. Niestety wszystkie lżejsze mają jeszcze gorszą jakość. Jedynym wyjątkiem jest OM-3, którego ergonomia jest dla mnie nieakceptowalna.

> Niestety wszystkie lżejsze mają jeszcze gorszą jakość. Jedynym wyjątkiem jest OM-3, którego ergonomia jest dla mnie nieakceptowalna;

O! to ciekawa opinia, bo w końcu OM-3 to nieco zmieniona wersja OM-1 II, ergonomia wydaje się być przeciętna (każdy ma własny pogląd w tej kwestii) a specyfikacja w pewnych ważnych dla mnie zakresach bardzo dobra; gdyby np. OM-5 II (gdyby taki miał zaistnieć) miał taką matrycę i procesor, to już zbierałbym kasę na zakup; ale OM-3, póki co, jest tylko nieznacznie tańszy od OM-1, który ma zdecydowanie lepsza ergonomię ale też i niektóre wymiary większe (a to czasem ważne); ale skubaniec nie tanieje, póki co, widać trzeba być cierpliwym;

z jakością zdjęć jest tak, że zawsze mogła by być lepsza, ale trzeba się trzymać tego co jest a nie co być może, zawsze można sobie różnymi sposobami radzić, żeby była trochę lepsza; w każdym razie - coś za coś, przy tym "wagomiarze" i cenie, chyba nie ma nic lepszego.

Specyfikacja OM-3 jest spoko. Masa akceptowalna. Brak jakiegokolwiek profilowania uchwytu dla mnie akceptowalny nigdy nie będzie.

Następcę OM-5 z matrycą i AF OM-1 też bym rozważał. Jakby miał ekran odchylany jak w X-T5, to kupiłbym na 100%. Z 14-bitowymi plikami byłby to praktycznie aparat idealny dla mnie, ale bez tego też byłby dobry.

Diklofenak: "17-40 mm f/1.8 serii Art - dlaczego nie dla Nikona?!"

Dobre pytanie!


PS
Ma być uszczelniony i mieć "wewnętrzny zoom"!? Jeśli teraz skończą się narzekania na RF-S, to zostanę na placu sam jak palec wołając o 22/2?! :D

JdG, to nie szkodzi, że będzie niewygodny, ma być mały i (prawie) zawsze ze mną. Tak jak monokular lub lornetka 6x20. Większych obiektywów nie będę podpinać, tylko 17/1.8 i 45/1 8.

Mówiąc inaczej, daję im rok. Jeśli nie wyprodukują takiego aparatu, to sprzedam ww. stalki (w zestawieniu z OM-1 zastąpiłem je lepszymi obiektywami) i faktycznie kupię kompakt. Najbliżej mi do Ricoha, przeżyję brak portretowego zakresu, ale jest fajny Canon G7X III w sumie nie sledze dokładnie tego rynku, więc nie wiem.

I kolejny obiektyw ppd aps-c, tym razem Sigmy, bez Nikona Z :(

Włala link

Pętaks „70-150mm F4.5-5.6 SR”, „150-250mm SR” i „70-180mm F4-6.3 SR mirrorless”
link

> Jeśli nie wyprodukują takiego aparatu, to sprzedam ww. stalki (...) i faktycznie kupię kompakt. Najbliżej mi do Ricoha, [_Tomek_]

co do kompaktów, to jest jeszcze kompakt OMDS, czyli TG7, do działań w terenie specjalnie zrobiony, bo ma mocną obudowę i można z nim nawet zanurkować na 15 m; no i ma zoom.

To już za duży kompromis jakości obrazowania i nie potrzebuję aż tak dużej odporności. Przynajmniej calowa matryca (swoja drogą tyle dzieli 1'' od APS-C, co m4/3 od FF) i porządny obiektyw - albo jasna stałka, albo ciemniejszy zoom, jedno i drugie ma dla mnie plusy. Prosty, mały, tani sprzęt, bez masy funkcji, rozpoznawania wszystkiego co się rusza, itd. Jak kiedyś.

Na szczęście na rynku jest tak mało kompaktów, że wybór nie będzie skomplikowany :)

Szkoda ze Nikon nie rozwijał dalej ideę aparatu AW

@_Tomek_
Ciekawe, że chcesz zastąpić Olka z małymi stałkami kompaktem. Sam ma podobny zestaw, tylko zamiast 17 mm mam 12 mm + 25 mm. O ile te dwa jakoś da się zastąpić, to 45/1.8 jest moim zdaniem obiektywem niemożliwym do zastąpienia poza µ4/3, a jedyną konkurencją wewnątrz jest Panas 42.5/1.7

Do kompakta połówkowego formatu Canon Demi C
było dodatkowe tele link

PDamian
1. To nie 'kompakt' w obecnym znaczeniu tego słowa, bo ma wymienną optykę
2. 50 mm f/2.8 przy tym formacie daleko do 45/1.8 na µ4/3. Ciemniej i szerzej

Ryszardo, zawsze będą jakieś różnice, nie da się zastąpić 1:1. Zrezygnuję z możliwości portretowych, trudno się mówi. Za to będzie jeszcze mniej miejsca zajmował.

Można i tak.
Ja do tego podchodzę inaczej, bo 45/1.8 jest głównym powodem, z którego zdecydowałem się na ten zestaw. Pozostałe to dodatki.
Bardzo żałuję tylko, że 20/1.7 w obu wersjach ma beznadziejny AF. Gdyby nie to byłby idealnym szkłem podstawowym do małych korpusów µ4/3.

A dobry aparat kompaktowy sam bym kupił. Obecnie najciekawiej wygląda Canon V1, ale jeszcze poczekam. Popyt jest, więc może wypuszczą coś jeszcze, bardziej nastawionego na fotografię.

Ale ponieważ stalki te są faktycznie udane, to na razie leżą i się kurzą. Czekaja na malego PENa. Miałem jeszcze 25/1.8, też super, ale sprzedalem i kupilem 25/1.4 - jeszcze lepszy. Ten jest ciągle w użyciu z OM-1.

Ja mam 25/1.7 Panasa i rozmiarem nie pasuje mi do reszty. Rozważam zmianę na 25/1.8

Sigma 12/1.4 uratuje mojego Canona R7?!
No zobaczymy. To i tak będzie odpowiednik 19mm na tym korpusie, troszkę ciasnawo, choć akceptowalnie. Sony E daje mi odpowiednik 16.5mm (Sony 11/1.8), a to jednak wyraźnie lepiej - tyle że mniej Mpix na matrycy. Może by tu jeszcze Viltrox wkroczył na poletko rf-S?