Czekam niecierpliwie na Sigmę 200mm, może być ciekawie

Jeśli ten obiektyw OM to faktycznie 70-200/2.8, to już byłaby porażka totalna. Nikt nie projektowałby obiektywu o takich parametrach do µ4/3, więc pewnie klon konstrukcji na większe matryce.
Na szczęście ta plotka nie była jakoś mocno potwierdzona, więc może to bzdura.
Niestety liczenie na to, że OM opracował coś faktycznie nowego nie jest przesadnie mądre.

@ryszardo

To może być trzeci rebrandowany zoom tele Sigma
za cenę razy 2 -na starcie.
Z finansowego punktu widzenia więc dla OM może nie porażka.

Jak OM po raz kolejny nie ma na Zlocie Optyczne,
a Panasonic promował głównie swój sprzęt FF,
to czego się po nich spodziewać?

@PDamian
Ponoć Sigma się już na nich wypięła i odmówiła robienia kolejnych obiektywów. Stąd moje wątpliwości. Z drugiej strony ten obiektyw mógł być dogadany przed tą decyzją, te informacje mogą być fałszywe itp.

link

Canon R7 ma zbliżoną gęstoßć pikseli, a Fuji w modelach 40Mpix jeszcze większą. Komórki instalują matryce 1". Oferta nowych szkieł jest gorsza niż w Sony E, zaś szkła EF lepiej działają nz R7. Panas inwestuje w fufu i brak nowych dobrych korpusów.

Przestrzeń dla m4/3 się kurczy.

Obiektyw jest na etapie projektu/plotek, a towarzystwo już ogłosiło porażkę. Sezon ogórkowy.

Przestrzeń dla m4/3 się kurczy i dlatego m4/3 się za chwilę skończy. Po raz 23.

Ja od 20 lat słyszę że lpg się kończy a 3 samochody mi się zwróciły :D

µ4/3 się nie kończy i ma wielu zadowolonych użytkowników (w tym mnie).
Problem w tym, że nowego obiektywu zaprojektowanego do tego systemu nie było od 2.5 roku, OM System najwyraźniej nie ma żadnego działu projektowego, a Panasonic się wycofuje i skupia na mocowaniu L.

Obiektyw 70-200/2.8 byłby moim zdaniem porażką, bo te parametry mają średni sens w tym systemie. Dodatkowo najpewniej byłby to klon obiektywu pod większe matryce w cenie dużo wyższej od oryginału tak jak OM/Sigma 150-600.

Z drugiej strony ostatnio systemy regularnie się 'kończą'.
Niektóre są porzucanymi niewypałami (Samsung NX mini, Nikon 1, Pentax Q), niektóre są zastępowane wersją bez lustra (Canon EF, Nikon F, Sony A, 4/3, Sigma SD). Jeden został porzucony w złym momencie (moim zdaniem) bez wyraźnego powodu (Samsung NX), a jeden nigdy nie był poważnie rozwijany i w pewnym momencie stał się niepotrzebny (Canon M).

Spodziewam się, że µ4/3 z czasem podzieli los Pentaxa K - system teoretycznie żywy, ale od lat nie ma nic nowego i użytkowników coraz mniej. W pewnym momencie zostaną tylko fani marki oraz ludzie, którzy kiedyś kupili i nie czują potrzeby przesiadania się.

@PDamian w tabelce którą linkowałeś nowy telezoom od OM System wygląda bardziej na 50-200 (zakres) więc może to będzie jakaś autorska konstrukcja?

Ryszardo: "Jeden został porzucony w złym momencie (moim zdaniem) bez wyraźnego powodu (Samsung NX)"

Moim zdaniem zwyczajnie "wyszło im"†, że za tę samą robotę R&D lepiej sprzedawać 100x więcej telefonów. Samsung był np. jedną z pierwszych firm, która w swoich sensorach korzystała z Canonowskiego pomysłu na AF z dzielonymi pikselami (ale jak obeszli patent, to nie wiem!).

—
† "Wyszło im" w cudzysłowie, bo frazę zapożyczyłem od kolegi, który nazajutrz po obiedzie (na który, wydawało się wszystkim gościom - w tym i mnie - że są zaproszeni) przywitał mnie tak: "Cześć! Wyszło mi, że wisisz mi stówę".

> Spodziewam się, że µ4/3 z czasem podzieli los Pentaxa K [ryszardo]

Pentax K to lustrzanka, więc skąd zdziwienie, że w zasadzie zanika? m4/3 podzieli jego los, jak rynek będzie malał, ale jak zapotrzebowanie na wyspecjalizowany sprzęt foto się utrzyma (ostatnio były nawet oznaki drobnego wzrostu), to OMDS i Panasonic musieliby coś sknocić w taki sposób, że ich sprzęt zacząłby odstawać od mainstreamu, co chyba trudne, żeby stracić zainteresowanie nabywców;

nie jest to niemożliwe, wystarczy np. skupić się na promowaniu konstrukcji w rodzaju Olympusa E-M1X, ale nie wydaje się, żeby ktoś chciał do tego wracać; system ma naturalną przewagę w postaci mniejszego koła obrazowego , mniejszych jednak korpusów i lżejszej optyki;

największe zagrożenie widać właśnie w tym ostatnim segmencie, czyli w optyce; aczkolwiek skoro Chińczycy radzą sobie tak dobrze w tym zakresie, to czemu nie miała by sobie radzić firma, która z zaawansowanej optyki przecież wyrosła?

ale, gdyby plotka o tym ww. obiektywie się potwierdziła, to znaczyłoby, że faktycznie źle na tym poletku, bo po co komu taki obiektyw, skoro jest 40-150 w kilku odmianach i całkiem duża ilość instrumentów Panasonica z ogniskową 200 mm w nazwie;

te długie Sigmy (100-400 i w mniejszym stopniu 150-600), to był strzał w dziesiątkę, bo przecież to bardzo dobre optycznie obiektywy i w m4/3 pokazują swoją prawdziwą klasę i dobrze się wpisały cenowo w szereg własnych produktów - własny 150-400/4,5 (prawie 2 kg) to jednak był sprzęt dla wąskiej grupy perfekcjonistów z kasą; zatem wnioskowanie o upadku optyki M.Zuiko może jest przedwczesne;

no i mamy wciąż piękną kolekcję dawniej wyprodukowanych instrumentów, co prawda w sporej części na rynku wtórnym; ale jak pokazały przypadki 17, 25 i 9-18 mm, zawsze można wznowić produkcję jak zajdzie potrzeba.

@Bahrd
Masz sporo racji.
O 'złym momencie' myślałem w kontekście rozwoju systemu. Zwinęli się zaraz po wypuszczeniu flagowego NX1, kiedy system robił się naprawdę konkurencyjny.
W tamtym czasie mieli najlepszą matrycę APS-C, ciekawe obiektywy, jeden z lepszych mechanizmów AF i sporo innych zalet.
Jeśli mieli się wycofać, to chyba lepiej było to robić wcześniej. No chyba, że NX1 to było ich sprawdzanie rynku: Zróbmy najlepsze co jesteśmy w stanie i jak nie będzie wielkiego sukcesu, to kończymy z systemem NX.

IMHO, jak zapotrzebowanie na sprzęt foto się utrzyma i rozwinie, to widzę dobre perspektywy nawet dla powrotu systemu opartego na matrycy 1"; Nikon jednak schrzanił okropnie ten koncept, zero wyobraźni;

ludzie jednak lubią małe sprawne urządzenia a noszenie wielokilogramowych klamotów za dziesiątki tys. PLN pasuje tylko hoplitom itp. typom.

Jak ktoś nie chce nosić to nie nosi, ma smartfon. A jak chce nosić to nosi konkretny sprzęt a nie popierdółki lżejsze o 100g.

...z tym upadkiem systemu m43 to nie są żarty...

Jedno z proroctw mówi:

"I nadejdzie dzień, gdy ludzkość upadnie nie przez wojny, nie przez kataklizmy, lecz przez... aktualizację softu ..i klikną wszyscy ‘Akceptuję’, nie wiedząc, że właśnie wtedy spadnie klątwa z filtrów. Wielka Firma Fotograficzna, upadnie przez... kota, który uruchomi tryb panoramiczny i zrobi zdjęcie tak szerokie, że świat się w nim zgubi. A gdy ludzkość odkryje, że każdy aparat robi zdjęcia tylko lewym kątem – nikt już nie będzie chciał patrzeć prosto.”

> "I nadejdzie dzień, gdy ludzkość upadnie nie przez wojny, nie przez kataklizmy, lecz przez... aktualizację softu ..i klikną wszyscy ‘Akceptuję’, ... [molon_labe]

proroctwo nawet już co najmniej raz się sprawdziło, ale nie jest ono o aparatach fotograficznych, z różnych powodów, zresztą; w przypadku dużej firmy co prawda możliwe i pewnie nawet wpadki się zdarzały, ale nawet w wypadku dużej firmy trudno sobie wyobrazić totalną zagładę, Armageddon fotograficzny;

> A jak chce nosić to nosi konkretny sprzęt a nie popierdółki lżejsze o 100g.[Negatyw]

w przypadku m4/3 i "konkretnego sprzętu" zwykle stosuje się przelicznik x2 (albo /2) co daje często lepsze wyniki niż 100g.

@ryszadrdo napisał:
„ µ4/3 się nie kończy i ma wielu zadowolonych użytkowników (w tym mnie). 
Problem w tym, że nowego obiektywu zaprojektowanego do tego systemu nie było od 2.5 roku, OM System najwyraźniej nie ma żadnego działu projektowego, a Panasonic się wycofuje i skupia na mocowaniu L. 
[…]

A skąd dokładnie masz tą informację, że Panasonic wycofuje się z m43 ?

@Jarun
To tylko wnioski z własnych obserwacji (tak samo, jak brak działu projektowego OM system).
Panasonic ostatni nowy korpus µ4/3 pokazał ponad rok temu (GH7, bo G97 nie był niczym nowym), poprzedni prawie dwa lata temu (G9 II), a jeszcze poprzedni 3.5 roku temu (GH6), co nie jest normalnym cyklem rozwojowym, bo praktycznie porzucili niższy segment.
Ostatni nowy obiektyw (9/1.7) zaprezentowano 3 lata temu. Od tego czasu wprowadzili 7 nowych obiektywów z mocowaniem L.
Na zlocie to samo: 2 korpusy + 2 obiektywy µ4/3 i dużo więcej L-mount.

Jeszcze produkują, ale poza sprzętem do filmowania praktycznie nie rozwijają niestety.

Jest dla mnie niesłychanie mało prawdopodobne, aby ten obiektyw OM-System do był obiektyw o parametrach 70-200mm f2.8. Obiektyw ten byłby ekwiwalentem ogniskowych 140-400mm, co nie wpisuje się dobrze w niczyje potrzeby. Popularnym segmentem obiektywów jest 100-400mm i uważam, że sensowniej byłoby zrobić taki obiektyw ze światłem f/2.8, gdyż Panasonic ma już ten zakres w m43, ale jest to szkło słabe i ciemne. Podpowiedzią może być cytowana przez kolegę mapa drogowa obiektywów, która dotychczas określała ogniskowe obiektywów dosyć dokładnie. Zakres, w jakim ma się mieścić ten zoom zaczyna się od wartości w okolicach nieco powyżej 40mm. Prawie na pewno nie zacznie się od 40mm, bo sięga z poziomu wyższego niż granica 40mm na grafice. Logiczne byłoby gdyby się zaczynał od 50mm, ale też może się zaczynać od 45mm, gdyż tam się kończy ich kompaktowy uniwersalny zoom f/4. Gdyby miał zaczynać się od 70mm, to zakres na grafice byłby bliżej granicy 75mm, gdzie na liście obiektywów Olympus ma stałkę. Gdyby rzeczony Zoom olympus był zoomem klasy 45-200mm f4, byłaby to porażka i tyle powinni wiedzieć. Grafika wiele nam mówi. Zaprezentowana jest miniaturka obiektywu, a zatem prototyp jest zapewne gotowy. Obudowa wyraźnie nawiązuje stylistycznie do obiektywu 150-400 PRO To z kolei oznacza, że prawdopodobnie konstrukcja jest zamknięta, a zatem krotność zooma nie może być zbyt duża. Z drugiej strony jego ogniskowa będzie sięgać wyraźnie powyżej 150mm, na co tez wskazuje obrazek. Nie zdziwiłbym się, gdybyśmy mieli do czynienia z konstrukcją 45-180mm, ale grafika wskazuje, że obiektyw będzie sięgać do co najmniej 200mm (porównanie z 12-200mm). Trudno mi uwierzyć w 45-200mm o konstrukcji zamkniętej, ale kto wie. Obrazek wyraźnie pokazuje też, że średnica filtrów przednich będzie mniejsza niż 95mm i prawdopodobnie wyższa, niż 72mm. Olympus ma już obiektyw z gwintem 77mm. Nie podejrzewam, żeby ten był dużo większy, ale nie wykluczam. 77mm to max 75mm średnicy przedniej soczewki, co oznacza źrenicę wejściową max 75mm, a to pozwala na parametry klasy 200mm f2.8. Przy 180mm f2.8 wystarczyłby gwint 72mm. Gwint 82mm nie pozwoliłby na wiele więcej. Stawiam więc na gwint 77mm. Jedyne dwie firmy, które pozwoliłby zerżnąć od siebie konstrukcję optyczną to Tamron i Sigma. Tamron nie ma nic, co by przypominało ten obiektyw. Również Sigma 70-200mm f2.8 nie wygląda podobnie. Ma pierścień ostrości do tyłu od pierścienia zoomu i jest mniej smukła od tego OM-Systema. Ale pewności nie ma, bo obrazek jest mało szczegółowy. To mi jednak wygląda na oryginalną konstrukcję Olympusa. Tak jak 20mm 1.4, czy macro 90mm f3.5.

Z jednej strony m4/3 się nie rozwija, z drugiej - to już od dawna jest kompletny system, który ma zadowolonych użytkowników, w tym mnie (OM-1 i trzy Panaleiki). Nie planuję żadnej zmiany, ale sprzedając stare nieużywane obiektywy tego systemu (blisko 10 sztuk) miałem kontakt z licznym gronem potencjalnych i ostatecznie realnych kupców. Osób, które faktycznie robią zdjęcia, a nie podniecają się rozdzielczościami i szumami, bo to miało sens 20 lat temu (sam byłem wówczas na tym etapie), a nie teraz, kiedy jakość od dawna jest wystarczająca. A jak osiągi sprzętu są akceptowalne, to ich dalsza poprawa nic nie wnosi do zdjęć i kryteria wyboru sprzętu myślących osób są inne (zupełnie inaczej jest w przypadku optyki obserwacyjnej, bo tu jakość sprzętu przekłada się bezpośrednio na wrażenia wzrokowe, w foto punktem wyjścia jest kadr, a po drodze jest obróbka, więc przywiązywanie wagi np. do niższych szumów FF w stosunku do m4/3 świadczy o ignorancji).

@przybylskipawel
Można się kłócić, czy f/2.8-4.0 to ciemne szkło, ale od kiedy Panas 50-200 jest słaby? Chyba nie widziałem żadnej recenzji/testu, ani żadnych zdjęć przykładowych lub porównań, w których to szkło nie wypadłoby dobrze. Sam testowałem krótko, ale na jakość obrazu narzekać nie mogłem.

PS: nazywanie 20/1.4 oryginalną konstrukcją Olympusa (lub OM) jest dość ironiczne, bo to szkło zaprojektowane przez Sigmę ;-)

@ryszardo Skąd przypuszczenie, że OM-System 20 1.4 jest zaprojektowane przez Sigmę?

@ryszardo Ja tak oceniem Panaleice 50-200mm. Porównuję do osiągów najlepszych zoomów systemu m43

'więc przywiązywanie wagi np. do niższych szumów FF w stosunku do m4/3 świadczy o ignorancji'

Rozumiem, że można być fanbojem, ale po co od razu obrażać innych?

Jeśli kogoś obraża "ignorant", to może wstawić bardziej neutralne "laik".

@przybylskipawel

Musiałbym poszukać, ale o ile dobrze pamiętam Sigma jest właścicielem patentu na konstrukcję optyczną obiektywu idealnie odpowiadającego 20/1.4 PRO. To nie pierwszy taki przypadek, bo dokładnie to samo było z 75/1.8, który też został zaprojektowany przez Sigmę.

Ile Sony zarobiło na sprzęcie foto vs ile samsung zarobił na sprzęcie foto w postaci aparatu w telefonie?

U43, istnieje i będzie istnieć, istnieje i MF i fotografia analogowa i Leika robiaca manualny aparat za 6000e.

Ja bym chciał inny system a nie zmniejszona kopię FF.
Inne zakresy zoomow, nowoczesne aparaty.
Jako fotograf nie przepadam za video, więc Panasonic często chybia.
Jest spółka, więc mial' być dzielenie kosztów, a nie widać szaleństwa.
Sony otworzyło bagnet i więcej naściągało kontrahentów.

Przy takim podejściu zostaje u43 wąska nisza, ktoś kto chce mieć aparat, jakość nie ma znaczenia, wygoda też, ważne by sprzęt był mały, lekki, cichy.

Zobaczymy wagomiare tego obiektywu.

W kontekście zarobków na smartfonach: link
Artykuł jest sprzed 3 lat, ale nie sądzę, aby zbyt wiele się zmieniło.

System mikro4/3 to system zamierający, w stanie agonalnym i może trwać jeszcze zarówno 2-3 lata jak i 10 lat.
Mikro4/3 bardzo mocno dzisiaj traci na popularności, jego sens w zasadzie umiera, bo korpusy jak i obiektywy nie są znacząco mniejsze od pełnoklatkowych, a oferują mniej w kwesti MPix, wysokiego ISO, płytkiej GO, plastyki, niż APS-C i FF.
Sens mikro4/3 dzisiaj ogranicza sie właściwie do fotografii przyrody, krajobrazu, może makro i przede wszystkim filmowania w linii GH która chyba utrzymuje ten system przy życiu. W pozostałych kwestiach dziedzinach APS-C i FF wyraźnie wygrywają.

Problemem systemu m43 są koszty. Jeżeli aparat ma oferować podobne funkcjonalności: jakość wykonania obudowy, dobry wizjer i ekran, odpowiednią szybkość działania to wszystkie odpowiedzialne za to elementy elektroniczne i mechaniczne będą takie same we wszystkich aparatach bez względu na rodzaj zastosowanej matrycy. Jedynym elementem różnym będzie matryca (i zależną od wielkości matrycy, jej stabilizacja). Niestety dla m43 różnica w cenie samych matryc się zmniejsza, a przez to aparaty z większymi matrycami nie są dużo droższe od m43. To utrudnia pozycjonowanie i uzasadnianie sensu zakupu sprzętu z mniejszymi matrycami. Oczywiście m43 ma swoje zalety, ale w ostatnim czasie nie powstało zbyt wiele produktów które te zalety by uwypuklały. Czasem za to jest zupełnie odwrotnie. Sprawy nie ułatwia sytuacja rynkowa. Panasonic zaczął robić aparaty FF (czasem w prawie identycznych obudowach), a OMSystem od czasu przejęcia działy foto Olympusa nie pokazał praktycznie nic nowego z wyjątkiem kuriozalnie wycenionego OM-3.

Kojotek, to samo słyszałem 10 lat temu jak wchodziłem w MFT.
I pewnie będę słyszał kolejne 20 lat.
I dlatego inteligentny fotograf łączy systemy, uzupełnia je w sposób świadomy. Mam FF, mam MFT. Czasem odnoszę wrażenie, że najbardziej krytykują osoby, które danego systemu nie mają. Nie mam i nie lubię APSC, więc mam się uwziąć i narzekać jaki to beznadziejny system?

Szabla

Ten artykuł to trochę ... wyrwany z jakiegoś kontekstu ...."bełkot".
O czym jest tam w ogóle mowa? ..
O zysku operacyjnym na poziomie działalności telefonicznej? ..
....czy o zysku operacyjnym na na poziomie firmy?

Tym bardziej, że wszystkie te firmy to konglomeraty biznesowe łączące branże o odrębnych profilach działalności i świadczących różnego rodzaju usługi.

W dodatku jest to wszystko wyrażone w % bez podania "bazy", poszczególne udziały nie sumują się do 100 a...procentów jest chyba tylko 100, czy coś się ostatnio zmieniło?

North Data, podaje wyniki OM Digital Solutions GmbH z rejestru europejskiego:

Revenue (przychody w Europie)
Year Revenue (approx.)
2021 €20 million
2022 €40 million
2023 €60 million

Earnings (Net Income)
Year Net Income (approx.)
2021 €−3 million
2022 €−2 million
2023 €−1 million

Net Income = czysty zysk/strata po wszystkich kosztach i podatkach. Jest to ostateczny wynik finansowy firmy.

Za 2024 OM Digital Solutions GmbH podobno miał....zwiększone przychody i zysk. Rok finansowy jest do 30 marca. Więc 2024 skończył się 30 marca 2025 roku. Wyniki podane zostaną po audycie, na który firma ma 6 miesięcy.
To tyle w temacie upadającego (w Europie) systemu MFT.

2024 w szczegółach:

Pozycja Kwota (EUR) Opis
Przychody (Revenue) €60,000,000 Całkowita sprzedaż produktów (aparaty, obiektywy, audio)
Koszt własny sprzedaży €35,000,000 Koszty zakupu aparatów, obiektywów i logistyki
Zysk brutto €25,000,000

Koszty operacyjne €20,000,000 Marketing, pensje, R&D, biura

Zysk operacyjny (EBIT) €5,000,000 Zysk przed odsetkami i podatkami

Odsetki i podatki €6,000,000 Koszty finansowe i podatki

Zysk netto (Net Income) €−1,000,000 Finalny wynik finansowy – strata netto

Korekta to: "2023 w szczegółach"

@molon_labe
Excel fajna rzecz. Zawsze się zgadza, a firmy upadają. :P

molon_labe
"4sierpnia 2025, 11:04
Szabla
Ten artykuł to trochę ... wyrwany z jakiegoś kontekstu ...."bełkot"."

Jesli besztasz Szable za bełkot, to On nie tylko odpowiadał na moje pytanie.
Ja uważam że Samsung dobrze zrobił badania rynku i mu wyszło że lepiej wejść w telefony niż branże foto i zmienił kierunek. Dlatego NX znikł.

Ja o tym nie mam pojęcia, zachowuje się jak AI, kopiuje, miksuje i tworzę papkę..

W profesjonalnym biznesie, firmy upadają tylko wtedy kiedy, to się opłaca.

Widać Kodakowi się opłacało.

> To nie pierwszy taki przypadek, bo dokładnie to samo było z 75/1.8, który też został zaprojektowany przez Sigmę. [ryszardo]

nie dokładnie, to raczej w ogóle bujda; podejrzewam, że źródłem takiej wieści jest ktoś taki, jak nasz nieoceniony PDamian; Sigma, przynajmniej wg danych Optycznych, nie wyprodukowała dotąd obiektywu 75/1,8, zresztą innych obiektywów 75 mm też nie;

M.Zuiko 75/1,8, faktycznie piękny instrument optyczny, o świetnych parametrach, wszedł na rynek w 2012, kiedy Olympus jeszcze prosperował, był elementem serii obiektywów wyprodukowanych specjalnie dla nowego wówczas m4/3, inne to 12, 17, 25, 45 mm;

Olympus to firma wyrosła z produkcji zaawansowanej optyki, produkowanej początkowo chyba na użytek militarny; do czasu jak Olympus posprzedawał różne swoje działy i zajął się medycyną, produkował przecież także lornetki, mikroskopy, endoskopy i pewnie inne akcesoria optyczne, nie musiał więc korzystać z usług firmy zajmującej się popularną optyką fotograficzną;

sytuacja zmieniła się jak firma pozbyła się fotografii i optyki; OMDS najwyraźniej musi korzystać z usług firm zewnętrznych, chociaż M.Z. 90/3,5 Macro i 20/1,4 to raczej własne konstrukcje, a M.Z. 100-400, chyba faktycznie Sigma, jednak poważnie się różni od oryginału, w tym osiągami i budową korpusu;

nb. Sigma nie wyprodukowała dotąd takiego obiektywu jak M.Zuiko 20/1,4 PRO; owszem ma w ofercie obiektywy 20/1,4, ale są to 3 razy większe słoje dla fufu i mają siłą rzeczy inne działanie - to są obiektywy super szerokokątne a 20/1,4 dla m4/3 to prawie standard.

"An nescis, mi Molon, quantilla prudentia mundus regatur?"
—
z up. Axela Gustafssona, hrabiego Oxenstierny [ link ]

Bahrd
:)

Szabla,
Kodak nie upadł...
..tylko poddał się restrukturyzacji w 2012 roku...i to z sukcesem..

W 2020 roku otrzymał rządowe wsparcie w wyskości 800 mln $, co spowodowało wzrost akcji Kodaka o ponad 200% w ciągu jednego dnia. Później okazało się, że prezes firmy otrzymał opcje na akcje tuż przed tym faktem. Było śledztwo, ale nie wykazało niezgodności z prawem.
Kodak rozpoczął rozbudowę zakładów i podał prognozę, że pokryje zapotrzebowanie na jakiś lek. Po ogłoszeniu projektu wartość akcji Kodaka wzrosła trzykrotnie (!!!!) w ciągu jednego dnia.
Restrukturyzacja Kodaka była właściwą i ....opłacalną decyzja.

przybylskipawel
"Grafika wiele nam mówi. Zaprezentowana jest miniaturka obiektywu, a zatem prototyp jest zapewne gotowy. Obudowa wyraźnie nawiązuje stylistycznie do obiektywu 150-400 PRO /.../
To mi jednak wygląda na oryginalną konstrukcję Olympusa. Tak jak 20mm 1.4, czy macro 90mm f3.5."

-To co, jak oryginalny OM to z 4500$
link

@_Tomek_

"Z jednej strony m4/3 się nie rozwija, z drugiej - to już od dawna jest kompletny system, który ma zadowolonych użytkowników, w tym mnie (OM-1 i trzy Panaleiki). Nie planuję żadnej zmiany, ale sprzedając stare nieużywane obiektywy tego systemu (blisko 10 sztuk) miałem kontakt z licznym gronem potencjalnych i ostatecznie realnych kupców. Osób, które faktycznie robią zdjęcia, a nie podniecają się rozdzielczościami i szumami, bo to miało sens 20 lat temu (sam byłem wówczas na tym etapie), a nie teraz, kiedy jakość od dawna jest wystarczająca"

OM i Panasonic nie mają żadnych zysków z osób:
-"Nie planuję żadnej zmiany,"
i z "licznego grona realnych kupców" starych nieużywanych obiektywów od ciebie.

@molon_labe
Piękny ten bełkot bankierów. Szło tak świetnie, że dostał blisko miliard dolarów od rządu? Fujifilm jakoś sobie lepiej poradziło.

@JdG

Chyba nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Sigma zaprojektowała 75/1.8, który (najprawdopodobniej) był później produkowany już przez Olympusa.
Ten przypadek jest bardzo dobrze znany. Jak nie wierzysz, to sobie sprawdź. Tu masz wyszukiwarkę japońskiego urzędu patentowego: link
Numer patentu: 5878394
Jest tam schemat optyczny odpowiadający mZuiko 75/1.8, data złożenia wniosku (3 lutego 2012, czyli przed premierą obiektywu) i pełny opis. Właścicielem patentu jest Sigma.

100-400 i 150-600 to zupełnie inne przypadki, bo to obiektywy zaprojektowane i produkowane przez Sigmę do aparatów z większymi matrycami, które zostały zaadaptowane do µ4/3.
75/1.8 to obiektyw, który został przez Sigmę zaprojektowany do systemu µ4/3. Najprawdopodobniej na zlecenie Olympusa, ale to już spekulacja.

@ryszardo Oj Rysiek, wydaje mi się, że zmyślasz. Pokaż mi ten patent to uwierzę. Sigma jeszcze nigdy nie oddała nikomu swojej konstrukcji na obiektyw, którego sama nie produkowała. Wszystkie OM-Sigmy są produkowane w Japonii. A OM-System 20mm 1.4 nie. Ponadto OM-System raczej nie kupiłoby od Sigmy tak nieudanej konstrukcji. Sigma w tym okresie już produkowała perełki. Z drugiej strony w 2012 roku, kiedy wszedł Olympus 75mm 1.8 Sigma jeszcze nie była a takim poziomie, jak obecnie i jak sam Olympus, który w tamtym okresie stworzył kilka perełek. Innymi słowy dopóki mi nie udowodnisz twoich twierdzeń, traktuję je jak zmyślone.

@ryszardo Gdzie jest napisane, że właścicielem patentu jest Sigma. Bo rzeczywiście to ta sama formuła optyczna.

@ryszardo OK. Dobra. Widzę. Masz rację. Właścicielem patentu jest Sigma. Jeśli 20mm 1.4 to też patent kupiony od Sigmy, to OM-System się nieźle sfrajerował, bo to słaby obiektyw.

przybylskipawel

"Oj Rysiek, wydaje mi się, że zmyślasz. Pokaż mi ten patent to uwierzę. Sigma jeszcze nigdy nie oddała nikomu swojej konstrukcji na obiektyw, którego sama nie produkowała. Wszystkie OM-Sigmy są produkowane w Japonii.
/.../
Sigma w tym okresie już produkowała perełki. Z drugiej strony w 2012 roku, kiedy wszedł Olympus 75mm 1.8 Sigma jeszcze nie była a takim poziomie, jak obecnie i jak sam Olympus, który w tamtym okresie stworzył kilka perełek."

-Oj, Paweł
wiele wskazuje na to że zmyślasz zmyślasz !

link


"Innymi słowy dopóki mi nie udowodnisz twoich twierdzeń, traktuję je jak zmyślone."

-Udowodnij,
bo fakty wskazują że zmyślasz.
🤣

I żeby była jasność. Mnie w ogóle nie przeszkadza fakt, że Sigma sprzedaje swoje patenty OM-System, a nawet produkuje dla nich obiektywy. W systemie m43, który walczy o przetrwanie, potrzebne są nowe, innowacyjne, unikatowe lub udoskonalone konstrukcje, bo przestaje być konkurencyjny ani wobec wobec APS-C, ani wobec smartfonów. Poza pewnymi niszami. Wiadomo: Na korpusach dużo się nie oszczędzi w kwestii masy, choć OM-1II jest jednak dużo lżejsze nie tylko od Z8, ale też od a1II, czy R5II, a G9II jest dużo lżejsze od Z8 i trochę od a1II, czy R5II. I proszę nie porównywać z a6700, bo ten aparat to ergonomicznie i pod względem możliwości to jednak bieda. A X-H2 też dorównuje masą G9II. W każdym razie oszczędzi się trochę. Tylko proszę nie wyskakiwać z kieszonkowymi FF o okrojonych specyfikacjach, bo kieszonkowe m43 też istnieją. Porównujmy jabłka do jabłek. W kwestii ceny... Cóż. Porównajmy zatem ceny OM-1II i G9II, czy GH7 do cen R5II, Z8, A1II. Sorry, ale w zasadzie to można dużo oszczędzić na cenie. W przypadku Sony nawet bardzo dużo. 8 do kilkunastu patyków to nie w kij dmuchał, a nie wspomnę o 25 tysiach, ile wynosi różnica w cenie między G9II a a1II. Sony jest o około 300% [sic!] droższe! Największa oszczędność w masie i cenie jest na szkłach. Czy oszczędność na cenie jest wystarczająca? Zdecydowanie nie! Jest to rachunek skrajnie niekorzystny dla m43. Czy oszczędność na masie jest wystarczająca? Zdecydowanie tak! Niestety idzie za tym kompromis w jakości. Czy jest to kompromis, na który jesteśmy gotowi? Ja tak, przynajmniej w określonych warunkach. Inni? Nie wiem. Pewne jest, że w lineupie m43 brakuje wielu szkieł, które są niezbędne, aby uczynić go bardziej konkurencyjnym. A on musi być unikalny, bo prowadzi swoją walkę pod górkę. Ale czy to jest system martwy? Niektórzy porównują go z Pentaxem. No więc dla mnie dowodem, że nie jest to system tak martwy jak Pentax jest fakt, że w ogóle o tym dyskutujemy. Widzieliście kiedyś taką dyskusję na temat Pentaxa? To jest dopiero martwy system.

@PDamian Udowodnił, a ja przyznałem mu rację. Jeszcze przed twoim komentarzem. Ale możliwe, że moje przyznania się nie wyświetliło Ci się na czas, tak, jak ja mnie nie wyświetlił się dowód Ryśka.

przybylskipawel

"Z drugiej strony w 2012 roku, kiedy wszedł Olympus 75mm 1.8 Sigma jeszcze nie była a takim poziomie, jak obecnie i jak sam Olympus, który w tamtym okresie stworzył kilka perełek."

-o ja pier... ...
Sigma ma patent na tą konstrukcję Olympus.

-ODWRACASZ KOTA OGONEM:
"Perełka Olympus -jak twierrdzisz
JEST de facto dzieła Sigma -do czego "nie była na tym poziomie" -jak twierdzisz.

-KŁAMSTWO NA KŁAMSTWIE W TWOIM WPISIE.

@PDamian Co Ty chrzanisz, chłopie! Jakie kłamstwo? Od kiedy opinia może być kłamstwem? Nawet nietrafna! Moim zdaniem przed 2012 Sigma nie pokazała nic takiego, co by mi kazało uważać, że warto kupować od niej patenty, zwłaszcza jak się samemu robi świetne obiektywy. To jest opinia oparta częściowo na błędnym założeniu, że 75mm 1.8 było szkłem Olympusa, które dopiero później zweryfikowałem. Ale nawet jeśli taka opinia jest nietrafna, to jeszcze nie jest kłamstwo.
A swoją drogą ilość jadu, jakim plujesz od lat w swoich wpisach, fermentu, jaki zasiewasz swoimi niejasnymi wrzutkami, czy bezproduktywnego dzielenia włosa na czworo również w kwestiach, których nie da się rozstrzygnąć bez testów, jest porażająca. Ciekawe, czy w życiu codziennym jesteś tak samo toksyczny, jak na tym forum.

@przybylskipawel
Trochę racji masz, bo reputacja Sigmy wskoczyła na nowy poziom po premierze 35/1.4 Art, która miała miejsce we wrześniu 2012.
Swoją drogą zastanawiam się ile innych obiektywów i dla kogo Sigma projektowała? Nie sądzę, żeby 75/1.8 był jedynym przypadkiem z tamtego okresu. Możliwe nawet, że projektowali dłużej, niż nam się wydaje, ale w pewnym momencie postanowili skupić się na swoich obiektywach i reszta jest już historią.

Tymczasem na dpr coś w rodzaju laurki dla RX1RIII link

@JarekB Jak ktoś czegoś takiego potrzebuje/chce to niech się tym cieszy. Dla mnie RX1R to fanaberia.

@PDamian, "OM i Panasonic nie mają żadnych zysków z osób:"

Swoje wydałem, ze stratą chyba nie sprzedali mi sprzętu za 30 tys? Pazerność nie popłaca, sprzęt foto jest długowieczny i tak go traktuję.
Nie będę wypełniać żadnej z dwóch wizji marketingowych:
1) przepakowanie dokładnie tych samych możliwości w nowy system (np Panas czy Sony wypuszczajace ciemne szkła pod duże matryce, zamiast rozwijać stare systemy z m4/3 i APS-C)
2) niewiekie postępy w obrazowaniu, które do zdjęć nic nie wnoszą
W obu wypadkach chodzi o podtrzymanie na siłę sprzedaży nowości poprzez ogłupienie ludzi. Nie ma powodu, by sprzęt foto zmieniać częściej niż auto, raz na 10-15 lat.

'podtrzymanie na siłę sprzedaży nowości poprzez ogłupienie ludzi.'

Jakoś jednak kupiłeś nowe, zamiast kupić używane (5 letnie?) i potem skrócić sobie czas wymiany z 10-15 na 5-10 lat... Skoro są niewielkie postępy w obrazowaniu, to 5-letni korpus i zestaw słoików zdecydowanie by wystarczył ;-)

> 75/1.8 to obiektyw, który został przez Sigmę zaprojektowany do systemu µ4/3. Najprawdopodobniej na zlecenie Olympusa, ale to już spekulacja.[ryszardo]

w tej małej aferze z Sigmą, poza tym patentem, który może faktycznie jest w odpowiednim urzędzie patentowym, pewne jest tylko to, że Olympus produkował obiektyw M.Zuiko 75 mm (f/1,8) i tylko w ofercie tej firmy taki instrument optyczny występuje;

a czy Sigma do tego się jakoś przyczyniła? "to już spekulacja"; wiadomo - i Olympus i Sigma, to japońskie firmy, czasem współpracujące, jak się pokazuje, z tego wiele może wynikać i jest to wdzięczne pole do spekulacji właśnie; ale kto zna szczegóły tej kooperacji? i czy w ogóle można takie szczegóły poznać?

z bazy dany danych Optycznych wynikałoby, że Sigma wyprodukowała tylko 8 obiektywów z mocowaniem m4/3, wszystkie jednak były projektowane raczej dla APS-C (conajmniej dla Sony E, najczęściej dla wszystkich innych systemów), dlatego są trochę duże;

no, ale M.Zuiko 75/1,8 nie jest Sigmą, za to występuje tylko w wersji dla m4/3;

ale jak dla Ciebie z jakiegoś powodu ważne jest, żeby twierdzić, że to konstrukcja Sigmy, to nie będę się upierał, że jest inaczej; w sumie to sprawa drugorzędna.

@JdG
Nikt nie twierdził, że Sigma produkowała 75/1.8
Sigma ten obiektyw zaprojektowała, czego dowodzi posiadanie patentu. To nie spekulacja, tylko fakt. O produkcji przez Sigmę nie pisał nikt oprócz Ciebie. Sam robisz niepotrzebne zamieszanie mające niewiele wspólnego z wypowiedziami innych.