Ecce opus finitum.

"zabrakło na niej jakichkolwiek zapowiedzi, czy też planowanych kolejnych produktów. Może to oznaczać, że na kolejne premiery w systemie przyjdzie nam trochę poczekać. Choć oczywiście może to też po prostu być zmiana strategii firmy, niechcącej zbyt szybko odkrywać kart jeśli chodzi o plany."

No ale jakiej jeszcze optyki brakuje w systemie? Fafnastego telezooma, zaczynającego się i kończącego po parę milimetrów dalej niż aktualne?

@ziggy
Brakuje na przykład dłuższych stałek tele. Jest Olek 300/4.0 i Panas 200/2.8, a poza tym nic.

Żywe firmy zastępują stare wersje nowymi -udoskonalonymi.

np.
Parami
link

link

link

link

A w ofercie OM większość to stare kotlety
-masa upadłościowa Olympus.

@ryszardo
Obawiam się, że to zbyt niszowe produkty, aby na tym etapie firmie opłacało się je opracować i wprowadzić do sprzedaży.

@ziggy
Zależy od perspektywy. Moim zdaniem taki 500/5.6 byłby mniej niszowy i bardziej pożądany w tym systemie niż ostatnio zaprezentowany 50-200/2.8
W sumie to mogłaby być nawet lekko zmodyfikowana Sigma 500/5.6 - mnóstwo ptasiarzy by kupiło.

@ryszardo
Rzeczywiście, przyznaję Ci rację. Mnie takie długie ogniskowe w wersji stałoogniskowej nie interesują, zapomniałem, że ptasiarzom mogłyby się przydać.

Prościej zrobić aparat m4/3 w wersji z mocowaniem L-mount.

W ofercie OM obiektywy Olympusa, w ofercie Nikona Tamrony G1, do bagnetu R zapina się szkła EF, a do bagnetu E zapina się wszystko, w tym M42. Dzieje się.

> Moim zdaniem taki 500/5.6 byłby mniej niszowy i bardziej pożądany w tym systemie niż ostatnio zaprezentowany 50-200/2.8 [ryszardo]

to ciekawa opinia, i nieco kontrowersyjna, delikatnie mówiąć; zwłaszcza, że jest to odpowiednik 1 m w fufu, czyli instrumentu widzącego na nieco ponad ca 2 stopnie, czyli tak wąsko, że nawet trudno znaleźć realne obiektywy w tym parametrze;

do czego można by tego użyć? do fotografowania księżyca się nada, do działań szpiegowskich (z ukrycia), do bardzo małych ptaszków itp., niespecjalnie uniwersalny instrument;

ale akurat w m4/3 taki istnieje, nawet jest względnie niedrogi i w dodatku jest zoomem, czyli jednak sporo bardziej użyteczny niż "stałka" w tym wagomiarze - to M.Z. 150-600/5-6,3, więc mimo, że zoom, to tylko o 1/3 EV ciemniejszy od postulowanego 500/5.6, który w tych okolicznościach trzeba by potraktować jak jakąś aberrację, chyba;

Cwanon wprawdzie posiada 1200/5,6, ale to coś przypominającego rakietę do zwalczania czołgów, waży 16 kg i ma prawie metr długości (nie sprawdzałem ile kosztuje, ale może tytle co rakieta);

IMHO, jak OMDS miałaby okazać swoją żywotność (choć ten 50-200 był chyba dobitnym dowodem, ze firma działa), to powinna raczej opracować nową, najlepiej uszczelnioną, wersję M.Z. 75-300mm; to dobry zakres ogniskowych, tylko w obecnej postaci nieco razi ciemnością (na długim końcu f/6,8 [nie wiem ile to w mm poszczególnych soczewek]), nadmiarem plastiku i brakiem uszczelnień; może też silnik AF jest już anachroniczny, bo do szybkich celów za bardzo się ten istniejący nie nadaje;

podejrzewam, że już przejaśnienie do 5,6 - co możliwe, bo jest takie coś w ofercie Panasonic - mogłoby bardzo podnieść atrakcyjność tego i tak całkiem dobrego obiektywu, zaś cena 2x byłaby wciąż atrakcyjna; a to stary już obiektyw, więc czemu go nie odnowić?

> firma OM Digital Solutions zaprezentowała także zaktualizowaną inforgafikę przedstawiającą obiektywy tego producenta ... Co ciekawe, zabrakło na niej jakichkolwiek zapowiedzi, czy też planowanych kolejnych produktów.

to chyba clou tego osobliwego newsa, trzeba przyznać, że Redakcja wykazała się zdumiewającą czujnością co do przyszłości OMDS, pewnie niedługo nam ogłosi, ze jej analizy i przepowiednie sprzed wielu już lat co do m4/3 w końcu się sprawdzają;

w kwestii należytej czujności zauważyć należy jednak, że niektóre obiektywy pojawiły się w ostatnich czasach dość niespodziewanie, bez żadnych zapowiedzi - np. nowe wersje 17 i 25 mm f/1,8, które w dodatku trochę się różniły od poprzedników;

mimo pewnego pesymizmu bijącego z tego newsa nie można nie doceniać faktu, że - jak by nie patrzyć - mamy już nieco tej optyki do wyboru, patrząc na grafikę, widać 31 różnych instrumentów, pokrycie od 7 do 600 mm w różnych konfiguracjach (jak 14-1200 mm w fufu, z telekonwerterem nawet do 2,4m); należy rozumieć, że są to tylko te, które w każdej chwili można kupić, czyli albo są zapasy, albo się takie w razie potrzeby produkuje;

no i pamiętajmy o innych producentach, też oferujących interesujące przyrządy optyczne dla m4/3, w tym przede wszystkim firmę Panasonic w kooperacji z Leiką; tu też jest dobrze, zatem nawet jak nadzieje Redakcji etc. się spełnią i nic więcej już nie będzie, to i tak najgorzej nie będzie;

w odróżnieniu od Redakcji mnie bardziej zainteresowało to, czego na tej grafice nie ma, a sporo "szkieł" z wczesnego okresu m4/3 już zniknęło, przeważnie tego akurat nie szkoda specjalnie, bo to jakieś przeciętne obiektywy kitowe, ale niektóre można by wznowić w poprawionej wersji, bo takich małych, bardzo płaskich (AKA "naleśnik") teraz jak na lekarstwo w ofercie OMDS (w praktyce tylko kitowy 14-42);

chyba, że odpuścili sobie sektor popularny, na którym chyba jednak zarabiali. czyli PEN-y i OM-10; szkoda by była, bo jednak taki E-M10 to piękny całkiem i funkcjonalny aparat a większość ludzkości nie potrzebuje jego wersji wodoodpornej i wzbogaconej o różności (jak OM-5).

@ziggy
"No ale jakiej jeszcze optyki brakuje w systemie?"

Hmm, np. prostego kiciaka zaczynającego się od 12 mm, a najlepiej jakieś 10-30, tak jak ma to Panas w ff?

@JdG

Po pierwsze w ocenie przydatności szkła w systemie należy wziąć pod uwagę czego oczekują jego użytkownicy. Tak się składa, że znaczna część (wydaje mi się, że zdecydowana większość) bardziej zaawansowanych użytkowników µ4/3 używa go do fotografii przyrodniczej ze szczególnym uwzględnieniem ptaków i makro.

Twoje wypowiedzi świadczą moim zdaniem, że fotografią przyrodniczą nigdy się nie zajmowałeś. Gdybyś kiedykolwiek to robił, to nie kwestionowałbyś obiektywu o takich parametrach. Byłby on przydatny do każdej zwierzyny, szczególnie płochliwej. Nie tylko do małych ptaków.
Sam na niedawnym zlocie fotografowałem Nikonem 800 PF i musiałem potem kadrować.

OM 150-600 ma dwie bardzo poważne wady: rozmiary i cenę. Jest to największy i najcięższy obiektyw w systemie, kosztuje dużo więcej niż oryginalna Sigma i stosunek jakość/cena ma bardzo słaby.
Biorąc pod uwagę jakie kolejki są do zakupu 150-400/4.5, to tańszy 500/5.6 sprzedawałby się jak ciepłe bułeczki.

Co się zaś tyczy 1200 mm od Canona, to piszesz o białym kruku sprzed paru dekad. Obecnie Canon produkuje 1200 f/8, który waży 3340 g, ma długość 537 mm i nie jest popularny wyłącznie ze względu na kompletnie zaporową cenę.

> Hmm, np. prostego kiciaka zaczynającego się od 12 mm, a najlepiej jakieś 10-30, tak jak ma to Panas w ff?

Po co? jest 12-45/4 sprzedawany z OM-5 II, ostry, uszczelniany, niezbyt drogi. Planuję zakup na ulicę i do lasu. Od OM nie ma ekwiwalentu 21mm - 24mm/2.8, ale jest Panasonic 12/1.4.

W sumie brakuje też na przykład bardzo szerokiej, rektalinearnej stałki z AF. Czegoś w stylu 7 mm f/2 lub podobnego. Ja wiem, że Laowa robi 6 mm i 7.5 mm, ale to nie dla każdego.
Chciałoby się coś od ON lub Panasa w tym zakresie. Obecnie najszerszy jest bardzo fajny Panas 9/1.7, ale większość systemów ma szersze stałki.

*OM zamiast ON miało być

@lord13

Jest 12-32mm - mały, lekki i dobry optycznie. Jasne, 10-30 mm byłby jeszcze lepszy, ale raczej już nie taki mały, prosty i tani.

@ziggy
Panasonikowy 12-32 nie jest zły, ale kupowany osobno, wcale nie taki tani jak na swoje parametry, a w zestawie z OM raczej nie do kupienia w cenie konkurencji aps-c.

"Jasne, 10-30 mm byłby jeszcze lepszy, ale raczej już nie taki mały, prosty i tani."

Spokojnie mógłby być mały, prosty i tani. Nikon miał takiego kiciaka, co prawda na koło obrazowe 16 mm a nie 21,6 mm, ale przeskalowanie podobnej konstrukcji optycznej na koło obrazowe większe o 5 mm to nie byłoby nie wiadomo jakie zadanie. Fuji na większym formacie ma proste, tanie i dobre optycznie 15-45, więc da się.

Z nowych konstrukcji to przez prawie 4 lata OM wprowadził tylko:

OM System M.Zuiko Digital ED 50-200mm F2.8 IS Pro
Announced 3 days ago
$3.699,99

OM System 150-600mm F5.0-6.3
Announced Jan 30, 2024
$2,699.99

OM System M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS Pro
Announced Feb 8, 2023
$1,499.99

OM System 40-150mm F4.0 PRO
Announced Feb 15, 2022
$899.99

OM System M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 Pro
Announced Nov 4, 2021
$799.99

@PDamian
150-600 to żadna nowa konstrukcja, tylko Sigma w zmienionej obudowie.
Pozostałe to szkła zaprojektowane jeszcze za czasów Olympusa. 50-200/2.8 wydaje się pierwszym naprawdę nowym, stąd ożywione nadzieje na dalszy rozwój systemu.


@lord13
Różnica między przekątną matrycy 16 mm, a 21.6 mm jest ogromna dla szkieł szerokokątnych. 10 mm na matrycy 1" (system Nikon 1) odpowiada ~13.5 mm na matrycy µ4/3 i wychodzi na to, że Panas 12-32 jest nawet szerszy.

^nowa w tym mocowaniu

Z tej listy to średnia cena nowo-wprowadzonego obiektywu OM

to 1920$
-dużo.

> Panasonikowy 12-32 nie jest zły, ale kupowany osobno, wcale nie taki tani jak na swoje parametry,

ja kupiłem go osobno, nowy, za 550 PLN; może nie jest to mało, ale za mniej kupić nowy obiektyw (pomijając zaślepki) trudno; obiektyw zaskakująco dobry optycznie, niestety plastikowy korpus jest dość marny;

> Z nowych konstrukcji to przez prawie 4 lata OM wprowadził tylko ...

plus 3 stare konstrukcje ale na nowo zrobione, zmodernizowane (uszczelnienia i pewnie inne wnętrzności), stare ale jare, wiek obiektywu, o ile dobry, znaczenie ma w związku z gwarancją, i tyle;

> Z tej listy to średnia cena nowo-wprowadzonego obiektywu OM to 1920$ -dużo.

gdybyś doliczył M.Zuiko 8-25/4 i zwłaszcza M.Zuiko 150-400/4,5 to by wyszło średnio jeszcze sporo drożej; ale co z tego, skoro to i tak sporo taniej niż w fufu (uwzględniając tylko dobre obiektywy);

> 150-600 to żadna nowa konstrukcja, tylko Sigma w zmienionej obudowie.

to legenda ludowa, choć oczywiście wygląda bardzo na Sigmę 150-600mm i wszystko wskazuje, że to ten koncept optyczny; ale jednak obiektyw fabrykowany jest osobno i ma pewnie różne osobliwości, które zawdzięcza firmie OMDS, np. synchronizację stabilizacji z korpusem;

1. wersja innej "sigmy": M.Z 100-400 np. tej synchronizacji nie posiada (2. już ma). posiada za to inne cechy odróżniające ten instrument od wzoru, w tym odmienną nieco obudowę, inny dystans minimalny, trudno więc powiedzieć jak bardzo jest taki sam jak wzór, szczególnie, że "w pracy" zachowuje się jednak jak zupełnie inny obiektyw (2x dłuższy);

@JdG
Skąd dane, że OM 150-600 jest produkowany osobno od Sigmy 150-600?
Z tego co wiem M.Zuiko 150-600 jest produkowany w Japonii, a OM system fabryk w Japonii nie ma w przeciwieństwie do Sigmy ;-)

Twoje wypowiedzi świadczą moim zdaniem, że fotografią przyrodniczą nigdy się nie zajmowałeś. Gdybyś kiedykolwiek to robił, to nie kwestionowałbyś obiektywu o takich parametrach. [ryszardo]

jeżeli uznać, że pejzaż to nie przyroda, to w zasadzie zgadłeś, aczkolwiek czasem jakiej wiewiórce i innej zwierzynie oraz kwiatku, jak ładny, fotki robię;

z obiektywem 500 mm w m4/3 problem musi być taki, że trudno byłoby go używać bez statywu, bo sam w sobie jest ciężki; tu już trzeba jakiejś wybitnej stabilizacji, bo trzymając w ręku coś co "widzi" w zakresie 2 stopni nawet skadrować poprawnie nie jest łatwo;

używam dość często wspomnianego wyżej m.Z. 100-400, tego bez synchronizacji stabilizacji, i na 400 mm zrobienie zdjęcia HiRes ze stabilizacją tylko w korpusie (E-M1 ma bardzo dobrą) to trudny wyczyn (składa chyba z 16 zdjęć w jedno), w takim wypadku pomaga dopiero włączenie stabilizacji w obiektywie, czyli postępek normalnie zakazany, ale działa (ale tylko jak czasy migawki są krótkie);

to pokazuje trudności w operowaniu takim przyrządem; jak kto chce zobaczyć jak to działa faktycznie, to zawsze może zrobić zdjęcie takim na 3 stopnie widzącym obiektywem nocą, na czasie np. ca 0,5", jak w motywie jest kilka(albo wiecej) punktowych światełek - istne malowanie światłem; na krótkich czasach oczywiście nie ma takich bajeranckich efektów, ale nawet krótkie czasy dla fotonów są wystarczająco długie;

przypuszczam, że nie przypadkowo teleobiektywy w fufu kończą się na 800 mm, a w m4/3 na 400 mm.

@JdG
"ja kupiłem go osobno, nowy, za 550 PLN; może nie jest to mało,"

Ach te ckliwe historie, co i za ile kiedyś kupowałeś. Sprawdź ceny i dostępność obecnie.

Mnie zawsze fascynuje pełnia szczęścia posiadaczy niektórych systemów. W APS-C dostajemy takie unikaty jak Sigma 17-40 f/1.8, w FF modele klasy 20-70 czy nawet 20-200 mm lub 28-70 f/2.0 i 50-150 f/2.0, a posiadacze systemu OM, raczeni ostatnio głównie odgrzewanymi kotletami, piszą, że im niczego nie brakuje.

Przyjmuję do wiadomości, że szeregowy forumowicz nie ogarnia praw rynku, ale Redakcja? Zbyt długa ta niedziela🙄. BTW - jak tam unikaty u niepodzielnego lidera rynku?

Prawa rynku zabraniają firmie OM prezentować nowych i oryginalnych konstrukcji?

Prowadzisz firmę, wiesz co to sprzedaż, koszt i zysk. Nie testowałeś Panasa, bo nie dorzucał się do koszyczka. To jak z tymi unikatami o Canona? Jak tam odgrzewane kotlety poprzedniej generacji Tamrona u Nikona? A ceny i jakość unikatów Sony…

> Ach te ckliwe historie, co i za ile kiedyś kupowałeś. Sprawdź ceny i dostępność obecnie. [lord13]

sprawdziłem - obiektyw osobno chyba mało dostępny obecnie, Amazon sprzedaje za ca 1200 PLN; mimo wszystko, raczej warto, nawet tyle (bo np. tak renomowany sklep, jak Kaufland, sprzedaje go za 2 751,23 PLN (Wysyłka do 7 dni)); ale kilka lat temu kosztował kilkaset złotych, mój był tak tani, bo odłączono go od korpusu, z którym miał być sprzedany;

> Mnie zawsze fascynuje pełnia szczęścia posiadaczy niektórych systemów. .... a posiadacze systemu OM, raczeni ostatnio głównie odgrzewanymi kotletami, piszą, że im niczego nie brakuje.[Arek]

jeżeli ten wpis odnosi się do moich postów w tym wątku, to jest on sporą nadinterpretacją wynikającą z nieukrywanego uprzedzenia do "systemu OM", bo przecież stwierdziłem tylko, że mimo wyrażonych w tekście obaw (?) Autora, mimo wszystko nie jest źle w "systemie OM";

nb., może nie szczęście, ale pewne zadowolenie dają raczej udane zdjęcia, zaś sprzęt? o tyle, o ile użyteczny, a w "systemie OM" jest raczej użyteczny (największy obiektyw 2065 g);

> W APS-C dostajemy takie unikaty jak Sigma 17-40 f/1.8, ...

no to w m4/3 "dostajemy takie unikaty" jak Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1.7 ASPH (coś jak 20-50/1,7 w fufu); he, he;

> Prawa rynku zabraniają firmie OM prezentować nowych i oryginalnych konstrukcji?[Arek]

przecież dopiero co ogłoszono sprzedaż M.Z.50-200/2,8 (od 27.IX), obiektywu siłą rzeczy nowego i na tyle oryginalnego, że już okazało się, że jest więcej chętnych niż firma się spodziewała i będą opóźnienia w dostawach; a wspomnijmy, że od dawna dostępny jest bardzo dobry M.Z. 40-150/2,8, w dodatku za ponad 2 razy mniej PLN.

JarekB - to nie ma nic do rzeczy, ja mówiłem o samozadowoleniu wyznawców systemowych, którzy uważają, że żadnych premier już nie potrzebują, a Ty opowiadasz o prawach rynku. OM zdecydował się być na rynku, można więc od niego wymagać więcej niż odgrzewania kotletów. I to dla jego dobra. Bo jak tego nie zrozumie, skończy jak Olympus.

JdG - 10-25 f/1.7 to fajny obiektyw, ale jedna jaskółka wiosny nie czyni. Tym bardziej, że od jego premiery minęło 6 lat, a w tym czasie świat poszedł do przodu. Nawet późniejsza premiera 25-50 mm f/1.7 w świetle tego co wychodzi na APSC i FF już zupełnie nie imponuje, bo skoro na o tyle większych matrycach robi się świetne zoomy f/1.8 i f/2.0, to zoom f/1.7 na u43 już żadnego wrażenia nie robi.

Premiera 50-200 mm f/2.8 wróciła mi wiarę w to, że OM jednak nie zwolnił wszystkich optyków, bo całe poprzednie poczynania tej firmy w segmencie premier obiektywowych zdawały się sugerować, że tam już nikt nie pracuje.

Gdy ja jestem w jakimś systemie wymagam od niego rozwoju i nowych, ciekawych premier. Tymczasem od użytkowników u43 słyszę, że wszystko jest świetnie bo mają stałki f/1.8 i zoomy f/2.8 nic więcej już nie trzeba.

> JdG - 10-25 f/1.7 to fajny obiektyw, ale jedna jaskółka wiosny nie czyni.[Arek]

mocny "strzał", ale nie powala, bo jednak doświadczenie wskazuje, że ten obiektyw wyprodukowano w ilości co najmniej małego stadka jaskółek, poza tym ciągle jest dostępny w sprzedaży, co prawda w niezbyt niskiej cenie (7483 PLN); tak, czy owak, każdy, kto potrzebuje takiego przyrządu i ma tyle kasy, może go mieć (a można i na raty kupić); ponoć optycznie jest wybitny;


> Tym bardziej, że od jego premiery minęło 6 lat, a w tym czasie świat poszedł do przodu.

sugerujesz, że pojawiły się w tym czasie jakieś jaśniejsze albo o lepszym zakresie? zwłaszcza w fufu?

> Tymczasem od użytkowników u43 słyszę, że wszystko jest świetnie ...

żyjesz po prostu w swoich fantazjach nt. m4/3; albo masz najwyraźniej ograniczony kontakt z "użytkownikami u43" i może oni faktycznie mają wszystko, co im potrzeba? szczególnie, że są tacy, którzy z zasady używają tylko jednego obiektywu (w dowolnym formacie);

oczekiwanie na ten nowy obiektyw poprzedzone było przecież spekulacjami, jaki on mógłby być i widać z tego, jakie są oczekiwania i, że są; zaś ten nowy obiektyw, zdawałoby się niewielka modyfikacja już dawniej dostępnego 40-150/2,8, okazał się pełen nowych możliwości.

> że wszystko jest świetnie bo mają stałki f/1.8 i zoomy f/2.8

no, nie tylko, bo istnieje podstawowy komplet "stałek" o jasności f/1,2, a biorąc pod uwagę wyroby niefirmowe, także np. o jasności f/0,95 (nb. dobrej firmy Voigtlaender); jaśniejsze wydają się mniej potrzebne; co do zoomów, to mamy jasny zakres 10-50/1,7 a rozjaśnianie wszerz i wzdłuż pewnie byłoby kłopotliwe, bo już te istniejące ważą sporo;

no cóż, jak tu mówią: fizyka, chyba trzeba by przejść na jeszcze mniejszy sensor, żeby wyprodukować bardziej ambitną optykę w wadze nie zrażającej użytkownika do użytku; niestety projekt Nikon 1 nie tylko się nie udał, ale też nie poszedł w kierunku ambitnej optyki; może ktoś podejmie ten wątek w przyszłości? o ile zainteresowanie klasyczną fotografią nie będzie malało.

@Arek napisał:

„Gdy ja jestem w jakimś systemie wymagam od niego rozwoju i nowych, ciekawych premier. Tymczasem od użytkowników u43 słyszę, że wszystko jest świetnie bo mają stałki f/1.8 i zoomy f/2.8 nic więcej już nie trzeba.”

… hmm.
No nie wiem….
Ja na pewno nie wybieram systemu po to, żeby bez końca gonić za nowościami. Trochę to bez sensu i strasznie kosztowne. Być może tylko ja tak mam, ale w fotografii (jako dziedzinie) widzę zupełnie coś innego.
Ale, tak jak napisałem wyżej, to jest mój punkt widzenia i rozumiem, że inni mogą potrzeć na to zupełnie inaczej.

Ta grafika jest od Olympusa anie od Optycznych.
Tak Olympus widzi rozwój.

W sumie to ma rację, skoro klienci nic nie wymagają to po co robić?
Żeby się pomylic?

@Arek
‘ OM zdecydował się być na rynku, można więc od niego wymagać więcej niż odgrzewania kotletów. I to dla jego dobra. Bo jak tego nie zrozumie, skończy jak Olympus.’

Przykro mi, ale nie znasz zasad działania rynku i nie rozumiesz decyzji konsumenckich. Zadałem Tobie pytania o małą innowacyjność ww zakresie nietypowych ogniskowych u Canona, odgrzewania kotletów przez Nikona i bardzo wysokie ceny za nietypowe ogniskowe u Sony, a Ty wskakujesz na konika firmy, która ma mało kasy i działa w niszy. Panas ma kasę, ale w m4/3 jakoś nie inwestuje.

Dobrze, że powstał ten schemat, bo potencjalny użytkownik może spokojnie popatrzeć na aktualną ofertę i zdecydować czy w to wchodzi. Jest jasność, a nie obietnice i czekanie nie wiadomo jak długo.

Zawsze komuś czegoś będzie brakować w systemie. Ja bym chciał malutki, prosty i tani korpus. Z wywaloną całą sztuczną inteligencją, wolniejszym procesorem, mniejszą baterią, być może migawką elektroniczną. Taki zaktualizowany Panas GM. Nie wypuszczą, to kupię Ricoha GR IV. Nowych obiektywów nie potrzebuję.

To marketing wmawia nam, że potrzebujemy ciągle nowych obiektywów i aparatów. Tymczasem aparaty sprzed dekady (mam jeszcze E-M5 II) spokojnie dają radę. Cały ostatni rozwój to AI oraz szybkość pracy. To nie ma zupełnie żadnego wpływu na jakość zdjęć, jedynie wygodę fotografowania.

A jeśli chodzi o obiektywy, to w ogóle są "dożywotnie" i jeśli się kupi porządne szkło to nie ma potrzeby wymieniać nigdy. Półtora roku temu kupiłem Panaleiki 25/1.4 i 35-100/2.8. To są zaktualizowane przez Leikę (powłoki, a w pierwszym wypadku - uszczelnienia) konstrukcje Panasonika sprzed kilknuastu lat. Bardzo dobre optycznie. Czym miałby mnie zaskoczyć OM, żebym ja zmienił? Po co?

Mógłby się Panas dogadać w końcu z Olkiem, żeby stabilizacja pomiędzy nimi działała w pełni. Takie 35-100 by siadło w końcu jak złoto

Czego brakuje Tobie w stabilizacji OM-1? Mam E-M1X i nie brakuje niczego, a to 6-letnia puszka.

Wiesz co, mam boreliozę. Łapy trzęsą mi się normalnie, a co dopiero z aparatem.
W Canonie też mam z tym problemy, dlatego na imprezach głównie używam stabilizowanego 24mm f1.8.
Na eventach sportowych przydałby mi się ten 35-100 właśnie, bo jednak odsetek poruszonych zdjęć mam spory i to z mojej winy.

> Mógłby się Panas dogadać w końcu z Olkiem, żeby stabilizacja pomiędzy nimi działała w pełni.[magic10rm]

podejrzewam, że stabilizacja może nie wchodzić w zakres standardu m4/3 - a to przecież specyfikacja dość zobowiązująca, wspierana przez całe konsorcjum firm; w takim wypadku chyba faktycznie te firmy musiałyby jakiś pakt zawrzeć.

co do obiektywów, to system m4/3 w wydaniu firm Olympus/OMDS i Panasonic oferuje szeroką gamę szkieł, którą można uznać za kompletną, zważywszy jednak na pewną specyfikę niszy rynkowej, którą zajęły te firmy;

ale obiektywów jest tyle, że jest w czym wybierać, gorzej za to zrobiło się z korpusami, zwłaszcza u Panasonika, ale i w OMDS jest nieciekawie, bo z "dolnej półki" zostały tylko dostępne jeszcze z logo Olympus E-M10 i Pen E-P7;

Panasonic zaś nie ma tu nic poza vlogowym G100 i wyglądającymi jak lustrzanki kolubrynami w typie G80 (a po całkiem pięknym GX80 ni śladu); tu jest prawdziwy dramat; jedyny plus jaki widać na ceneo, to GH5-6, czyli wiekowe modele, po przystępnych dość cenach; ale, wiadomo, to spore maszyny do video; ciekawe, czy to efekt jakiejś szczwanej polityki tych firm (i innych, też japońskich, w końcu).

ciekawe, czy to efekt jakiejś szczwanej polityki tych firm (i innych, też japońskich, w końcu)?

- zabrakło znaku zapytania na końcu;

ale rzecz ciekawa, bo jakoś trudno mi uwierzyć, że imię magii logo "Cwanon", czy "Nikon" (Sony swoją pozycję zawdzięcza chyba bardziej produktom) ludzkość uległa propagandzie fufu? choć patrząc na inne aspekty obecnego świata, nie jest to niemożliwe.

Trochę pominąłeś G9m2, które - jeśli ktoś trzyma się szkieł Panasa - jest bardzo dobrym 'hybrydowym' korpusem, w dodatku z fazowym AF.
Nie wiem jak w praktyce spisuje się podwójna stabilizacja, np we wspomnianym 35-100, ale podejrzewam, że dobrze, bo zwykle opinie są pozytywne :)

Nie wiedziałem, że z rutynowej zmiany grafiki jak po każdej premierze gdzie obiektyw z niebieskiej kreski staje się szarą linią z parametrami na roadmapie można zrobić newsa ;)

Pozdrawiam Przemek z OM SYSTEM

P.S Chciałbym też uspokoić komentatorów - już planujemy kolejne premiery więc będzie o czym dyskutować! :D

Przemek, nie ten post. Zobacz komentarze pod 50-200 :D :D
Tam się dzieje!

Tam jest rutynowo ;)

"Chciałbym też uspokoić komentatorów - już planujemy kolejne premiery więc będzie o czym dyskutować! :D "

@Przemek_OM,
nie bierzesz udziału w planowaniu nowych produktów,
ani nie jesteś wtajemniczony.

@JdG
"ludzkość uległa propagandzie fufu?"

-w dużym sklepie dla pasjonatów
aps-c sprzedaje się dobrze link

link

‚ani nie jesteś wtajemniczony’

Jesteś wtajemniczony w to w co inni są wtajemniczeni? Skąd możesz mieć o tym pojęcie? Z biegłości w publikowaniu linków?


‚Nie wiedziałem, że z rutynowej zmiany grafiki jak po każdej premierze gdzie obiektyw z niebieskiej kreski staje się szarą linią z parametrami na roadmapie można zrobić newsa’

m4/3 jest bardzo ‚clickalny’, poprawia zasięgi portalu. Fanbaza innych marek jest wyjątkowo podekscytowana, komentarze są standardowo o niczym, ale dyskusja wre.

‚aps-c sprzedaje się dobrze’
To niemożliwe! APS-C to takie m4/3 na sterydach, matryca mniejsza od FF, brak obiektywów (poza Fuji, ale przecież pewien miłośnik linków nas przekonał, że za drogie, itd.), kto tym robi zdjęcia?

@PDamian

Tak. ;)

@JdG
"ludzkość uległa propagandzie fufu?"

Zgadza się, propaganda fufu rozniosła po świecie źłe ekwiwalenty.

A tylko u43 ma monopol na ekwiwalenty, te dobre ekwiwalentny.

@BlindClik,
Czy Ty wiesz o czym piszesz ?

Po prostu wpisz w Google „ekwiwalent światłosiły obiektywu”. Ciekawe, co Ci wyskoczy ?

Damianku, nigdy w życiu nie widziałem żeby z kogoś tak kompleksy wyszły jak w tym tekście do Przemka. Strasznie mi przykro, naprawdę.

Jarun, wpisalem, wyskoczylo.
A Ty wpisales?

> Trochę pominąłeś G9m2, [magic10rm]

Nie trochę, tylko zupełnie, podobnie jak nie wspomniałem GH-7 (i wszystko nowe OMDS); po prostu pisałem akurat o tanich korpusach, bo tu jest problem.

@BlindClik, jak wpiszę w przeglądarkę „ekwiwalent światłosiły obiektywu” to wyskakuje:

„Nie ma czegoś takiego jak "ekwiwalent światłosiły obiektywu" w kontekście fotografii; zamiast tego istnieje ekwiwalent ogniskowej, który określa kąt widzenia obiektywu w stosunku do standardowej matrycy pełnoklatkowej (35 mm) i jest obliczany przez pomnożenie rzeczywistej ogniskowej obiektywu przez mnożnik ogniskowej dla danej matrycy. Światłosiła, oznaczana jako f/X, jest stałą określającą ilość światła wpadającego przez obiektyw, a jej liczba (np. f/2.8) jest odwrotnością światłosiły, informując o stosunku średnicy otworu obiektywu do jego ogniskowej, co wpływa na jasność obiektywu.”

Nie ma czegoś takiego jak złe lub dobre ekwiwalenty. Ekwiwalent albo jest i się go przelicza, albo go nie ma i się go nie przelicza. Jeśli masz inne zdanie na ten temat, to możesz podyskutować o tym z wujkiem Google.

@Jarun
Czy to naprawdę Ci tak ciężko zrozumieć?

W kontekście światłosiły nie ma ekwiwalentu.

W kontekście głębi ostrości jest ekwiwalent, bo żeby uzyskać ten sam kadr pomiędzy FF i m43 to w m43 trzeba użyć krótszej ogniskowej. A skracanie ogniskowej zwiększa głębię ostrości. Więc żeby ją zmniejszyć w m43 trzeba jaśniejszej przysłony niż w FF.

@Gamma, ale w czym problem ?
Ja się z Tobą zgadzam. Nawet gdzieś Ci za to kciuk w górę dałem.
To, co powyżej napisałeś, to truizm.

@Jarun
Ah... jak się ze mną zgadzasz, to polewam Ci dobrego piwa ;-)

@Arek
Prawa rynku zabraniają firmie OM prezentować nowych i oryginalnych konstrukcji?

Prawa rynku są takie, że nie ma klientów na te nowe konstrukcje. Nowych uzytkowników jest garstka bo kto i po co miałby się dzisiaj ładować system OM? Nie bez powodu Olympus się tego pozbył bo ten system nie ma przyszłości.

@Jarun, ja uważam że jest, wpisz to do googli, u mnie trzeci link prowadzi do forum Optycznych, sprzed 10lat...
Jest tam parę linków.
Które tłumacza i pokazują wyniki zgodne i "efektami końcowymi", tak to nazwano bo nie mogli też uznać ekw. swiatlosily.
Czyli GO, szum, ISO.

> W kontekście głębi ostrości jest ekwiwalent,

w kontekście głębi też nie ma ekwiwalentu, po prostu głębie ostrości są różne w zależności od ogniskowej i przysłony;

ekwiwalent GO służy temu samemu co ekwiwalent światłosiły, czyli do poprawiania sobie samopoczucia przez fanów fufu kosztem m4/3; konkurencja sportowa nieco dziwna, ale tutaj popularna.

> konkurencja sportowa

z tym sportem to przesadziłem, to raczej rodzaj terapii - jakieś problemy się tu próbuje kompensować, po prostu jest to ekwiwalent samozadowolenia.

@BlindClick napisał:

"ja uważam że jest, wpisz to do googli, u mnie trzeci link prowadzi do forum Optycznych, sprzed 10lat..."

No patrz. To już 10 lat, a w Wikipedii do tej pory nic o tym nie napisali. A o ekwiwalencie ogniskowej tam jest : link

@JdG,
"to legenda ludowa, choć oczywiście wygląda bardzo na Sigmę 150-600mm i wszystko wskazuje"

To jest czy nie jest? Bo poprzednio twierdziłeś co innego jak Cię użytkownicy tego forum szybko naprostowali. W jednym zdaniu napisać, że to "legenda ludowa" i że wszystko na to wskazuje, że tak jest to już jest trolowanie czy nieudolna manipulacja?

@JdG,
"Twoje wypowiedzi świadczą moim zdaniem, że fotografią przyrodniczą nigdy się nie zajmowałeś. "

Brawurowo :) Wszystkie twoje wypowiedzi są tyle samo warte co portfolio, którego nie ma, to działa w dwie strony :)

Przemek_OM,
"P.S Chciałbym też uspokoić komentatorów - już planujemy kolejne premiery więc będzie o czym dyskutować! :D "

Macie jakiś program dla ludzi, którzy tylko gadają o m43 ślepo zachwalając ten system zachęcający ich do robienia zdjęć i ich prezentowania w sieci? To by bardzo pomogło @JdG w wyjściu na prostą :)

@JdG,
"w kontekście głębi też nie ma ekwiwalentu, po prostu głębie ostrości są różne w zależności od ogniskowej i przysłony;"

Trolujesz na tym portalu od lat i ciągle nie wiesz od czego zależy GO? Zaburzenia pamięci i jakie bzdury wcześniej naklepałeś, biorę na poczet pomijania dawek tabletek ale otwarte kłócenie się z fizyką tabletkami nie uzupełnisz.
Ile to już razy dostawałeś link do definicji czy kalkulatora GO?

@Jarun, poważnie?
Jeśli czegoś nie ma na Wikipedii to nie istnieje?

lol.
Swiatlosila i Go to to samo. GO zależy od swiatlosily.
A zmiana GO świadczy o tym że i swiatlosila obiektywu się zmieniła.

@BlindClick napisał:

„Swiatlosila i Go to to samo”

Ło Panie, gdzie żeś Ty to wyczytał ?


„GO zależy od swiatlosily”

GO zależy od wartości przysłony, krążka rozmycia oraz od odległości od fotografowanego obiektu.
Pośrednio zależy również od ogniskowej oraz od wielkości matrycy.


„A zmiana GO świadczy o tym że i swiatlosila obiektywu się zmieniła.”

Tak, zmiana głębi ostrości może świadczyć o zmianie wartości przysłony. Ale nie musi. Jej zmiana może być efektem zmiany odległości od fotografowanego obiektu i późniejszego kadrowania w celu zachowania podobnego kadru.

link link

link link

@Jarun
"No patrz. To już 10 lat, a w Wikipedii do tej pory nic o tym nie napisali."

Na wikipedii masz art. zatytułowany "image sensor format", pod koniec masz tabelę z formatami i przedostatnia kolumna podaje odstępy geometryczne wyrażone ekwiwalentem przysłony, jak myślisz dlaczego?
link

Mi te ekwiwalenty przysłony nie przeszkadzają zupełnie, co więcej, są pomocne. Wiem, mniej więcej, ile będę miał głębi dla 24/2.8 (Panasonic 12/1.4) bo używałem 21/2.8.

Zmniejszanie możesz robić wszystkim,
ale zwiększanie w obiektywie zależy od swiatlosily.
Nie ma swiatlosily nie ma GO.

Zmieniając odległość i matryce też się zmienia, rozmawiam o 1 rzeczy, które nie o wszystkim na raz.

Kult fufu, Huh, załóżmy że masz rację i jest kult fufu.

To ma sens, fufu rozpowszechnilo fotografie, dało jasne soczewki, dało GO, popatrzyłem na soczewki systemu X do Hasselblada, wg twoich założeń że swiatlosila jest stała system X to totalna amatorka, f1. 9 jedna, reszta to f2.5,do 3.5.
Zoomy są zmienne.
Nie ma najniższej kategorii typu f5. 6, itp, ale nie ma f1. 8,nie ma f1. 2.
Jejku co to jest.

@BlindClick, mógłbyś zamiast światłosiły używać prawidłowego terminu, to jest przysłona? Naprawdę tak ciężko jest ogarnąć, że w pewnych przypadkach nie powinno się używać uproszczeń czy teoretycznie prawie zamienników?


@Jarun,
"Tak, zmiana głębi ostrości może świadczyć o zmianie wartości przysłony. Ale nie musi. Jej zmiana może być efektem zmiany odległości od fotografowanego obiektu i późniejszego kadrowania w celu zachowania podobnego kadru."

W tym samym poście podajesz ogólnie prawidłową definicję GO, żeby za chwile dać przykład kompletnie z czapy. Skoro podałeś od czego zależy GO a tych zależności jest więcej niż sama przysłona to chyba oczywiste, że jak zmieni się jakikolwiek parametr poza przysłoną zmieni się GO.
Wbrew temu co napisał @JdG GO nie zależy tylko od ogniskowej i przysłony.

Trzeba być niezłym tłukiem, żeby siedzieć na tym portalu kilka ładnych lat i nie wiedzieć od czego zależy GO.

@lord13, napisał:
"Na wikipedii masz art. zatytułowany "image sensor format", pod koniec masz tabelę z formatami i przedostatnia kolumna podaje odstępy geometryczne wyrażone ekwiwalentem przysłony, jak myślisz dlaczego?
link"

Który to już raz to jest wałkowane :)
@Jarun, gratuluję Ci, dogadania się z wikipedią, level odporności na wiedzę = @JdG.

Obrazek fajny, rzut oka i wiadomo jak wygląda oferta.
W sumie każdy producent powinien mieć taki obrazek na głównej stronie z obiektywami.

O "śmierci" u4/3 sie pisze od lat. Na razie wygląda, że OM dość skutecznie działa marketingowo, zeby system kojarzył się z przygodą i przyrodą i to jakoś chyba działa.

Chociaż szczerze mówiąc nie wiem do końca co myślę o systemie. 3 zoomy kryjące zakres od 9 do 300 mm sa dosyć lekkie i bez problemu mieszczą się w małej torbie na ramie razem z aparatem.
8-25 i 12-100 sa kuszące, mało widziałem negatywnych opini. Z drugiej strony 12-100 jest na tyle duży, ciężki i drogi, że chyba bym wolał sigma 20-200 albo tamrona 25-200 z bonusami w postaci łatwiejszej zabawy z płytką głębią ostrości i lepszymi efektami przy foceniu czarnych kotów po zmroku kiedy plytka DoF nie przeszkadza.

> ...8-25 i 12-100 sa kuszące, mało widziałem negatywnych opini.

oba to duże obiektywy PRO, chociaż 8-25 mozna sobie odpuścić, obiektyw faktycznie dobry ale duży, jak masz jakiś zoom od 12 mm, to można go zastąpić jasną "stałką" 6, 7,5 lub 9 mm albo zoomem 9-18 mm, który co prawda standardowo ciemny jest (ale mały i lekki, jak te "stałki");

> Z drugiej strony 12-100 jest na tyle duży, ciężki i drogi, że chyba bym wolał sigma 20-200 albo tamrona 25-200

12-100/4 jest raczej spory (650g i z 12cm) ale za to ma świetny zakres i świetną też jakość obrazka, i parę innych miłych rzeczy;

natomiast do Sigmy i Tamrona musiałbyć (zakładając, że masz korpus m4/3) dokupić coś pasującego z APS-C, w m4/3 zaś masz coś podobnego jakościowo, czyli M.Zuiko 12-200/3,5-6,3 - z grubsza coś jak ta Sigma.

OM pewnie nie zbanczy, ale pewnie będzie coraz bardziej odstawać od reszty, i będzie oferować technologię, którą liderzy stosowali pół dekadę temu. Z drugiej strony aparatami sprzed 5-10 lat też można spokojnie robić zdjęcia, bo skoro 10 lat temu się dało, to teraz też się da.

@JdG
"natomiast do Sigmy i Tamrona musiałbyć (zakładając, że masz korpus m4/3) dokupić coś pasującego z APS-C"

Czemu z aps-c, skoro to są obiektywy pełnoklatkowe? Ta Sigma to odpowiednik 10-100 w m4/3, więc może się okazać że już w ogóle UWA nie będzie potrzebne.

> OM pewnie nie zbanczy, ale pewnie będzie coraz bardziej odstawać od reszty, i będzie oferować technologię, którą liderzy stosowali pół dekadę temu [gamma]

ciekawe proroctwo, bo technologia w obecnych aparatach jest z natury zbliżona, większość producentów używa matryc (i pewnie innych podzespołów) produkowanych przez Sony; osobny jest w zasadzie tylko Cwanon, sam produkujący swoje matryce, i może nie tylko, jednak między tymi firmami jakichś radykalnych różnić nie widać;

cały firmowy wkład, to składanie z tych klocków własnych konstrukcji i przede wszystkim obsługujący aparaty software - to on powoduje różnice w obrazowaniu, no i oczywiście w funkcjonowaniu aparatu;

osobna sprawa to optyka, ona faktycznie kreuje obraz; tu wszystkie najgłówniejsze firmy aż do zamykającego peleton Pentaksa mają mniejszy lub większy wkład; nb. warto zauważyć, że ten "peleton" (7 firm) to wciąż wyłącznie firmy japońskie, co może mieć różnorakie konsekwencje.

> Czemu z aps-c [lord13]

może być fufu; zwiódł mnie nacisk kolegi na lekkość, co mi się z fufu niezbyt kojarzy.

zapomniałem o konkluzji, sorry;

> aparatami sprzed 5-10 lat też można spokojnie robić zdjęcia, bo skoro 10 lat temu się dało, to teraz też się da.

bardzo słuszna uwaga, można ją nawet rozszerzyć, bo aparatami sprzed nawet 100 i więcej lat też da się robić zdjęcia, co więcej są tacy, którzy to praktykują, choć przy formatach innych niż 135 i 120 to już spore wyzwanie;

jeśli zaś idzie o OMDS, to oferowany obecnie poziom technologiczny z pewnością wystarczy na długie lata, gdyby firma przestała robić cokolwiek;

z wieści ze świata wynika jednak, że nie składa broni i zapowiedziała dalsze rozwijanie różnych obszarów fotografii "obliczeniowej", w tym różne aspekty użycia sprawności stabilizacji matrycy i składania zdjęć, IMHO, całkiem interesujące przedsięwzięcia.

@lord13
"Ta Sigma to odpowiednik 10-100 w m4/3, więc może się okazać że już w ogóle UWA nie będzie potrzebne."

20mm w FF też w wielu przypadkach okazuje się za wąskie. Jak masz 24mm to chcesz szerzej, mając 20mm też chcesz szerzej, a przy 16mm też nieraz się zdarzy, że chciałbyś zmieścić w kadrze jeszcze jedną górę więcej. Apetyt rośnie w miarę jedzenia, a zachłanność ludzka nie zna granic ;)

@JdG, napisał:
" i przede wszystkim obsługujący aparaty software - to on powoduje różnice w obrazowaniu, no i oczywiście w funkcjonowaniu aparatu; "

Jeżeli soft aparatu miałby tak kluczowe znaczenie w obrazowaniu jak sugerujesz oznaczałoby to, że specjaliści od olympusa czu omds są na szarym końcu w stawce o obrazowanie.
No i znowu robisz czarny PR firmom od m43, bo soft/firmware oczywiście ma znaczenie ale przed nim jest kilka innych zdecydowanie ważniejszych aspektów dla obrazowania jak np. wielkość sensora.
No i własnie ta wielkość sensora powoduje, że aparaty m43gonią ogon, co bardzo łatwo można wyłowić w sieci :)


Doskonałym przykładem z przed lat jest IMX071, która była pakowana do wielu korpusów różnych marek i w dodatku w różnych segmentach, od kompletnych amatorskich korpusów po pół profi jak na tamte czasy.
Różnice w obrazowaniu, o których decydował soft były albo kosmetyczne albo rzędu 0,5EV np. w mozliwościach w wyciąganiu z cieni. Dla jednego dużo dla innego mało :)
Zresztą ranking obrazowania pokazuje, że żaden olympus czy omds nie jest w pierwszej 50-tce a co gorsza, pierwszy olympus jest dokladnie za korpusem z wyżej wspomnianą matrycą w korpusie z 2010 roku.
Oczywiście czytanie tabelek czy rankingów ma sens jak nie robi się tego w oderwaniu od gęstości, wielkosci matrycy czy przeznaczeniu aparatu, no ale ty jesteś na etapie ogarniania co to jest GO.

Tak więc to o czym pisał @gamma to nie jest pół dekady a spokojnie cała dekada za konkurencją w obrazowaniu. On pewnie miał na myśli sławne usb-c lub zaawansowane opcje af, których omds poskąpił.
Często jak się czyta twoje wypociny, zauważyć można, że z uporem maniaka skupiasz sie na tym, żeby unikać tematu wielkosci sensora w kontekście obrazowania i opowiadasz bajki, że to soft ma kluczowe znaczenie.

Owszem soft jest ważny ale jak widać po wszystkich producentach jeszcze nikt tego tak nie spartolił, żeby to był decydujący aspekt dla obrazowania.


@JdG, napisał:
"może być fufu; zwiódł mnie nacisk kolegi na lekkość, co mi się z fufu niezbyt kojarzy. "
Bo nie umiesz dodawać a to nic trudnego z tabelek dodać gramy poszczególnych korpusów do odpowiednio pasujących obiektywów.
W kazdym systemie można złozyć podróżny plecak z ff od 14mm do 200mm a znajdą się nawet takie zestawy w lustrzankach:)
Ja mam 3 takie zestawy z FF do 5kg razem z plecakiem a jeden nawet ze 100-400.
Argument o tym, że na m43 zyskam 1,5kg przy 4 X mniejszej matrycy nie jest wart żadnego dołożonego grama do zestawu ff jeżeli chodzi o obrazowanie, czy własnie GO.

Z punktu widzenia konsumenta ważne zeby byl wybor i produkt spełniał wymagania.

Ja jestem typowym weekendowo wycieczkowym fotografem i z moich rozkmin wychodzi, że tam gdzie mój zestaw ma problemy (e m10 mk4, 9-18, 14-140 i 75-300) zmiana na obiektywy PRO jest średnio uzasadniona.
12-40/2.8 cenę ma stosunkowo fajną, ale nie lubię zonglowania obiektywami (wiec "stałki" też odpadają). A podobny efekt (przynajmniej w kwestii radzenia sobie w sytuacji, kiedy juz sie zdążyło konkretnie ściemnić albo zabaw z głębia ostrości) dadzą "pelnoklatkowe" zoomy f/5.6 - więc jakbym mial cos poprawiać w swoim zestawie to raczej w ta stronę.
Z drugiej strony zdjęcia ziarenek piasku (z "focus stakingiem") albo startujących ptaków (100 klatek na sekundę) z OM 1 robią wrażenie, ale to nie mój typowy przykład użycia.

> Ja jestem typowym weekendowo wycieczkowym fotografem i z moich rozkmin wychodzi, że tam gdzie mój zestaw ma problemy (e m10 mk4, 9-18, 14-140 i 75-300) zmiana na obiektywy PRO jest średnio uzasadniona.

zależy gdzie widzisz problemy; zestaw wygląda dobrze, zwłaszcza w turystycznych zastosowaniach, choć tylko ten 14-140 (pewnie Panasonic), ma jakieś uszczelnienia; ale warunki krajowe na ogół nie są przesadnie ekstremalne więc to nie szkodzi;

natomiast nie są to obiektywy jasne, więc tu widać uzasadnienie dla PRO - już ta seria o stałej jasności F/4 jest całkiem sensownym rozwiązaniem, bo jednak w ciemnościach to jeszcze działa sprawnie a powyżej F/5,6 już niekoniecznie; oczywiście im jaśniej (ale bez przesady) tym AF działa lepiej; np. M.Z. 12-45 i 40-150, plus Panasonic 100-300 II, żeby było analogicznie (zakres UWA można załatwić jakąś Laową lub inną "stałką", bo M.Z. 8-25 trochę wielki jednak);

no i lepsze PRO mają takie fajne manualne sprzęgło na pierścieniu ostrzenia - piękna zupełnie sprawa w trudnych warunkach, bo można nawet ustawiać ostrość jak w klasycznych manualnych obiektywach na skali odległości; no i tutaj pierścień nie kręci się swobodnie bez ograniczeń;

> "pelnoklatkowe" zoomy f/5.6 - więc ...

"pełnoklatkowe" zoomy f/5.6 są tak samo ciemne jak w innych formatach, tu można polegać tylko na tym, że komputer aparatu jest bardziej czuły niż w tanich aparatach i sobie jakoś poradzi.

@JdG, napisał:
""pełnoklatkowe" zoomy f/5.6 są tak samo ciemne jak w innych formatach, tu można polegać tylko na tym, że komputer aparatu jest bardziej czuły niż w tanich aparatach i sobie jakoś poradzi. "

To bzdura i celowa manipulacja.
Żaden "komputer aparatu" czy procesor jak kto woli nie odpowiada bezpośrednio za rozpiętość tonalną, szumy czy rozdzielczość.
Najważniejszym i decydującym czynnikiem jest matryca i to ona odpowiada, za wyżej wspomniane obrazowanie.
Dlatego właśnie aparaty z małymi matrycami wypadają zdecydowanie słabiej od tych z większymi matrycami i to często nawet jak są produkowane w innej technologii :) np. stare matryce cmos canona vs. te nowe montowane w m43

@JdG, skoro soft czy procesor ma tak kluczowe znaczenie dla obrazowania a nie wielkość matrycy i technologia w jakiej była wykonana, podaj proszę chociaż jeden przykład.

..... albo najzwyczajniej przestań łgać jak pies.

@JdG
""pełnoklatkowe" zoomy f/5.6 są tak samo ciemne jak w innych formatach, tu można polegać tylko na tym, że komputer aparatu jest bardziej czuły niż w tanich aparatach i sobie jakoś poradzi."

Co w takim razie stoi na przeszkodzie, aby taki OMDS (a wcześniej Olympus) montowali te czulsze "komputery" we własnych aparatach? Jak chcesz powiedzieć, że cena, to przypomnę, że nawet najtańsze ff z poziomu cenowego poniżej 5 tys. zł mają wyniki lepsze o ok 1,5-2 EV niż topowy OMDS za kilkanaście tys. zł. Więc czemu?

Ktos tu pisal ze wsztystkie matryce sa z tego samego krzemu wiec mniej wiecej szumia podobnie.
Wiec kazda matryca ma szumiec podobnie..

> Co w takim razie stoi na przeszkodzie, aby taki OMDS (a wcześniej Olympus) montowali te czulsze "komputery" we własnych aparatach? [lord13]

te z górnej półki akurat mają 'te czulsze "komputery"', no ale taki E-M10, z dolnej, już nie za bardzo; to chyba coś jak Cwanon R10 (ale nie jestem dobry w Cwanonach a sprawdzać mi się nie chce), bardzo tani, mimo to też bardzo dobry aparat, no ale nikt nie oczekuje, że dorówna E-M1;

po prostu w tańszych aparatach montuje się tańsze podzespoły (czyli też mniej pamięci), dlatego też pod wieloma względami ustępują "flagowcom"; takie są realia tego świata, co zrobić? na szczęście osiągi "flagowców" nie wszystkim są potrzebne;

> Jak chcesz powiedzieć, że cena, to przypomnę, że nawet najtańsze ff z poziomu cenowego poniżej 5 tys. zł mają wyniki lepsze o ok 1,5-2 EV niż topowy OMDS za kilkanaście tys. zł. Więc czemu?

więc temu, że chyba nigdy jeszcze dotąd (tzn. po denominacji PLN ca 1993/4) żaden "topowy OMDS" nie kosztował "kilkanaście tys. zł"; "topowe" kosztują zwykle 6-9 tys. PLN, stosownie do okoliczności; wszystko po prostu zmyśliłeś!

z tymi "wynikami lepszymi o ok 1,5-2 EV" chyba też, choć matryce m4/3 faktycznie chyba długi czas były z różnych powodów o 1 EV do tyłu, ale skoro firma takie kupowała a potem robili to jej klienci, kupując jej aparaty, to widać nikomu to nie przeszkadzało; widać nie każdy musi mieć "najlepsze" (szczególnie, że fufu w tej konkurencji akurat nigdy nie było najlepsze), czasem wystarczy "wystarczająco dobre".

@JdG, napisał:
"te z górnej półki akurat mają 'te czulsze "komputery"', no ale taki E-M10, z dolnej, już nie za bardzo"

Czy napisanie w podwójnym cudzysłowie "komputery" ma oznaczać procesor?

Wiesz o ile procesory ze smartfonów mają większą moc obliczeniową (a przy okazji robią zdjęcia)?

@JdG, napisał:
"z tymi "wynikami lepszymi o ok 1,5-2 EV" chyba też, choć matryce m4/3 faktycznie chyba długi czas były z różnych powodów o 1 EV do tyłu"

Poproszę o źródło tych rewelacji a konkretnie:
1. skąd wziąłeś to 1EV
2. Pisząc "długi czas" podaj konkretnie od jakiej matrycy nie ma rzekomych różnic w obrazowaniu między ff a m43

Opowiadanie na tym portalu bajek, że za obrazowanie odpowiada szybszy procesor a nie matryca to dość osobliwe zajęcie. Wierzysz w to sam, czy chcesz tradycyjnie doprowadzić dyskusję do absurdu?

@JdG
"te z górnej półki akurat mają 'te czulsze "komputery"', no ale taki E-M10, z dolnej, już nie za bardzo"

Twierdzisz, że te z górnej półki obrazują jakoś zauważalnie lepiej? No to sprawdzamy w zakresie szumu i dynamiki pomiędzy E-M10 MkIV i OM-1 na podstawie tutejszych testów. Dodatkowo dorzucam taniego Nikona Z5 pierwszej generacji.

Szum luminancji @ISO 3200
E-M10 - 3,8%
OM-1 - 3,7%
Z5 - 2% (okolice 4% osiąga przy ISO ok. 10 000)

Dynamika tonalna na bazowym ISO:
E-M10 - 8,1 EV
OM-1 - 8,1 EV
Z5 - 9,4 EV

Gdzie ten "czulszy komputer" i lepsza jakość obrazowania w przypadku OM-1?

"żaden "topowy OMDS" nie kosztował "kilkanaście tys. zł"; "topowe" kosztują zwykle 6-9 tys. PLN, stosownie do okoliczności; wszystko po prostu zmyśliłeś!"

Informacja prasowa OMDS ze stycznia 2024 r.:
"OM-1 Mark II będzie dostępny od 15.02.2024r, a jego sugerowana cena detaliczna wynosi 10990PLN"

11 tysięcy bez 10 zł łapie się na pojęcie kilkanaście. Choć obecnie jest już tańszy, to wciąż prawie 10 tysięcy trzeba dać.

"z tymi "wynikami lepszymi o ok 1,5-2 EV" chyba też"

Wyniki dostałeś.

"choć matryce m4/3 faktycznie chyba długi czas były z różnych powodów o 1 EV do tyłu"

Nie 1 tylko więcej i nie były tylko są, przestaniesz w końcu kłamać?

Przypadek,
Tu jakiś typ robi wzory do przypadków ;)
link

> Gdzie ten "czulszy komputer" i lepsza jakość obrazowania w przypadku OM-1? [lord13]

nie pisałem w ogóle o OM-1, zwłaszcza OM-1 II, tylko o E-M1, dokładnie o wersji III tegoż, bo z takim mam do czynienia; no i chodziło mi o czułość układu AF a nie jakieś szumy;

AF w E-M1 III jest wyraźnie czulszy niż w E-M10 IIIs, którego aktualnie używam najczęściej;

> 11 tysięcy bez 10 zł łapie się na pojęcie kilkanaście.

dla Ciebie pewnie tak, 10 PLN piechotą i swobodnie po świecie nie chodzi;

> Nie 1 tylko więcej i nie były tylko są,

matryca OM-1 ma nominalny zakres ISO kończący się na 25,6K, czyli tak jak w większości matryc fufu, przynajmniej tych dawniejszych, podczas gdy w starszych matrycach, stosowanych w poprzednich modelach kończył się on nawet na 5K (w tych 16 Mpx) i 6,4K (20 Mpx), zatem w OM-1 (no i OM-3) postęp jest wyraźny, nawet ISO 51,2K (czyli jedno z rozszerzonych) bywa tam czasem użyteczne, sądząc po publikowanych zdjęciach;

poza tym, jak pisałem w poprzednim poście: nie każdy musi mieć "najlepsze", zwykle "wystarczająco dobre" i użyteczne, jest optymalnym rozwiązaniem, jak np. E-M1, czy E-M10 w moim przypadku;

E-M1 chętnie zmieniłbym na OM-1, lub 3, ale głównie dla dużo większej szybkości manipulacji na wielu zdjęciach, np. w HiRes, ale cóż, na razie mam pilniejsze wydatki.

> "przestaniesz w końcu kłamać?"

sygnatura trolla.

@JdG
"matryca OM-1 ma nominalny zakres ISO kończący się na 25,6K, czyli tak jak w większości matryc fufu"

Jak trol przyłapany na opowiadaniu bajek odwraca kota ogonem :P

Nikon d800 ma zakres pracy ISO (natywny) od 100 do 6400, czyli zdecydowanie mniej niz twój przykład. Za to ten stary d800 ma właśnie DR wiekszy o ~1,5EV i to tylko dotyczy się tych wartości poniżej iso 800, potem przewaga rośnie. Przypominam, ze premiery obu aparatów dzieli ponad dekada i żaden "czulszy komputer" nie pomaga temu nikonowi z przed dekady być w obrazowaniu zdecydowanie lepszym od najlepszego olympusa. Ze wstępnego przegladania możliwości expeed 3 vs. truepic x dual quad core, wynika że ten drugi ma lekko od 6 do 8 razy większą moc obliczeniową :)

Jak to możliwe, że ten "czulszy komputerek" najnowszego flagowego OMDS nie pozwala nawet zbliżyć się osiągami w obrazowaniu do starego aparatu z przed ponad dekady?


@JdG, napisał:
„no i chodziło mi o czułość układu AF a nie jakieś szumy”

Czy szanowny trol, pamięta, co twierdził wyżej, że przypomnę :)

@JdG, napisał:
" i przede wszystkim obsługujący aparaty software - to on powoduje różnice w obrazowaniu, no i oczywiście w funkcjonowaniu aparatu; "

Kluczem do zrozumienia jest słowo „obrazowanie” i z czym to powiązałeś :)


@JdG, napisał:
"z tymi "wynikami lepszymi o ok 1,5-2 EV" chyba też, choć matryce m4/3 faktycznie chyba długi czas były z różnych powodów o 1 EV do tyłu"

W trolowaniu jest taki moment, że jak trol odpowiada na pytania, które nie padły, znaczy że temat już się wyczerpał, nawet małpa uczy się szybciej :)