Bardzo ciekawe jest to, że wzrost rozdzielczości ewidentnie nie jest jednoznaczną funkcją, bo dla jednej wartości na starszej matrycy możemy dostać różne wartości na nowszej.

PS: w ostatnim zdaniu trzeciego akapitu od końca powinno być 'tej' zamiast 'ten'.

ryszardo - nie wydawałbym tak jednoznaczniej opinii, bo przecież błędy pomiarowe robią swoje. A jeszcze jak zaczniesz się bawić w jakieś poziomy 2 czy 3-sigma to już w ogóle.

No i pięknie. Znikną komentarze czepiające się testowania na starym body, ciekawe jakie komentarze pojawią się w zamian ;-)

Faktycznie mogłem napisać, że to wszystko przy założeniu, że różnice nie wynikają z błędów pomiarowych.

Obejrzałem Wasze zdjęcia z testowanych aparatów H2 oraz H2S. Jakość zdjęć generowanych przez ten pierwszy jest zdecydowanie lepsza. Moim zdaniem oczywiście :)

Fuji dobrze rokuje.

Szkoda byłoby wyrzucać pieniądze na nowy testowy aparat m4/3
gdzie 9 z 10 najnowszych obiektywów to albo odgrzewane kotlety
albo rebrandowane Sigmy.

Marek B - bo to 26 vs 40 MPix. Jak to w ogóle porównywać? :)

PDamian - prowokujesz :)

Rozdzielczość
Fujifilm X-T2 testowaliście na Fujinon XF 35 mm f/1.4 R, XF 23 mm f/2 WR oraz Zeiss Touit 50 mm f/2.8
i maksymalny wynik na f/4 wyniósł 81 lpmm link

a Fujifilm X-H2S na Fujinon XF 35 mm f/1.4 R, XF 50 mm f/2 WR oraz XF 56 mm f/1.2 R
i maksymalny wynik na f/4 wyniósł 97❗ lpmm link

Teraz (po pond 3 latach po teście X-H2S)
piszecie, że różnica jest niewielka i tylko nieznacznie przekracza poziom błędów pomiarowych.

@Arek

-Ja, skąd?

PDamian - tu nie chodzi o to, że od testu H2s mineły 3 lata, tylko o to że pomiędzy testem XT2 i H2s minęło 6 lat, w trakcie których pojawiły się dużo ostrzejsze szkła. Po co wygrzebywać stare wyniki, w których wiadomo, gdzie leżał problem, jeśli w tym newsie masz cieplutki wynik, na jednym z najostrzejszych obiektywów ostatnio testowanych, który dokładnie pokazuje, to co warto pokazać?

Jedni rebrandują Sigmy i odgrzewają kotlety, inni robią dwa w jednym - odgrzewają stare kotlety rebrandując je przy okazji, a wszystko dlatego, że Tamron miał na zbyciu 3 kontenery starych obiektywów. Cóż, taki mamy pejzaż..

Nowego body m4/3 faktycznie nie ma po co kupować, tu nawet nie ma czasu taczki załadować, tyle Cwanonów czeka na testowanie :P

Arek: ja bym powiedział o tekstach PDamiana że to raczej zwykły trolling niż prowokacja

A propos Canona - Optyczne nie chcą testować ich szkieł bo matryce aparatów mają niesymetryczny filtr AA. Coś mi się przypomina że któryś korpus, z wyższej półki nie ma tego filtra (?) albo ma symetryczny (?) ale i tak nie można na nim testować obiektywów bo rozdzielczość matrycy jest za mała. Może ktoś ze stałych bywalców to pamięta i ew mnie poprawi.
Ja to widzę niekonsekwencję - na Canonie nie można testować na np 24Mpix bo są korpusy 45, na Fuji trzeba na 26 choć są korpusy 40.
Ja się w tym pogubiłem.

@wagant
Litości, nie odgrzewajmy tego kotleta, poniżej jest wszystko wyjaśnione, ta dyskusja całkiem niedawno się odbyła.

link

Musiałem przegapić, dzięki za linka.

I dla mnie ( użytkownika systemu C ) nadal nie ma to sensu .
Mnie, i chyba nie tylko, interesuje jak dany obiektyw sprawuje się na korpusach C. Mniej mnie zajmują teoretyczne właściwości szkła na idealnym korpusie, a bardziej czy obiektyw ,,A" z mocowaniem R jest lepszy czy gorszy od obiektywu ,,B" też z mocowaniem R. Do względzie dokładnej oceny nie potrzeba nawet pomiarów w l/mm tylko zdjęcia testowe powtarzalnych motywów czy wręcz tablicy testowej. W ten sam sposób można też porównać obiektywy R z innymi systemami. Nie wspomnę już, że rozdzielczość nie jest jedyną cechą którą optyczne badają. Filtr AA nie przeszkadza chyba w stwierdzeniu dystorsji...

wagant - porównujesz gruszki do jabłek. 40 Mpix na APS-C to coś zupełnie innego niż 40 MPix na FF.

Jest mnóstwo miejsc, gdzie możesz sobie oglądać i na oko porównywać zdjęcia scenek i tablic wykonanych różnymi aparatami i obiektywami. Optyczne zaś powstało dlatego, żeby niczego nie robić na oko, lecz testować obiektywy w oparciu o konsekwentną, powtarzalną i wiarygodną procedurę.

Nie mówiąc już o tym, że w przypadku zdjęć z aparatu, który ma niesymetryczny filtr AA nie jest się w stanie w miarę obiektywnie wybrać najostrzejszego zdjęcia do analizy z obiektywu, który ma zauważalny astygmatyzm.

No właśnie o to mi chodziło: różnica w rozdzielczości między 26,a 40 na APSc będzie zdecydowanie większa niż między 30,a 45 na FF.
Czyli na 30 nie bo ?????

P...lenie o szopenie. Potrzebna Wam była kamera do filmowania a nie aparat do testów. 40 MPix to zdecydowanie lepsza platforma do testów optyki. Po co ta ściema?

filemon112 - świetnie, że wiesz lepiej od nas, co było nam potrzebne. 40 MPix wygeneruje ~15% wyższe MTFy niż 26 MPix i możliwość porównywania wyników szlag trafi.

wagant - po pierwsze, właśnie dlatego, że różnica pomiędzy 26 a 40 Mpix jest duża, to nie przeszliśmy na 40 Mpix, bo stracilibyśmy możliwość porównywania wyników.

Ale to i tak pikuś jeśli przejdziemy do Twojego przykładu, bo jeśli chodzi o faktyczne różnice, maksymalne wyniki jakie generuje Fuji 40 Mpix na APSC to okolice 115 lpmm, a maksymalne wyniki jakie generuje Fuji 26 MPix na APSC to okolice 100 lpmm. Różnica ~15%. Góra 20%.

Teraz Canon. 30 MPix z EOS-a R, który ma symetryczny AA generuje 53-54 lpmm, natomiast matryce 42-45 Mpix docierają do 90 lpmm. Różnica wynosi więc 65-70%. Dalej chcesz dyskutować?

Mówiąc jeszcze inaczej. Używając w swoich 42-45 MPix na FF, 24-26 MPix na APSC i 16 MPix na u43 mam teraz bardzo jednolite platformy testowe. Na wszystkich z nich maksymalne wyniki uzyskiwane przez najlepsze szkła zawierają się w wąskim przedziale 90-100 lpmm, co daje mi duży komfort w ocenianiu.

W końcu :D brawo optyczne!

Panie Arku, że masz Pan cierpliwość tłumaczyć ludziskom takie oczywiste oczywistości :) Ja bym wymiękł i wyrzucił monitor za okno czytając te pierdolonto, że wybór X-H2s a nie X-H2 to dlatego, że chcieliście mieć aparat do filmowania LOL :D Co to za durne rozumowanie w ogóle? Hahahah

BeatX - Optyczne.pl miało nie tylko robić testy, ale też edukować. Traktuję więc to jako swoją misję :) Skoro Czytelnik pyta, to tłumaczę.

BeatX
H-2s robi 120 klatek w 4K. H-2 nie robi...

filemon112 - gwarantuję Ci, że jedyne filmy jakie będę kręcił X-H2s to będą filmy z oddychaniem kręcone w FullHD i 25 kl/s. A do tego celu X-T2 wystarczał aż nadto.

Wedle "Cui bono?" zasady,
Filemon zapewne zatopi
Teraz pazurki w Amadim?

Tak po prawdzie zakup X-H2s był głównie konsultowany z Maćkiem, jako osobą odpowiedzialną za testy aparatów. Gdybyśmy faktycznie potrzebowali do redakcji sprzętu głównie do filmowania, to osobą decyzyjną byłby faktycznie Amadi. Nie chcę go wyręczać w odpowiedzi, ale coś mi się wydaje, że wtedy nie skończyłoby się na Fuji lecz raczej czymś z logo Canona, Panasa lub Sony.

Mnie zastanawia, czy szybszy odczyt matrycy i tryb seryjny nie powodują, że X-H2s będzie lepszy od X-H2 do testów ciągłego AF? Pewności nie mam, ale taki jest mój pierwszy odruch.

Gratulacje Optycznym..

Jakąś chwilę temu brałem pod uwagę nabycie drogą kupna X-H2 lub jego bliźniaka. Niestety, gibany na bok ekranik utrudnia podstawową dla mnie funkcjonalność aparatu, czyli fotografia.

Tak jak Arek napisał, ten X-H2S będzie nagrywać głównie ujęcia do testów oddychania, z czym radził sobie i wiekowy X-T2. Może go na któryś zlot czytelników porwę, jak zajdzie potrzeba aktualizacji filmu, albo na targi CP+ jeśli się uda jeszcze kiedyś dotrzeć. Ale do jednego i drugiego mam wystarczająco dobry sprzęt w domu na półce.

A poza wszystkim innym to przecież jest już w redakcji Nikon Z8, który robi i 4K 120p, jak Fuji X-H2S, i 8K jak Fuji X-H2, i filmowe RAW-y z wewnętrznym zapisem jak żaden Fuji...

@Arek, dziękuję za odpowiedź. W rozważaniach brałem pod uwagę tabelkę z rozdzielczością układu, i stąd błędne wnioski. Nie zmienia to faktu że matrycę 45Mpix mają tylko R5tki. Dla reszty bezlusterkowców canona testy na 30Mpix byłyby miarodajne nawet gdyby trudno je było porównać do innych systemów.

wagant - nie byłyby z kilku względów, których naprawdę nie chce mi się już po raz kolejny tłumaczyć.

Tak trochę "z boku": Arku, czy ja dobrze widzę? Ostatni test obiektywu do systemu m43 był opublikowany 8 lutego 2023 roku? Czyli już prawie 3 lata temu???!! Naprawdę nic nowego nie planujesz(-cie) z tego działu? 😢

Przysłowie:
"Darowanemu koniowi w zęby się nie patrzy" oznacza, że nie powinno się krytykować, narzekać ani dokładnie oceniać prezentu lub czegoś, co otrzymaliśmy za darmo, nawet jeśli nie jest idealne"

:» «:

"Nie mówiąc już o tym, że w przypadku zdjęć z aparatu, który ma niesymetryczny filtr AA nie jest się w stanie w miarę obiektywnie wybrać najostrzejszego zdjęcia do analizy z obiektywu, który ma zauważalny astygmatyzm."

Arku
Czyli wszystkie testy robione w każdym systemie z filtrami AA wprowadzały w błąd. Może by wykasować.

Lepiej żebyś powiedział że nie możecie się dogadać z canonem bo nie chce żebyście robili testy ich obiektywów.

XD

To już musi być celowe trollowanie. Nie chcę wierzyć, że ktoś może aż tak nie ogarniać.

Ryszardo, a nie jest tak, że filtry AA (w każdym razie te oparte o zjawisko dwójłomności) nie są izotropowe (mogą mieć "tylko" tyle osi symetrii ile odpowiednich warstw kryształu się na siebie właściwie ułoży)?

Akurat w przypadku dwóch warstw ułożonych prostopadle te osie pokrywają się z osiami symetrii matrycy, ale jakby tak zastąpić ją błoną, to... ;)

@Bahrd
Czy ktokolwiek pisał o izotropowych filtrach AA? Była mowa jedynie o symetrii i nie wydaje mi się, żeby to był przypadek ;-)
Filtry AA z założenia są dopasowane do konstrukcji matrycy i stosowanie ich przed błonami światłoczułymi byłoby mało sensowne.

Pal sześć łatwość porównywania testów miedzy systemami - w świecie "zamkniętych bagnetów" to i tak ma srednie znaczenie.
Testowany jest i tak nie sam obiektyw a zestaw obiektyw - aparat. Ja bym chetnie zobaczył wyniki na 40 MPixowej matrycy - przy świadomości, ze sa porywnywalne tylko w ramach systemu.

@ndv
Ale przecież przechodząc na matrycę 40 Mpix tracisz porównywalność ze starszymi testami w tym systemie, co zostało już tu wcześniej wspomniane.
Dodatkowo jest sporo obiektywów, które dostępne są na Fuji X i paru innych mocowaniach. Mówimy tu między innymi o szkłach Tamrona, Sigmy, Viltroxa i Laowy.
I na koniec: Ty możesz chcieć, ale użyteczność dla innych będzie mniejsza.

Ryszardo, a co może stać na przeszkodzie temu, że Canon nie wprowadził w aparatach z IBIS trybu AA opartego o mechanizm stabilizacji matrycy?

Patenty Pentaxa?
DP AF?

@ ryszardo
Ależ ja rozumiem, że przejście na 40 MPixową matrycę to nowy rozdział z wynikami porownywalnymi tylko wewnatrz samego siebie. A może nawet nie, bo jak rozdzielczość matrycy bedzie znacząco wyższa niz obiektywu to będziemy bliżej faktycznego testu samego obiektywu.

Podejrzewam, że są metody pozwalajace przetestować optykę bez aparatu, ale znając życie są to abstrakcyjnie drogie ustrojstwa.

Każdy ma swoj punktu widzenia - moj jest taki, ze wykorzystanie najdrobniejszych pikseli na rynku jest ciekawsze niż zapewnienie wstecznej kompatybilności.

"Patenty Pentaxa?
DP AF?"

Jedno i drugie?

“Splitting of incident light flux is controlled by varying voltage to the liquid crystal between low-pass filter one and low-pass filter two in order to activate, deactivate, and modify low-pass filter effect. LPF bracketing simplifies comparison of LPF effects,” - [ link ].

No to kolejne pytanie - dlaczego nie można by prościej, np. lekusieńko "gołej" matrycy przesuwać przód-tył? Podejrzewam, że właśnie z powodu DP AF - w tym patencie w czasie ostrzenia AA byłby włączony i - na życzenie - wyłączany przy robieniu zdjęcia.

@Bahrd
Dlatego nie wprowadzili takiej symulacji AA? Możemy tylko spekulować, ale powodów może być wiele. Może pobierało to zbyt dużo energii. Może pogarszało skuteczność pracy stabilizacji. Może było to za drogie i bilans zysków i strat im się nie zgadzał. Można tak wymieniać w nieskończoność i nie ma żadnej gwarancji, że kiedykolwiek zgadniemy prawdziwy powód.

Przesuwanie matrycy przód-tył nie ma sensu, bo skuteczność będzie zależeć od wartości przysłony i po domknięciu amplituda musiałaby być naprawdę spora (wielokrotnie większa od potrzebnej amplitudy analogicznych ruchów w płaszczyźnie matrycy).

Fakt! Ale przy dużym przymknięciu za AA robi już obiektyw.

@Bahrd
Nawet przy f/4 potrzebujesz 4 razy większego ruchu w płaszczyźnie prostopadłej, niż w płaszczyźnie matrycy. To jest dokładnie ten sam stosunek, co wartość przysłony. Na f/8 dyfrakcja cały czas za słaba, a amplituda już ogromna.

Dzięki!

A przechodząc na nowsza matryce ale z takim samym MP nic się nie zmienia?
"stack" matrycy zakładamy taki sam?
Mała ilość MP nie pozwoli przecież się wykazać możliwościami nowych obiektywow w kategorii rozdzielczości bo to widać dopiero gdy matryca jest gęsta.

Czyli nie można prosto wyliczyć ile by trzeba było podnosić wykresy ze starej 24MP matrycy by odpowiadały 40MP?