Jestem pod wrażeniem tych sampli!

Te sample to juz ladnych pare dni wisza....

a ja średnio. jakość itd.. naświetlenie, kolorystyka, brak szumów... niby wszystko perfekcyjne... ale jak się odpali 1:1 to widać w każdym miejscu fotki, że optyka już nie wyciąga i spokojnie mogło by być na matrycy 3-5MPix mniej i też by było super, albo i lepiej, bo wybili by takim czepialskim jak ja argument że gdzieś coś nie gra :) Pixelki w 1:1 są jak by minimalnie "zblurowane", a jak się zmniejszy fotkę o 25% to nagle staje się wszystko fajniejsze,. Szczególnie wyraźnie widać to na makro modliszki, gdzie jeszcze w połączeniu z mikroskopijną GO trudno znaleźć miejsce gdzie jest naprawdę idealnie ostro.. Najbardziej perfekcyjna jest sowa.

Co nie zmienia faktu że aparat jest świetny i chciał bym go mieć... ale mnie na niego nie stać :P

ISO 100/200? Pokażcie 1600 miszczowie.

ha, dokładnie. wszyscy wiemy jak wyglądają L'ki na 100 i 200 iso :)

MC - to czemu maila nie napisales? nie mam mozliwosc przegladania codziennie wszystkich stron i czasem pewne rzeczy znajduje dopiero po kilu dniach

ładne sample, przy iso100 wyglądają jak z dobrego kompaktu, trudno żeby coś szumiało lub wyszło nie tak... ale może się nie znam

serek1967 - masz rację, pokazywanie zdjęć z ISO100-200 trochę wygląda jak "ukrywanie" niewygodnej prawdy ;)

Ok, nastepnym razem sie poprawie ;)

Iso 100-200 to w R1 mam lepsze ;))) i przy powiekszeniu 1:1 jest brzytwa.

nie ma sie czym podniecac. Nie wiem co te sample maja pokazac ale na pewno nie pokazuja jakosci zdjec. Sa nieostre- czyzby powtorka problemow z AF ;) Macro lepsze kompaktem zrobie. Przy takich szklach jakie podlaczono by zrobic te sample uwazam ze to kompromitacja.

@Dominika, to sobie zresampluj to 18MP do 10 i wtedy porównaj...

Drodzy zawodowcy i amatorzy ! Jako idiotes dochodzę do przekonania, że nie chodzi o to by zdjęcie było idealne w rozdzielczości, szumach, rozpiętości tonalnej czy abberacjach, ale aby za 50 czy 100 lat ktoś to zdjęcie chciał oglądać i zastanowił się nad nim. A nie żeby nasze idealne technicznie zdjęcia nasi spadkobiercy wywalili do kosza nazajutrz po pogrzebie. Tak więc Panie i Panowie, nie studiować cropów, tylko APARATY W DŁOŃ !!!

Przy takiej szklarni jaka zostala podpieta i przy warunkach w jakich byly robione zdjecia to jest kiepsko.
Pamietajmy ze pokazuja nam najlepsze sample:)

jaad75 nie po to producent daje 18MP zeby trzeba bylo zmniejszac kazde zdjecie do 10MP by otrzymac sensowna jakosc zdjec.

Sam fakt prownywania topowego procuktu Canona do leciwego juz R1 juz daje do myslenia:)

idiotes, dobrze gadasz

@Zanzibar, zdjęcie ma mieć sensowną jakość przy wydruku w zamierzonym wymiarze i rozdzielczości. Tyle. A jeśli chcesz koniecznie porównywać cropy 1:1, to musisz przeskalować jeden albo drugi obrazek do rozdzielczości jakiej będziesz używał - jeśli wolisz, możesz przeskalować 10MP do 18...:)

widzicie na ustach modelki w pierwszym zdjęciu te hoty? xD
no i widać też, że 180L macro nie daje rady... co te zdjęcia miały pokazać?

maverik :] to jest kobiecy błyszczyk do ust który zawiera brokat :]

szkoda ze mam wolne polaczenie z netem bo jak sciagam fotki to sciaga mi je nie w wadze 4mb ale np 100kb....o co kaman?
wiec nie moge skomentowac fot:P

mavierk - zdjęcia miały pokazać że nawet obecne L-ki nie dają rady z tak gęsto upakowaną matrycą :P
Swoją drogą to najbardziej mnie w tym aparacie interesuje tryb mRAW. No bo kto będzie robil na pelnym RAWie skoro i tak szklarnia nie podoła??

Powyżej 14mp w APS-C nie ma najmniejszego sensu.

I ta aberracja na włosach modelki, przecież ten 50mm f/1.2L to jakiś badziew, byle kompakt da lepszy obraz ;)

Zgadzam się, że pojechali z tymi 18Mpix, zupełnie to niepotrzebne przy aktualnych obiektywach, ale nie przesadzajmy.

Proponuje sobie przeskalować ostatnie zdjęcie do powiedzmy 12Mpix ... ja chciałbym robić takie beznadziejne zdjęcia...

MasterB,
Mnie się jednak wydaje, że na oko to chłop w szpitalu umarł, a czy szklarnia nie daje rady, to trzeba poprosić optycznych o zrobienie jakiegoś PRZYKŁADOWEGO testu dla dobrego i średniego obiektywu na tej matrycy i na 40D (jak ktoś chce 10 Mpix) albo jakimś 4xxD. Od dawna jestem tego zdania, co ty i lennykrawiec, ale wolałbym się upewnić doświadczalnie, niż zapewnić chóralnie.
A i tak nie kupowałbym tego sprzętu dla jego 18Mpix, tylko dla innych zalet (w tym RAWa 10Mpix, który - trzeba przyznać - pośrednio wynika z tych 18 Mpix).

I nawet przestałem myśleć o D300.... ;-)

foty nieostre? ciekawe... zobaczcie sobie sowe 1:1 w okolicach oczu.toż to brzytwa. albo krajobraz z dachami budynków. jak dla mnie sample robia wrazenie, ale te z wyzszych iso chetniej bym zobaczył :)

A ja się pytam zupełnie nie na temat: gdzie jest Leica M9?

@LarsikOwen - rzeczywiście nie na temat, lepiej załóż nowy topic na forum

A co do zdjęć, to moim zdaniem prezentują się całkiem dobrze i naprawdę nie widzę, żeby obiektywy nie wyrabiały. Jeśli naprawdę uważacie, że te obiektywy nie dają rady, to wskażcie, proszę, w którym miejscu, bo może po prostu niedokładnie spojrzałem. Z jednym tylko nie można się zgodzić - pokazanie zdjęć jedynie na niskim ISO, to tak jakby pozwolić się komuś przejechać wyścigowym samochodem z prędkością max. 50km/h.

obiektywy dają radę, zazdrośni są bo takich nie mają ;-)

Jak dla mnie jest super, bardzo podoba mi się ten aparat.

A ja się pytam gdzie byli rodzice?!

hehe - wygląda na to, że niedługo aparaty będą służyły do filmowania, a zdjęcia będą już tylko dodatkiem. Swoją drogą sample filmowe zrobione z głową

Jakby ktoś przeoczył to tutaj pierwsze wrażenia z użytkowania wersji beta: link

znaczy... wrażenia, komentarze i sample ;-) wiec warto

...do tych którzy piszą coś o zblurowanych pikselach, nieostrościach itp.! Poza zdjęciem modliszki które wydaje się lekko ruszone, pozostałe są ostre, trzeba tylko wiedzieć jak i na czym oglądać. Proponuje lepszy monitor sobie załatwić, albo przynajmniej trochę ogarnąć i wyłączyć wygładzanie systemowe jpg'ów, lub też obejrzeć je w Photoshopie (tam też resampling trzeba sobie ustawić) 1:1 i nie wypisywać głupot.
Jakości FF i tak nikt nie uświadczy z matrycy nie FF, to chyba proste?!?!
Te sample nie powalają, bo to raczej mierne kadry i nic ambitnego, o tak walnięte, tu można się czepiać... co do jakości to trzeba by było bezpośrednio porównać jedno do drugiego żeby coś ocenić, czy matryca jest lepsza od innej. Fizyki też nie przeskoczysz i prawdopodobnie ta matryca jest przepakowana pikselami w stosunku do możliwości optyki...
Co do ISO... sample już bez problemu można znaleźć w necie, nie będę dawał linka do strony bo nie chcę robić reklamy.

Mnie podobają się filmy. Fakt, że Canon zatrudnił dobrego operatora lub nawet kilku a dodatkowo materiał poddany jest ciekawemu montażowi, w efekcie którego widzimy tylko najlepsze ujęcia. Swoje też robi sam klimat ujęć, które ciężko byłoby nakręcić amatorowi, który tylko siedzi w domu i ogląda sample pod lupą. Nie mniej jednak filmiki wyglądają bardzo dobrze. Czekam teraz na linki z produkcjami od tych, którzy przekonują wszystkich, że takie filmiki to sobie można nakręcić komórką i opcja ta w lustrzankach jest zbędna.

Mi się sample podobają , detali w zdjęciu portu jest bardzo dużo.

Może faktycznie matryca nieco przeładowana ale na niskim ISO wyglądają one dobrze i żadnym kompaktem jak niektórzy piszą lepszych zdjęć się nie zrobi choćby z powodu dużych kompromisów przy projektowaniu kompaktowej optyki.

Zastanawiam się nad mechanizmem tworzenia małych RAW'ów. Doszedłem jednak do wniosku, że jeśli do ich uzyskania wykorzystuje się "nadmiarową" informację z 18 MPix matrycy, to w zasadzie 10 MPix mRAW powinien być lepszy od RAW'a z oryginalnej-fizycznej matrycy 10MPix. Co?

Wygląda na to, że EOS 7 to b. dobry aparat, ale widać tego zupełnie po samplach ze strony Canona.
Aparat tej klasy należałoby raczej prezentować za pomocą poprawnie (neutralnie) obrobionych RAWów, inaczej jest śmiesznie. Widzieliście np. tą piękną jasną obwódkę z wyostrzenia na horyzoncie, albo artystycznie obrobione detale dachówek na ostatnim obrazku (landszaft)?
Dość miarodajne sample wiszą od pewnego czasu na stronie link
są tam RAWy wywołane DPP (choć nieco podrasowane). Zdjęcia (wykonane na różnych czułościach) pokazują po pierwsze, że da się uzyskać b. ostre foty przy pełnej rozdzielczości (np. żaba), aparat nie ma się też czego wstydzić jeśli chodzi o DR i szumy, dodatkowo ani śladu charakterystycznego, Canonowskiego bandingu na wysokich ISO, słowem - bardzo obiecująco.

studyjna martwa natura od ISO 100-12800
link

@LarsikOwen: Prezentacja Leici ma być o 9:00 w Nowym Jorku, a więc u nas wychodzi jakoś koło 16:00 :)

Dziwi mnie porównywanie zdjęć z nowego aparatu do tych zrobionych kompaktem z sugestią 'mój robi lepsze'. Ciekawe czy pojawi się wpis, że '..z mojej komórki wychodzą lepsze zdjęcia...'. Obrazują one swoistą polską manierę deprecjonowanie wszystkiego co nie jest 'moje'. Dobrze oddaje to stary dowcip: polski chłopak stojący przed piramidami: ' ..eee tam my ze szwagrem, po pijaku nie takie rzeczy robili..'
Proszę Was - piszcie tylko o tym na czym się rzeczywiście znacie bo inaczej nie będzie warto to zaglądać.

Rzeczywiście przedstawione zdjęcia nie przedstawiają jakiejś znaczącej wartości artystycznej (bo nie o to tu chodziło) ale technicznie wg. mnie są więcej niż poprawne. Przyglądałem się im dokładnie i nie wydaje mi się, że matryca jest 'przepakowana' pikselami. Potwierdza to zdjęcie miasta. Podoba mi się na zdjęciu modelki dobrze oddana faktura w światłach (koronka sukienki).
Może warto też przypomnieć, że jest to aparat amatorski i na pewno nie jest 'topowy' - jak to ktoś napisał.

Zdjęcie miasta chyba najbardziej oddaje po co te 18Mpix. Ilość szczegółów bije na łeb każdą matrycę 8-10Mpix, szczególnie kiedy patrzymy na fotkę strzeloną jakimś kitem :)

@Cyprus - jeśli 7D jest aparatem amatorskim, to jak nazwać EOSy trzycyfrowe? :) Z resztą Twojej wypowiedzi się całkowicie zgadzam. Być Polakiem, a "Polaczkiem" to dwie różne rzeczy :)

Dolejmy oliwy do ognia:

Jeff Brehm, a photo editor and photographer made this statement on the sportsshooter message board.

“I won’t say who told me … but a well-placed person at one of the site sponsors told me last week that the new Canon Mark IV is coming out next month.”

Ten Mark IV to ma być APS-H
link

Cyprus, masz rację, to zdecydowanie amatorski sprzęt, prawie entry-level.

Według Cyprysowej gradacji będzie tak :-)))
Hasselblad H3DII-50 - profi
Leica R9 - półprofi
Cannon Dx - amatorskie
Cannon Dxx - odpustowe
Cannon Dxxx - atrapy

martens - jest jeszcze czterocyfrowy canon 1000D ;)

Cannon Dxxxx - kompakt z software'owym naśladowaniem lustrzanki, potrafi nawet wydawać dźwięk podnoszonego/opuszczanego lustra ;-)

@Pablo_Katassi - przecież trzycyfrowe to już były atrapy. xxxD będzie więc papierowym modelem do sklejania. Klej nie będzie dostarczany w zestawie.

Ehhh miało być xxxxD :)

widzisz Liszu, pokarało Cię za naigrywanie się z wielkiego kanona :)))

Canon 1000D nie istnieje, jest wirtualnym bytem z matrixa.
z Cyprusem zgadzam sie jednak, że uzurpatorzy twierdzący, że jakiś kompakt robi lepsze zdjęcia od tej lustrzanki (i nie tylko bo po teście N D700 też był taki specjalista) to kompletnie nie rozumieją tematu albo trolują.
A co do tematu linki do fotek z tą samą graciarnią dla 3200 ISO dla Nikona D300 i Canona 7D (co jpgi ale w obu przypadkach w ustawieniach bez "dopalaczy")
wg mnie Canon mimo 50% większej liczby pikseli szumowo wypada bardzo podobnie jak Nikon.
link
link

moi "uzurpatorzy" nie maja związku z uzurpatorem powyżej, przypadkowa zbieżność...

Ale jakiś FOTOGRAF może kompaktem zrobić lepsze zdjęcie niż ktoś inny tą czy inną lustrzanką. Z całą pewnością zdjęcia studyjne w tych samych warunkach będą z lustrzanki pod względem parametrów lepsze. Ale tylko pod względem parametrów.

nie, no oczywiście że mówimy o stronie technicznej dla danej sytuacji. Pojedyńczo może zdarzyć się sytuacja że lustrzanka nie trafi na przykład z ostrością a kompakt trafi, ale statystycznie na pewno lustrzanka będzie miała przewagę.
Artystyczna wartość oczywiście jest niezależna od typów aparatów.

Czy mi się wydaje czy przykładowe filmy nie są płynne? To kwestia odtwarzacza czy ilości FPS w aparacie? Ile fps trzeba żeby filmik nie szarpał, 7D da sobie z czymś takim radę, czy wszystkie będą rwane?

Co do ilości pixeli (zresztą tak samo było w 50D), to nie wiem po co te wojny, przecież to tylko maksymalna ilość jaką wyciąga matryca, jeśli ktoś akurat by tego potrzebował, normalnie można robić foty na 7 czy 10Mpix s-rawach, pliki są mniejsze i jakość dobra - na pewno lepsza niż 10Mpix z 40D przy tym samym ISO.

ostre, nie ostre, uwielbiam "zboczeńców" od autofocusa. Naucz się jeden z drugim zdjęcia robić a nie testowac obiekywy. Ja mam wiele szkieł na przykład sigmy, pracują miekko, ostrzą często za lub przed obiektem. I mam to w nosie. Rozbieranie zdjęcia laboratoryjnie zostawiam dla prawdziwych "zawodowców". Ja wolę zdjęcia robić ;) dla mnie najważniejszy parametr to rozbicie tonalne i szum na wysokich czułościach bo to przeszkadza w pracy i ogranicza. Ostrość w takich granicach jak na tych samplach jest prawidłowa. Ludzie którzy budują teorię o jakości aparatu na podstawie ostrości detali 4 sampli nie mają fundamentalnych podstaw do oceny sprzętu i piszą bzdury.

serek1967 - mógłbym to samo napisać o "zboczeńcach" od szumu na matrycy...
Rozumiesz że są ludzie o innych potrzebach niż ty?

Dla mnie też najważniejsza jest dynamika tonalna potem szumy, dlatego wymienię N D200 na coś lepszego w tym aspekcie, ale czekam na zapowiadany spekulacyjny skup złotówki jak przed 2008 i dolara po 2pln he he.

Ale na przykład dla fotoreportera sportowego, niezawodny AF to podstawa, bo może stracić zdjęcie życia i pierwsze miejsce na World Press Foto, szumy i dynamikę tonalną to on ma gdzieś.

Absolutnie popieram kolegę SEREK1967. Każda matryca szumi. To wynika z fundamentalnych podstaw elektroniki. Nie istnieje żaden element rzeczywisty w obwodzie elektrycznym, który nie jest źródłem szumu. Tak jest w każdej temperaturze powyżej zera bezwzględnego. Oczywiście rozdzielczość każdego układu optycznego też ma ograniczenia. Nie istnieją zdjęcia ostre. To jest tylko kwestia odpowiedniego powiększenia. Szum, nieostrość i pikselizację zobaczymy zawsze. Dlatego absurdem jest analizowanie pod lupą pojedynczych pikseli. Róbmy zdjęcia !!!! Po prostu róbmy zdjęcia !!!! Oczywiście jeżeli potrafimy robić coś więcej ponad bezsensowne marudzenie i utyskiwanie.

@Martens - nie wkładaj do mojej wypowiedzi czegoś czego tam nie było. Bądź tak miły i wypowiadaj się w swoim imieniu. Wiele też zależy co kto rozumie jako profesjonalny sprzęt. Bez trudu można zobaczyć aparcik za pareset złotych w zakładzie foto robiącym zdjęcia do paszportu. Przecież to profesjonalista - bo w ten sposób zarabia. I co? Z tego należy wyciągnąć wniosek że to aparat profesjonalny. Wydaje mi się, że profesjonalne i topowe (bo o tym ktoś wspomniał) to obydwa Canony 1D. A reszta to niestety już nie. Sam od wielu lat używam 5D i nie zaliczyłbym go do sprzętu profesjonalnego, choć jestem z niego bardzo zadowolony. (Nie zarabiam na życie zdjęciami).
Ale rozumiem że fotograf z zakładu wyżej wspomnianego się ze mną nie zgodzi. Jego prawo.
Pozdrawiam wszystkich.

@Cyprus, ale nazwać go amatorskim to też gruba przesada,
jest taka grupa która nazywa się po angielsku prosumer, po polsku chyba mówi się na to pół profesjonalna, ale według mnie prosumer raczej lepiej oddaje istotę sprawy, chodzi o to że grupa jest adresowana zarówno do profesjonalistów pro- jak i amatorów -sumer od consumer.
Do niej na zachodzie formalnie zaliczają 50D (sic!) no ale 7D chyba tym bardziej możemy w tej grupie ulokować.

tragiczna jakość zdjęć, moja "komurka' robi lepsze. to aparat tylko dla fotografów, maniacy pikseli nie będą zadowoleni.

MasterB - szum matrycy można określić jako wartość bezwzględną. Ostrość pikseli w 90% przypadków jest subiektywnym odczuciem wynikającym z percepcji i oczekiwań oraz wyobrażeń, na która wpływ ma DUZO więcej czynników niż nam się wydaje z czynnikiem ludzkim łącznie. Jeśli ktoś liczy na to, że obiektyw zawsze będzie ostrzył idealnie i w punkt rozczaruje się, a dołóżmy do tego brak podstawowej wiedzy i mamy forum frustratów. Sprzęt jaki jest taki jest i trzeba nauczyć się go używać. Nikt jeszcze nie połączył i nie połączy zalet ręcznego ostrzenia na dużym formacie z komfortem lustrzanki małoobrazkowej z AF, trudno więc oczekiwać w tej kwestii takiej jakości. Tym zabawniejsze jest analizowanie sampli pod tym kątem, gdzie w 50% przypadków za spadek jakości odpowiadał czynnik ludzki.

BTW - a sample pokazują wady optyki czy matrycy? ;) Może jak sony upakujemy 25 mln pikseli na matrycę i będziemy liczyć: 1. na mały szum, 2. na super ostrość, 3. na super dynamikę. Proponuję też oglądać zdjęcia na powiększeniu 300% licząc, że będzie ostre bo nie ma czegoś takiego jak interpolacja maski matrycy ani rozdzielczość optyki - szkieł kitowych gratulujemy. Oczywiście zależnie od testu - aparatu, nieostrość nazwiemy kiepską matrycą, obiektywu - backfocusem.
Ludzie dają się nabrać na ilość pikseli i obietnice gruszek na wierzbie a tu się nie da ;] Generalnie przy sugerowanej cenie tego "cuda" na dzień dzisiejszy opłaca się dołożyć kilka stówek i kupić nikona d700. Filmów może nie kręci ale cała reszta jest lepsza.

@Martens - to o czym piszesz można po polsku nazwać "zaawansowany / wymagający amator" - i wtedy zgoda. A poza tym "amatorski" - nie jest określeniem pejoratywnym (nie oznacza zły). Wiele aparatów przeznaczonych dla amatorów to przecież doby sprzęt.

serek1967, ten aparat pozycjonuje się raczej do D300. Dla mnie Nikoś do tej pory miał pozamatrycową przewagę puszki w grupie prosumer, tzn solidniejsze uszczelnienia, pewniejszy AF, lepszą klawiszologię (ostatnie to moje osobiste odczczucie). Podobno teraz właśnie w tych cechach Canon chce odzyskać pole.
Poczekamy na kompletne testy i zobaczymy.

Jedni się zachwycają samplami, a dla innych to prawie dno. Hehe.I tak jest zawsze.Taka wolna amerykanka. Dyskusja OK, ale wnioski żadne.A aparat jest jaki jest. Czyli dobry, a w odpowiednich rękach nawet bardzo dobry.

A czemu te domki przy powiększeniu 100% sa takie ,, krzywe'' przecierz to zdjecie zostało zrobione obiektywem z korekcja, więc dlaczego tak ??

FAKT: powiększeniu i przesuwając zdjęcie od lewej do prawej Chaty się krzywią :] z lewej strony w lewo z prawej w prawo

SUBIEKTYWNA OCENA:

W końcu canon wypuścił coś godnego uwagi. Używam 40d i 5d. Następce dla czterdziestki już mam. Wierzę, ż canon stanął na wysokości zadania i stożył coś dobrego - byłem już bliski zmianie systemu. O 5dmII wolę się nie wypowiadać...
Z pewnością przeczytam profesjonalny test tego aparatu, jednak będę czekał na tą chwilę, gdy będę mógł go wypróbować i dopiero wówczas zdecyduję, czy dokonać już zmiany.

co za marudzenie!!!!
jak dla mnie zdjęcia są świetne tak jak i pucha bardzo sie cieszę że system w którym jestem wzbogacił się o taką puche

szok... jak dla mnie takiej jakosci na aps-c jeszcze nie było

ciekawe jak z moją 300/2.8 LIS by bzykało to 7D?

Nikt chyba nie zauwazyl ze sport byl robiony 15-85. I ja sie zakochalem wtym szkle.

Bez 7d sie obedzie, ale 15-85 na sport samochodowy trafi do mojej szklarni :)

Nie bedę wypowiadać się co do BF i FF czy jakości szkła, bo tu piszemy o puszcze, A ta zapowiada sie wysmienicie. Chciałbym zobaczyć sample na iso 800 i 1600. To pierwsza puszka po 20D, a potem 40D która zrobiła na mnie wrażenie. Zobaczymy co pokaże w teście.

Rany, ile w tych komentach widać frustracji jakiegoś naćpanego gówniarstwa bez wiedzy i talentu.
Sample to sample, trzeba wiedzieć na co patrzeć. Spodziewałem się czegoś gorszego, wygląda to zachęcająco. Optyka była dobrana niezła, ale nawet nowy 15-85 daje radę. Bałem się jak szkła to wytrzymają, ale jeszcze dają radę. Coś mi się zdaje, że średni RAW byłby najczęściej używanym formatem w tym aparacie. Sam sobie tę puszkę jeszcze sprawdzę, ale jej zakup w jakiejś tam perspektywie jest raczej pewny

strOOs | 2009-09-09 21:34:11 Nikt chyba nie zauwazyl ze sport byl robiony 15-85. I ja sie zakochalem wtym szkle.

Fakt - zakres rewelacyjny. Ciesze sie nim juz 3 lata w Sony. N tez juz ma i CC FF tez wiec tylko brakowalo do APSC canona. Ale czy z cena nie przesadzili?

Fotki specjalnie nic tutaj nie prezentuja wg mnie. Zastanawia mnie jednak czy Canon 7D jest początkiem bezpośredniej wojny z Nikonem. Wydaje mi się, że ten model bezpośrednio atakuje Nikona D300 już nie tylko pod względem jakości wykonania i wyposażenia, ale przede wszystkim podobnym pułapem cenowym. Nie wiem też czy to dobre posunięcie Canona bo to jednak on teraz goni a nie trzeba chyba nikogo wielce przekonywać ze D300s to tylko aktualizacja D300 a nie nowy aparat. Ciekawe jak na ten model odpowie Nikon w bezpośredniej walce o klienta.

To co przedstawiaja sample i wszystkie te nowinki zastosowane w 7D są bardzo interesujące, dla mnie jako osoby chetnej do zakupu takiej puszki poza tym wszystkim ,,technicznym'' liczy sie również Cena.

Zdjęcie sowy oglądałem długo. Świetna jakość.