Arek chyba trochę demonizujesz wagę SRBCg 890 - Noctovid 42 860g, NL 42 850g
W klasie 50 - NL i SRBC - po 1020 g. ultravid 1000g
Czyli normalna waga obecnie topowej optyki. (tylko sf jest lżejszy)

ps fajna dyskusja

cd tylko klasa 32 jest patologicznie ciężka

Klasa 32-42 jest ciężka, klasa 50 mm normalna, klasa 56 mm wręcz lekka.

SRBC 6x32 to lornetka ekstremalna, a nie typowa lornetka wycieczkowa klasy 32 mm. Masa to efekt rekordowych osiągów. Nie ma tu konkurencji - bo przecież nie jest nią Kowa BD II 6.5x32 z mniejszym i gorzej skorygowanym polem. To współczesna wersja SARDa 6x42, gdzie celem było lepsze skorygowanie pola, a to wymusiło ograniczenie apertury. Dla mnie najciekawsza w serii, więc tylko ja sobie zostawiłem. A co do masy.. Od tygodnia noszę BC 6x32 i Habichta 7x42 (także rekordowego z innych powodów) w górach i nie narzekam.

Arek, świetnie że wyjaśniłeś kwestie obliczeń pola pozornego. Ja już o tym wspominałem na forum i w komentarzach, ale ludziom ciągle się myli.

Bardzo cieszę się na wspomniane Genesisy II ;) Wymagają poprawy powłok.

_Tomek_ - mój sceptycyzm odnośnie SRBC klasy 32 mm wynika z tego, że ona wcale nie musiała być taka wielka i ciężka. Tam poszli na skróty używając obudów z 42 mm. Gdyby zrobili tutaj optymalizację, mielibyśmy te same własności optyczne w wadze 600-700 gramów.

Tomek - ja tam w góry wolę VP 8x25 : ). Ale jeśli chodzi o wrażenia "krajobrazowe" to SRBC 6x32 nie ma konkurencji. szkoda, że przy takim powiększeniu i GO nie dali indywidualnego ostrzenia.

Arek - też mam takie wrażenie szczególnie 7,5x32 jest bez sensu - jak można mieć 8x42 w podobnej wadze.

A teraz lornetka marzenie - porro jak NH 8x32 ale w wersji współczesnej z polem 70+ świetnie skorygowanym efektem 3D - z głębią ostrości od 10 m do nieskończoności

Kunwyscigowy, maluch ma swoje zalety. Jeśli mam z rodziną dłuższą trasę, 5-7 godzin na szlaku i 500-700 metrów przewyższenia, to bujający się na szyi Banner nie tyle ciąży, co irytuje. Dłuższe odcinki lornetka siedzi wtedy w plecaku, a na szyję wędruje np na grani gdzie są widoki. Czasem jednak są niespodziewane okazje obserwacyjne i przydałby się maluch 25 mm przy pasku.

Głębia ostrości przy powiększeniu 6x jest ogromna, ale nie na tyle, bo rezygnować z ostrzenia. Zwłaszcza przy tak ostrej lornetce.

Tomek - dla mojego oka Fujinion 7x50 ostrzy od 10-12m - przy tego typu lornetce mniej nie potrzebuje a jest to strasznie wygodne.
2 - irytujące bujanie eliminują szelki.

a to czy dla kogoś różnica między obrazem SRBC i VP jest warta targania dodatkowych pół kilo to tylko kwestia priorytetów.

@kuńwyścigowy
Ciekawe dla mnie porównanie przytaczasz, bo posiadam zarówno SRBC 6x32 jak i VP 8x25. Dwie świetne lornetki do zupełnie różnych celów. Zeiss jest dużo lepszy w góry nie tylko ze względu na masę, ale również powiększenie - 6x to często za mało. Sky Rover wygrywa zdecydowanie na nocnymi niebie i jako uzupełnienie lunety do szybkiego wyszukiwania obiektów.
Obie mają nieoptymalne dla mnie muszle oczne i w obu udało mi się to poprawić. Arek już widział. Postaram się dzisiaj wrzucić opis i zdjęcia na forum.

SRBC 7.5x32 też uważam za absurd, o czym tu parę razy pisałem.

ryszardo - ja wybrałem 8x42 - bo dla mnie ptasiarza ma najlepszą kombinacji - powiększenia, stabilności obrazu, oraz jasności . 10x kusiła polem 78 ale ciężko wyeliminować drgania i różnica po zmierzchu jest bardzo duża. (z drugiej strony o ile różnica między 60 a np 65 w odczuciach jest bardzo duża to między 73 a 78 prawie żadna.
obraz 6x32 jest najfajniejszy - ale jak odejmiesz od oka to masz wrażenie że "coś nie przybliża".
Akurat mi muszle 44mm podpasowały idealnie.

Kunwyscigowy, zazdroszczę takiej akomodacji wzroku jaką dysponujesz. W Bannerze 6x wyciągam głębię ostrości od ok 20 m do nieskończoności, w Habichcie 7x nie mierzyłem, ale naturalnie mniej. Jednak po pierwszym spojrzeniu często chcę jeszcze doostrzyc i dlatego indywidualne ogniskowanie w obserwacjach terenowych dla mnie odpada.

Wracając do tematu, czyli sytuacji rynkowej. O Bannercloudach dowiedzialem sie z forum i sprowadzałem z Chin, kiedy nie było jeszcze żadnego europejskiego dystrybutora. Quingfeng 7x32 - z testu Merlitza. SFL 50 mm - znów z forów. No nie tak pokrętną drogą powinno wprowadzać się nowe produkty na rynek.

mierzyłem tylko Fujiniony 7 x 50 i 10x50 przy 7 wyszło 10-12 a przy razy 10x gdzieś ok 38 m ale i tak dużo lepiej niż w CHD 10x42 z pokrętłem .

@ryszardo: "Zeiss jest dużo lepszy w góry nie tylko ze względu na masę, ale również powiększenie - 6x to często za mało"
Zdecydowanie TAK! W góry to w zasadzie optymalne to 10x, przynajmniej dla mnie.

@kuńwyścigowy: "ja wybrałem 8x42 - bo dla mnie ptasiarza ma najlepszą kombinacji - powiększenia, stabilności obrazu, oraz jasności . 10x kusiła polem 78 ale (...) różnica po zmierzchu jest bardzo duża. "
W sumie prawda, ale chyba akurat dla ptasiarza różnica obrazu po zmierzchu nie powinna mieć istotnego znaczenia. W końcu ptaków raczej nie obserwuje się "po zmierzchu"?
Tak BTW: ja używam jako podstawowej lornetki właśnie 10x42 i nie mam raczej problemów z drganiami obrazu. Nawet z powiększeniem 12x sobie radzę, chwytając lornetkę blisko obiektywu i lekko przyciskając do łuku brwiowego. Radzę spróbować. Jedynym problemem jest umieszczenie śruby regulacji ostrości niemal pomiędzy okularami, czyli daleko od dłoni przy takim chwycie, zamiast bliżej środka ciężkości, ale jakoś to trzeba przeżyć. Pod tym względem najlepiej podobają mi się Zeissy serii SFL, ale dla mnie ich ceny to prawie abstrakcja. Tzn nie to, że ostatecznie nie byłoby mnie stać (gdybym "się sprężył"), ale pojawia się u mnie bariera psychologiczna przed wydaniem takiej kasy na lornetkę, jaka doskonała by ona nie była.

Jakby kogoś interesowało moje poprawianie muszli ocznych do SRBC, to wrzuciłem opis na forum: link

Nie mogę się doczekać testu(-ów?) tych Zeissów serii SFL. Najlepiej 12x50. Umieram z ciekawości, jak wygląda w nim wykres transmisji, czy jest tak samo (albo i bardziej) płaski jak w Razor HD? Biorąc jeszcze pod uwagę znacznie lepsze położenie śruby focusa u SFL niż u zdecydowanej większości lornetek, to może i bym przełamał tą moją "barierę psychologiczną" i zaczął zbierać na Zeissa? 😴

Ps: Arku, myślisz o tych testach?

Soniak10 - no nie do końca są jeszcze sowy, słonki ciągnące po zmierzchu, żurawie, gęsi zlatujące na noclegowiska, tokujące dubelty sporo tego jest a na rykowisko też fajnie pójść

Soniak - niestety trochę Cię zawiodę - miałem wszystkie SFL (poza 8x50) w ręce i 12x50 wypadł chyba najsłabiej (największa AC i najgorszy brzeg mimo największego pola)

bardzo często miałem jednocześnie sfl i nl -

i np sfl 8x30 dla mnie to lepszy wybór niż Nl - 8x32 pole prawie te same może nl minimalnie lepszy optycznie za to odblaski denerwują ...no i sfl zgrabny i malutki, a jeszcze w wadze NL 8x32 mamy SFL8x40 który będzie dużo jaśniejszy. podobnie świetny jest SFL 10x50. z polem 70*..ale w bezpośrednim porównaniu SFL12x50 wyraznie poległ ze NL 12x42

@kuńwyścigowy: dzięki za odpowiedź, ale... nie pocieszyłeś mnie. Co jak co, ale spodziewałem się, że nad AC to Zeiss potrafi doskonale zapanować, zwłaszcza w nietaniej przecież serii.
Teraz to tym bardziej "wyczekuję testu Arka, jak kania dżdżu"...
Arkuuuu! Nie daj długo czekać, bo mi znowu wrócą te wrzody na żołądku, które w tym roku wyleczyłem! 😉
Ps: Twoje słowa zdają się wpisywać w ogólną tendencję, zgodnie z którą zwykle wersje 12x50 są właśnie najsłabszymi w serii, u wielu producentów. Tak mi się jakoś kojarzy. Dlatego bez testu Arka - ani rusz!

Soniak - pozostałe SFL mają AC mniejszą i dla mojego oka osiągają poziom który mi już kompletnie nie przeszkadza . Generalnie obraz jest dość podobny do conquestów ale właściwie we wszystkim troszkę lepszy a całościowo daje to obraz dość wyraźnie lepszy. AC w conquestach jeszcze mi przeszkadza.

No i ergonomia - dla mnie najlepsza lornetka na rynku (w każdej wielkości) dużą śruba w środku mostka Zeiss wprowadził w HT potem w SF następnie swaro zastosował w NL. Ale dopiero SFL dopracował to idalnie obniżając jeszcze mostek.
Sfl 30 mają drobną wadę że wymagają dokładnego ustawienia okularow na szerokość aby nie łapać "blackoutów" ale robi to się na tyle szybko że nie jest dla mnie żadnym problemem.

całościowo to dla mnie dużo fajniejsza lornetka niż cl 2 czy 3

Dość ciekawa dyskusja ale trochę brakuje mi rozszerzeń tematów wiodących- np. - wszyscy przywiązują większą wagę do ciężaru lornetki niż do jakości optyki :) brakowało mi tu wyjaśniania i naprowadzenia - czym moze być spowodowana dużo niższa waga danej lornetki...polimery - kochamy bo są lżejsze ale mniej odporne na ścieranie a wiec żywotność jak parę razy krótsza niż w przypadku szkła ... ten sam efekt jest w okularach, które nosimy na nosie ale chyba o to chodzi by wymieniać i płacić za nowe jak najczęściej. - wymieniając sprawność lornetkę porro należało by chyba zacząć od Docter Nobilem 8x56 B/GA - sprawność na poziomie 99% ,czy tez Fujinon 7x50 Fmtr-sx - 98% gdzie obiektywy to zwykle achromaty :) a żaden dach z fluorytowym szkłem nie moze się w tym parametrze nawet zbliżyć.

Krótko ale ciekawie został poruszony temat - SRBC gdzie właściciel Beafoto wspomniał ,ze to fajna lornetka ale raczej nie będzie miał jej w swoim sklepie/ ciekawe dlaczego ?/ okazuje się ,ze muszle oczne nawet te najmniejsze nie są kompatybilny z ER w aspekcie objęcia całości pola ... /przypomina mi się zdjęcie ze spotkania -Bulwary jak ktoś wpadł na genialny pomysł i położył się na ławeczce by zrekompensować ten efekt .../ Myślę, ze kiedyś trafi SRBC na lawę optyczna i zostanie dokładnie zbadana - zwłaszcza w aspekcie "winietowania"
Holger Merlitz nie jest optykiem tylko prof. fizykiem pracując nad układami materii miękkiej, polimerami i biofizyką, etc. lornetkami zajmuje się raczej hobbistycznie i jego opinie oparte są w 99% o badania wzorkowe tzn. to co widzi i mu się podaje bez jakichkolwiek potwierdzeń na spektrofotometrze ... ja bym właśnie potwierdził ten test : Loava & Leica 7x35 w oparciu o profesjonalne urządzenia pomiarowe bo to by dużo wyjaśniło.