To jest nieuczciwe. Niedawno udało mi się w końcu przestać myśleć o tym aparacie i utwierdzić się w przekonaniu o słuszności wejścia w u4/3, a ten test sprawił, że znowu będę rozważał Fuji, bo jest fajniejszy, niż mi się zdawało.

O, przez przypadek mam zdjęcie prawie identyczne z tym 6 od góry w prawym rzędzie.
Link do testu dla tych , którzy chcą porównywać z Samsungiem NX1000+30mmf2 :)
link

Sorki za dygresję z przeszłości Optycznych, ale to śmieszna sprawa.
Kiedyś z kolegą Remedym, mieliśmy zdjęcia z Paryża zrobione w tym samym miejscu :)
Remedy lustrzanką ,a ja kompaktem Nikona P60.
Wywiązała się taka dyskusja
"
Bogusław Nowak | 2011-03-22 20:24:27
@Remedy
Ty zobacz jaki świat mały. Koncept inny, ale wygląda jakby znajomo:)
link

Remedy | 2011-03-22 20:36:54
Dzień pochmurny, a już korony drzew zamieniają się w plamę, jednym słowem kompakt :D

Szabla | 2011-03-22 20:59:31
Hej, teoretycy! Może byście tak praktyki liznęli? :)))

Bogusław Nowak | 2011-03-22 21:12:10
@Remedy
"Dzień pochmurny, a już korony drzew zamieniają się w plamę, jednym słowem kompakt...

Niezłe. To Twoje? Tylko nie wiem, czy ta poezja, to przebłysk geniuszu, czy już brednie z gorączki a'la Kordian?
Ale ogólnie dobre, takie mroczne teksty lubię. Może przerzuć się trwale z foto na poezję.Prosimy o dalszą część;)

Bogusław Nowak | 2011-03-22 21:12:49
Zbrodnia to niesłychana-kompakta zabiła lustrzana....:D

kleszcz | 2011-03-22 21:30:04
Goście oszaleli :-)

Remedy | 2011-03-22 21:35:20
HAHAHAHAHAH Boguś, gdzie mi tam do Ciebie z poezją, mógłbym się od Ciebie uczyć! :D DOBRE! :D
"


Jak widać na Optycznych bez zmian :D:D:D

Niczym wieża Saurona, ten rozkład darków :D

Czyzby padl mit o legendarnej matrycy x-trans??? Bajer lepszy???

ostatnio duzo ciekawych testów,

dzieki

@thorgal: a może tak: nie wszystko złoto, co się świeci - mimo przewagi "na papierze" technologia ta w ujęciu realnym słabo eis sprawdza, co obnażył ten test. Oczywiście nie ma tego nigdzie napisanego, ale .., jakoś biznes (optyczne.pl) prowadzić trzeba, i linie rozwoju tez mieć ;)

BTW. mówiłem już, że opcja z wyborem Iso z radio buttonami była lepsza?. więc jakby co mówię: była lepsza :)

Aparat - przerost formy nad trescia.

@podpis: a jaka jest przewaga X-Transa "na papierze"? Mora - jasne. Co jeszcze?

Niby dyskusja niemrawa, a już 500 osób kliknęło tego linka co podałem :)

Boguś, a ustawiłeś minimalne wyostrzanie i odszumianie? ;-)

Czujne pytanie, bo ja lubię podostrzyć, ale to prosto z puszki, bez zmian, tak jak ustawił Samsung. Ale możesz sobie po ściągnięciu podostrzyć Fuji wedle uznania, ja tak robię.

Cieszy fakt, ze usprawnili kilka rzeczy. Na przyklad zmniejszenie odbic przy zdjeciach pod slonce bardzo cieszy (jeszcze ich nie mialem, ale to tylko kwestia czasu, kiedy bede na nie klal) Jakosc obrazu (przynajmniej na tablecie) nie jest jakos porazajaco lepsza niz w X100. Milo,ze zostawili najpiekniejszy retro-style w branzy, ktory byl tym co przewazylo szale na korzysc tego modelu I przypieczetowalo los bezlusterkowca(wbudowany wizjer tez sie do tego przycznil).
Bardzo podoba mi sie klin w MF, ciekawe tylko, czy nadal trzeba wykonac milion obrotow pierscienia by przestawic punkt ostrzenia z 80cm na 3m.
Narazie go nie kupie, poniewaz jestem skapy, I mam X100, ktory wystarcza mi jako zabaweczka (do powaznych celow jest wielgachne i ciezkie lustro z rownie wielgachnymi i ciezkimi szklami)ale za okolo 2 lata jak uzywki beda chodzily w rozsadnych cenach, zrobie upgrade.

Tak - trzeba "milion" obrotów...

Becherovka jest spoko.

ryszardo | 2013-06-20 19:27:54


To jest nieuczciwe. Niedawno udało mi się w końcu przestać myśleć o tym aparacie i utwierdzić się w przekonaniu o słuszności wejścia w u4/3, a ten test sprawił, że znowu będę rozważał Fuji, bo jest fajniejszy, niż mi się zdawało"
===============================

Ma jednak poważną wadę - jeden niewymienny obiektyw stałoogniskowy do tego wysoką cenę co powoduje, że dla większości osób takich które lubią mieć swobodę w doborze perspektywy, kąta widzenia jest to tylko ciekawostka.
Wiem sa miłośnicy 35 mm którzy twierdzą, z eto jest do wszystkiego i niczego więcej nie trzeba ale myślę, że sami siebie oszukują albo specjalizują w ograniczonym zakresie.

Ja na pewno wolę swobodę doboru optyki nieważne czy w m 4/3 czy w innym systemie z wymienną optyyką. Chce zoom mam zoom chce stałkę mam stałkę albo nawet kilka
Reasumując myślę, że dobrze zrobiłeś i nie masz czego żałować no chyba, ż ekupiłeś korpus bez wizjera...

Dla niektórych jedna ogniskowa jest ograniczeniem, dla innych wyzwoleniem. Dla mnie raczej tym drugim, zwłaszcza, ze można zawsze mieć w samochodzie/domu torbę z lustrem/bezlustrem i wymienna optyka na okazje, gdzie 35 nie wystarczy. Zawsze jest też konwerter na 28 mm ;)

Dla mnie osobiście największa zaletą tych Fujików jest centralna migawka. Jakby jeszcze zrobili wersję X101S z ob. 58mm to byłby zestaw rewelacja.

Nie wiem dlaczego Optyczne porównuje go z Sonym RX1 jak on już nie daje rady z Sonym RX-100 a co dopiero RX1 dynamika, kolorystyka nie mówiąc o szczegółach. Sami zobaczcie i porównajcie link:
link
Optyczne się tylko ośmiesza takim porównywaniem, żal mi ich i was, którzy się podniecają tym FinePix X100S ciężki i duży a w dodatku drogi.

Ta, a jak zacząłeś używać, to się kury nieść przestały i ziemniaki w piwnicy zgniły...
Oszczędź sobie i nam zbędnych ceregieli, zakup RX100 i bądź szczęśliwy...

Bergen, gdybyś tak się skupił, postarał się wyartykułować bardziej zrozumiale i wskazać nam, ciemnej masie, czegóż to mamy wypatrywać w podlinkowanym porównaniu z dwukrotnie droższym RX1 ?
Jakoś jestem pewien, że nawet aparatu w rękach nie miałeś... bo wiesz, ja miałem oba i w pełni świadomie wybrałem Fuji, choćby ze względu na rozmiar i wbudowany wizjer.

Miałem nie komentować ( jak Szabla ;) wyrobów które mnie nie interesują ale przeczytawszy coś takiego

"jednak nie ma powodu, by pogrążyć się w żalu, bowiem obrazy generowane przez aparat mają całkiem dobrą jakość. Ważne, by jednak mieć świadomość, że stoi za tym sztab programistów, a nie elektroników."

i nie mogę się powstrzymać. Czy istnieje obecnie jakiś zaawansowany produkt elektroniczny który nie zależy od jakości przetworników AC i procesorów sygnałowych.?
Przykład matrycy( 16Mpix) pokazuje że można osiągnąć efekt bardzo przeciętny ( by nie powiedzieć słaby) w Sony, dobry w Nikonie oraz bardzo dobry (Pentax)
Wiem że niewątpliwie to utrudnia Optycznym procedurę testową - ale tu przecież chodzi o jakość produktu w rękach konsumenta. Dlatego też chyba należało by dodać do porównywarki JPG ustawione na standardowe ( różne w zależności od producenta) wyostrzanie.

PS. Co do testu - to kompakt niewątpliwie ciekawy - ale sądzę że kupowanie kompaktów droższych niż topowa lustrzanka APS-C jest nieco dyskusyjne ( dla większości - wiem że niektórych stać na kupno oraz wykorzystanie jego zalet)

Takie było parcie na test tego aparatu, a tutaj tak nikły odzew, jakby to była zabawka od nieznanego producenta. Dziwne

Dziwny ten test. Punkty w porównaniu sugerują, że większość kompaktów na lepszą matrycę od APS-C. jakoś przeczy to moim doświadczeniom i rozsądkowi. Wychodzi, że dobra punktacja wynika z jakości obudowy ;-) Śmiechowo

Pierwszy wykres dla zakresu tonalnego ma złą skalę [bity] - 105 bitów dla ISO200 ???? Biorę w ciemno taki aparat ;). W opisie jest ok, prawie 7.

Bawię się tym fujikiem od dwóch tygodni (jestem przeszczęśliwy ;) ) i co mnie zirytowało, to brak osłony przeciwsłonecznej w zestawie - ten sprzęt prosi się o noszenie w torbie z osłoną i filtrem UV (bez dekielka), żeby w razie potrzeby szybko zrobić fotę (street i takie tam). Sam pierścień (oryginalny) pozwalający na zamocowanie filtra to 150PLN... Czekam na dostawę chińczyków (JJC)...

Hm. I test i aparat olany wielkim sikiem. To chyba jakiś spisek. Nie stać mnie na niego ale gdybym wygrał w lotto to już byłby mój )) A tak na marginesie. Wspaniały aparat do nauki fotografowania. Żadnych durnowatych programów typu kot, pies itp.Pamiętam jak robiłem zdjęcia Smieną. Ustawiałem symbole pogodowe ( czas migawki ) przysłonę ( byłem u starego przedwojennego fotografa po porady, gdyż nie kumałem o co w tym chodzi ) i odległość na oko ( symbole drzew itp ). Pstryk. I o dziwo. Tak około 90 % zdjęć wychodziło bez prześwietleń i niedoświetleń. A potem zanosiłem aparat do tegoż fotografa i cieszę się tymi zdjęciami do dziś. Używałem błon cz-b i kolorowych. Max iso to było 200. I można było robić fotki. I w słoneczny dzień i przy zachmurzonym niebie. Ale ja jestem dinozaurem. I tak jak nie interesują mnie telefony z ekranem dotykowym tak mam gdzieś wszystkie te współczesne parametry. Szkoda, że mnie na niego nie stać

@Arkadiusz Raj

Dlaczego za każdym razem zmieniacie wielkość wycinka scenki testowej?
-utrudnia to porównywanie

Nikon Coolpix A też ma 16Mpix, a "panienka z butelki" jest większa.
A z OM-D E-M5 odwrotnie.

Służę poradą /na forum/, jak będziecie chcieli się dowiedzieć, jak robić zdjęcia w tej samej skali odwzorowania ;-)

Zrobiłem porównanie x100s z x20 i ten drugi wypadł lepiej? O co chodzi?

@ryycek, ewidentna pomyłka w ocenie obiektywu zaniża całkowitą ocenę.

78pkt. za obiektyw z taką aberracją chromatyczną i astygmatyzmem?
Porównuję z Coolpix A.

... i niską rozdzielczością na brzegu?

@Bergen "Nie wiem dlaczego Optyczne porównuje go z Sonym RX1 jak on już nie daje rady z Sonym RX-100"
Chyba przeszarżowałeś. Porównaj tutaj link przy 400 ISO scenę Still-life", zwłaszcza fragmenty z drobnymi szczegółami. Naprawdę nie widzisz różnicy? No, fakt: te różnice widać przy bardzo dużym powiększeniu, ale jednak są one na korzyść X100s.

Ciekawe skad ta ingerencja w darki. W X-E1 tego nie bylo a matryca ta sama. Moze jednak piksele detekcji fazy zaburzaja dzialanie sensora?

@bzdunek - negatywy można było sporo forsować przy wywoływaniu czy to samej kliszy, czy odbitek, zwłaszcza cz.-b. Różnice były, ale nie na odbitkach 9x13, które się wtedy przeważnie robiło. Nikt też nie spodziewał się cudów, typu brak ziarna przy zdjęciach na robionym na ISO6400 Tri-Xie czy ORWO i zdjęciach z Wieliczki bez lampy ;) A że zasada "słonecznej 16" w wielu przypadkach się sprawdzała, to ani ekspozycja, ani ostrość nie były problemem ;)

Nie wiem. Nie znam się. Jak napisałem oddawałem aparat do staroświeckiego fotografa i tyle. Ciemnię widziałem u wujka w latach 60. Przybijał koce na okno. Miał zaczarowaną, czerwoną lampkę ( w drewnianej obudowie ). Powiększalnik, kuwety itp. I byłem zafascynowany jak na białym papierze pojawiała się fotografia. Potem suszenie ( oczywiście na klipsach do prania ) i końcówka. Czyli gilotynka z ząbkami. Dla mnie to był zaczarowany świat i wspominam to z sentymentem

I dzięki temu wujkowi ( pasjonatowi ) mam zdjęcia jak miałem parę miesięcy a potem cała dyskografia )) Robił te zdjęcia jakimś aparatem mieszkowym. Totalny amator. Ale pamiątki są. I chwała mu za to

Tak to był zaczarowany świat. U mnie odbywało się to w łazience (nie maiła okna na zewnątrz, na drzwiach ręcznik, Krokus 69 na pralce, bo potężna była), ale mieliśmy z ojcem luksus posiadania suszarki ;) A potem nawet głowicy filtrującej, firmy Meopta :)

To se ne vrati ((

I dlatego ten Fuji oddałby mi klimat tamtych lat. Pozyczy mi ktoś na niego? )) Bo czasami niektórzy piszą, że dla nich zakup puszki czy obiektywu za kilkanaście tysiaków to nie problem. Zazdroszczę im. Nie kasy, tylko tego, że mogą spełniać swoje kaprysy

Sentyment sentymentem, ale ile było wtedy zachodu, żeby dostać poprawne zdjęcie... Też siedziałem z ojcem w pokoju przerabianym ad hoc na ciemnię (tylko później, bo to był początek 90') i widziałem ile czasu bawił się z kolorystyką zdjęć (Meosix color). Cały wieczór, by dostać jedno sensowne zdjęcie mamy, plus masa próbek 6x6 zaniebieszczonych, zazielenionych, itd. ;) Tylko cz-b szło sprawnie - choć ograniczenia czułości dawały się we znaki (jak teraz patrzę, to sporo poruszonych zdjęć). Ten Fujik jest genialny (no dobra, tego nie używałem, ale X100 - tak), bo daje wrażenia obcowania z analogowym sprzętem wysokiej klasy, przy nieporównywalnie lepszych osiągach.

Co do testu, to nie majoryzowałbym tak roli elektroników nad programistami. Być może ta matryca w ogóle powstała, bo wcześniej opracowano algorytmy demozaikowania pozwalające na taka konstrukcję (ciekawe kto pierwszy stworzy matrycę z całkowicie przypadkowym rozkładem filtrów :)). A w ogóle, to programiści zajmują się zwykle pisaniem wydajnego i bezbłędnego kodu, ale niekoniecznie to oni wymyślają algorytmy przetwarzania obrazów.... To wszystko jest powiązane i nie bardzo widzę sens rozdzielania.

@bzdunek
"To se ne vrati (("

Jeżeli Cię to smuci to jaki problem kupić parę rolek filmu, jeżeli nie masz aparatu to można odpowiedni kupić za 100pln... Sprzęt do ciemni też jest teraz tani...
...i działaj. Nikt tego nie zabrania :)

Knoty jednak szybciej robi się cyfrowo. :P

"Ponieważ Fujifilm X100s jest konstrukcją dalmierzową, przy bliskich odległościach od motywu pojawia się błąd paralaksy."

A gdzie tam jest dalmierz?

"dalmierzowy" nie równa się: "z celownikiem lunetkowym"!

Proponuję trochę więcej precyzji w opisach.

Mimo kilku zalet za tą cenę zupełnie nieopłacalny zakup.
Kompakt z niewymienną optyką za ponad 4000 zł to tylko dla osób które nie wiedzą na co wydać posiadane pieniądze...
Lepiej kupić jakiegoś NX + dobra stałka np. 30 przynajmniej szkiełko zostanie a korpus zawsze będzie można sobie zmienić...

Kupowanie sprzętu dla przyjemności fotografowania, w zasadzie nigdy nie jest opłacalne.
Opłacalne może być wyłącznie dla kogoś, kto utrzymuje się z fotografowania. :)

@Szabla

Opłaca ci się w ogóle pod tym testem zabierać głos?
;-)

@dcs

Znakomita kontra:)

Ale Szabla ma zupełną rację - opłacalność czegokolwiek możemy oceniać poprzez pryzmat zysków z inwestycji, a większość z nas tutaj robi zdjęcia dla "funu", więc jest to kompletnie nieopłacalna działalność, jak każde hobby - tylko dla własnej przyjemności i satysfakcji(lub jej braku) ;)

Amator79 | 2013-06-23 22:57:05


"Ale Szabla ma zupełną rację - opłacalność czegokolwiek możemy oceniać poprzez pryzmat zysków z inwestycji, a większość z nas tutaj robi zdjęcia dla "funu", więc jest to kompletnie nieopłacalna działalność, '
================================================================================

I tu się mylisz bardzo mylisz.

Zakładając że chcesz mieć zdjecia z jakiegoś wydarzenia i do każdego wynajmowałbyś fotografa to musiałlbyś wyłożyć sporo kasy.

Dokumentując to i owo samodzielnie też zarabiasz właśnie nan tym że nie wynajmujesz fotografa - jestem ciekaw kiedy Cię/nas opodatkują i wprowadzą abonament za posiadanie aparatu he he.

Druga rzecz to wartość zdjeć po latach. Moja córka może teraz oglądać fotki co prawda nie cyfrowe tylko takie mozolnie wywołąne w ciemni którą miałem w piwnicy wiel niestety tylk oczarno białych ale i te fotki mają dla niej wielką wartość bo gdyby ich nie było to nie mogłaby sobie ich kupić za żadną kwotę.
Podbni ez fotkami nieżyjącego sziadka babci i młodych rodziców......

Zdjecia filmy video to wszystko nabiera wartości po latach nawet te knoty, z których dziś sie śmiejecie a w przyszłości moga one budzić nostalgię zadumę przywoływać wspomnienia.

Obecne pokolenie ma duże szczęście ze branża foto tak się rozwinęła.
Dawniej zdjecia robili tylko hobbyści i zawodowcy wię cwiele osób zostało pozbawionych wspomnień na zdjeciach a dziś robią je wszyscy.

No i dziś można kupić bardzo dobre aparaty w bardzo niskich cenach choć Polacy dalej mają pod górę może nie az tak jak za komuny gdzie na spodnie jeansy pracowało się cały miesiąc a w USA kilka godzin niemniej jednak pod górę.

@dcs & thorgal: nigdy mi się nie opłaca, bo tracę czas czyli pieniądze :P

@Chris62
"Zakładając że chcesz mieć zdjecia z jakiegoś wydarzenia i do każdego wynajmowałbyś fotografa to musiałlbyś wyłożyć sporo kasy. Dokumentując to i owo samodzielnie też zarabiasz właśnie nan tym że nie wynajmujesz fotografa - jestem ciekaw kiedy Cię/nas opodatkują i wprowadzą abonament za posiadanie aparatu he he."

Pozostaje nam mieć tylko nadzieję, że rządowi fotografowie kraju czyli Jacek ze Sławkiem nie czytają materiałów z tego portalu. :)

Też się ludzie podniecają tym cackiem - a zdjęcia plastikowe;)

"Zarabiasz, bo nie wydajesz" - o tym "oszczędzaniu" jest reklama ING. :)

To, co napiszę nie będzie poprawne politycznie, ale jakbym miał taką żonę jak w reklamach ING, to bym się rozwiódł ;)

O ile ona wcześniej tego by nie zrobiła ;)

Pewnie by się z tobą nie ożeniła,
więc nie mógłbyś się rozwieść.
:-)

thorgal | 2013-06-20 20:20:34


Czyzby padl mit o legendarnej matrycy x-trans??? Bajer lepszy???

Bladzisz synu, foveon.

Rewelacyjnie czyta się takie teksty: To prawda, jednak nie możemy oprzeć się wrażeniu, że procedury demozaikujące dla matrycy X-Trans są jeszcze na dość wczesnej fazie rozwoju. Użycie filtrów medianowych do niwelacji artefaktów demozaikowania obrazu skutecznie redukuje zdolność rozdzielczą – a tym samym wytwarzają wirtualny filtr AA.

"opłacalność" też ma sens w tak deficytowej zabawie, jak hobby. Masz jakiś budżet i chcesz go wydać najkorzystniej - żeby mieć jak najwięcej frajdy.
Siła przyzwyczajenia: każdy się wzdraga przed kupieniem aparatu razem z obiektywem w nierozłącznym kawałku. A przecież do niego nie wkładasz filmu. Kiedyś bylo szkoda wywołać calą rolkę z pięcioma zdjęciami. Tymczasem wymienność optyki ma sens ograniczony. Akurat szersze kąty bardziej pasują do swoistych korpusów. Lepiej się sprawdzają na swojej a nie na uniwersalnej matrycy.
Jak popatrzymy na ceny (nie nowości, tylko np. po roku) - to obiektyw Fuji z wbudowanym aparatem i migawką centralną dostajemy w cenie podobnej, jak sam jasny obiektyw. Dla niektórych to najczęściej używana ogniskowa. Może lepiej mieć jeszcze jeden aparat do innych szkieł, używanych sporadycznie. Odpada niewygodna zmiana obiektywu w terenie. A dzięki kompaktowej budowie właśnie ten najpotrzebniejszy aparat można nosić dosłownie w kieszeni.
Co do zdjęć testowych i wyników testu - widziałem dużo znacznie lepszych fotek z tej matrycy. Są znacznie lepsze programy do tych RAW-ów. Zamiast wyciągać wnioski z tych kilku byle jakich fotek i otwierać na ich podstawie badania naukowe nad matrycą X, lepiej trochę pogrzebać w sieci.
Wracając do typu aparatu - wlaśnie ta ogniskowa, przy której szerokość widzianego planu jest zbliżona do naszej odleglości od niego, najbardziej pasuje do celownika z ramką i widocznym obszarem spoza kadru. Bo to jest kąt widzenia do zdjęć akcji, portretu z kontekstem. Tej funkcji wizjera lustrzaniki i EVF nie mają. Lustrzanki z lat 70-tych, 80-tych pozwalały przy użyciu obiektywu standartowego patrzeć jednym okiem przez celownik a drugim bezpośrednio (bez zbędnego zawrotu glowy). To rozwiązywało problem.
Kto używał Canona FD czy Minolty MD, ten się nie przekona do taniej lustrzanki APSC. Nawet w Zenicie było lepiej widać. Jesteśmy na etapie, kiedy matryce zrównały się z filmem o tej samej powierzchni, komputer zastąpił ciemnię (sto razy wygodniej) ale sam proces pstryknięcia zdjęcia uległ komplikacji.