Czekam i pewnie sobie jeeeeeszcze poczekam na plotkę o FF za 1ooo $ :)

co do plotek o sony:

Nowa Alfa już w styczniu, może w kwietniu? link

Raczej jednak w kwietniu, gdyż nowe Alfy pojawiają się rok po Nikonach... link

Japończycy zaczęli kupować Soniaki
link

Po pojawieniu się testów a550 i a500 na dxo, liczba sprzedaży może być jeszcze większa koszetem C, posiadacze N mogą spać spokojnie... do kwietnia :)
link

Wiadomo coś o specyfikacji DSC-TX7?

Plotki Canona - hmmm... trochę dziwne niektóre pozycje. 14-24/2.8 i 14/2.8 razem na rynku? Pomijając już fakt, że 14L zostało nie tak dawno odnowione, to jaki jest sens wypuszczania na raz (albo pranie "na raz") stałki i zooma o tym samym świelte? No chyba, że za tego 14-24 zażyczą sobie z 15tys., a wtedy i tak nikt go nie kupi...
35-70/2.8, 28-70/2.8 - jeśli nie będą drogie, to może i ma to sens, ale kto to widział tanią nową elkę?
24/2.8 - moim zdaniem nie ma sensu, jeśli będzie kosztował dużo więcej, niż 1000zł.
70-300 - mają 55-250IS, mają 70-300IS, po co zatem jeszcze jeden bez stabilizacji?
28-35/1.6-2.1 - zamiast takiego pokemona wolałbym stałkę, te ogniskowe ażt ak bardzo się nie różnią.
Reszta, czyli 70-200, macro i supertele - jak najbardziej na miejscu.

To ja jeszcze popłaczę o odpowiednik nikkora 35/1.8...

28-70 lub 35-70 2.8 w rozsądnej cenie to będzie fajne dopełnienie dla 16-35 2.8 :) przy cenie nie wyższej jak 70-200 4L

@Raflus

O dziwo, na DXOMark, A380 (tak zgnojona tutaj) wypadła lepiej od A550/A500, a w ogóle rewelacyjnie jak na swoją klasę (choć D5000 jeszcze lepiej).
Pragnę też zauważyć że w kategorii LowLightISO, Sony A550 zdobył więcej punktów od Canona D40, a nawet Nikona D300s! Niemniej, cieszę się że tam bazę aparatów uaktualnili, czekam teraz na test A500/A550 na Optyczne.pl i Fotopolis :)

Ps. Dziwi mnie natomiast tak słaby wynik K7.

archangelgabrys - zgodni ze starym polskim przyslowiem:; "jezeli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze" powinienes wiedziec ze wiekszosc "testow" jest podobno kupiona przez producentow. W gre wchodza ogromne sumy pieniedzy, test jest najlepsza reklama. Moja rada jest , dzieki internetowi porownywanie roznych testow i wyciaganie sredniej.

dokładny test szumów a550 => link
mało to to szumi, rozdzielczość nieco gorsza i kolor czerwony, tak jak u nikosia zielony

@andreas1410

Też uważamy, żeby wyciągać wnioski z różnych opinii. Jednak wnioskuję, że gdyby na Dxomark poszło o pieniądze, to firma X zajmowałaby czołowe miejsca, przodując w pewnych kategoriach. Zauważ że jeśli chodzi o szum, to aparaty Sony za każdym razem nie stały zbyt wysoko, ale za to jeśli chodzi o pozostałe parametry były jak najbardziej konkurencyjne. Czyli, jak w rzeczywistości - wszystko się zgadza. Zauważ też że dopiero modele A500/A550 mają wysokie noty, jeśli chodzi o jakość przy słabym świetle i wysokim ISO - to znaczy że firma X uczy się i nadrabia z nawiązką straty. Dorzuć do tego renomę serwisu. W takiej sytuacji można śmiało stwierdzić, że pieniądze nie grały aż takiej roli, a testy były rzetelne.

Czyli ten 645D miałby sensor wielkości 49 x 36.8mm

nowe szkło Pentax ... mnie zastanawia czy w tle jest jezioro Como

archangelgabrys - pewnie masz racje, ale jak wytlumaczyc ze Sony i Lumiks w niektorych krajach Europy sa na pirwszym miejscu w testach a w Szwecji sa prawie nie znane?

a plotka o cenie 645D? ja wiem ,ze gdy bym mial nikona to i tak by zrobil lepsze zdjecia ale cos za cos nie obuzajcie sie wiem ze nikon lub canon sa najlepsze ,10000 euro czy wiecej?

Hmm... Nie usprawiedliwiam wszystkich testujących :)
Ale dużo rzeczy jest też kwestią przyzwyczajeń.
U nas w Polsce w latach świetności VHS, na półkach królował Panasonic, Sony, JVC, Thomson...
O Blaupunkt czy Nokia nie było praktycznie słychać, a podejrzewam że w niektórych krajach, to one królowały.

Canon:
EF 28-35 mm f/1.6-2.1 - nie wiem czy to to ma być atrakcyjne ze względu na zakres zooma, czy ze wzgledu na jasność zooma. A jeśli faktycznie by powstało to na pewno nie było by atrakcyjne ze względu na cenę :D

Ale w sumie przy dzisiejszych wartościach megapiskeli na matrycy, to przy kadrowaniu z 28 na 35 to się traci przecież całe megapiksele, więc może warto taki obiektyw mieć xD

Pentax:
Przecież to ewidentnie zapowiedź dwóch obiektywów - nie jednego :)
Co do tego przypiętego - to ja tam ewidentnie widzę 300 - może to wersja FF???
Co do drugiego - Nikt naprawdę nie zwrócił uwagi na to jakim szrokim obiektywem zostało zrobione zdjęcie??? :)

ja bym sie tak nie goraczkowal nad tymi wynikami Low-Light ISO z dxomark.com bo wg nich to nikon d300s jest gorszy od nikona d5000 (???)

ja tych testow nie kupuje :]

Tyle już plotek o tym 645D było. Może w końcu któraś się spełni. Ja na tym obiektywie widzę 300 albo 600. bezeder- ciekawe pytanie z tym szerokim kątem ;)

Dokładnie - obiektyw na zdjęciu, to DA*300/4 bez osłony przeciwsłonecznej. Co za bzdurna plotka...

Jaki miło ze strony Pentaxa! Ten obiektyw to zapewne będzie (albo już jest) WR ;-)

Jak kodak się zabierze za ten nowy sensor to może być coś bardzo fajnego :) W przypadku Leici jakość obrazu była taka że... wow!!!

a ja ciagle czekam ( i sie chyba nie doczekam) na odświeżonego 100-400 L , a jakby canon wypuscił cos o ogniskowych jak sigma 150-500 , nawet 5,6 , to juz w ogole bylbym w siódmym niebie, no chyba zeby z ceną pojechali ;)

d500 mocniej odzumia.

d300s ma więcej szczegółów. logiczne.

Bardzo bym chciał żeby sytuacja Pentaxa była bardziej ustabilizowana. Oni moim zdaniem na to w pełni zasługują. Tyle co mogę powiedzieć.

I trzymam mocno kciuki (w międzyczasie zbierając na K7) :D

@dude83, wszystkie DA* są uszczelniane. Nie muszą mieć oznaczenia WR.

Niestety jak ktoś nie rozumie, na czym polegają różnice między procedurami testowymi i dlaczego wpływa to na wyniki, to zawsze pozostanie mu "najprostsze" wyjaśnienie: fałszerstwo, zmowa, spisek i kasa w tle. To smutne, że można się tak degradować intelektualnie na własne życzenie.

z pentaxem to jest ~300/4 - tam widac "300"

Ciekawe czy "zdjęcie" Pentaksa zostało wyprodukowane przez sam koncern, czy kogoś innego. To światło padające na body z zupełnie innej strony niż na wszystko inne powoduje u mnie odruch wymiotny. Nie wspominając o ładnym, równomiernym pokryciu wodą, jak wprost z reklamy (uszczelnienia). Tak, to chyba wypuścił sam Pentax. Szkoda że takie kiczowate :P

no cóż "palindrom" ... następnym razem jak wrócisz z imprezy i będziesz miał odruch wymiotny, pomyślisz Pentax ;) i tak działa właśnie magia reklamy ;) Tyle z przymrużeniem oka. A tak na poważnie, to rzeczywiście to światło podjeżdża tandetą.

Dla mnie to światło "nie podjeżdża tandetą". Zdjęcie robione jest pod światło więc w takiej sytuacji ja osobiście doświetlam cienie lampą błyskową i dokładnie to właśnie widzę na zdjęciu.

"odruch wymiotny" ?! Panie palindrom , może zaprezentuje pan swoje zdjęcia ?
jeśli chodzi o oświetlenie w całości zgadzam się z "cedrysem"

cedrys, hasky, przetrzyjcie oczy i pomyślcie trochę. Ja też mam odruch wymiotny. Dobłysk raczej nie pochodzi od lampy pierścioniowej, więc pytam się: gdzie są cienie oraz odblaski na porcelanie, zębach i oczach?

Poza tym:
- flara na jego twarzy jest co najmniej dziwna
- aparat ma mokry, spust migawki też
- pasek zegarka suchutki, podobnie jak stół, porcelana i cała reszta
- co ten koleś właściwie robi? :-)

Jedna inscenizacja. Pełen kicz i bezguście. Ja osobiście nie lubię czegoś takiego.

Aaaa tam czepiacie się ;-)

@cedrys, a powiesz mi jak konstruujesz takie oświetlenie? Bo nawet zasnootowana, czy zagridowana lampa bezpośrednio na aparat i nic więcej nie da w ten sposób rozkładających się świateł. Można mówić o doświetlaniu/oświetleniu, ale trzeba wiedzieć co jest możliwe, a co nie. Być może ten gość nawet trzymał w ręce K-7 w chwili robienia tego zdjęcia, ale to co widzimy, to wklejka lub ręczna zabawa w PS.

Panowie...

Jesteście zboczeni!

;-P

A poza tym strasznie duży ten k-7

Jak dla mnie zdjęcie jest mistrzowskie.
Przez takie dziwne oświetlenie, a raczej jego domalowanie oraz "wyciągnięcie" szkiełka przez dystosje - obiektyw wręcz wychodzi z płaskiego zdjęcia.
I oto w tym zdjęciu chodzi - to nie jest portret kolesia w zielonym sweterku, któremu jakieś dziwne światło twarz zasłania, to portret lekko zmoczonego Pentaksa K-7 z podpietą 3setką, tyle...

no trochę dziwne to zdjęcie, jednak mógł padać jakiś przelotny deszczyk :) bardziej moją uwagę zwrócił ten przekrzywiony kubek, tak jakby ktoś dokonał znacznej korekty pionu... a dziwne kolory to jakby produkt hdr, chociaż te skały po prawej za ciemne, a niebo za jasne chyba nie skupiali się nad korekcją na histogramie, a na samym mulacie i sprzęcie, który trzyma.

No tak, a te artefakty wychodzące z palca to co jest? Jakiś nie do końca zrobiony ten montaż. Wygląda to jak resztki krawędzi paska.

To zdjęcie to świetny przykład co warte jest oglądanie zdjęć w internecie. Każdy widzi co innego, a ile krzyków i emocji! Jeden rzeczoznawca jest bieglejszy od drugiego, tylko że to do niczego nie prowadzi. Jak czytam testy Optycznych to ze zdjęć zewnętrznych oglądam tylko zdjęcia robione pod światło w poszukiwaniu artefaktów. Nie interesuje mnie uroda modelek ani odklejające się soczewki kontaktowe. Na zdjęcie składa się aparat, obiektyw, fotograf, postprocesing, przypadek i 100 innych czynników, o czym (prawie) wszyscy wiedzą. Więcej można wywnioskować z dobrego wydruku, ale także niewiele, bo jak rozdzielić ile zasług przypada na każdy z wymienionych czynników? Ostatnio wiele szumu narobił DXO ze swymi porąbanymi rankingami.

@Rulfus, "przekrzywiony" kubek, to efekt rektalinearnego szerokiego kąta, kolory, czy cienie to akurat nic dziwnego i nie trzeba do tego HDR. Nieprawidłowe jest światło na samym aparacie i obiektywie, co w połaczeniu ze wspomnianymi wyżej artefaktami wyraźnie wskazuje na fotomontaż.

powolajmy komisje sledcza ;)

ale macie problem...
Eksperci mają to do siebie , że krytykują zaciekle...
...ale sami jak się często zdarza mają prace poniżej jakiejkolwiek krytyki !?!

hasky, nie każdy znakomity krytyk filmowy musi być zarazem znakomitym reżyserem filmowym, tak jak nie każdy ekspert krytykuje zaciekle :-)

@hasky, nie mamy problemu. Poza tym ta dyskusja byłaby znacznie ciekawsza, niż większość sprzętowych przepychanek na tym portalu, gdyby drugiej stronie udało się odpowiedzieć jak jest ustawione światło na tym zdjęciu, że dało taki efekt. Widze tu dwie lampy+słońce w kontrze, ale w żaden sposób nie widzę możliwości oświetlenia aparatu w ten sposób.

@hasky
"jeśli chodzi o oświetlenie w całości zgadzam się z cedrysem" - ktoś się śmiał niezgodzić i husky ujada:-)

hehe... moim zdaniem szkoda czasu na analizę tego zdjęcia...
Nawet jak znajdziecie odpowiedź to pozostaje jeszcze pytanie po co ?!? ;D

a po to, że ostatni pentaxowy ewidentny fake w postaci DFA 100/2.8 WR okazał się prawdą

nie chodziło mi o sprzęt tylko o spór oświetleniowo-edytorski tego zdjęcia :)

Hmm, zajrzałem na stronę z której ta fotka pochodzi. Zauważcie że tam też od początku jest dyskusja na temat edycji tego zdjęcia ;)

A ii jeszcze jedno... jak najedziecie na fotkę (na stronie oryginalnej) to wyskakuje mi że to DA 400 f4.0 SDM IF ED

flara na jego twarzy pochodzi zapewne z oryginalnego zdjęcia, w które gościa wstawiono. Ktoś się chyba za bardzo podpalił.
Ale bardziej mnie interesuje, gdzie się podział cień od kciuka lewej ręki, który jest ostro oświetlony od tyłu.
Zwykły fotomontaż i tyle, a jego cel to robienie szumu wokół Pentaxa, co jak widać się udało :-)
Niech Pentax wypuści tego 400/4 sdm, to może zmusi Canona i Nikona do jakichś znaczniejszych ruchów.

To czym Pentax może zmusić do działania Canona i Nikona to k-x, poczekajmy na test, bo moje słowa mogę podeprzeć tylko rawami

Dla zmiany tematu, w związku z niedawnym testem 7D, który również w wydaniu Optycznych miejscami był kontrowersyjny (pytałem nawet o aktualność konwertera dcraw, ale nie uzyskałem odpowiedzi) przetłumaczyłem z canonrumors taką oto ciekawą informację jak to czołowi producenci kombinują, żeby tylko wysforować się do przodu.
^^Kiepska czułość barwna 7D bierze się ze sztuczki jaką Canon zastosował na jego matrycy. Aby zmniejszyć szumy, Canon zmienił odpowiedź matrycy na zielony kolor na "niejednakową" w taki sposób, że jeden z kanałów filtru Bayera uczynili słabszym (rozmytym), tak że przepuszcza on nie tylko zielone światło do fotoczujnika lecz także światło o innych długościach fali. W rezultacie tej sztuczki więcej światła dociera do fotoczujników -- stąd szum ulega zmniejszeniu.
Z drugiej zaś strony, matryca jest bardziej ślepa na kolor, co potwierdzają testy DxO.
Tzw. efekt "labiryntowy" widoczny na obrazach z 7D jest także wynikiem "niejednakowej odpowiedzi na zielony". Oczywiście, efekt labiryntowy widzi się tylko w konwerterach RAW, które nie są zaktualizowane, aby go skompensować. Konwerter Adobe miał ten problem lecz został już usunięty.^^

leszek3 ma rację... szum jest, wręcz afera o coś co jeszcze nie wyszło. A co do działań ze strony Canon & Niko to mam nadzieje że macie na myśli ceny szkieł ;)

leszek3 ma rację... szum jest, wręcz afera o coś co jeszcze nie wyszło. A co do działań ze strony Canon & Niko to mam nadzieje że macie na myśli ceny szkieł ;)

@cedrys - Jeśli to prawda co piszesz, to dla mnie to oznacza, że inżynierowie Canona stwierdzili iż łatwiej odgadnąć kolor na drodze algorytmów niż pozbyć się szumów. Oraz stwierdzili to, że kolor nie ma znaczenia :)

Mam namyśli to, że taka "machaniczna" eliminacja szumu, jest na tyle skuteczna aby stwierdzić "chrzanić kolory", a lepsze algorytmy "odgadywania" kolorów pojawią się później, wraz z nowy prockiem czy coś...
Problem w tym ile trzeba będzie zapłacić Canonowi za "nowość soczystych kolorków" czy podobnego marketingowego bełkotu :)

cedrys - to prawda, fakt znany juz od jakiegos czasu i nie dotyczy tylko 7d. Tym bardziej bawia autorytarne stwierdzenia, jakoby Canon mial *te* kolory i wszyscy powinni do niego rownac.
Na fredmiranda na forum alt byla swego czasu ciekawa dyskusja odnosnie kolorow Canona wlasnie i wiekszosc uczestnikow stwierdzila, ze - robi sie niebezpiecznie - Sony kolory ma o wiele lepsze.

AM - no to masz przechlapane, zaraz zaczna sie bluzgi. ;P

#
ciekawe czemu redaktorzy ZNOWU olali plotki z Sony i pokazali tylko jedną jakąś najmniej istotną "na odczepnego"?

@Sky_walker - bo Oni ZNOWU już wiedzą, że to nie plotki :P

Kombinuje nie tylko Canon, bo tak już jest w konkurencji gdzie chodzi o duże pieniądze. Zastanawiam się, czy ten model za krótkiej kołdry raz przeciąganej w kierunku ograniczenia szumów kosztem koloru, innym razem zmniejszenie rozdzielczości przetwornika A/D z 14 bitów na 12 po to, by uzyskać więcej kl./s itd. służy tylko marketingowi, czy też może jest omijaniem zastrzeżeń patentowych konkurentów oraz ograniczeń technicznych. Jedno jest pewne: to na nas testuje się te wszystkie wynalazki za nasze pieniądze. Niby nikt nas nie zmusza, ale jakoś jesteśmy od tego uzależnieni, przynajmniej niektórzy.

To zdjęcie pentaxa nie wygląda prawdziwie. Zdjęcie zdaje się być robione z niewielkiej odległości szerszym kontem - na filiżance jest zniekształcenie (jest lekko wyciągnieta w kierunku rogu) a na obiektywie zaraz obok nie ma. Poza tym wszystko wokoło wygląda na suche, tylko nie aparat.

Z poważaniem,
Inspektor Oko

ptys; jeśli byś miał w ręku nawet 300mm f/4.0 to byś zauważył, że jest ona sama już większa od tej niby 400mm f/4.0

kropla na napisie PENTAX bardzo tandetna...

@krzysiek29, ale to akurat jest DA*300...:)
@xenon, akurat te krople na aparacie są raczej na pewno prawdziwe...:P
Po prostu K-7 został wklejony w oryginalne zdjęcie kolesia na tle jeziora. BTW, pasek jest od oryginalnego aparatu (K-7 na zdjeciu nie ma paska w ogóle), a pozostałości końcówki oryginalnego obiektywu można zobaczyć w okolicach palca wskazującego lewej ręki