Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test aparatu

Samsung NX2000 - test aparatu

12 grudnia 2013
Maciej Latałło Komentarze: 23
Komentarze czytelników (23)
  1. MAF
    MAF 12 grudnia 2013, 11:28

    A może:

    -słaba rozdzielczość obrazu na surowych plikach (dcraw),
    -wyraźne artefakty w postaci mory na surowych plikach (dcraw),
    -kolorowe obwódki wokół ciemnych konturów na surowych plikach (dcraw),

    To problem dcraw, a nie aparatu?

  2. Arek
    Arek 12 grudnia 2013, 11:37

    Niekoniecznie. W szczególności rozdzielczość poprawia się w Lightroomie głównie przez wyostrzanie, a nie przez to, że jest tam więcej szczegółów.

  3. jaad75
    jaad75 12 grudnia 2013, 12:40

    Wyostrzanie wyostrzaniem, ale te obwódki nie znikają dzięki wyostrzaniu...

  4. Arek
    Arek 12 grudnia 2013, 12:42

    Ale znikanie o niczym nie świadczy. dcraw wołał pierwsze X-Transy z kolorowymi artefaktami a i tak dawał wyższe MTFy niż oryginalny soft Fuji, który artefaktów nie miał.

  5. jaad75
    jaad75 12 grudnia 2013, 12:47

    no ok, ale ewidentnie z RAW-ami z tego Samsunga dcraw ma jakiś problem, ciekawe dlaczego...

  6. Arek
    Arek 12 grudnia 2013, 13:02

    Oryginalny Lightroom w NX300 też miał.

  7. jaad75
    jaad75 12 grudnia 2013, 13:12

    Tak, wiem, ciekawi mnie co tam jest pozmieniane w stosunku do np. matrycy z N200, że daje takie efekty... Inny układ filtrów?

  8. Arek
    Arek 12 grudnia 2013, 13:21

    Jeśli tak, to ciekawe dlaczego się tym nie pochwalili.

  9. jaad75
    jaad75 12 grudnia 2013, 13:28

    A masz pomysł, co innego mogłoby dawać taki efekt ze standardowym konwerterem?

  10. focjusz
    focjusz 12 grudnia 2013, 14:32

    Jeśli MTF zmienia się z 55 do 75 lpmm to nie jest to efekt "delikatnego" wyostrzania !
    Albo LR wyostrza na maxa ( co jest raczej ciężko udowodnić ) albo dcraw źle obsługuje matryce Samsunga ( zdaje się że to nie pierwsze tego typu wątpliwości i nie dotyczyły tylko tego producenta.
    Dlatego też cieszy mnie że dodaliście do testu wyniki z najbardziej rozpowszechnionej obecnie wołarki RAW - mam nadzieję że będzie to już regułą ( a nie tylko dlatego że tu soft był dołączony).
    Dla większości ( nie tylko amatorów ) teoretyczne wyniki są znacznie mniej ważne niż to co mogą osiągnąć bez wysiłku ze standardowym oprogramowaniem.

    PS. Ciekawe czy mocne wyostrzanie JPG na poziomie -4 nie jest reakcją S na procedury testowe Optycznych ;)

  11. focjusz
    focjusz 12 grudnia 2013, 14:41

    Jeszcze jedno - zastanawiałem się nad zakupem NXa także ze względu na licencje LR ( powinno to być dopisane do zalet - aparat bym potestował i jak przypasi to zostawię jak nie to opchnę)
    I już to mialem zrobić jak wyszedł LR5 ;) Czy wiadomo coś może czy Samsung jak wyprzeda stare egzemplarze będzie sprzedawał nowszego LR w komplecie?

  12. septemberlicht
    septemberlicht 12 grudnia 2013, 15:21

    a czemu ci tak zależy na LR5?

  13. Chris62
    Chris62 12 grudnia 2013, 16:06

    focjusz | 2013-12-12 14:41:03


    Jeszcze jedno - zastanawiałem się nad zakupem NXa także ze względu na licencje LR ( powinno to być dopisane do zalet
    ---------------------------

    Taa jakby ten LR był za free albo za 10 PLN to byłaby zaleta.
    To tak jak z moim LX7 który pod logo Leica jest sprzedawany za prawie 2x wyższą cenę bo ma napis Leica i LR w zestawie.

    Niemniej do mojego NX10 dali SRC czyli Silky pix, który też pewnie coś tam kosztuje.
    Najlepiej jakby nie dawali nic tylko tańszy aparat a soft był opcją - w zestawie z aparatem tańszy niż luzem jak obiektyw kitowy.

    A tak ogólnie to RAWy Samsunga lubią Capture One Pro - soft potrafi zmienić oblicze niejednego aparatu.

    Niestety takie coś bez wizjera to nawet nie dotknę w sklepie nie wiem czemu Szajsung tak się ociąga z wprowadzeniem tego NX1.
    Zresztą po wejściu Sony A7 rynek lepszych bezlusterkowców nie jest taki sam...

  14. pgi
    pgi 12 grudnia 2013, 16:37

    W specyfikacji jest chyba błąd:
    "1920 x 810 (HD) z szybkością 24 kl./s "
    powinno być 1920 x 1080 (HD) z szybkością 24 kl./s

  15. focjusz
    focjusz 12 grudnia 2013, 18:08

    NIe wiem jak Leica ale tutaj ten LR jest prawie za darmo. Nawet z nim jest to jeden z tańszych aparatów w klasie. Pewnie bez niego mógłby być jeszcze tańszy - ale przecież Samsung już nie chce być postrzegany jako tanizna i walczyć ceną

  16. Arek
    Arek 12 grudnia 2013, 20:01

    Trzymamy się tematu.

  17. hijax_pl
    hijax_pl 13 grudnia 2013, 10:43

    Kolorowe obwódki są nawet jak się użyje dcraw -D -4. Czyli dane niezdemozaikowane wprost z matrycy. Także wytwarzanie TIFFa opcjami -T -h (czyli łączenie grup RGGB w jeden piksel) daje te obwódki - to kolejny dowód na to, że dcrawa nie można winić za to zachowanie.
    Innymi słowy dcraw pokazuje, jak kiepsko pracuje matryca. I co też tłumaczy dlaczego Adobe szybko skorygowało swoje algorytmy...

    Dlaczego takie artefakty? Być może to jakieś wczesne próby z architektura BSI, która daje potężny X-talk. Bo co innego to może być? Przecież nie aberracja... Gdyby faktycznie to by był X-talk to wytłumaczalne staje się pojawienie matrycy ISOCELL, której charakterystyka główna to izolowanie poszczególnych senseli - a przez to redukowanie właśnie X-Talku.

  18. focjusz
    focjusz 13 grudnia 2013, 11:52

    @hijax_pl Nie za bardzo rozumiem o czym piszesz. I pewnie większość tu średnio interesuje czy to ma X-talk czy nie.
    Natomiast myślę że prawie wszystkich zainteresuje pełniejsze stanowisko redakcji Optycznych w kwestii dlaczego pomiary rozdzielczości wykonane standardowym programem redakcji i standardowym programem czytelników różnią się aż tak bardzo ...

  19. 27 kwietnia 2014, 07:02

    A wiecie, że nim też mimo tych wszystkich złych rzeczy można robić zdjęcia? Nawet przy ISO 6400 można je spokojnie oglądać na monitorze. autofokus troszkę wolny, aczkolwiek przy dotykowym wyzwalaniu śmiga aż miło. I brak przycisków na obudowie nie męczy.

  20. p24
    p24 15 lipca 2014, 19:13

    Też uważam, że ten aparat świetnie nadaje się do robienia zdjęć, a krytykanci powinni najpierw się z nim zapoznać, a potem krytykować. Niemal całkowicie dotykowy interfejs trochę spowalnia pracę, ale jest całkowicie do opanowania, choć oczywiście będzie przeszkadzał komuś, przyzwyczajonemu do szybkiej pracy z dużą liczbą przycisków i pokręteł.

  21. 28 lipca 2014, 21:01

    Dorzucę jeszcze kilka słów.
    Zmieniłem szkiełko na 18-55 III OiS, zupełnie inny aparat, fokusik śmiga aż miło, tylko przy ciemnych kadrach niestety szkiełko przysłania diodę doświetlenia. Ale źle nie jest. Natomiast szybkość pracy, szczególnie przy dotykowaym wyzwalaniu bardzo dobra. A dotykowy wyświetlacz plus i-Fn daje calkiem niezłą szybkość zmian ustawień. I jeszcze jedna ważna rzecz, celność autofokusa jest genialna, potwierdzenie ostrości (jeden punkt autofokusa ustawiony rozmiar na najmniejszy) i na ponad półtora tysiąca fotek może z pięc było nieostrych, pewnie z mojej winy, bo poruszyłem ręką.

  22. Maximus
    Maximus 11 września 2014, 22:53

    @dargry

    kitowe szkło nie ma stabilizacji a w tym jest, czy mógłbyś zobaczyć czym przy filmowaniu ta stabilizacja pracuje i jak ?
    Zastanawiam się też czy np stabilizacja optyczna w obiektywie jest lepsza od programowej na PC np w takim
    Sony Vegas

  23. adamzpolski
    adamzpolski 17 listopada 2017, 14:30

    Ewidentnie RAW-y nie do użytku :(
    Dotykowy wyraźny ekran i "focus peaking" to mocne strony wg mnie :)
    Ogólnie z dobrym obiektywem w JPG może być ;)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział