gdzie oni trzymali te szkła, u mojej babci na strychu jest mniej kurzu:):)

Panasonic chyba chce być liderem systemu mikro 4/3.
Ma najlepsze aparaty i co raz więcej szkieł w tym systemie...

Cos chyba nie halo z podpisami do ostatnich dwóch szkielek?

juz poprawione!

Hmmm... Odpowiednik 200-600mm dla pełnej klatki... Taki zuuuuuum to by ucieszył każdego paparazzi. :)

Mieli od dawna do dyspozycji 70-300 na Olku (odpowiednik 140-600). Jakoś się o niego nie zabijali.
Teraz też nie będą :)

królestwo plastiku
pewnie biorą patenty z klocków lego :D

bardzo sensowne.

Arku a na jakiej podstawie oceniasz sprzedaż 70-300 Olympusa? Czy praca dla tego serwisu daje Ci dostęp do danych handlowych poszczególnych producentów? Ja np. patrząc na sprzedaż w moim miejscu pracy uznaję, że ludzie jednak się "rzucają" na 70-300 4/3 i niemalże każdy systemowiec je posiada (pomijam tych co idą w półkę wyżej). Dużo więcej tego się sprzedaje niż 70-300 Nikona.

Fotozakupy na swoim "najczęściej kupowane" też potwierdzają taki stan rzeczy. A to ci psikus, nie? Mniej popularny system a szkło częściej kupowane...

Gdybym był paparazzi i miałbym możliwość wyboru pomiędzy małym lekkim systemem nie rzucającym się w oczy, dobrze radzącym sobie na wysokich czułościach i z dobrą dostępnością jasnych zoomów to byłbym pierwszy w kolejce po panasonica. Ale puki co to są pobożne życzenia :)

70-300 do "zwykłego" to zdaje się była jakaś kopia Sigmy, nie projektowana wprost pod 4/3. I optycznie, i rozmiarowo nie jest to ideał dla 4/3.

Tu Panas zrobił ekwiwalent 200-600mm na FF, projektowany tylko dla micro4/3 - kąt widzenia dla miłośników ptaszków, paparazzi, etc. Rozmiary, jak na taki kąt widzenia, są rewelacyjnie małe. Choć chyba pasuje bardziej do modeli G1/GF1 niż GF1. Z ręki wizjer niezbędny, po jak tu takim tele kadrować w "pozycji zombi"? Ze statywu to co innego.

To 100-300 nie jest wiele wieksze od Lumixa 45-200mm, a tego miałem w rękach (znajomi kupili sobie do G1) - mieści się taki w kubku do kawy (bez osłony przeciwsłonecznej).

Ale ciekawe są 14/2.8 i rybie oko. Jest już całkiem sensowny kieszonkowy zestaw: szerokokątny naleśnik 14mm (ekwiwalent 28mm), "standardowy" naleśnik 20mm (ekwiwalent 40mm), macro/portret 45mm (ekwiwalent 90mm), oraz malutkie rybie oko. Razem z GF1 można to poupychać po kieszeniach kurtki i wybrać się na fotografowanie bez torby czy plecaka.

Lailonn, a widziałeś jakiegoś paparazzi z Olkiem 70-300?

Piotr_0602

Ta miniaturyzacja którą przyniosło Micro 4/3 to krok w dobrym kierunku. I powinien bardzo cieszyć amatorów. Małe wymiary i dobra jakość to strzał w dziesiątkę. Moim zdaniem być amatorem, nie zarabiać na życie fotografią i robić zdjęcia swojej córce w piaskownicy kolosem typu d700, albo brać tego rodzaju puszkę z kilkoma kilogramami szkieł, po to żeby porobić zdjęcia koledze na stoku narciarskim - to chyba mała pomyłka.

Ale jeśli chodzi o miniaturki, to jednak wolę zestaw k-7 + DA 21/3.2 ltd., DA 40/2.8 ltd, DA 70/2.4 ltd.
;-)

Arku a widziałeś paparazzi z Nikonem i 70-300 VR ? Oni chyba niezależnie od systemu wybierają jednak co innego. Zresztą co to za głupie pytanie. Dyskusja dotyczyła amatorskiego szkła a nie zawodowego z wyższej półki...

Pytanie nie jest głupie. Ja odnosiłem się do wypowiedzi ilDottore, który mówił o sprzęcie dla paparazzi. Wyraziłem wątpliwość, że jakikolwiek paparazzi będzie zainteresowany tym sprzętem. A Ty mi wyjechałeś z wynikami sprzedaży, które mają się nijak do zapotrzebowania paparazzi.

70-300 Olka to niezbyt udana sigma :( -- odziwo sprzedaje się dość dobrze - zakres robi swoje...

Co do tele olka - znam wielu Ptasiarzy robiących zdjęcia 150 f2,0 -- i dobrze te zdjęcia sprzedają,,, nie znam paparaci z Olkiem, może nie siedzę tak głęboko w branży.

Panowie spokojnie! Arku i Lailonn - PRAWDZIWI paparazzi chadzają wyłącznie z sigmami 70-300 APO ;D podpiętymi pod Canonka lub Nikosia :P

A dlaczego 70-300 w wydaniu Olympusa nie ma się sprzedawać dobrze? Co z tego, że jest kiepski, skoro nie ma żadnej alternatywy? 150/2.0 czy 300/2.8 to już szkła muzealne choćby ze względu na napęd AF, a kosztują 10-20 razy więcej.

P.S. Opowiadanie o ptasiarzach z Olympusem jest przynajmniej niepoważne. Jaki rozsądny fotograf przyrody lub sportu wybierze coś innego niż Canon lub Nikon (teleszkła!)?

Arek no to pytanie po co odpowiedź na tekst ilDottore skierowałeś do mnie ^^

A wyniki sprzedaży są ważne. Bo to dziwne jeśli system mający kilkanaście razy mniej użytkowników ma lepszą sprzedaż analogicznego szkła. OK pod 4/3 nie ma innej opcji za bardzo ale nie uwierzę, że ludzie od Nikora 70-300VR wolą Sigmę lub Tamrona i to an tyle, by psuć mu tak wyniki, bo musiałoby się tego sprzedawać duuuuużo więcej niż Nikora. A z racji pracy jak już wspomniałem mam trochę podgląd na sytuację i widzę reakcje ludzi na słowa Sigma/Tamron

PS.2 ;) Dlatego też nie ma się co podniecać tym 100-300 od Panasonica. Fajnie, że będzie. Zwłaszcza, jeśli będzie przyjemny optycznie, bo zwykle takie ciemne telezoomy są ledwie przeciętne. To oferta dla amatora na weekendowy spacer do parku lub zoo, oby lepsza niż w innych systemach :)

sigma APO 70-300 podpięta via adapter nikona do Panasa G1 jest o lata świtlne gorsza od ZD 70-300 mamZD i z ciekawościci zrobiłem bezpośrednie porównanie!!

Lailonn, masz chyba problemy z chronologą albo czytaniem ze zrozumieniem. ilDottore napisał o paparazzi, ja mu odpisałem, a Ty wtedy wyskoczyłeś z wypowiedzią odnośnie sprzedaży Olympusa 70-300 mm adresowaną imiennie do mnie. Po co? Nie wiem. Nie obchodzi mnie sprzedaż tego obiektywu, bo ani mnie ziębi ani grzeje. Nie wiem jaka jest. Wiem za to, że jego obecność w sprzęcie używanym przez paparazzi jest śladowa i o tym napisałem. Koniec, kropka.

jescze info o ZD 70-300 ma w przeciwieństwie do testu w optycznych w pełni użteczne 300 na pełnej dziurze!

pewnie mnie zlinczują zaraz, ale jak dla mnie to BEZ SENSU!

montowanie 100-300 do takiej zabaweczki zatraca całą ideę - małe rozmiary, a to w tym "systemie" chodzi;

natomiast rybie oko - pytam po co? jeśli ktoś lubi eksperymenty i bawi się fotografią wybierze lustro;

po co to całe kombinowanie? jak dla mnie jedyne sensowne obiektywy do tego systemu to jasne i płaskie stałki + jakiś małych rozmiarów zoom

Szanowna redakcja to ma jakas alergie na 70-300 olka a wkoncu to dosc solidne szkielko o przecietnych wlasnosciach optycznych no i bardzo atrakcyjna cena ,wydaje mi sie biorac pod uwage plusy i minusy jest to szklo idealne dla amatora ,a co do sprzedazy to zauwazylem ze sprzedaje sie dobrze tu w kanadzie a to dlatego pewnie ze amatorzy fotografii sa tutaj mniej wymagajacy i mniej" profesjonalni "

A ta alergia to czym sie objawia? Tym, że napisałem, że paparazzi się o niego nie zabijają? Poza tym to przeciętne szkło, jedno z gorszych systemu 4/3 jakie testowałem. Choć trzeba przyznać, że poprzeczka była ustawiona wysoko, bo szkła 4/3 wypadają w znacznej większości wypadków bardzo dobrze lub świetnie.

tomek_, mnie się jednak wydaje, że ideą tego systemu nie są "naleśniki", a więc nie tylko małe ogniskowe, ale jak najmniejsze rozmiary wszelkich ogniskowych, również tych sięgających 600mm.

Śmieszne jest to rybie oko.... 8mmx2.5?? to tak jakoś 22mm wychodzi....

Jakie 2,5, mnożymy razy 2 czyli 16mm.

A nawet gdyby było 22mm, Canonowska ryba ma 15mm, czyli po przeliczeniu 24mm, więc co tu jest śmieszne?

@grzybart, proponuje byś się doedukował w tematyce rybiego oka. Canonowe 15m jest pod pełną klatkę i nie ma mnożnika, Sigma ma rybie oko 4.5mm dla APSC, po przemnożeniu przez 1.5 nadal robi wrażenie. Standard 4/3 ma mnożnik 2 a micro ma 2.5

Kyniek, a ja proponuję doedukowanie się w sprawie mnożników, odwzorowań i typów rybiego oka. 8 mm na matrycy 4/3 to odpowiednik 16 mm na FF - w obu przypadkach mamy do czynienia z rybim okiem diagonalnym - 180 stopni po przekątnej. Nie mieszaj tutaj Sigmy 4.5 mm, która jest kołowym rybim okiem na matrycy APS-C/DX.

Micro 4/3 i 4/3 mają matryce takiej samej wielkości, więc i mnożnik jest ten sam.

Skoro mam się doedukować w w tych sprawach to powiedz mi gdzie mogę wyczytać w obiesie obiektywu czy jest to diagonalne rybie oko czy kołowe? Jakie parametry o tym mówią? W sprawie mnożników i odwzorowań oświeciłeś mnie więc już jestem doedukowany :)

Polecam:
link
link
link

micro4/3 i 4/3 to ten sam rozmiar matrycy

No to będzie kolejny obiektyw widmo, przynajmniej na polskim rynku.

tomek__ , zgadzam się z Tobą ale tylko po części...
Tylko po części bo i owszem najistotniejsze są tu małe naleśniczki to jednak więcej szkieł zawsze znaczy lepiej.
Jest więcej, jest większy wybór.

Wyobraź sobie że ktoś wychodzi właśnie z takiego założenia jak Ty i kupuje tylko naleśniki.
Ponieważ jest amatorem, a fotografia zaczyna go coraz bardziej kręcić to zaczyna go interesować co by tu jeszcze podpiąć do tej swojej malutkiej puszeczki żeby przeżyć nowe fotograficzne doznania. No i tym sposobem kupuje tele, a potem rybke... A wszystko do kupy i tak waży mniej niż jeden zoom pod FF np 24-70 2,8 nie mówiąc o 70-200 :)

Dzięki Arek :) ostatni link przeczytałem już wcześniej, teraz został mi tylko ten kawałek o Samyangu. A powiedz jak poznać czy rybie oko jest diagonalne czy kołowe? Na cyrfowe.pl przyjrzałem się dokładnie rybim i ich specyfikacji i nie ma przy żadnym informacji takiej, tak samo w newsie - czy należy to rozpatrywać po ogniskowych? powiedzmy jak jest mniej jak 16mm (po przeliczeniu) to jest diagonalne rybie oko a jak jest poniżej (rzędu 8-10mm) to kołowe? Bo nie ma informacji czy obiektyw obrazuje koło wpisane w klatkę czy opisane na niej.

Kołowe mają w nazwie "circular" i wyraźnie krótszą ogniskową. Na pełnej klatce jest to około 8 mm, na małej matrycy około 4 mm. Diagonalne rybie oka na pełnej klatce mają około 15-16 mm ogniskowej, a na małej matrycy 7-8 mm.

Czekamy na testy :) Np 20mm 1,7. W dziale Testy/Obiektywy nie ma jeszcze nic Panasonica :)