"Rioh" :D

Raflus - no tak, jest sobota, pozno juz. musicie wybaczyc :-)
Poprawione

półprzepuszczalne lustro to ciekawe, najpierw Sony mogłoby w niższych modelach zrobić wstępne podnoszenie lustra, po ciężko znaleźć informację jak trzymać Alfę czy luźno, czy w mocno zaciśniętych dłoniach by zminimalizować wpływ kłapnięcia lustra na obraz...

"...Była mowa o D700s i D700s ... " ;) Dużo o nim mówiono :P

pozdr

tam przy drugim d700 powinien być X :)

Raflus jeśli chodzi o wpływ kłapnięcia lustra na obraz to napewno zmniejsza go jak najmocniejsze trzymanie, ale wtedy można zaobserwować zwiększony wpływ drżenia rąk na obraz :D
więc mocno, ale nie za mocno

Raflus | 2010-01-16 21:28:20...............Alfę czy luźno, czy w mocno zaciśniętych dłoniach by zminimalizować wpływ kłapnięcia lustra na obraz... ...........

Lustra (bez wstepnego podnoszenia) klapia od 70 lat i nagle zaczelo to komus przeszkadzac?

"..........Wygląda na to, że koreański gigant zamierza niedługo konkurować z Fujifilm i jego modelem FinePix REAL 3D W1. ....."

Musze sie podzielic z czytelnikami opinia o fotkach 3D na papierze. Kosztowaly 6$ sztuka a jak nazwala to kolezanka - przypomina kolorowa fotografie z poczatku 20 wieku. czyli na razie 100 lat opoznienia.
Szkoda - licze jeszcze na to ze to naprawde rozruch jakis i stad sa kiepskie bo te fotki 3D z roku 1998 (z aparatu na film) byly wiele lepszej jakosci.
Foto- ramka FUJI V-1 3D z 7" LCD do ogladania bez okularow prezentuje zdjecia znacznie lepiej niz wygladaja na papierze.

GXR z 28-300 (ekw.) to sensor pewnie ok. 1/2,25"

@wojcias - świat od 70 lat poszedł nieco do przodu i producenci wszelkimi sposobami starają się wyciągnąć lepszą jakość zdjęć, tymbardziej gdy używają we większości tych samych matryc. Sony niestety obecnie odstaje od konkurencji jeśli chodzi o reprodukcję szczegółów, jednym z czynników wpływających na gorszą jakość zdjęć najnowszych modeli tj. a550 w porównaniu do konkurencji i to tańszej jest kłapiące lustro, więc powinni to wyeliminować i jeśli chociażby jpg z Alfy 550 byłyby porównywalne do k-x, d90, 500d czyli kilka stówek tańszych modeli to podejrzewam, że Sony by miało dużo więcej klientów niż obecnie...

wojcias o ile się nie mylę to nawet w starych zenitach było wstępne podnoszenie...

Tak tylko nawiasem tam na tym pudełku Samsunga jest wyraźne 12Mpix, a nie 10

no cóż, ta ramka fuji to jak dla mnie totalna porażka... może samsungowi uda sie lepiej...

Canon 3D, z nowym wyje... AF, bo ja nie to biorę dzidę i jadę do Japonii. Zobaczą słowiańską duszę w swoich fla... :)

Raflus - ja od dawna twierdze ze jakosc zdjec (nie funcji w menu aparacie ani innych bajerow) najlepsza byla w bezlusterkowym Sony R-1. I od dawna popieram bezlusterkowce.
Ale nie przecenialbym wplywu klapiacego lustra na zdjecie. Przeciez lustro klapie przed otwarciem migawki? Poza tym z fizyki wiem ze masa lustra do masy aparatu jest niwielka i chyba nie powinna miec wplywu. W nikonie przed zdjeciem kilka zapadek przyslony tez sie przesuwa ale nigdy nie slyszalem zeby to mialo wplyw na zdjhecie. Mysle ze na jakosc zdjecia wiekszy wplyw ma , jak czesto widze u wielu ludzi , wciskanie przycisku migawki cala reka a nie palcem.

@wojcias
"Lustra (bez wstepnego podnoszenia) klapia od 70 lat i nagle zaczelo to komus przeszkadzac?"

Może tobie od 70 lat to nie przeszkadza ;), mnie nie przeszkadzało tylko kilka dni po zakupie pierwszej lustrzanki. Poza tym twój apel można by odnieść do bardzo wielu spraw, w końcu millenia całe ludzie nie mieli toalet... Zresztą dawno temu wymyślono już żarty na ten temat z kozą w roli głównej.

Oczywiście (nawiązuję do ostatniego twojego posta), kłapiące lustro to tylko jeden z elementów szkodzących zdjęciu. Ale nie chodzi tylko o sam wstrząs aparatu (w momencie, gdy powinien być jak najbardziej nieruchomy), choć test Sony 550 pokazał, że jednak ma to wpływ na ostrość zdjęcia wbrew twoim "chyba".
Chodzi także o sam odgłos, przepłaszający zarówno zwierzęta jak i ludzi, oraz o zauważalne na co niektórych ujęciach opóźnienie, konieczne do podniesienia lustra.
Więc skończmy z apelami typu "po..liło ich, całe lata mieszkali w jednym pokoju, a teraz zachciewa się każdemu osobny pokój" i dajmy każdemu fotografować czym mu się chce. Na pewno znajdą się miłośnicy opóźnionych i poruszonych zdjęć, kłapiących dźwięków oraz ćwiczeń fizycznych, którzy jeszcze dłuuuugie lata fotografować będą z dumą lustrzankami. Ja tylko widzę już te ogłoszenia "Przed udaniem się do konkurencji sprawdź, czy nie używa ona przestarzałego technologicznie sprzętu. My zapewnimy Wam nie tylko perfekcyjne, bardziej ostre niż inni zdjęcia ślubne, ale także nie będziemy Wam zakłócać ceremonii różnymi mechanicznymi dźwiękami".

W plotce "Pellix w wydaniu Sony" przydałoby się przypomnienie, że ten typ lustra jest nieruchomy i w związku z tym nie kłapie.
Być może moje doświadczenie z kłapaniem lustra przyda się komuś, ponieważ podnoszenie lustra stosuję od dawna. W lustrzankach entry level 350D, 400D i 450D kłapanie jest słabe i każdy model kłapie inaczej. Zgodnie z zaleceniami producenta należy podnosić lustro dla pewnego przedziału czasów. Wypraktykowałem, że jest zauważalne tylko w fotografii makro, gdy obiektyw jest lekki i tylko przy największych powiększeniach oraz czasach ekspozycji 1/5 s do 1s (nawet na statywie). Przy średnio-ciężkich teleobiektywach nie odnotowałem wpływu, ponieważ inne czynniki mają o wiele większy wpływ.
Jeśli chodzi o FF to mam 5D2 dopiero od paru dni, ale kłapanie tu jest o wiele głośniejsze ponieważ powierzchnia lustra jest ponad 2.5 x większa a lustro grubsze. Być może, że mogłoby spłoszyć konia na Krupówkach. Przy pierwszych testach rozdzielczości podnosiłem lustro już od 1/25 s na statywie, z kablem wyzwalającym, przy wstrzymanym oddechu, wywołaniu RAW i wyłączonym wyostrzaniu. W zakresie do 105 mm nie zauważyłem najmniejszych poruszeń. Teraz trzeba powtórzyć wszystko dla makro 150 mm i coraz dłuższych czasów. Chciałem zauważyć, że migawka nie czeka aż wygasną całkiem drgania od uderzenia lustra a współczynnik tłumienia drgań zależy od wielu czynników: masy aparatu z obiektywem, użycia monopodu lub statywu, sposobu trzymania aparatu, wytłumienia konstrukcyjnego i innych czynników.
Jeśli ktoś ma odmienne zdanie to proszę je przedstawić.

rsaw | 2010-01-17 05:36:19......... Ale nie chodzi tylko o sam wstrząs aparatu (w momencie, gdy powinien być jak najbardziej nieruchomy), choć test Sony 550 pokazał, że jednak ma to wpływ na ostrość zdjęcia wbrew twoim "chyba".

Ciekawe kto robil ten test i czy na zlecenie Nikona czy Canona?

Inna sprawa ze od dawna twierdze ze lustro to przezytek i czas na bezlustrekowce klasy PENa.

Pozwole sobie skomentowac wstepne podnoszenie lustra...

Przeczytalem o ploszeniu zwierzat, ludzi i proboszcza na ambonie, przez klapiace lustro...

dwa pytania:
1) jak z podniesionym lustrem trafic w zwierze, ludzia lub proboszcza?
2) samo podnoszenie lustra nie klapie? nie ploszy?

A tak calkiem na powaznie... spojzmy na to tak jak powinno sie na to patrzec...

A230,330,380,450,500,550 sa aparatami dla AMATOROW... mniej lub bardziej zaangazowanych w swoja pasje...
kilka faktow:
1) u wiekszosci przypadkowe wstepne podniesienie lustra wywolaloby reakcje "cos sie zepsulo, trzeba oddac do serwisu"
2) robia odbitki gora formatu a4 - nie ma ryzyka ze dostrzegna jakikolwiek wplyw lusterka i jego klapania...
3) niektorzy z nich po to kupuja LUSTRZANKE zeby miec lusterko, ktore klapie i mowi wszystkim "mam lustrzanke"
4) nie chodza na sluby, nie poluja na ludzi a tymbardziej na zwierzeta... a jesli to robia, ubieraja sie w zielono rozowe dresy i sama aparycja plosza wszystko co sie rusza...

I moglbym to jeszcze ciagnac w nieskonczonosc... ale po co?

No i jeszcze pytanie odnosnie nowych puszeczek... czy nie maja one self timera tak jak ich starsze siostry? ja od zawsze ustawialem 2s i lusterko robilo "pyk", mijaly 2 sekundy i robilo sie zdjecie... takie jednoguzikowe zmechanizowane podnoszenie lusterka... w "krytycznych" sytuacjach pomagalo...

I zgadzam sie z tym ze funkcja nazwana "wstepne podnoszenie lustra" powinna znajdowac sie w aparatach Sony... ale tylko tych, dedykowanych ludziom, ktorzy wiedza co to znaczy... wiec odpuscmy sobie komentarze odnosnie modeli z najnizszej polki...

ps.
Ktos gdzies, jesli poszukacie to znajdziecie, zrobil test odnosnie klapiacego lusterka....

Wzial A900 i A550...
Ustawil na statywie...
I porownal...

Wyszlo na to ze A900 z wstepnym podniesieniem lusterka radzila sobie minimalnie lepiej od A550... Kiedy wylaczono ta funkcje, byla tragedia... A900 dawala totalnie nieuzyteczne rezultaty...

Powodem jest oczywiscie ogromne (w porownaniu do A550) lustro, jego masa i predkosc z jaka to wszystko musi sie poruszac...

Tylko pytanie, czy nie powinno to byc lepiej wytlumione? Lepiej zamortyzowane? I tak, dalem Wam do reki kolejny argument zeby pogrzebac Sony...

Ale tak naprawde chcialem tylko pokazac, ze sa aparaty, w ktorych funkcje sa bo MUSZA, a sa aparaty w ktorych funkcji nie ma, bo nie ma to wiekszego wplywu...

I to ze sa ludzie nieswiadomi powyzszego faktu, ktorzy zawsze znajda powod zeby zmieszac cos z blotem...

ps.2
mowiac "predkosc z jaka to wszystko musi sie poruszac" mialem na mysli predkosc liniowa - lustro FF ma wieksza droge do przebycia w stosunku do lustra APS... a przynajmniej jego koniec ma...

ja już kasiorkę odłożyłem i z wypiekami na twarzy czekam na nowgo Ds-a :)

Pozwolę sobie skomentować szanownego specjalistę kryjącego się pod nazwą sparky81
1. @sparky8, wstępne podnoszenie lustra to funkcja które trzeba uruchomi a nie coś co działa zawsze, wiec nie martwił bym się o amatorów lustrzanek A2xx, 3xx, 5xx i innych userów entry level innych firm
2. Gatka typu "Ktos gdzies, jesli poszukacie to znajdziecie..." brzmi jak dawno temu za lasami, za górami... :))) jak już się na coś powołujesz to albo na własne doświadczenia albo na renomowany serwis informacyjny (typu dpreview, fotopolis, optyczne itp itd) a nie na coś jak zasłyszana opinia o zasłyszanej opinie ;))))
3. Lustro FF a lustro APS... hm rozważania jakby lustro FF odkryto niedawno po odkryciu formatu APS.... :)))) a to rozwiązanie stare jak świat ;)

Ciekawe, że jest spora grupa użytkowników lustrzanek Sony fotografujących ptaki z czatowni i jakoś to rzekomo głośne klapanie lustra w niczym im nie przeszkadza. No, ale wiadomo że fakty nie przekonają teoretyków dźwiękowych... :))))))))))))))))

@sparky81: "No i jeszcze pytanie odnosnie nowych puszeczek... czy nie maja one self timera tak jak ich starsze siostry? ja od zawsze ustawialem 2s i lusterko robilo "pyk", mijaly 2 sekundy i robilo sie zdjecie..." - to właśnie nazywa się wstępne podnoszenie lustra i tego nie mają modele Sony do 550 włącznie.

Ta dyskusja jest bez sensu, jak się nie określi do czego służy to całe wstępne podnoszenie, a niektórzy zdają się sugerować, że do wszystkiego jest niezbędne. Przy makro na statywie na pewno się przydaje, do krajobrazów na tele też, wbrew temu co ktoś napisał, szczególnie jak jest się... - tadam! - amatorem i nie ma super-solidnego statywu. W amatorskim Canonie 400D to miałem i stosowałem z Sigmą 70-300 kiedy chciałem strzelić w górach widoczek na 300 mm, a mój statyw to nie było Gitzo czy Manfrotto za 700 czy 1700 ale zwykła Sherpa za 300 zł. MLU bardzo tu pomagało.

@ pablo73

Prosze, nie wyzywaj mnie od "szanownych specjalistow" jesli wszystko co napisalem jest prawda...

a w odpowiedzi na Twoj post:

ad 1)
wiem, ale wiem rowniez ze np. moja siostra przez 2 lata robila zdjecia swoim canonem w 640x480 bo jej sie przelaczylo i nawet nie zauwazyla... rownie dobrze mogla uruchomic podnoszenie lustra... to by pewnie zauwazyla i bylaby przerazona...
ad 2)
"gatka" kojazy mi sie ze spodniami ale domniemam ze chodzilo Ci o "gadka"...

wiec ad 2)
prosze bardzo:
link

oraz link do zdjeci - zawarty w powyzszym temacie ale mozesz byc zbyt leniwy zeby go odnalezc...

link

Dodam ze Dyxum to renomowany serwis zrzeszajacy profesjonalistow i pasjonatow fotografi uzywajacych systemu Alpha...

ad 3)
Lustro FF odkryto dawno dawno temu... i zalozenie ze filmowego lustra FF na oczy nie widzialem, bierze sie tylko i wylacznie z Twojej ignorancji i patrzenia na ludzi z gory... Widzialem i to nie jedno...

Problem w tym ze za czasow filmowych nikt nie powiekszal zdjec do 5:1 i nie sprawdzal jaki wplyw ma lustro na zdjecia... Nikt nie wymagal cudow - przy 1/5s udane zdjecie z reki to bylo szczescie a nie "super sprzet" czy "swietna reka".... Dzis sie ludziom w glowach poprzewracalo i jesli aparat ma 60mp to trzeba sprawdzic czy dwa sasiadujace pixele sa na tyle kontrastowe aby mozna powiedziec ze matryca daje rade...

A jesli bys przejzal historie klasycznych kultowych lustrzanek na film, odkrylbys sformulowania jak "wspanialy wizjer zostal okupiony silnymi wibracjami pochodzacymi od lustra" lub "w kolejnych modelach poprawiono amortyzacje lustra".... itd itp... to ZAWSZE byl problem... tylko ludzie bardziej skupiali sie na zdjeciach, kompozycji, swietle a nie na przegladaniu optycznych....

@komor

" @sparky81: "No i jeszcze pytanie odnosnie nowych puszeczek... czy nie maja one self timera tak jak ich starsze siostry? ja od zawsze ustawialem 2s i lusterko robilo "pyk", mijaly 2 sekundy i robilo sie zdjecie..." - to właśnie nazywa się wstępne podnoszenie lustra i tego nie mają modele Sony do 550 włącznie. "

Wiem, ale nie do konca... np. A900 ma osobna funkcje do wstepnego podnoszenia lustra - pierwsze wcisniecie spustu podnosi lustro, drugie wyzwala migawke...

A napisalem to dlatego, ze w specyfikacji A550 jest samowyzwalacz 2 i 10 sekundowy, ktory jest rowniez w A900 i dziala jak napisalem we wczesniejszym poscie... stad bylo pytanie czy ten sam samowyzwalacz w nowych aparatach dziala w inny sposob...

sparky81, że ludzie powinni skupić się na zdjęciach a nie na czytaniu Optycznych. Ale niektórych (w tym mnie) brak MLU drażni o tyle, że to wydaje się taka prosta i banalna cecha, że jej wykastrowanie mogło być tylko dziełem marketingu. Ja nie narzekam na to, że w tanich puszkach nie ma pryzmatów tylko lusterka, albo że A850 nie robi 8 klatek/s. Rozumiem, że za tymi cechami (i wieloma innymi) stoi mechanika i budżet. Ale dopóki ktoś nie przedstawi argumentu, że usunięcie MLU zmniejsza jakieś koszty to po prostu uważam to za marketingowy wypierd.
Kolego Szabla, może Ty coś wiesz, czy usunięcie MLU może uprościć konstrukcję czegoś i zmniejszyć koszty? Na forum tutejszym kiedyś padł argument, że sprzężenie napędu migawki i lustra powoduje brak MLU. Jest jakaś wiedza na ten temat?

Zastanawiam się tak trochę o czym ta dyskusja... Ja swoją A200 (kupioną ŚWIADOMIE z całą dobrocią inwentarza) z podpiętym starym szkłem Minolty robiłem ostre zdjęcia pędzących bolidów F1 (na tanim, plastikowym statywie Jessops oraz z ręki). Obok byli - jak sądzę bardziej świadomi - użytkownicy systemu C (a mieli 40 i 50) z podpiętymi L'kami - którzy przez całe 3 długie dni nie potrafili zrobić ostrego ujęcia (nie licząc ujęć garaży). Pytanie więc jest takie: czy to system decyduje, czy zdjęcie wychodzi, czy - NA SZCZĘŚCIE - wciąż człowiek?

Pozdrawiam wszystkich głośno krzyczący maniaków, których hałas jest odwrotnie proporcjonalny do ilości wydanych złotówek na jedynie słuszne systemy (zauważyłem, że prym wiodą użytkownicy D60 z kitem).

Sparky, "A napisalem to dlatego, ze w specyfikacji A550 jest samowyzwalacz 2 i 10 sekundowy" - skoro Optyczni narzekają, że tabelki testowe im się rozmazują, to znaczy że przy samowyzwalaczu nie ma MLU w tym modelu. Piszesz, że w A900 drugie wciśnięcie spustu wyzwala migawkę w trybie MLU, co oznacza, że stosowanie tego ma sens tylko przy wężyku spustowym. Znowu Sony ma gorzej :) bo w Canonie włączam MLU, ustawiam samowyzwalacz 10 s w amatorskiej serii 3-cyfrowej i cześć - naciskam spust, puszczam aparat, a on ma 10 sekund na uspokojenie lustra i statywu, zanim wyzwoli się migawka. Wszystko bez stosowania wężyka.

ad. 1 można powiedzieć, że nieznajomość instrukcji nie zwalnia od odpowiedzialności :)))
ad. 2 "prosze".... chyba chciałeś napisać proszę przez "ę"... taka sama idiotyczna uwaga dotycząca literówki :)))
ale do rzeczy, to jest link do forum, dla mnie to żaden renomowany test :))) taką sama renomę (czyli małą) ma dla mnie KKM, canonboard, nikon forum itp. ile userów tyle opinie :)))
ad. 3. to ty piszesz o ignorancji i patrzeniu na ludzi z góry... może jesteś człowiekiem małego wzrostu lub hm.. ;)
przecież ja miałem na myśli to samo problem występuję odkąd jest lustro i nieważne czy jest to matryca APS-c czy format FF... no ale skupiłeś się na swojej ignorancja i porównywaniu wzrostu... ech szkoda słów na " fachowców" :)))) ... pokój wszystkim na niedzielę ;))))

@komor
sprostuje....

A900 ma dwa tryby...

1) w trybie samowyzwalacza lustro podnosi sie tuz po wcisnieciu spustu
2) w trybie MLU, wymagany jest wezyk...

wiec Sony nie ma gorzej... nijak...

@pablo73
gdybys zauwazyl, nie uzywam polskich literek, wiec czepienie sie ę w prosze to glupota...

Forum forum nie rowne... np. poziom do ktorego probujesz znizyc to tutaj, przechodzac do ludzkiej anatomii, jest typowy dla wymienionych przez Ciebie forow... Dyxum to inna bajka ale nie bede Cie zanudzal... test byl przeprowadzony rzetelnie, wiec mozesz mu zaufac... wyniki uzystakane przez A550 w tym niewiarygodnym tescie pokrywaja sie z tymi z Optycznych... Im tez zarzucisz niewiarygodnosc?

Problem w tym, ze APS to twor, ktory rzadzi sie swoimi prawami... i to co oczywiste w FF nie zawsze musi byc w APS... ot, chocby matryca w pelnym rozmiarze... MLU jest po to zeby dawac znaczaca poprawe jakosci, a nie po to zeby C czy N mogl sie przechawalac ze on to ma a S tego nie ma... Wiec zanim sie pojdzie dalej w ta dyskusje, trzeba jeszcze raz zwroci uwage na to, do kogo kierowany jest dany aparat i jak znaczaca dla niego bedzie roznica miedzy zdjeciem wykonanym z MLU lub bez niego...

W Polsce mamy jeden problem... Ludzi z pasja nie stac przewaznie na ta pasje... Bo a550 nie jest dla ludzi, ktorzy wiedza co to MLU, nie jest dla tych, ktorzy lataja wszedzie z aparatem i na tym zarabiaja... Tyle ze w Polsce ludzi nie stac zeby wywalic np. 6000zl na body, ktore jest dla niego przeznaczone (w sensie wyprodukowane na jego potrzeby)... Polak kupi body za 1000 - 2000zl i bedzie jojczyl ze nie ma tego, owego, siamtego...

Ja stawiam pewne wymagania wobec sprzetu, czasem niskie czasem wysokie... ale patrze na to trzezwo i nie wymagam od rzeczy "tanich" cech rzeczy "drogich".... nie kupuje sie auta w stylu Fiat Seicento aby rywalizowac na torzez z Ferrari... Jedno i drugie ma kola, jedno i drugie ma silnik, kierownice... BA! oba maja wycieraczki... Oba nazywamy samochodami ale ich wlasciwosci sa inne.. przystosowane do grupy, do ktorej trafiaja.... Ale polacy beda jojczyc ze ich Seiczak sie nie "zbiera" spod swiatel... ze w zakrecie wpadli do rowu bo "sie nie trzyma"... ze laski na niego nie leca choc jest wszystkim na co bylo ich stac...

Nie jestem bogaczem, ale droga wyrzeczen, wielu wyrzeczen, zakupilem aparat, ktory ma spelniac moje oczekiwania... czego i Wam zycze... Bo czytajac opinie pod jakakolwiek nowoscia na optycznych, odnosze wrazenie ze NIKT nie jest zadowolony z tego co ma... NIKT!

ide na zdjecia... milej niedzieli...

Właśnie skończyłem test jak to jest z kłapaniem lustra na 5D2. Każdy może przeprowadzić podobny test na swojej lustrzance w swoim zakresie i warunkach wg własnych potrzeb.
Obiektyw: Sigma 70-300.
Target: kartka A4 kratkowanego papieru z krzyżem z włosów ludzkich ø 50 µm (zmierzyłem mikromierzem). 5D2 ma piksele o rozmiarach 6.4 x 6.4 µm. W przypadku oscylacji od uderzenia lustra obraz włosa powinien przeskakiwać do sąsiedniego rzędu/wiersza pikseli na matrycy jeśli zastosuje się proporcję ok. 10f. Użyłem ogniskowej 200 mm i odległości 200 cm od targetu. Bez bawienia się w wywoływanie RAW-ów na podglądzie x10 widać jasno na białym, że lustro wywołuje nieostrość przeskokową w zakresie od 1/2s do 1/80s z maksimum przy 1/10 do 1/20s. Jako symulację monopodu wysunąłem w statywie wytyk na 20 cm, który jak wiadomo bardzo niekorzystnie wpływa na drgania. Aparat zamocowałem bez gripa do zdjęć pionowych, gdyż ten także ma niekorzystny wpływ.
Następnie wykonałem taką samą serię z podnoszeniem lustra. Wszystkie zdjęcia identyczne pod względem ostrości (ostrzenie manualne z zastosowaniem Lv).
Wnioski:
1. Im mniejsze piksele tym większy negatywny wpływ uderzenia lustra.
2. Każda lustrzanka ma w innym miejscu maksimum nieostrości.
3. Masakra... Antylustrzankowcy mają rację!
4. Lustrzanka bez wstępnego podnoszenia lustra i Lv to . . . . . . . . proszę wypełnić.

Znowu największa dyskusja odnośnie Sony... I dobrze.

Odrzucając wszelkie ironiczne podśmiechujki - dla mnie brak MLU to wada i to spora. Bo lubię kopnąć się w góry na świt. A przy świcie czasy są właśnie takie (w granicach do kilku sekund), że brak wstępnego podnoszenia lustra ma tragiczny wpływ na fotkę, nawet przy solidnym statywie dociążonym odważnikami. I tyle. Zatem Sony wycinając MLU ze swoich luster, wycina też co najmniej jednego potencjalnego użytkownika.

Sony znowu rozmydla ofertę. Ta firma zatrudnia geniuszy marketingu i designu...

Ilekroć czytam jakiś artykuł, mniej lub bardziej zaczyna się wojna systemowa, a wypowiedzi są na poziomie Lamborghini Diablo ma 4.1s do setki a F50 3.9, więc F50 jest cacy, a Diablo bee. Bez przesady. Czy ktoś nie może zrozumieć że jednym MLU jest nie potrzebne, a inni bez 10 klatek / s żyć nie mogą?
Rozumiem że można wylewać żale i zachwyty nad sprzętem, ale nie w kontekście patrzenia z góry na użytkowników konkurencyjnego sprzętu jak na idiotów.
Widziałem test i posty dotyczące K-x. Co, Pentax w końcu zrobił porządny aparat (oczywiście nic nie mam do ich poprzednich modeli), a to jest już powód żeby zrównać z ziemią użytkowników Sony, Canona i Nikona? Chyba komuś stanął na widok tego modelu, że nagle zrobiła się taka wojna i pretensje. Trochę opanowania.

@kuusamo - Zastanawiam się co gorsze: rozmydlanie oferty czy zdjęć, jak to robią tanie puszki pewnych "uznanych" producentów, których nazwy tutaj nie wymienię.

Z tego co wiem wstępne podnoszenie lustra we wszystkich alfach znajduje się pod dwu sekundowym samowyzwalaczem. Tak było jest i podejrzewam że będzie.

Druga sprawa, są takie krytyczne czasy otwarcia migawki gdzie ta funkcja jest niezastąpiona i mieszczą się w przedziale pomiędzy 1/30 a 1/125 sek. Ktoś może pomyśleć dlaczego tak krótkich? Ano dlatego, że w przypadku dłuższych lustro klapie zdecydowanie wcześniej niż migawka, a krótsze (np 1/250) są już w stanie zamrozić ten ruch.

I w końcu po trzecie wstępne podnoszenie lustra jest moim zdaniem sprawą absolutnie niezastąpioną w lustrzankach. I nie mówię tu o moim Eos 300 (analog) który klapie tak że mało mi z łap nie wyrwie. Tylko o normalnych cyfrach, a jak nie wierzycie to zróbcie sobie fotkę na 1/60 sek i maksymalnej ogniskowej waszych obiektywów jakiejś szczegółowej scenerii (liście na drzewach) z wstępnym podnoszeniem i bez. Później zróbcie duże powiększenie i powiedzcie jak to wygląda. U mnie różnica była widoczna gołym okiem, a robiłem test ze statywu!

Najgorsze jest pisanie głupot- to pewne.

dude83: "U mnie różnica była widoczna gołym okiem, a robiłem test ze statywu! ", no właśnie ze statywu. A jeśli nie mam i nie używam statywu (bo nie wymagają tego zdjęcia które robię)? To czy brak MLU ma dla mnie znaczenie?

brt - wtedy jest to bez sensu.

Ja tej funkcji używam do robienia fotek stycznych typu jakieś pejzaże, gdzie chcę mieć pewność że zdjęcie będzie maksymalnie ostre.

zaczynamsie upewniac ze przyczyna wyraznie lepszej ostrosci zdjec w Sony R-1 z Zeissem od Sony A350 z tez z Zeissem 16-80 lezala po stronie braku lustra.

JA CHCE SONY R-2 !!!!!!!!!!!!!!!!

wojcias masz fuji S200 EXR, miałem kiedyś s5200 i byłem z niej bardzo zadowolony. Oczywiście pewne rzeczy zaczęły mi doskwierać i aparat zwyczajnie mnie ograniczał, ale pod względem ostrości fotek było po protu doskonale.

Zresztą sam się nad Fuji S200 EXR zastanawiam...

@cedrys
Dziękuję za test kłapania lustra w 5Dm2, wykorzystam. Może umieść go na forum Canona w wątku o 5Dm2.
W testach badane są rozdzielczości, ich czytelnicy zapełniają potem fora różnymi uwagami na ten temat, a zwykłe lustro sprowadza potem dużą część zdjęć do poziomu o klasę niższego niż same możliwości matryc.
Fotografuję lustrzankami zapewne dłużej, niż sporo osób tutaj w ogóle coś pamięta, ale z chęcią zamienię w przyszłości 5Dm2 na aparat o podobnych możliwościach, a bez lustra. W sumie chodzi przecież o podgląd tego, co widzi obiektyw i sprawdzenie głębi ostrości. A technologie robienia tego na drodze elektronicznej, a nie przy pomocy luster, matówek i pryzmatów dopiero raczkują, więc mam nadzieję, że doczekam... ;)

rsaw,
Dzięki, że jako pierwszy przeczytałeś to z pełnym zrozumieniem. Podzielam Twoją opinię co do aktualnego stanu technologii aparatów bezlustrowych. Postęp jest tak szybki, iż można mieć nadzieję, że wkrótce staną się one znaczącą alternatywą dla lustrzanek.
Wyników swojego prostego testu nie umieszczę jednak na żadnym innym forum ponieważ to co sprawdziłem dotyczy każdej lustrzanki, nawet najtańszej i jeśli komuś naprawdę zależy na ostrych zdjęciach i posiada już statyw, taki test może wykonać w ciągu godziny, zamożniejszym zaś zaoszczędzi kasę na kupowanie drogich stałek. Nie urządzi to fotografów weselnych ani spacerowych, ponieważ oni robią z ręki, jednak jak się wybada gdzie się zaczyna mydlić to już jest sukces i nie trzeba od razu zwalać wszystkiego na obiektyw czy dyfrakcję. Robić zdjęcia ze zrozumieniem -- o to mi chodziło, a publikuję tu, bo lubię optyczne i canonrumors. Test wykonałem na obiektywie bez stabilizacji, ciekawe czy stabilizacja w tym zakresie częstotliwości jest skuteczna -- sprawdzę to jutro na 24-105/4 L.

Moim zdaniem, byłoby dobrym rozwiązaniem, gdyby firmy stworzyły cyfrówki bezlusterkowe, ale z bagnetami istniejących lustrzanek.
To byłby wtedy mocny system. Mam takie pytanko, bo wydaje mi się że już taki istnieje, ale poprawcie mnie jeśli się mylę. Panasonic G1 ma banget 4/3, czyli ten sam co Olympus. A więc i do GX1, L1, Olympusy można podpiąć te same obiektywy Olympusa i Leica. Tak jest w rzeczywistości, czy nieco zamieszałem? Bo jeśli tak jest, to Olympus ma może niezbyt ciekawe matryce, ale rewelacyjny dostęp do szkieł.

cedrys nie czytałem już dalej i nie zauważyłem twojego testu, ale cieszę się że potwierdza się słaba skuteczność lustrzanek :)

Oby micro 4/3 odniosło sukces na miarę dzisiejszych DSLR.

Albo jescze lepiej, niech nikon w końcu pospieszy się ze swoim patentem na aparat z wymienną optyką (z AF) nie posiadającym lustra.

Pozdrawiam.

archangelgabrys | 2010-01-17 15:38:16


Moim zdaniem, byłoby dobrym rozwiązaniem, gdyby firmy stworzyły cyfrówki bezlusterkowe, ale z bagnetami istniejących lustrzanek.
To byłby wtedy mocny system. Mam takie pytanko, bo wydaje mi się że już taki istnieje, ale poprawcie mnie jeśli się mylę. Panasonic G1 ma banget 4/3, czyli ten sam co Olympus. A więc i do GX1, L1, Olympusy można podpiąć te same obiektywy Olympusa i Leica. Tak jest w rzeczywistości, czy nieco zamieszałem? Bo jeśli tak jest, to Olympus ma może niezbyt ciekawe matryce, ale rewelacyjny dostęp do szkieł.
Nie - to nowy bagnet U4/3 (chodziło o zmniejszenie odległości obrazowania , przez to wielkości korpusów i szkieł, przy tej samej wielkości matrycy) choć przez adapter jest kompatybilny ze szkłami 4/3
część szkieł włącznie z AF panas G1 , GH1, GF1 zestawienie zgodności:


link

w Olku E-P1 , E-P2 zgodność jest szersza z ob ZD ale AF wolniejszy.

to oczywiście w dużym skrócie .

Duża oferta optyki nie musi oznaczać dużej popularności systemu.
I odwrotnie. :)

przy czym U4/3 daje ogromne możliwości stosowania praktycznie wszystkich istniejących szkieł manualnych( o odległości ogniskowania choćby odrobinę większej niż ta w U4/3-kwestia odpowiedniego adaptera) czyli można użyć szkieł Hi End np Leica M, R , M39 : Zeiss Contax C/Y, G , Voigtlandery, ........ które są w większości nie do użycia w żadnym innym systemie (c/y w 4/3 i Canon)

smok_wawelski co do tych nieostrych wyścigowych fotek to może po prostu oni mieli większe od twoich wymagania, bo tak naprawdę wszystkie zdjęcia są nieostre, tylko jedne mniej a drugie bardziej
i teraz wszystko zależy od tego jakie duże mają być odbitki albo od tego jakie są nasze osobiste standatdy ostrości lub naszych pracodawców
a poza tym w tego typu zdjęciach trudno trafić tak żeby ostre było to co trzeba, bo czasem przód samochodu jest ostry a tył nie (panoramowanie), a ktoś może chcieć tak utrafić żeby akurat ostry był kask kierowcy albo lusterko, a może nawet jakiś konkretny znak jednego ze sponsorów albo po prostu cały pojazd

@MMJP - nie wiem jakie były ich standardy, wiem, jakie były ich pytania do mnie: jak ty robisz takie ostre zdjęcia?

o pentaxie nic? kara za komentarze pod testem kiksa? :PP

Czyli Panowie o ile ja dobrze zrozumiałem, to kupuję np olka ep1 albo panasonica g1 i zadziała mi zuiko 50 2,8 macro z af?

Bo tylko taki zestawi jest mi potrzebny do szczęścia.

Jeżeli tak to trzeba zmienić plany i kupić jakiegoś bezlusterkowca :)

Kiedyś przeczytałem, że opracowywany przez Sony system aparatów z wymienną optyka bez lustra ma być zgodny z optyką Sony Alfa, jednak korpusy będą pozbawione silnika AF, przez co automatyka ustawiania ostrości będzie działała jedynie z obiektywami wyposażonymi w śilnik (SSM i SAM). Jest w tym sporo logiki i mam nadzieję, że tak faktycznie będzie.

Sony zabiera się za to co robi teraz nikon, czyli wymiana obiektywów bez silnika na te z silnikiem.
Z tą małą różnicą że setem sony jest dość młody i jego użytkownicy nie mają takiej ilości szkieł i nie będą narzekać (nawet tego nie zauważą) ;-P

Pewnie że narzekać nie będę, bo jedyne nowe obiektywy jakie bym chciał do mojej Alphy (nie licząc super szerokiego kąta 11-16 i Sammyanga Fish-eye) to Zeissy, które kosztują sporo. Dlatego zaopatruję się w stare Minolty, które są tańsze od nowych Zeissów, a na ich optykę narzekać nie mogę. Z serii G też potrafią sporo kosztować, jednak na chwilę obecną kupuję tańsze modele. Także sporo minie, zanim kupię nowy obiektyw :)
To był główny powód dla którego wszedłem w ten system i ani trochę teraz nie żałuję. Jest w czym wybierać, a rozwój firmy w stronę pełnoklatkowych korpusów oferujących rewelacyjną szczegółowość (A900 + następcy) jest dla mnie obiecujący.

lennykrawiec | 2010-01-17 21:10:46
"Kiedyś przeczytałem, że opracowywany przez Sony system aparatów z wymienną optyka bez lustra ma być zgodny z optyką Sony Alfa, jednak korpusy będą pozbawione silnika AF, przez co automatyka ustawiania ostrości będzie działała jedynie z obiektywami wyposażonymi w śilnik (SSM i SAM). Jest w tym sporo logiki i mam nadzieję, że tak faktycznie będzie. "

Zgodny bedzie ale pewnie przez konwerter. Jesli taki konwerter bylby w 100% zgodny (poza srubokretem AF) to moze nie byloby problemu ale z drugiej strony .... kazdy kto chcialby uzyc takiego konwertera raczej z uwagi na stare szkla do ktorych srubokret jest niezbedny. Mysle nawet ze taki konwerter moglby zawierac taki srobokret i wowczas bylaby calkowita zgodnosc. Nie mysle jednak ze bedzie sie dalo wpiac szkla bez konwertera poniewaz w bezlusterkowcach wlasnie najkorzystniejsza roznica jest przyblizenie ostatniej soczewki jak najblizej matrycy. Wowczas da sie konstruowac jasne , ostre ... i tanie szkla.
No ciekawy jestem jak do tego podejdzie Sony. Najlepiej gdyby sami zaczeli robic body pod m4/3. To bylby hit. No ale to nie bylby Sony. Teraz nawet wspolnie z Panasonicem opracowany system AVCHD jest juz niekompatybilny pomiedzy sprzetami. Tzn material nagrany w AVCHD na sony nie pojdzie na panasonicu i odwrotnie. Teraz wspolnie oracowali system przesylania zdjec z aparatu bezprzewodowo. Ciekawe jak dlugo kladac aparat Panasonica nba laptopie Sony zdjecia beda sie daly przegrac? Kiedy wymysla jakas niekompatybilna kompatybilnosc (czy odwrotnie)

No i z plotek ale juz potwierdzone - canon obnizyl cene 5Dmk2 w USA o okolo 8%. Tzn ze Canon 3D jest juz gotowy. Albo .... testowana juz po cichu A750 jest FF i canon o tym wie i ratuje skore obnizkami. Canonowcy - pomyslcie ile zawdzioeczacie Sony. Wczesniej Canon podciagal ceny w gore do przewartosciowanego Nikona a teraz powoli musi obnizac pod niedowartosciowany Sony.

Z tych newsów wynika, że w fotograficznym światku nic się nie zmieniło: producenci nadal nadymają od dawna pusty już balon - tyle że megapiksele ustąpiły trybom filmowym, eksperymentom z inną wymienną optyką (nie kompatybilną nie tylko pomiędzy producentami, ale także poszczególnymi modelami!) i 3 D.

A jakoś nikt się nie kwapi, by wyprodukować aparat amatorski dający niezauważalne szumy przy ISO1600...ISO3200 i świetną dynamikę obrazu, który nie kosztuje tyle, co jednocyfrowe Canony i Nikony. Widać nie opłaca się, by zyskali na tym wszyscy;)

po lekturze niektórych komentarzy, zastanawiam się w jakim stopniu mają one związek z powyższym artykułem... Luzu trochę, to są wszystko plotki, czyli zbiór domysłów, oczekiwań i pobożnych życzeń pewnej grupy użytkowników sprzętu foto. do większości trzeba podejść na zasadzie:
nie uwierzę, jak nie zobaczę (znaczy sceptycyzm i spora doza dystansu)
Miłego dnia życzę

@Jacek Z.
bo nikomu się to nie opłaca (można było produkować samochody nie psujące się, ale po co, żeby zbankrutować?), te wymagania spełnia sprzęt reporterski i wystarczy. Chcesz mieć nie zaszumioną fotę przy ISO 3200, to zainwestuj w sprzęt reporterski, bo tylko tam się to opłaca zaimplementować, a jak nie masz na to kasy, to musisz kupić to, co jest na rynku (jak stać Cię na schronisko PTTK, to nie wymagaj poziomu obsługi i menu z Mariotta, czy Riza)

Zgodnie z obietnicą przedstawiam wyniki testów wpływu kłapania lustra w EOS 5D2 na ostrość obrazu w przedziale 0d 1/100s do 1s z udziałem stabilizatora i bez. Plansza i inne nastawienia takie same jak w teście wczorajszym (patrz wyżej). Obiektyw EF 24-105/4 L IS USM. Zakres ISO jaki używałem w testach: 100-6400 (żeby utrzymać przysłonę w zakresie f/4 do f/13).

Test II: f=105 mm, odległość osi statywu od targetu - 105 cm, IS - ON;
Koszmar! IS szaleje. Zrobiłem tylko jedno zdjęcie dla 1/50s i spasowałem.

Test III: f=105 mm, odległość osi statywu od targetu - 105 cm, IS - OFF;
Zauważalne pogorszenie ostrości w przedziale od 1/50 s do 1/5 s ale o amplitudzie o połowę mniejszej niż w przypadku pierwszego testu (f=200mm).

Test IV: f=70 mm, odległość osi statywu od targetu - 70 cm, IS - OFF;
Brak jakichkolwiek widocznych różnic. W całym zakresie obraz jak dla podniesionego lustra.

Wnioski:
1. W zakresie do f=100 mm można nie bawić się w podnoszenie lustra. Np. dyfrakcja przy f/22 wrzuca 2-krotnie większe rozmycie niż maksymalne od kłapnięcia lustra przy f=105mm.
2. Problem z drganiami powyżej f=105 mm musi być jednak brany pod uwagę jeśli się chce mieć ostre zdjęcia, stosując albo podnoszenie lustra, a jak nie ma to samowyzwalacz 2s.
3. Dociążenie statywu i zmniejszenie wytyku kolumny bardzo korzystnie wpływa na ostrość zdjęć również z innych powodów.
4. Wyłączać stabilizator z wyjątkiem robienia zdjęć z ręki.

Były tutaj opinie że stabilizacja w DSLR Sony radzi sobie bardzo dobrze z drganiami od lustra. Może jeszcze ktoś porównałby jak to jest faktycznie? Szczególnie ciekawe jest to w tych modelach w których MLU nie ma.

no, ja kiedyś coś robiłem na wyzwalaczu 2sek z wstępnym, po czym koleżanka (taka co ma też lustro, ale takie, no bardziej markowe i szałowe i jedyne słuszne) wzięła mój aparat i próbowała coś zrobić - nadusiła spust - lustro kłąpnęło w górę - i myślała, że to już gotowe - opuściła aparat - i dopiero po 2ch sek zdjęcie powstało - i komentarz: jakiś dziwny ten aparat. cóż...

szewczenkowa,
Faktycznie, robienie zdjęć z podnoszeniem lustra nie należy do komfortowych, ponieważ trzeba dwa razy naciskać spust migawki. Za drugim razem gdy faktycznie robimy zdjęcie nie słychać nic, bo lustro jest już zablokowane w górnym położeniu. Myślę, że blokada lustra w górnym położeniu (BLU) to lepsze określenie, gdyż jest to technicznie faktycznie blokada. Elektromagnes nie trzyma go tam cały czas, bo by się akumulator szybko rozładował. Np. gdy robimy zdjęcia przy czasach B (bulb) lustro jest blokowane w taki sam sposób. Przewaga BLU nad samowyzwalaczem jest jednak ogromna. Załóżmy ze stoimy ze swoim sprzęciorem na estakadzie i chcemy sfotografować Wały Chrobrego a jedzie tir za tirem. Wszystko się trzęsie i podskakuje. Naciskamy raz -- lustro idzie w górę i czeka, a my czekamy aż tir przejedzie i wtedy ciach! Tego się nie da zrobić samowyzwalaczem. W sumie nie jest tak źle, trzeba się tylko przyzwyczaić i zrozumieć jak to działa.

@cedrys

"...jedzie tir za tirem. Wszystko się trzęsie i podskakuje. "

hehe ciekawe czy kiedys doczekamy czasow, ze brak opcji redukujacej wplyw przejezdzajacych tirow bedzie rowniez wytykany w lustrzankach ;)

Aby wyczerpać temat kłapania lustra przeprowadziłem jeszcze jeden test, tym razem na aparacie APS-C EOS 450D.
Obiektyw: Tokina AF 80-400/4.5-5.6. Zakres ISO: 100-1600
f=270 mm, odległość do targetu 2.7m.
W całym zakresie czasów 1s - 1/100s obraz jak dla podniesionego lustra.
Wniosek: Tak jak przypuszczałem wcześniej, problem z wstrząsami od lustra występuje raczej przy FF niż przy APS-C.

A ja właśnie na A100 pzeprowadziłem szybki test działania stabilizacji na statywie. I stabilizacja matrycy nie pogarsza ostrości. Moim zdaniem może to być prawdą, że niweluje ona drgania lustra, natomiast stabilizacja w obiektywie tych drgań napewno nie skompensuje.

czemu nie?

Bo nie.

Samsung ustalil cene nowego NX10 z kitem na 599.99 funtow w uk, nie bedzie mozliwosci kupna samego body aparatu na wyspach - to dla tych co nie lubia luster:), zrodlo: ostatnie wydanie "Amateur Photographer"

czyli znajac realia w polsce (nigdy tam recesji nie bylo!!!, wzrost gospodarczy i inne) cena moze wynosic nawet 3k pln:)

"cedrys | 2010-01-18 13:34:54
Aby wyczerpać temat kłapania lustra przeprowadziłem jeszcze jeden test, tym razem na aparacie APS-C EOS 450D.
Obiektyw: Tokina AF 80-400/4.5-5.6. Zakres ISO: 100-1600
f=270 mm, odległość do targetu 2.7m.
W całym zakresie czasów 1s - 1/100s obraz jak dla podniesionego lustra.
Wniosek: Tak jak przypuszczałem wcześniej, problem z wstrząsami od lustra występuje raczej przy FF niż przy APS-C.

"

To by mniej wiecej potwierdzalo wnioski wysuniete z zacytowanego przezemnie porownania A550 z A900.... czyli APS-C z FF...

Ale pewnie nadal dla niektorych jestem "specjalista od stu bolesci"....

Dzieki Cedrys za poswiecony czas... jak widac sytuacja nie tyczy sie tylko "walkmanow" spod znaku Sony ale w Canonie rowniez zachodzi ta zaleznosc...

EEEEEEE co jest????? Już Poniedziałek wieczór , a Tu temat zastępczy.....................

Nx10 wycenio w USA na 699$ - to polowa startowej ceny Panasonica GH1 (przy wiekszej matrycy w Samsungu). Widac ze ceny bezlusterkowcow beda spadac szybko. Mysle ze spadek cen GF1 i pena do cen lustrzanek entry level jest tylko kwestia miesiecey , jesli nie tygodni. A to zapowiedz konca 4 cyfrowych lustrzanek C i N oraz Alf ponizej 500.
Ciekawe kiedy aparat w jakosci Pentaxa Kx bedzie mial wersje bez lustra?

ad. nikon...
a tu psikus... i to nie D700x ani nie s, ani nie D800, ni to D900 tylko nic innego jak D7000 xD za ok. 3.5tys zł ;)

pozdrawiam

NIKON IDZIE NA PSY pada ta firma i sony ja przejmie napewno
wogole nikon nic ciekawego juz nie pokazuje
tylko czasem nowe programiki jakies uda im sie zrobic
a jakosc zdjec z sony a 350 bija na glowe nikony d 40-60-80-90

@fotoartysta z kim ty na łby się zamieniłeś?

Jak Nikonrumors i inne źródła podają, zaplanowano na 3 lutego 2010 konferencje prasowa Nikona

Więc jeśli tak, to być maże dowiemy się o następcy Nikon D700: czyli Nikon D700s, Nikon D700x, Nikon D800, czy Nikon D900.
Ja stawiam / subiektywnie/ na Nikon D700s

Nom... teraz taka moda na odgrzewane kotlety się zrobiła :P D300s choćby - samo body niczego sobie ale to tylko dlatego że D300 już był niesamowicie udaną konstrukcją, choć jak dla mnie to ewidentnie D300 miał problem z kolorem czerwonym, mało nie wyskoczył ze zdjęcia, w D90 ta sama matryca ale już zdecydowanie poprawione oddawanie koloru czerwonego.

Prawda jest taka że póki Nikon nie dostanie nowej matrycy od Sonego to żadnej rewolucyjnej konstrukcj nie wypuszczą i będą odgrzewać kotleciki... mogli by jakieś obiektywy poodświeżać... Canon przywalił ostro nowym 15-85, to Nikon mógłby odświeżyć już trochę wysłużonego 16-85, możliwości jest w każdym razie wiele.

Nikon IMHO na razie nie musi nic poprawiać w segmencie szkieł "amator", mając 18-105vr, 70-300vr i 35/1.8 oraz Tokinę 12-24/4 mk1 dla biedniejszych. Problemem tej firmy jest brak konkurenta dla 70-200/4 IS, 100-400 IS i 300/4 IS oraz brak dobrego stabilizowanego jasnego zooma podstawowego (zarówno w APS-C, jak i w FF). Jeśli wypuści coś w zakresie 100-500vr i cenie do 2000$, to te grzechy zostaną mu wybaczone.