Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Vanguard Endeavor ED II 10x42 - test lornetki

Vanguard Endeavor ED II 10x42 - test lornetki
3 października 2014
Kilka lat temu firma Vanguard wprowadziła na rynek serię lornetek o nazwie Endeavor ED, która obejmowała pięć dachowopryzmatycznych modeli o parametrach 8x32, 8x42, 10x42, 8.5x44 i 10.5x44. Seria ta nie zdążyła jakoś wyraźnie okrzepnąć na rynku, a producent już zaprezentował modele o nazwie Endeavor ED II. W 2014 roku mieliśmy więc premierę trzech modeli o parametrach 8x32, 8x42 i 10x42.

Jak na razie obie serie są dostępne na rynku, a różnica w cenie pomiędzy modelem ED a ED II wynosi małe kilkaset złotych. Serie te różnią się od siebie kosmetycznymi detalami obudowy i na pewno powłokami. Te zastosowane w Vanguardach ED II wydają się lepsze, mają mniejszą intensywność i dają bardziej naturalne kolory.

----- R E K L A M A -----

Kupując lornetkę Vanguard Endeavour ED II dostajemy w zestawie dekielki na obiektywy i okulary, pasek do lornetki, bardzo gustowne i ładnie wyprofilowane etui wyposażone we własny pasek i możliwość mocowania do paska od spodni, a także ściereczkę do czyszczenia optyki. Futerał do lornetki ładnie pokazuje, że firma Vanguard ma duże doświadczenie w produkcji toreb czy futerałów. Można stawiać go za wzór godny naśladowania.

Warto nadmienić, że na polskim rynku, podobnie jak na amerykańskim, Endeavory są objęte wieczystą gwarancją.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Vanguard Endeavor ED II 10x42
  • Lornetka Vanguard Endeavor ED II 10x42
  • Lornetka Vanguard Endeavor ED II 10x42
  • Lornetka Vanguard Endeavor ED II 10x42
Dane producenta

Producent:

Vanguard
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

FOTOZAKUPY.PL
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
10 42 114/1000(6.5o) BaK-4/dachowe 18 mm 770 g 2299 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   42+/- 0.05 mm
Prawy:  42+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 10.13+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 79.9+/- 1.5% 9 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum mała, na brzegu trochę większa od średniej. 6.8 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Mały. 8 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 95% ± 3% 10 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się dopiero w odległości 80% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest pomiędzy małą i średnią. 8.4 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 99% ± 2% od centrum pola widzenia. 10 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Znikome. 4.4 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Małe kilkanaście procent różnicy w transmisji pomiędzy kolorem czerwonym a niebieskim, co powoduje lekko żółtawy odcień. 2.7 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Vanguard Endeavor ED II 10x42 - Wewnętrzne odblaski - Lewy Vanguard Endeavor ED II 10x42 - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Bardzo ładnie! Ciemno wokół źrenic.
4.4 / 5.0 pkt
Obudowa Solidna, typ "open hinge". Bardzo dobrej jakości guma na obiciu. Nic nie trzeszczy i nie odstaje. Gumowane i regulowane (4 stopnie) muszle okularowe. Wyprodukowana w Chinach. 8 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Duża i wygodna śruba centralna z drobnym karbowaniem. Przejście pełnego zakresu wymaga obrotu o kąt około 280 stopni. Śruba chodzi płynnie i właściwym oporem. Odsuwany pierścień na prawym okularze do ogniskowania indywidualnego. Rusza soczewką. Jedyne czego można się doczepić to owo drobne karbowanie na śrubie i pierścieniu - jest za drobne i czuje się lekki dyskomfort pod palcami. 4.3 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest wyjście, ale daleko od środka ciężkości. 2 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 58.3 do 74 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 1.45 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 65.4 stopnia. 8 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 6.46 +/- 0.04 stopnia i było zgodne z tym podanym w specyfikacjach. Pole spore jak na tą klasę sprzętu. 7 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Dobrze wyczernione i wybafflowane tubusy. Denko czarne ale lekko połyskujące. Minimalne pyłki. 4.3 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Vanguard Endeavor ED II 10x42 - Winietowanie centralne - Lewy Vanguard Endeavor ED II 10x42 - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.1%, OP: 0.5%.
6 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielono-fioletowe na obiektywach, zielonkawe na okularach i pryzmatach. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] wieczysta 6 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
85.2%
144.8 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • solidnie wykonana obudowa,
  • spore pole widzenia,
  • niewielka aberracja chromatyczna,
  • mały astygmatyzm,
  • świetnie kontrolowana dystorsja,
  • bardzo mała koma,
  • obraz ostry w całym polu widzenia,
  • małe pociemnienie na brzegu pola widzenia,
  • okrągłe źrenice wyjściowe ma czarnym tle,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • obraz ostry już od odległości 1.45 metra,
  • bardzo dobre wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów,
  • wieczysta gwarancja,
  • świetny stosunek jakości i możliwości do ceny.

Wady:
  • zbyt mała transmisja jak na tę klasę cenową.


Szczerze mówiąc przecieram oczy ze zdumienia. Wiedziałem, że testowana lornetka to bardzo dobry instrument, bo wystarczy mi kilka chwil spędzonych z danym modelem, żeby zgrubnie ocenić jego możliwości. Serią Endeavor ED II miałem okazję się bawić na naszym Zlocie i wiedziałem, że to bardzo udane instrumenty, a model o powiększeniu 10 razy wydawał mi się z nich najlepszy. Zsumowanie wyników w poszczególnych kategoriach ewidentnie to potwierdziło - ostateczny rezultat jest wręcz genialny jeśli weźmiemy pod uwagę, że mamy do czynienia z lornetką wyprodukowaną w Chinach, która kosztuje około 2000 zł.

W zasadzie jedyne czego możemy się doczepić, to wykres transmisji, który prezentujemy poniżej.


Już przy teście Endeavora ED II 8x32 trochę grymasiliśmy na transmisję. Tutaj, ze względu na bardziej skomplikowaną budowę okularu, jest jeszcze ciut gorzej. Wynik na poziomie 80% nie przystoi w tej klasie cenowej.

Można powiedzieć, że tą wpadką z transmisją Vangurad dał jakiekolwiek szanse konkurentom. Lepszy i bardziej płaski wykres transmisji spowodowałby podniesienie ostatecznego wyniku o kolejne kilka oczek i wejście na poziom 150 punktów, który dotychczas był dostępny tylko dla lornetek z najwyższej półki jakościowo-cenowej.


Lornetki z serii Vanguard Endeavor ED II.


Oj namieszał ten Vanguard, namieszał... I dobrze. Niech wielcy myślą co zrobić, bo ceny za lornetki klasy 10x42 mm na poziomie 10000 zł są i będą absurdalne niezależnie od tego, co w takim instrumencie siedzi.

Komentarze czytelników (26)
  1. jutomi
    jutomi 3 października 2014, 12:21

    No proszę. Czyli jednak można zrobić lornetkę praktycznie pozbawioną dystorsji i ostrą w całym - dosyć sporym polu widzenia. I to za w miarę rozsądne pieniądze.

  2. Santre
    Santre 3 października 2014, 12:36

    Faktycznie lornetka może namieszać. Można w Chinach można i futerał super. Może niektóre firmy się nauczą np.Nikon który do lornetek za niemałe pieniądze daje okropne futerały.

  3. Marek B
    Marek B 3 października 2014, 13:00

    A ja mam pytanie do osób znających się na rzeczy :). Jaki jest rozsądny odstęp źrenicy dla okularnika. To znaczy, żeby tenże mógł patrzeć przez lornetkę bez konieczności zdejmowania okularów ?

  4. Arek
    Arek 3 października 2014, 13:02

    Większy niż 15 mm.

  5. Marek B
    Marek B 3 października 2014, 13:14

    @ Arek
    Bardzo dziękuję :)

  6. Abs
    Abs 3 października 2014, 13:29

    O 15 pkt wyżej niż wersja 8x32

  7. konto usuniete
    konto usuniete 3 października 2014, 15:02

    Jeśli chodzi o odstęp źrenicy to bezpieczna wartość zależy też od grubości szkieł okularowych i ich oprawek oraz stopnia wpuszczenia soczewek ocznych okularów w ich obudowę. Dla mnie wygodny ER zaczyna się od ok. 17,5mm wzwyż.

  8. goornik
    goornik 3 października 2014, 16:41

    No, no - rozdawanie kart na nowo rozpoczęte....
    Ech, żeby tak na tych samych obiektywach i okularach zrobili porro - transmisja poszłaby znacznie w górę, cena sporo w dół, nie nadążyliby z dostawami....

  9. santini
    santini 3 października 2014, 17:09

    @górnik
    "Ech, żeby tak na tych samych obiektywach i okularach zrobili porro - transmisja poszłaby znacznie w górę, cena sporo w dół, nie nadążyliby z dostawami...." lub zapytali kogoś jak robi się dobre powłoki. Czemu taki Vixen potrafi w lornetce za 700 zł nałożyć powłoki dające transmisję przekraczającą 90% na dodatek z ładniejszym przebiegiem krzywej? Trochę szkoda tej wpadki. Cena naprawdę nie zabija. Pozostałe parametry świetne...

  10. kivirovi
    kivirovi 3 października 2014, 19:09

    Ja przyznam, ze sie spodziewalem bardzo dobrego wyniku, bo widzialem juz wersje 8x32 i swoj szok juz wtedy przezylem. No ale wlasnie, tak jak Arek chyba, spodziewalem sie ok. 130pkt. Troche bym pogrymasil na estetyke, zbyt jakas taka jak dla mnie dziwacznie pokolorowana. No ale jest to bez watpienia dobra lornetka, konkurencja dla Vortex Viper HD i Nikon Monarch 7. Z Kowa Genesis czy Nikonem HG jednak nie moze sie rownac.

    Ta transmisja jest rzeczywiscie slaba. Najprawdopodobniej poskapili na dielektrycznych powlokach na pryzmatach i stad straty. Oddanie kolorow i AC potwierdzaja, ze powloki sa najwyzszej jakosci. No coz, nie mozna miec wszystkiego za 2000zl ale dzis mozna wiele juz za to kupic. W jasny dzien uzytkownik doceni wysoki stopien korekcji wszelkich wad. Nawet w gorszym swietle tej obnizonej transmisji pewnie nie zauwazy. Gdyby lornetka miala 85%, a tyle by wypadalo przy tej cenia, to roznica bylaby widoczna po dosc wnikliwej obserwacji. Gdyby miala 89% to padlbym przed nia na kolana, w rownym rzedzie z innymi, bo by wlasciwie wymiotla wszystkich.

    To jest przyklad testu lornetki jakie lubie czytac, cos nowego i zaskakujacego. Dobrze napisane.

    Goornik, zapomnij o porro.Ten typ juz wlasciwie nie istnieje.

  11. goornik
    goornik 3 października 2014, 22:01

    Kivi,
    Poczekamy, zobaczymy....

  12. 3mnich
    3mnich 4 października 2014, 13:34

    Dla mnie taka transmisja może być zaletą w słoneczny dzień...
    A więc lornetka bez wad, no może "made in ...... "

  13. krzysiek29
    krzysiek29 4 października 2014, 17:40

    No,no tylko gratulowac, realnie jest po 1700Pln, czyli tyle co M7 ale nazwę ma dalej torbowo/pokrowcową :) Dobry krok do budowania marki i w tej dziedzinie.

  14. Arek
    Arek 4 października 2014, 19:25

    Za 1700 zł jest stara wersja. ED II jest droższa.

  15. krzysiek29
    krzysiek29 7 października 2014, 14:03

    Faktycznie II wersja jest po 2500 już tak różowo nie wygląda ale jeszcze cena do przełkniecia.

  16. ptasiarz
    ptasiarz 8 października 2014, 00:01

    Często nie zgadzam się z "Optycznymi" odznakami typu"wybitny" itp. ale tym razem jakoś się nie da..
    obok innych, na pewno dużą zaletą tej lornetki jest niewielki zakres obrotu śruby centralnej i to przy tak małej min. odległości ostrzenia; Swarek ma podobną, ale tam trzeba kręcić jak maszynką do mięsa i kosztuje 4 albo i 5 razy więcej..

  17. widoczek
    widoczek 8 października 2014, 17:45

    Gdzie w Polsce można kupić taką lornetkę?

  18. Arek
    Arek 8 października 2014, 19:18
  19. widoczek
    widoczek 8 października 2014, 20:18

    2499... To skąd ta cena 2299 w teście? "Sugerowana" cena producenta?

    Gdyście mieli wybór Nikon SE 10x42 vs Vanguard Endeavor ED II 10x42, którą byście wzięli?

  20. Arek
    Arek 8 października 2014, 21:54

    Taką cenę dostałem od polskiego dystrybutora. Nie mam wpływu na to jakie ceny są w sklepach.

  21. kivirovi
    kivirovi 11 października 2014, 23:55

    Ta jest moim zdaniem lesza:
    link
    w Polsce chyba jeszcze nie ma.

  22. bogomir
    bogomir 26 października 2014, 12:53

    Dla mnie Nikon MONARCH 5 10x42 ze szkłami ED za 1000pln jest optymalny cenowo do jakości, Dwa tysiące trochę za dużo.Napewno nie jest zła ale cena dwukrotnie wyższa o Nikona.

  23. kot Sylvester
    kot Sylvester 1 listopada 2014, 20:45

    Kivirovi ta Kowa w Polsce jest i to od paru miesięcy :
    link

  24. JarekW
    JarekW 17 sierpnia 2015, 16:51

    Czy miał ktoś możliwość porównać tego Vanguarda z KOWA Prominar BD10x42 XD? Przydałby się test tej Kowy.

  25. kivirovi
    kivirovi 19 sierpnia 2015, 13:53

    Tak, porownywalem je. Kowa daje jasniejszy i bardziej kontrastowy obraz ale jest gorzej skorygowana na brzegach, gdzie wychodzi nieznacznie aberracja chromatyczna i nieostrosc. Vanguard ma lepiej splaszczone pole widzenia i skorygowane brzegi obrazu. Jesli chodzi o ergonomie to sa to zupelnie rozne lornetki. Moim zdaniem Kowa mniejsza i wygodniejsza. Uzyte tworzywa, sroba ostrosci czy muszle oczne tez bardziej podobaja mi sie w Kowie.

  26. subiluru
    subiluru 16 lipca 2019, 08:14

    Zgubiłem gumę na okular. Gdzie mogę dokupic?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.