Ładnie, ładnie. Już chciałem skrytykować zdjęcie ze skrzynką za "mydliny" ale zauważyłem że to f/1.4 ;)

Kiedy zdjęcia z 20/3.5 ?

przyzwoicie

co mozna powiedzieć? porównałem sobie zdjęcia z Pentaxem 55 i na 1.4 Voigtlander jest gorszy niestety... a jego cena jest pewnie kosmiczna

Gorszy? to jest katastrofa!!!!!!! o ile można porównywać zdjęcia różnymi cropami na różnych aparatach.... ale nie widzę szansy w postprocessingu dla voigtlandera aby dał taki mikrokontrast jak pentax...

czterdziestka lepsza.
"mikrokontrast jak pentax"... ta, i frytki do tego.

@filorp - w centrum, na f/1.4 Voigtlander z całą pewnością nie jest gorszy od 55/1.4 Pentaksa, powiedziałbym nawet, że jest trochę lepszy, choć nie jest to jakaś miażdżąca przewaga... Voigtlander ma ładniejsze bokeh, ze znacznie mniej wyraźną LoCA, no i wygląda znacznie porządniej i gustowniej...:)

Ciut za miękki na pełnej dziurze. 40-stka lepiej sobie radzi.

zjazd malkontentów polskich ?

to jest robione na 24MP !!! przypominam, to nie jest d3 tylko d3x!
gdzie Wy mieliscie okazję przetestować pentaxjanskie szkła, na jakiej matrycy ?
Obraz jest dosc miękki na 1.4 ale wystarczy zwykłe sharpen more i juz sie robi jak
crop z d700 / 24-70, bardzo dobry do portretów na aps-c, a cena to 1700 pln!!!
w nikonie d90 obrazkami będzie można się skaleczyć!

ok poogladalem co piszą o mitycznej ostrosci pentaxa, nawet go porownalem do tego Voigtlandera tak to mniej wiecej wyglada, z tym że oczywiscie warunki 'zapewne' sa nieporównywalne, ale widać ze pentaxem zdjecie bylo robione gdy słońce/ żródło światła było niżej.. czyli lepiej, no ale znow matryc d3x jest pewnie 756 razy lepsza niz pentaxa k20, szkad sie cieszyc byle czym, zdjecia sa kontrastowe, ale informacje uciekają, zdjecie z Voigtlandera mozna w 3 sekundy upodobnic do zdjecia z pentaxa, ale zdjecia z pentaxa do Voigtlandera nigdy, przynajmniej do zdjecia z d3x i Voigtlandera.

Link -> link

prawa strona pentax lewa Voigtlander, widac co zrobilem.. na obydwu zdjeciach te same kroki.. zdjecie z d3x zostalo zciemnione powiedzmy o 1EV zeby dogonic ciemnosci pentaxa, i dalej wyglada super, podczas gdy pentax, sprawia wrazenie kontarastowego,

nie chodzi mi o udowadnianie ze pentax jest zły, tylko o to ze zdjecia z tego Voigtlandera WYDRUKUJA sie pieknie, oprocz tego mamy cos do podrasowania gdy pentax wyzuca zdjecia z ktorymi na dobra sprawe ciezko cos zrobic BO NIE MAJA TAK DOBREGO MIKROKONTRASTU, pozdrawiam

ps. nie znam sie na testach, mnie obchodza zdjecia i jak wygladaja co mozna z nimi zrobic, nie zawsze mozna opisac to testem, a na jakosc obiektywu składa sie wiecej niz kontrast.

i ostrość

ladnie to rysuje. a to w koncu najwazniejsze w takim obiektywie. ilosc pikseli w pikselach nie ma tu znaczenia - od tego sa zoomy Canona czy Nikona.

Tak się zastanawiam, na ulicy jak widzę, co setna lustrzanka to Pentax, ale na wszystkich forach pełno pentaksiarzy. Albo cała aktywność foto przelewają na fora albo mają dyżury po 24 godziny w Internecie.

i "mydlenie" towarzystwo dalej swoje ;)
nie da się zrobić ostrej od 1.2 bez winietowej 50' ki
trzeba się ciszyć tym co oferują

@CerBEER masło maślane , normalnie...
Porównać dwa obiektywy można jedynie robiąc zdjęcie jednym i tym samym aparatem...
Co do obiektywu , to bardzo dobry sprzęt jak widać na zdjęciach.

ja tam zapinam 50 1,7 i mnie guzik obchodzi co kto myśli o P.

znafcy

:)

czekamy na tekst - wspaniała plastyka! który pojawia się często przy fotkach z manualnych obiektywów
uwielbiam go :)

Widzę, że Ojcowie Redaktorzy albo już mają dość przypominania procedur testowych albo są zajęci organizacją zlotu... To ich wyręczę - optyczni ustawiają wyostrzanie w aparacie na minimum. Mydło więc nie dziwi.
A do mojego słownika kuriozów fotograficznych dopisuję termin "mikrokontrast" . Będzie ładnie się komponował z "plastyką".
Pozdrawiam, i do zobaczenia w "Kręgu".

@ marcinek. mi google wyrzucilo; About 1,430,000 results (0.15 seconds) of micro contrast lens. Wiec to nie do konca tak z tym "kuriozum"

@incognitox - hau hau hau (odszczekałem).
A skoro już jesteśmy w temacie mikrokontastu to czy bardziej oświeceni ode mnie mogą mi powiedzieć czy jest sens opiniować mikrokontrast obiektywu (choć łatwiej mi go pojmować w kategoriach po prostu rozdzielczości i transmisji link ) przy niewyostrzanych jpegach? JPEG zdaje się, że z definicji ma zgubić takie subtelne różnice...

laik do ekspertów: porównajcie zdjęcia z canona 50mm na 1.2, i tego voigtlander na 1.4. Dlaczego te dwa zdjęcia z tych wybitnych aparatów wyglądają tak różnie, i czy to wina obiektywów czy aparatów? Dla mnie osobiście fota z nikona jest płaska i żółta, czy to oznacza, że obiektyw canona jednak jest bardzo dobry (wbrew temu co wynika z testu na optycznych), czy może aparat canona bardziej się sprawdził pod względem balansu bieli, czy może ten voigtlander generuje płaskie fotki, a ta kolorystyka to też jego zasługa?
link
link

marcinek, ale my tradycyjnie napisaliśmy zdanie o niewyostrzonych plikach :)

@szewczenkowa
W jakim systemie najtańsza, manualna 50tka jest nieostra? Zresztą Pentaxowa ssie pod wieloma względami :P

no cóż... widziałem dużo fajniejszych zdjęć z tego szkła na pełnej klatce, ale one były już gotowymi pracami. Lubię oglądać zdjęcia, nie minimalnie wyostrzone jpgi i cropy 100%.
Z drugiej strony jak patrzę na zachowanie tego szkiełka (np. świecznik) to nie mogę uznać, że ten obiektyw jest jakiś super ostry... ostry powinien być pieprz cayenne, coby obiadek wyszedł smaczny :]

@mar-kos
zdjęcia z canona były robione w zimie, z nikona pewnie jeszcze w tym tygodniu :)

to tłumaczy różnicę? :)

@mar-kos, a nie wiesz, że kierunek padania, stopień rozproszenia i barwa światła mają tu podstawowe znaczenie?

@sigmiarz "gdzie Wy mieliscie okazję przetestować pentaxjanskie szkła, na jakiej matrycy ? " CCD mojego K10D daje podobne upakowanie pikseli i wyższą rozdzielczość, oczywiście w środkowej części kadru z D3x...

@ mavierk - zdecyduj się czy szewczenkowa ssie czy pentaksowa ssie. I co ma ssanie do obiektywów?

Szkło wygląda przywoicie chociaż pod względem jakości obszarów poza GO nie powala.

pytałem, bo nie wiedziałem, a teraz ekspert @jaad75 wytłumaczył, że oczywiste różnice na wskazanych zdjęciach wynikają tylko i wyłącznie z zastanych warunków, a sposób rejestrowania obrazu przez te dwa zestawy nie ma kompletnie znaczenia :)

moja sigma 50 1.4 wydawała się być ostrzejsza na 5d mk2

No cóż. Jest jeszcze Planar 1.4/50 i chyba właśnie jego bym wybrał; cenowo zbliżony.

@mar-kos - w porównaniu ze wspomnianymi czynnikami, sposób rejestracji ma znaczenie marginalne dla ogólnego odbioru obrazu.

Pierwsze wrażenie:
Ładna ta Warszawa na miniaturkach.

Po zassaniu fotek i normalnym wyostrzeniu:
Zdjęcia jak robione zza brudnej szyby okiennej albo z bazarowego Heliosa. Po przymknięciu może być (na pełnej klatce). Na cropa bym nie wkładał.

@ewg, przeczytałeś akapit tuż nad samplami? BTW, na cropie sprawuje się bardzo dobrze.

A, nie doczytałem wyżej, że ostrzyłeś... Widać bardzo nieumiejętnie...

> Sigmiarz oraz do innych zapytanie:

stosujecie 'zwykle sharpen more' w fotoszopie????

ewg | 2010-07-20 13:10:23
Pierwsze wrażenie:
Ładna ta Warszawa na miniaturkach.

Po zassaniu fotek i normalnym wyostrzeniu:
Zdjęcia jak robione zza brudnej szyby okiennej albo z bazarowego Heliosa. Po przymknięciu może być (na pełnej klatce). Na cropa bym nie wkładał.

Ten korpus daje obrazy bardzo neutralne, wręcz mdłe. Dzięki niskiem kontrastowi i nasyceniu jest możliwość wyciągnięcia z jpega większej ilości danych. I nie problem zrobić z tych zdjęć ładne, przyjemne i kontrastowe zdjęcia.
Minuta pracy w Gimpie: link
Lepiej?

@tomato, a po cholerę używać sharpen more, jeśli są bardziej precyzyjne narzędzia, jak Smart Sharpen, czy choćby poczciwy Unsharp Mask, o zaawansowanych plug-inach, w których ostrzenie oparte jest na dekonwolucji nie wspominając...

@lennykrawiec "Minuta pracy w Gimpie: link Lepiej? " Szczerze mówiąc, to tragicznie...

otoz to. dlatego zdziwila mnie wypowiedz w jednym z niniejszych postow.

jaad75, to co ja zrobiłem jest dla Ciebie tragiczne, dla mnie jest przyjemniejsze niż plik wypluty prosto z aparatu. Ale dobrze, że aparat wypluwa takie własnie pliki, bo daje to duże możliwości dalszej obróbki. Spróbuj przygotowac to zdjęcie tak, żeby wyglądało dobrze w Twoim odczuciu. Da się napewno, materiał do obróbki jest świetny, kwestia tego, co chcesz osiągnąć. I czy wogóle wiesz, co chcesz osiągnąć.

Tak co do GIMP-a to obawiam się, że jak zwykle na każdym monitorze zdjęcia będą wyglądały inaczej. Także inaczej niż te wydrukowane czy naświetlone. Ja mam akurat po korekcji za dużo zielonego :-) Ja tam oglądam sobie szczegóły na samplach i to pozwala zorientować się co mnie więcej obiektyw robi. Dlatego bronię po raz któryś polityki zamieszczania niewyostrzonych zdjęć.

Mam korekcję monitora akurat taką, zeby zdjęcia wyglądały tak jak po wydruku w miejscowym punkcie, gdzie zazwyczaj drukuję. Więc prawdopodobnie to wina właśnie tego, chociaż nie ukrywam, że miało być delikatnie zielone :)

lennykrawiec sorry ale wg mnie Twoja obróbka tylko pogorszyła odbiór tego zdjęcia. Nie wiem czy jest to wina kiepskiego monitora jakiego używasz, czy może właśnie takie foty Ci się podobają. Mi to w każdym bądź razie nie siadło.

porównując pentaxa i voightlandera miałem właściwie na myśli drugie zdjęcie w górnym rzędzie tam gdzie u pentaxa są wyraźne czarne punkty lub widoczne nierówności powierzchni twarzy ""zamyślonego Dżizesa" tam na voightlanderze mam fioletowe rozmazane niewiadomo co.... może pentax wyostrza bardziej i z pewnością ma ustawiony większy kontrast bo mniej szczegułów w cieniach (ciemniej u pentaxa) a może d3x miał po prostu front focus - nie wiem. Faktem natomiast nazywam to co widać - z trudem przemilczam różnicę w jakości obrazu między aparatami które dzieli conajmniej pięciokrotna różnica w cenie ponieważ nie chcę wywoływać wojenek systemowych... i biorę pod uwagę również wspominane tutaj różnice w oświetleniu.

Lennykrawiec będziesz na zlocie? Udzielisz mi instruktażu z wyostrzania za piwo! Używałeś high pass filter czy mieszania kanałów?

Aha jeszcze jedno lennykrawiec.... na forach fotograficznych nie pokazuje się swoich zdjęć - taka jest tradycja zawsze będziesz skrytykowany przez ludzi którzy w zamian nic ci nie pokażą i niczego nie nauczą...;-D

No właśnie. Każdy jest największym artystą i ma najlepszy gust. Jeśli chodzi o zdjęcia to znam tylko relacje. O czym potem. Nauczką dla mnie było
link
to zdjęcie. Oberwało mi się za nie od ludzi i od jednego człowieka, którego opinia się akurat liczy dostałem pochwałę. Tak na marginesie, czy ktoś zna tak zły aparat, że nie dało by się nim takiego zdjęcia zrobić? Sam kilka razy podesłałem ludziom na fora teksty do oceny. Np Sienkiewicz. Dużo pisał, da się wybrać coś czego ludzie nie znają. Mark Twain, jeden zbiór opowiadań został wydany tylko raz w 1958 roku. Najbardziej został zjechany ten fragment Ulissesa Joyce'a w którym kompania wylądowała w burdelu. Wybrałem go, bo jest wałkowane we wszystkich omówieniach analizach i na swój sposób sztandarowy, ale tak nie jak początek z nereczkami. No więc słyszałem o tym jak gość podrzucił na ponoć profesjonalny portal takie bardzo znane zdjecie (Zdanowicza?) Ślusarczyki. Jest w książce Płażyńskiego. W głowie mi się nie mieści, że nikt się nie zorientował, że to popucha, nawet jeśli było retuszowane, ale co się "autorowi" dostało! Myślę, bo dyskusji w necie nie widziałem, że to prawda, bo dwie osoby opowiadały to samo, że mianowicie "do dna zarażone socrealizmem", krańcowo nieudane technicznie itd. Z wczesny Saudkiem podobno też to wychodzi, choć wydaje mi się że wszyscy znają na pamięć jego portfolio. No ale podobno znawcy dają się wpuszczać na z pociągiem na stacji. Że "wzroszająco amatorskie". Tak, że absolutnie, żadnych zdjęć nie pokazujemy :-)

@lennykrawiec, tu nie chodzi o zazielenienie - utopiłeś subtelności przejść w koszmarnym, nienaturalnym przekontrastowaniu. Lubię kontrastowe zdjęcia i wyraźnie zaznaczone cienie, ale to co zrobiłes to gruba przesada. BTW, nie ustawia się korekcji pod lab, tylko kalibruje do standardu, ewentualnie robiąc softproofa pod profil miejscowego labu...
@filorp, nie muszę za każdym razem każdemu udowadniać, że potrafię coś zrobić lepiej, to raz, a dwa nie na każdym komputerze mam zainstalowanego PS-a (choć każdy monitor, łacznie z laptopami, mam minimum oprofilowany kalibratorem)...
A co do Twojego pseudo porównania z Pentaksem... Weź pod uwagę różnicę GO, różnicę oświetlenia i skłonność K20D do cięcia cieni i już masz odpowiedź... Ja porównywałem DA*55/1.4 i 58/1.4 SL II na tym samym korpusie (K10D) i Voigtlander wyszedł z tego porównanie jednak lepiej... Zresztą DA* nie był też specjalnie lepszy od mojego egzemplarza FA50/1.4 i dlatego nie zdecydowałem się go kupić...

baron13 trafiłeś w 10 z tym porównaniem do literatury - choć może blefujesz bo żadnego z tych nazwisk które podałeś nie czaję - od szkoły średniej nie przeczytałem nic z beletrystyki.... prócz dziecku na dobranoc bajkę ale to się nie liczy.... bo nie z własnej woli i bez intencji obcowania z dziełem literackim

W sumie to optymistyczne, że niektórym udało się udowodnić, że korpus za 18000 robi lepsze fotki niż korpus za 2000. Ja byłbym w stanie tę tezę kupić nawet bez testów. Chociaż akurat te próby wyszły średnio. Ciekawi mnie jednak ilu faktycznie użytkowników (jaki promil, bo raczej nie procent) podpina manualne szkła do korpusu w którym znaczą kwotę wydaje się na super sprawny autofokus? Chociaż pewnie są tylko o takie nieśmiałe, forumowe próby onanizmu zakończone fiaskiem. Gdyby nikon/canon/pentax wypuścił manualną lustrzankę cyfrową 35mm z gęstą matrycą w stylu FM2/A1/LX za proporcjonalnie niższą cenę to też chętnie bym się poonanizował tym Voigtlanderkiem. Na razie pozostanę przy szkłach AF, nawet jak w rogu kadru mają ze trzy linie mniej.

@ REDAKCJO :)
czy zaprezentujecie przykładowe strzały z Voigtlander 20 mm f/ 3.5 SL II? :) Wydaje mi się, że to najciekawsze ze szkiełek od tej, jakże nowej na polskim rynku marki :D

Zdecydowanie najciekawszym SL jest 125/2.5 APO-Lanthar... Mam nadzieję, że wkrótce wyjdzie jego wznowienie w postaci SL II...

Wydaje mi się że z czterdziestki bokeh był jakby ładniejszy... ale plastyka jest, jest! :)

Mnie się dużo bardziej podoba ten z 58-ki. Przejscia są łagodniejsze i LoCA mniej widoczna...

no raczej, ze 58 wymiata :)

@Euzebiusz - poważnie, ale pentaksianie podpinają manuale dość często. Po pierwsze - można łatwo kupić i założyć fajną matówkę do manualnego ostrzenia. Po drugie - można łatwo i nieraz bardzo tanio kupić manualne szkła (jeśli są z "a" t w zasadzie manualnie tylko ostrzymy, ale za to z potwierdzeniem ostrości. Jak nie ma "a" to też pomiar i potwierdzenie da się zautomatyzować, tylko jeden guzik więcej wciskamy i pierścieniem dobieramy przesłonę). Niektóre z tych szkieł bywają wręcz doskonałe optycznie, choć wiekowe. W większości wypadków nie trzeba także adapterów czy przejściówek.

@Baron13 - fajna obserwacja. Swego czasu w Camera Club pokazałem zdjęcia kilku wybitnych polskich fotografików, w tym jednego często międzynarodowo nagradzanego. Z przyczyn oczywistych Irlandczycy raczej partycypują w anglosaskiej strefie kulturowej a do tego brzmienie polskich nazwisk jest dla nich z równie oczywistych względów obce. Autora nie skojarzyli, zaś zdjęcia uznali za "zmanierowane" i "technicznie takie sobie". Gdy opowiedziałem o autorze i nagrodach, jakie za poszczególne zdjęcia otrzymał, w tym WPF, ocena zmieniła się na "oryginalne", "świetnie zakomponowane" i "posiadające własny, dobry styl".
Cóż, często jakiś obraz uchodzi za "maziadlo", zanim eksperci nie odkryją, że to nieznany dotąd, wczesny VanGogh. Wtedy staje się arcydziełem i zuskuje na wartości, również artystycznej... Niektóre ze zdjęć Cartier-Bresson'a są całkiem przeciętnymi fotami (o ile nie większość), jakie każdy z nas robił i robi, ale te akurat są arcydziełami, ze względu na postać autora...

@filorp
"baron13 trafiłeś w 10 z tym porównaniem do literatury - choć może blefujesz bo żadnego z tych nazwisk które podałeś nie czaję - od szkoły średniej nie przeczytałem nic z beletrystyki.... prócz dziecku na dobranoc bajkę ale to się nie liczy.... bo nie z własnej woli i bez intencji obcowania z dziełem literackim"

Jaja sobie robisz, prawda?!

@Peter - "pentaksianie podpinają manuale dość często"- to mnie nie dziwi. Tanie korpusy dobre szkiełka po parę stówek. Więc za nie wielkie pieniądze robi się fajny komplet. Bardziej zastanawia mnie kto podpina manuale do d3x tak praktycznie, oprócz zrobienia zdjęć testowych.

@Peter - "Jaja sobie robisz, prawda?!" - myślę że nie. Słyszałem, że są ludzie którzy nie czytają książek.

@Euzebiusz - ja też o takich słyszałem, niestety nawet takowych spotykam. Ale z postu kolegi Filorpa wynika, że on nie "czai" nazwisk i nic od szkoły średniej nie czytał. Kiedyś fakt "nieczajenia" takich nazwisk wykluczał możliwość ukończenia jakiejkolwiek szkoły średniej, nawet bez matury... Stąd wyrażona przeze mnie NADZIEJA, ze kolega jaja sobie robi... Ale może ja zwyczajnie stary jestem... ;-)