Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 16 mm f/1.4 R WR - test obiektywu

11 sierpnia 2015
Komentarze czytelników (47)
  1. kojut
    kojut 11 sierpnia 2015, 14:52

    Szkoda tych wpadek z komą i CA. Gdyby nie to, byłby to fantastyczny obiektyw.
    Ale mimo to jest to propozycja godna rozważenia, w dodatku w całkiem przystępnej cenie.

  2. pasior
    pasior 11 sierpnia 2015, 15:29

    W rozdziale "Rozdzielczość obrazu" jest 1.4/23 a chyba powinno 23/1.4

  3. Arek
    Arek 11 sierpnia 2015, 15:34

    A to kolejność ma znaczenie?

  4. bradley
    bradley 11 sierpnia 2015, 16:10

    Można prosić teścik Fujinona 55-200?

  5. bradley
    bradley 11 sierpnia 2015, 16:17

    A za ten teścik dzięki :-)

  6. Arek
    Arek 11 sierpnia 2015, 16:17

    bradley - pewnie szybciej 18-135mm...

  7. 11 sierpnia 2015, 16:18

    Kolejny bardzo dobry obiektyw w systemie Fuji. Też czekam za testem 55-200 bo choruję na niego :)

  8. letrel
    letrel 11 sierpnia 2015, 16:29

    @phil001 i bradley

    To sie wypowiem, bo mam od niedawna :). Jest bardzo przyzwoity optycznie - dla mnie zupelnie wystarczajacy i uwazam, ze jest ostry i kontrastowy. Natomiast AF jest zalosnie wolny (X-E1) i stosunkowo duzo zdjec przestrzelilem.

  9. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 11 sierpnia 2015, 16:35

    Z uwagi na niedawną premierę Nikkora 24/1.8 nie potrafię powstrzymać się od porównania.

    Fujinnon 16/1.4:
    wymiary 73.4 x 73.0mm, waga 375g, filtr 67mm.

    Nikkor 24/1.8:
    wymiary 77.5 × 83.0mm, waga 355g, filtr 72mm

    Czyli Fujinon jest niewiele mniejszy, za to waży ciut więcej, właściwie gabarytowo się nie różnią. Różnica średnicy filtrów na poziomie tylko jedynego rozmiaru jest pomijalna. Gdzie tu sens z mniejszego formatu? Jedyny wyraźny plus Fujinona, to ogniskowanie z mniejszej odległości.

  10. ryszardo
    ryszardo 11 sierpnia 2015, 16:51

    @jakubkrawiec.pl

    Fujinon cięższy, bo zapewne lepiej wykonany/solidniejszy.

    A największą jego zaletą zaletą w stosunku do Nikkora jest niewątpliwie o 2/3 działki lepsza jasność. To jest właśnie przewaga - można zrobić mniejszy i jednocześnie jaśniejszy obiektyw.

  11. Arek
    Arek 11 sierpnia 2015, 17:08

    ryszardo - szkoda Twojego czasu na tłumaczenie elementarnych rzeczy.
    jakubkrawiec.pl należy do tej grupy czytelników, którzy uznają tylko GO i jej ekwiwalenty i żeby dopasować coś do swojej tezy bardzo szybko zapomną o tym, że Nikkor to plasticzak robiony w Chinach, a Fujinon to solidne, wodoodporne szkło Made in Japan.

  12. focjusz
    focjusz 11 sierpnia 2015, 17:28

    Fuji to może i fajny system - ale z wielu powodów mało popularny.
    Choć trzeba powiedzieć że w naszych warunkach głównym powodem są ceny.
    Dlatego też biorąc pod uwagę mnogość bagnetów vis udziały w rynku pozostaje on dla mnie głównym kandydatem to pójścia śladem Samsunga ...

  13. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 11 sierpnia 2015, 17:38

    Arek, mi niczego nie trzeba tłumaczyć. Trochę prowokacyjnie wrzuciłem takie porównanie, bo dla mnie to jest trochę bez sensu. Fuji zachowuje się tak, jakby na siłę chciało swoimi bezlusterkowcami APS-C konkurować z aparatami pełnoklatkowymi, a chyba nie o to chodzi. Mimo wszystko trzeba ich docenić za konsekwencję, której brakuje Sony - można się z tym nie zgadzać, ale przynajmniej wiadomo w jakim kierunku system zmierza i jakich premier się spodziewać.

  14. ikit
    ikit 11 sierpnia 2015, 17:42

    Ok.
    Batis 25/2 - 335g czyli 40g mniej. Solidności i jakości wykonania mu chyba ciężko odmówić? Trochę większy (głównie przez kielichowe rozszerzenie do osłony PS), filtr ten sam, odwzorowanie podobne, też uszczelniany a ileż ładniejszy (szczególnie z założoną osłoną PS)... Z 25% droższy ale jednak pełnoklatkowy.

  15. Arek
    Arek 11 sierpnia 2015, 17:53

    jakubkrawiec.pl - dla Ciebie jest bez sensu w prawie każdym materiale poświęconym sprzętowi u43 i APS-C. Wchodzisz i piszesz, że nie rozumiesz.
    Ludzie, którzy rozumieją piszą Ci dlaczego rozumieją, ale Ty dalej nie rozumiesz. I tak 60 razy. Może już czas podjąć męską decyzję i stwierdzić, że jak nie zrozumiałeś do tej pory, to już nie zrozumiesz i nie zaśmiecać kolejnych wątków?

    Z drugiej strony jak nie Ty, to przyjdzie jakiś inny, który walnie dla przykłądu sprzętem o świetle f/2.0. Daleko szukać nie trzeba...

  16. Juzer
    Juzer 11 sierpnia 2015, 18:51

    Przyjemny sprzęt.. zwłaszcza, że D800 zaczyna mi coraz bardziej ciążyć.. A swoją drogą skrzynka pocztowa (ta z sampli) staje się niszowa, żeby nie powiedzieć - kultowa :-)

  17. 11 sierpnia 2015, 19:37

    Chyba skończyły się pomysły link
    To może podpowiem: 10mm

  18. Jedidian44
    Jedidian44 11 sierpnia 2015, 21:34

    Bardzo sympatyczne szkiełko. Fakt, że posiada zabezpieczenie przed wilgocią itp. czyni go wraz z X-T1 doskonałym towarzyszem wypraw. Pozostaje teraz dylemat 16/1.4 czy może 90/2 :)

  19. sloma_p
    sloma_p 11 sierpnia 2015, 21:52

    To som zabafki dla hłopców metro z różowom torebkom. Wykastrowane z peunej klaty (czujecie, klaty, joł). Dla prawdziwych menszczyzn to som eLeczki albo Simgy ARTy (podkreślę, ART, jak artysta, czaicie, artysta).

    A tak serio, to te Arty ratują cztery litery Nikonowi, bo już bym (i pewnie nie tylko ja) był w systemie X. Niewykluczone, ze i tak będę...

  20. druid
    druid 11 sierpnia 2015, 21:54

    Osobiście nie bardzo rozumiem sens takiego obiektywu. 16 mm na APS-C to taki szerokawy kąt, od biedy można tym zrobić widoczek. Jak wiadomo w szerokim kącie światło nie jest aż tak super ważne jak w dłuższych stałkach, szczególnie przy zdjęciach krajobrazowych. Prawdę powiedziawszy to o wiele bardziej wolę mieć przy sobie UWA, bo efekt będzie lepszy. Jeśli stałka 16 mm jest mała i poręczna to z bezlusterkowcem będzie sprzętem mobilnym który można nosić przy sobie, tam gdzie nie chce się dźwigać zwykle dużego szkła UWA. Jednak ta stałka nie jest mała ani poręczna. Więc do czego się przydaje? :D

  21. sloma_p
    sloma_p 11 sierpnia 2015, 21:59

    Nie rozumiesz sensu jasnej stałki o takim kącie widzenia jak 24 mm na FF? Srsly?

  22. staytuned
    staytuned 11 sierpnia 2015, 22:03

    @druid
    Tak, tak c50 f1.8 jajko niespodzianka w parze z 60d się bardziej nada :D

  23. druid
    druid 11 sierpnia 2015, 22:23

    24 1.4 na FF daje faktyczny efekt ciekawego połączenia GO z szerokim polem widzenia, natomiast 17 mm nawet z 1.4 tak średnio, nie widzę wielu ciekawych zastosowań biorąc pod uwagę cenę tego szkła. Ale oczywiście to mój pkt. widzenia :)

  24. sloma_p
    sloma_p 11 sierpnia 2015, 22:43

    A to przysłonę 1.4 stosuje się tylko dla GO? Zresztą na 24 mm f/1.4 jeśli chodzi o GO też szału nie robi.

  25. druid
    druid 11 sierpnia 2015, 23:03

    No więc właśnie o to mi chodzi. O praktycznie zastosowanie takiej kombinacji ogniskowej i światła w takiej cenie. Ja osobiście dla siebie nie widzę, praktycznie żadnego, może prócz ślubów (zdjęcia z zabawy weselnej gdzie przydaje się jasny szeroki kąt). Ale, Fuji ślubów się raczej nie robi. Oczywiście może ktoś akurat tego potrzebuje, ale to raczej marginalne wykorzystanie.

  26. focjusz
    focjusz 11 sierpnia 2015, 23:24

    Dyskusja jak o Sony - jedni się zachwycają inni totalnie zjeżdzają.

    A ja po prostu chciałbym się jeszcze dowiedzieć dlaczego redakcja upiera się aby porównywać do f/1.4 na FF a jednocześnie za chwilę mamy mamy taki kwiatek

    "Trzeba przy tym zaznaczyć, że nie znamy obiektywu o świetle f/1.4 i takim kącie widzenia jak Fujinon, który daje w pełni użyteczne obrazy na samym brzegu kadru. Warto tutaj przypomnieć, że dająca ten sam kąt widzenia Sigma A 24 mm f/1.4 DG HSM na brzegu pełnej klatki musiała być domykana do f/2.8, żeby uzyskać obraz rozsądnej jakości"

    Porównujemu jasność i kąt widzenia - dlaczego ignorujemy rozmiar ( więc i trudność wykonania obiektywu) detektora ?
    To stawia jednak unikalność parametrów tego obiektywu pod pewnym znakiem zapytania.
    A cenowo to zdaje się Canona można miec już w podobnej cenie ( używke ale z racji popularności systemu jest wybór)

  27. krzyskra0
    krzyskra0 12 sierpnia 2015, 00:31

    Fajne szkło ale dla mnie za szeroki. Rzadko używam takich ogniskowych więc od biedy wystarczy mi 16mm w zoomie 16-55 2.8 :)
    Ps. Też czekam na test 55-200

  28. cygnus
    cygnus 12 sierpnia 2015, 00:41

    Arku, przesadziłeś: "...Samyang 16 mm f/2.0 ED AS UMC CS, który (...) został zaprojektowany w wersji lustrzanej".
    Obiektyw 16 mm w wersji... lustrzanej??? Miałby chyba z 5 mm długości i chował się w bagnecie mocującym.
    Pewnie chodziło o wersję do lustrzanek, czyli lustrzankową, jakkolwiek nie najlepiej to brzmi.

  29. Zolty
    Zolty 12 sierpnia 2015, 02:36

    >dcs: bardzo dobra podpowiedz. Nie musi miec swiatla 1.4, byle wyszedl lepszy niz 10-24/4.0 - z lepszymi brzegami. Mial byc maly bezlusterkowy system - a gdybym chcial zaspokoic moj glod zakupow (nie zawsze w parze z rzeczywistymi potrzebami) to mialbym wiadro stalek. Na razie 10-24, 18-55. Za chwile dojdzie 60/2.4 I 90/2. Do tego ciagle waham sie nad 35/1.4 - niby chcialbym, ale moze poczekam na wersje Mk II?
    Dobrze ze za bardzo w tele nie robie bo pewnie doszedlby jakis 55-200 albo planowany przez Fuji dlugi tele-zoom.

    I tak dalej, I tak dalej.....

    Trzeba przyznac, ze Fuji znalazlo sobie pewna nisze - "Poor men's Leica", I dobrze im wychodzi jesli chodzi o sprzet. Nie wiem jak tam zyski.

  30. Arek
    Arek 12 sierpnia 2015, 08:48

    cygnus - upały.... "lustrzankowej" miało być... Dzięki.

    A na liście życzeń Fuji można wstawić rybie-oko i makro z prawdziwego zdarzenia, bo na razie mamy tylko szkło o skali 1:2.

  31. bambo1983
    bambo1983 12 sierpnia 2015, 10:10

    @Arek, no ma być makro 1:1 (120/2.8), ale to za rok... podobno ;)
    Co do tej '16', bardzo mi się podoba, ale nie wiem czy jednak nie byłby bardzo sporadycznie używany przeze mnie. Poza tym, no spory, straciłbym nieco na 'kompaktowości'.
    Czekam wciąż na 35/2, nie zależy mi aż tak na małej GO, a bardziej na rozmiarze/wadze i w pełni używalnym maks. otworze.

  32. letrel
    letrel 12 sierpnia 2015, 11:14

    @Arek

    Tylko po co rybie oko i makro od Fuji? Jedno i drugie nie potrzebuje AFa, a Samyang ma swietnego Fisheye i 100mm makro (wiem, ze nie przetestowany, ale podejrzewam, ze bedzie niezly).

    Osobiscie wolalbym Tilt-Shift 17mm i np. 50-150/4 (lub 3.5) mniejsze i tansze.

  33. tripper
    tripper 12 sierpnia 2015, 18:18

    Fajnie szkło, nie ma co narzekać. Moim zdaniem Fuji dobrze wie co robi i konsekwentnie buduje kompetentny system (przynajmniej jeśli chodzi o szklarnię). Tak naprawdę oprócz Mikro 4/3, Fuji X to jedyny sensowny "cropowy" system.

    I w tym wypadku nawet z ceną nie zaszaleli. Olympus za 12mm f/2 każe sobie płacić niewiele mniej, co tylko podkreśla jak bardzo jego cena jest przegięta.

  34. 12 sierpnia 2015, 18:40

    M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm f/2.0 kosztuje w stanach 600$ link
    Fujifilm XF 16mm f/1.4 link 1000$
    więc jak ktoś zdziera, to Olympus Polska link
    link

  35. 12 sierpnia 2015, 19:14

    Ha ha ha link
    Najwyższe ceny -w Polsce.

    link

  36. kojut
    kojut 12 sierpnia 2015, 19:56

    dcs, alez Cię ten Olympus uwiera, że aż pod testem obiektywu całkowicie niezwiązanego z tą marką musisz się uzewnętrzniać ;-)

    "więc jak ktoś zdziera, to Olympus Polska link
    link"
    Pokaż mi palcem, bo nie widzę tam ani jednego sklepu "Olympus Polska" a samych niezależnych sprzedawców.

    PS
    Nie byłem już dawno w Polsce: czy wprowadzono w tym kraju nakaz kupowania tylko na terenie RP?

  37. jarekzon
    jarekzon 12 sierpnia 2015, 20:21

    Kto w firmie Fuji jest odpowiedzialny za projektowanie tych beznadziejnych dekielków do obiektywów. Nie wiem - może tylko mi przeszkadzają. Według mnie nie da się ich używać. Ja zamieniam je na zwykłe dekielki z allegro. Komfort używania od razu wzrasta o 500 %. Nie pamiętam czy testujący piszą coś na temat tych okropnych dekielków.

  38. zembaty
    zembaty 12 sierpnia 2015, 21:07

    >> sloma_p
    >> 11 sierpnia 2015, 21:52
    >> A tak serio, to te Arty ratują cztery litery Nikonowi, bo już bym (i pewnie nie
    >> tylko ja) był w systemie X. Niewykluczone, ze i tak będę...

    O kurcze, kiedy przejdziesz do Fuji to Nikon z rozpaczy pewnie przeprowadzi masowe zwolnienia.

  39. tripper
    tripper 12 sierpnia 2015, 21:26

    @dcs

    Jak widać Polska to kraj pełen zamożnych amatorów fotografowania :)

    Ja osobiście ostatnimi czasy częściej zaglądam na niemieckiego Amazona niż do polskich sklepów. Korcił mnie zakup Olka 75-300 z cashbackiem, ale jak zobaczyłem, że w Niemczech normalna cena bez cashbacku jest niższa, to sobie odpuściłem. Polak z cashbackiem za to szkło płaci 1950 zł, Niemiec ok. 1200 zł. Sam wolę za nie zapłacić ~1700 bez żadnej promocji, gdyby przyszło co do czego. W sumie mnie wielkiej różnicy nie robi skąd idzie paczka.

    BTW, sory za off-top, tak jakoś wyszło. A chciałem tylko podkreślić, że cena tego Fujika wcale nie jest specjalnie wysoka, biorąc pod uwagę "konkurencję".

  40. focjusz
    focjusz 12 sierpnia 2015, 21:35

    Ceny nie kitowych obiektywów do bezlusterkowców to ciągle jest w wielu wypadkach przegięcie - co ciekawe nowe korpusy staniały znacznie szybciej. Niestety Fuji ma drogawe jedno i drugie. Dla wspomnianych "Poor men's Leica" jest ok - ale nie jest to oferta dla szerszej publiki.

  41. sloma_p
    sloma_p 12 sierpnia 2015, 21:37

    Pewnie sprowadźmy wszystko do absurdu. Tylko wiesz pycha kroczy przed upadkiem. Jeśli długoletni użytkownik marki musi kupować szkła niezależnego producenta to coś jest nie tak. Możesz się wyśmiewać, problem jest taki ze coraz więcej osób ma taki ogląd na sprawę. Cóż Nikon nie ma innego biznesu, który by ich ratował. Steppery są w jeszcze gorszym stanie niż dział foto. Jak foto będzie mieć problemy to cała firma może się zachwiać. A wtedy owszem będą zwolnienia. Nie przez moją decyzję tylko przez decyzję ludzi którym polityka tej firmy przestaje odpowiadać.

  42. sloma_p
    sloma_p 12 sierpnia 2015, 21:38

    To do zębate go było.

  43. Zolty
    Zolty 13 sierpnia 2015, 20:51

    >focjusz: to prawda, oferta Fuji nie jest dla szerszej publiki I mam wrazenie, ze Fuji wybierajac taka nisze zrobilo to wiedzac ze ma male szanse w walce o szersza publike z C,S,N,P I innymi literami alfabetu ;)
    Zycze im dobrze - to co zrobili z oferta szkiel bardzo mi sie podoba, reszta system na dobrej drodze - aczkolwiek jeszcze im daleko do "kompletnosci".

  44. Chris62
    Chris62 18 sierpnia 2015, 10:18

    1,4 świetnie że jest ale sampelek krajobrazu na F2,8 nie zachwyca szczególnie za taką cenę
    Mój naleśnik 16/2,4 za 500 PLN na F2,8 bardziej mi odpowiada.

  45. subiluru
    subiluru 18 sierpnia 2015, 11:38

    Swietny obiektyw. W polaczeniu z xt-1 sprawdza sie swietnie w fotografii dokumentalnej i tzw. fotografii ulicznej. W zasadzie 90% na moim body. Czasem zaloze 23 f1.4 .

  46. 26 sierpnia 2015, 16:11

    @Chris62
    "sampelek krajobrazu na F2,8 nie zachwyca szczególnie za taką cenę
    Mój naleśnik 16/2,4 za 500 PLN na F2,8 bardziej mi odpowiada"
    A czy Ciebie kiedykolwiek zachwyca coś innego niż samsung NX? No jeśli wolisz taki szajs od samsunga: link zamiast o wiele lepszego zdjęcia wykonanego fuji XF16: link to Twoja sprawa. Fanbojstwo nieuleczelne w tym przypadku.

  47. monangel
    monangel 27 marca 2020, 14:29

    @focjusz napisał:
    "pozostaje on dla mnie głównym kandydatem to pójścia śladem Samsunga ... "

    Minęło 5 lat i co ? i dyrdymały Twojej jak zresztą większość które tu piszesz jak kula w płot. Fuji zoraz mocniejsze a w apsc jest najlepsze, zjada te pseudo canony nikony i nawet soniacze. Taka prawda.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział