super szkło, wierzę, że nie dużo cięższe od poprzedników. stabilizacja wkracza do stajni Sigmy...
ganiając z 1body, 50mm robi dużą różnicę, bo 70, w moim przypadku, x1,63 na apsc to wyraźnie tele...
brawo sigma

Obstawiam, że optycznie będzie super, niestety te szkla w takiej obudowie to jak silnik mercedesa w trabancie :(

trabancie? sigma EX? a ja myślę że to najwyższa półka korpusów dostępnych obiektywów z jedynym brakiem: uszczelnienia.

To nie Tamron... sigmy, zwłaszcza te trochę droższe są naprawdę porządnie zbudowane... miałem 70-200 to czołg był (pomijając odłażącą miejscami farbe/powłoke).

"(pomijając odłażącą miejscami farbe/powłoke)" - Jak to mówią aparat z odklejonymi gumami ani obiektyw z obłażącą farbą gorszych zdjęć nie robi. Więc moim zdaniem problemu nie ma.

PS. To znaczy ja nie lubię jak mi coś odłazi albo się odkleja ;-)

jak widac sigma odeszla od tej dziwnej powloki na obudowie swoich szkiel, a to ona przede wszystkim odchodzila, wiec mysle ze nie powinno byc zle

No no... to Sigma może namieszać tym obiektywem. Światełko lux, wykonanie EXklusive + Stabilizacja i przedział ogniskowych (nazwijmy to ekwiwalent 70-200 na FF) przysporzy temu instrumentowi na pewno zainteresowania. Podejrzewam tylko ze cena będzie w okolicy 4,5kzł

Filtr 77mm, wymiary jak Canon 70-200 L 2.8 IS USM II. Wagi nie znalazłem, ale pewnie też podobna. Po co takie szkło do cropa? To już więcej sensu ma Olympus 35-100 2.0. Przynajmniej o tę działkę jaśniejszy jest.

To już poprzednia wersja bez OS jest ciekawsza, filtr 67mm, wymiary mniejsze niż EF 70-200 4.0, masa podobna.

mam ten obiektyw w 1-szej wersji i nic nie moge mu zarzucić, ostry od F4 poręczny i uniwersalny, zarwno portetowy jak i do gor dla mnie wystarczający. po roku uzytkowania zaden babroch nie dostał sie do srodka .

@quadalcanal, tyle że nowa wersja z OS już nie jest poręczna. To taka sama kobyła jak 70-200 pod FF.

MAF, dla Canonierów i tak najciekawsze będzie wszechstronne porównanie tego szkła do C70-200/4is. Jeśli będzie konkurował jakością od f/4 (poprzeczka jest wysoko), a do tego da nieco tylko gorsze f/2.8 i niższą cenę, to pewnie znajdzie wielu nabywców wśród tych, którzy nie zamierzają przejść na FF (czy to z powodów finansowych, czy to wagowo-wielkościowych). A u Nikona to konkurentem jest tylko 55-300vr, rywal jakby mało przekonujący, podobnie jak i Canonowski 55-250is.

Wow... nieźle dali czadu z wymiarami tego obiektywu. Żeby to jeszcze było dla pełnej klatki, ale dla APS-C?

Czy mi się wydaje, czy od zómowania zmieni rozmiar? Tak czy inaczej będzie co wypróbować na zlocie :-)

Do DonYoorando, s4int i Euzebiusz: łatwo ulegające estetycznemu zniszczeniu obudowy Sigm to akurat najmniejszy problem, no może przy ewentualnej późniejszej odsprzedaży, prawdziwy problem to sypiace się taśmy z elektroniką i mechanika tych obiektywów, i owszem, pierwsze EX'y jak 14/2,8 czy pierwsza wersja 70-200 f/2,8 to były prawdziwe pancerniaki, ale potem i ku czasom dzisiejszym już tylko równia pochyła... nowe Sigmy są coraz... ładniejsze, "kuszące wyglądem", zachęcające do zakupu, ale z trwałością i odpornością niewiele to ma wspólnego... marketing i tyle... takie czasy.

ojojoj...
dali ciała z tymi rozmiarami. Nie wierzę, że dołożenie stabilizacji wymagało takiej przebudowy.
Kompaktowa i dyskretna obudowa to była największa zaleta tego szkła.
Miałem wersji pierwszej tak jak quadalcanal, z tą różnicą, że mój był ostry na 2.8 w przedziale 50-100 a dopiero później trzeba było domykać do f4.

Jednym słowem...szkoda

Ale kawał rury! Jasna i stabilizacja... Faktycznie po 2 latach z Sigmaluxa zaczyna mi farba złazić ale jak ktoś słusznie zauważył - gorszych zdjęć z tego powodu nie ma.

zapowiada się fajnie, nie rozumiem tylko dlaczego przy wyłuzeniu o 6cm pierścień zmiany ogniskowej został przeniesiony tuż za przenią soczewkę, będzie mniej poręcznie moin zdaniem

MAF - 35-100 raczej nie ma większego sensu przy swojej cenie. Chyba, że i przy tym szkle sigma zaszaleje z ceną jak w 70-200. Mimo to popieram, że tu też za wiele go nie ma....

Jak wcześniej jeszcze rozumiałem wybór tego szkła przez niektórych zamiast jakiegoś 70-200 ze względu na wymiaru i wage to teraz traci dla mnie sens... pchać się w takie dość drogie szkło cropowe. Przy szerokich kątach zrozumiałe, bo crop może "popsuć" zakres, tak przy tych ogniskowych różnica między 50 a 70 nie jest chyba tak istotna...

dla mnie bomba, jak tylko będzie rozdzielczościowo niewiele gorsza od 70-200 nikona i miała dobry af + małą aberrację to ideał!
no i cena. proszę, 4,5k jak ktoś napisał będzie boskie!

Mam Sigmę 50-150 f/2.8 EX jest ostra nawet od f/3.5. Gabaryty i filtr 67 OK. Waga dość solidna i w połączeniu z body + lampa, daje trochę w kość. Nowa wersja gabarytowo wydaje się dość duża, waga też pewnie ponad 1 kg co da w kość jeszcze bardziej. Może teraz Sigma wyprostuje nieco cenę starej 50-150, bo obecnie cena jest trochę wygórowana. Dziwi mnie, że konkurencja w tej klasie śpi. Jest stara Tokona 50-135 i tylko tyle. Co z Nikonem, Canonem, Tamronem, Sony itd??? (Pentax ma 50-135)

Tylko jedno pytanie: Ile?

Ja bym nie płakał jakby pojawiło się solidnie (to znaczy w jakości 70-200, w monolitycznej obudowie) szkło 50-150 f/4 z OSem ale za to mniejsze. Czy któraś stajnia ma coś podobnego? W nikonie nie słyszałem.

Wymiary co do 0.1 mm identyczne z 70-200 OS. Chyba ktoś robił tabele z danymi metodą Ctrl+C Clrl+V. Nie chce mi sie wierzyć żeby z niedużego i zgrabnego zooma jakimj był stary 50-150 stabilizacja zrobiła taką kobyłę.

Nie wiem, czy śmiać się, czy płakać nad Waszą mierną fizycznością. Ciągle coś za duże, za ciężkie i jeszcze inne pierdoły. Czy 70-200 jest mniejsze? NIE. Lżejsze? NIE. To o co kur..... chodzi?
Jak ktoś nie widzi różnicy pomiędzy 50 a 70 to niech rzeczywiście szuka innych szkieł.

Coś nie tak z tymi rozmiarami w waszej specyfikacji tego obiektywu:
sigma 70-200 OS - 86.4 x 197.6 mm
sigma 50-150 OS - 86.4 x 197.6 mm

@Remedy

Chyba nie rozumiesz, ze niektorzy wybieraja format APS-C po to, by moc korzystac z dobrych optycznie obiektywow o zblizonym swietle i ekwiwalencie ogniskowych a mniejszych gabarytach i wadze niz ich pelnoklatkowe odpowiedniki. Dla mnie szkla klasy 70-200/2.8 sa nieporeczne, a zapewniam Cie, ze z moja kondycja i ogolnie pojeta fizycznoscia wszystko jak najbardziej w porzadku.

OS to duzy plus, ale nie kosztem takiego rozrostu szkla (jedyne uzasadnienie dla tego widze w mocno poprawionej jakosci optycznej).

Żeby to szkło na APS-C miało sens musiałoby optycznie być dużo lepsze niż 70-200 na FF.
W sumie to całkiem możliwe jest, bo brzegi kadru na FF zwykle mocno odstają od centrum, a na APS-C powinno się dać zrobić je dużo ostrzejsze - vide wyniki obiektywów 4/3.

Sin: cóż pociąg, czy okręt też są nieporęczne. Dowcip polega na tym, że samochód osobowy nie zastąpi pociągu ani okrętu. Chcesz mieć długą i jasną lufę to musi ważyć. To jest takie proste i oczywiste, że aż strach pomyśleć jakiej drogi dedukcji używasz Ty oraz wszyscy inni marudzący nad rozmiarem. 600 f/4 też jest nieporęczny? To jest JEDYNY możliwy sposób na taki zasięg i światło. Zatem albo wiesz do czego służy dane szkło i jak go używać, albo marudzisz nad nie wiadomo czym szukając jakiś niedorzecznych argumentów. Nieporęczne to mogą być manualne naleśniki z pierścieniem o grubości zbliżonej do siku pająka, który to obiektyw trzeba szukać łapą gdzieś z przodu aparatu. Nie ma poręczniejszych (w obsłudze) szkieł niż duże tele, a ten tutaj nawet nie jest duży, nawet nie średni - jest mały.

Nie zapominajcie również o tym, że ten obiektyw jest i tak sporo lżejszy od pełnoklatkowych odpowiedników a do tego dochodzi jeszcze lekki korpus APS-C. Tak czy siak jest się wygranym w starciu wagowym z pełnoklaktowcem. To o co chodzi? O tradycyjne polskie (głupie) marudzenie dla samej idei?

@Remedy, jaki mały? Mała to jest poprzednia wersja bez OS. Ma filtr 67mm i rozmiar ciut mniejszy niż EF70-200/4.0. Skąd informacja że 50-150 OS jest lżejsze niż pełnoklatkowe 70-200? Rozmiar ma taki sam. Do tego taki EOS 5D czy Nikon D700 nie jest znacząco cięższy niż pełnoklatkowy odpowiednik w typie EOS 50D, czy Nikon D300. Fakt mogę podpiąć to szkło do EOS600D, czy Nikona D3100, tyle że wtedy robi się znowu niewygodnie w drugą stronę, wielkie szkło i malutki korpus. To już chyba najlepiej będzie kupić Sony A55/A580 i starą wersję 50-150 II HSM. Będzie i poręcznie i ze stabilizacją.

@ Remedy

'Chcesz mieć długą i jasną lufę to musi ważyć. [...] To jest JEDYNY możliwy sposób na taki zasięg i światło.'

Nie, nie musi. Zerknij na wymiary niestabilizowanej Sigmy 50-150/2.8 I/II czy Tokiny/Pentaxa 50-135/2.8, bo madrzysz sie bez dania racji. Jakos S70-200/2.8 po dodaniu OS nie urosla o 40%.

Sin: wybacz ale Twoja marna prowokacja się nie powiodła. Ładnie sobie wyciąłeś fragment gdzie wyraźnie piszę o 600mm f/4. TEGO dotyczy ten cytat.

Jeżeli ktoś jest ślepy i nie widzi, że ta nowa Sigma to NIE JEST stara z dodaną stabilizacją tylko zupełnie nowa konstrukcja. Teraz co, rozmiar filtra nie pasuje? Równie dobrze można płakać, że 50 1.4 HSM ma 77, a taki Nikkor 50 f/1.4 tylko 58. 77mm to najbardziej typowy rozmiar filtra dla większości Sigm! 60, 85, 24, 28, 70-200 itd. Zdaje mi się, czy lepiej jest kupić większy filtr do większości obiektywów i potem przez redukcję zakładać go na mniejszy obiektyw niż robić odwrotnie, kupić mały filtr i zostać w ciemnej dupie.
Naprawdę chcesz mi powiedzieć, że ten obiektyw ma rozmiar i wagę 70-200 f/2.8? Chcesz się założyć?
Zawsze możesz kupić pierwszą wersję. Ja jednak wybiorę tę drugą.

@Remedy, na razie wszystko wskazuje że rozmiar jest identyczny z 70-200, sam sprawdź w informacji prasowej, wagi nie podali, ale skoro wszystkie wymiary są identyczne to waga też będzie podobna.

Zresztą nie chodzi o rozmiar filtra jako taki, ale o fakt że to szkło ma wymiary pełnoklatkowego obiektywu 70-200 2.8.

Jak bede chcial targac kilo dwiescie i dwadziescia centymetrow lufy to kupie 70-200/2.8 OS, a nie 50-150/2.8 OS. Nie wiem dla kogo jest to szklo, chyba tylko dla Ciebie Remedy. EOT

Sky_walker | 2011-02-08 15:49:16


Tylko jedno pytanie: Ile?

Cena w UK w sklepach Jessops 609.95 funtow

sorki to cena poprzedniej wersji

Rozumiem, że zamiast targać "kilo dwieście" lepiej najpierw wydać kilka lub kilkanaście tysięcy na aparat pełnoklatkowy i dopiero wtedy targać "kilo dwieście" (albo dwa dwieście). Rzeczywiście, to ma tak zajebisty sens, że aż dech zapiera. Czytasz czasem to co sam piszesz?

To szkło jest do APS-C. Nie da się go w wielu wypadkach zastąpić optyką 70-200, to chyba jasne? W każdym razie jest jedyny słuszny wybór dłuższego zooma dla mniejszych matryc, tak jak 70-200 dla FF.

jesli bedzie lepsze niz 50-150 bez stabilizacji - to moge polecic. kolezanka miala (ukradli..) i na Nikonie rewelacyjnie smigalo szklo. AF ok, obraz bardzo elegancki.

trochę wody upłynęło a tu ani widu ani słychu o tym szkiełku a bardzo jestem go ciekaw

nadal o tej sigmie ni widu, ni słychu.... a optyczni mogliby przetestować drugą wersję pierwszej wersji ;-) z porównania empirycznego - jest lepiej.