Oczywiście stabilizację wywalili...

Lustrzanki Sony posiadają wbudowaną stabilizacje, to i większego z tym kłopotu nie będzie.

Podejrzewam, że osobie która kupuje tego typu obiektyw i tak na super ostrości nie zależy :)

Poprawność działania stabilizacji będzie zależała od sprawnej komunikacji obiektywu z korpusem. A Tamrony nie miały chyba problemów dogadywaniem się z Sony.

@Miroslaw, ale takie A33/A55 przy filmowaniu z włączoną stabilizacją się dość szybko przegrzewa więc stabilizacja w obiektywie byłaby przydatna. Sigma jakoś nie ma problemu ze stabilizacją w obiektywach dla Sony.

Ciekaw jestem czy brak stabilizacji poprawi własności optyczne obiektywu - bo chyba powinien.
W tym jest zresztą ( potencjalnie) gigantyczna przewaga stabilizacji w korpusie. Nie chodzi o bardzo drogie szkła profesjonalne zwłaszcza tele - bo jeśli tam się udaje uzyskać 4EV w obiektywie a najwydajniejsze w korpusie mają około 3 to w pewnych bardzo pro zastosowaniach warto będzie zapłacić dodatkowe 3-5 tyś za taki przyrost a stabilizacje w korpusie wyłączyć.
Ale własnie chodzi o szkła budżetowe - oraz stare stałki etc.
Brak stabilizacji w korpusach CiN obecnie to ich największa wada moim zdaniem.
I kwestia jest nie czy tylko kiedy to zmienią.

@focjusz, coraz więcej szkieł ma IS/VR/VC/OS więc brak stabilizacji w korpusie jest coraz mniej dokuczliwy, a dla większości użytkowników EL całkowicie nieistotny od kiedy dwa podstawowe szkła Canona i Nikona (18-55 i 50-200(250)) mają IS/VR.

MAF - pracujesz w PR któregoś z nich? Jak to nieistotne. Ja też mam stabilizowane wersje kitów i nie tylko.
Ale mam też N 50mm/1.4 i on jakoś nie jest stabilizowany - a często bardzo by się przydała. To samo dotyczy wielu innych stałek ( i manuali) -nie wspominając o starszych wersjach szkieł nawet tych stabilizowanych w których wydajność stabilizaci była kiepska.
Rozumiem oczywiście politykę tych producentów - póki się sprzedaje. Ja natomiast coraz cieplej myślę o Pentaxie i Sony ( choć do niego mam akurat urazę z powodu kamery która zepsułą się 5 dni po gwarancji)
Jeśli natomiast Oly będzie miał matryce 4/3 na poziomie D90 ( lub lepszą ) to kupię go w pierwszej kolejności ( PENa)

Niektórych to się chyba strasznie ręce trzęsą, że potrzebują we wszystkim stabilizacji.

A inni bez lustrzanki służącej do filmowania w pierwszym rzędzie żyć nie mogą.

@focjusz - przeczytaj dokładnie co napisałem. Zdecydowana większość użytkowników lustrzanek Entry Level nie kupuje nic innego niż dwa podstawowe kity i im jest wszystko jedno gdzie mają stabilizację.
Chętnie bym zobaczył stabilizację w korpusach Canona/Nikona bo nawet jak mniej skuteczna (co nie jest też takie pewne) to zawsze lepiej mieć niż nie mieć. Ale wracając do Tamrona. W 70-300 pokazali że potrafią zrobić bardzo dobry układ VC i szkoda że nie dają go w szkłach dla Sony. Dobrze mieć wybór, a tutaj został on sztucznie zabrany (sztucznie bo skoro Sigma sobie radzi z OS dla Sony to znaczy że się da).

Szkoda płakać, szkło dla typowych amatorów i to niezorientowanych, więc to jak się sprawuje mało istotne, kto używa 18-270 ? Spacerowicz ?

@MAF - mówiąc o EntryLevel masz racje ( obecnie) Ale też myślę sobie że potencjalnie ( w Polsce wykorzystuje to głównie Sony) jest to bardzo dobry argument marketingowy dla sprzedwców.

@Matt - zabawne jak ludzie są niereformowalni. Przypominam sobie podobne teksty sprzed kilku lat po co w lustrzance ekran do podglądu, potem po co odchylany ( na pewno mniej trwały -tylko jakie to ma znaczenie kiedy amator przecież nie biega w tłumie ) , po co filmowanie, po co AF w trybie filmowania, po co GPS,HDMI itd.
A ja się pytam skoro można to dlaczego nie ( nie wierzysz chyba że bez nich były by istotnie tańsze ?) ?

Nie zrozumiałeś. Nie mówię, że to złe, tylko że ludzie szukają w przypadku filmowania funkcjonalności innej niż ta do której urządzenie to powinno służyć i na tej podstawie czynią rozróżnienie przydatności obiektywu FOTOGRAFICZNEGO.

Biorąc pod uwagę, że 18-250 kładł na glebę większość stałek w kwestii ostrości w zakresie 18-100, ale okrutnie winietował i bardzo wolno, choć dokładnie ostrzył, nowy 18-270 zapowiada się smakowicie -- po wywaleniu zbędnej stabilizacji będzie miał tak samo duże soczewki - nie powinien więc winietować juz tak silnie, a ostrzenie powinno być sprawne. Jeśli ceną nie przebije sigmy 18-250, będzie wart zakupu na rowerowe wycieczki czy wyjścia w trudniejszy teren, gdy nie ma sensu brać kilku szkieł.

@jakubh, czy naprawdę sam wierzysz w to co napisałeś w pierwszych dwóch linijkach??

jakubh, myślisz, że po wywaleniu stabilizacji zmieniono układ optyczny? Że będzie miał "tak samo duże soczewki"? Tak samo jak co? Ten obiektyw jest na 99% identyczny optycznie we wszystkich wersjach bagnetowych - kwestia obecności lub braku stabilizacji to poprostu nieco inna konstrukcja mechaniczna.

@foncjusz
a nie lepiej sie nauczyc technicznie zdjecia robic na poziomie doboru parametrow?
wtedy zadna stabilizacja nie bedzie potrzebna.. przynajmiej w jasnych stalkach typu 50 1.4 ktora wymieniles.

bez obrazy, ale piszesz jak lamus i zal czytac te wywody :(

Już dostępny link

@tooshort - a robiłeś kiedyś zdjęcia jasnym obiektywem w nocy na mieście z ręki? Stabilizacja bardzo wtedy może pomóc, zamiast podbijać ISO można wydłużyć czas ;)

Mam gorącą prośbę przestańcie być śmieszni !!!

jakubh,
Ponieważ stabilizator w obiektywie zawiera ruchomą soczewkę, "wywalenie" stabilizacji polega tylko na usunięciu mechanizmu i elektroniki obsługujących tę soczewkę. Soczewka pozostaje w tym samym miejscu, tylko jest nieruchoma, bo jest niezbędna do tego, żeby układ optyczny był taki sam. Optycznie nic się przez to nie poprawi, spadnie tylko trochę pobór energii z akumulatora oraz masa obiektywu. Jeśli stabilizator hałasował to teraz będzie cicho. Dokładnie to samo, oprócz redukcji masy, można uzyskać wyłączając stabilizator.