Lumix i Lexus.
Bardzo podobne nazwy.

btw.
Znowy Pierwszy :D:D

Po co aparat z matrycą m43 wielkości aparatu z matrycą FF?

@brt
Przeczytałeś test? Wyjaśnienie jest w pierwszym rozdziale i w podsumowaniu,

No i proszę, mamy kolejny porządny aparat z bagnetem m4/3. W pewnych elementach lepszy niż OM-1, w innych nieco gorszy. System ma się - najwyraźniej - całkiem nieźle.


BTW - mam uwagę do stwierdzenia 'W G9 II [...] użyto szkieletu o tych samych wymiarach, co pełnoklatkowego S5 II.

To jest w zasadzie ten sam szkielet - tylna i górna ścianka są identyczne, boki są identyczne, pewne różnice są tylko w przedniej części G9II i S5II.

A jakby zrobili wersję z mocowaniem l-mount

link

to parę osób by się ucieszyło.

@brt
"Po co aparat z matrycą m43 wielkości aparatu z matrycą FF?"

- "Pewnym zaskoczeniem może być fakt, że G9 II korzysta z tego samego korpusu co... pełnoklatkowy S5 II. Mimo pozbawienia nowszego modelu modułu chłodzącego, zachowano dokładnie takie same wymiary i kształt."

Po taniości użyli korpusu FF z chłodzeniem do m4/3 bez chłodzenia.
Ot co.

Ocena końcowa
Obudowa
G9 II: 6.68
S5 II: 5.41
Gniazda
G9 II: 2.99
S5 II: 2.65
Wyświetlacz
G9 II: 3.47
S5 II: 3.33
Wizjer
G9 II: 4.38
S5 II: 4.72

To nie są takie same?

G9 II:
S5 II:

test z kotami wypadł wcale nie tak źle jak opisał autor; oczywiście w przypadku kota czarnego (Mortimera, jak sądzę) aparat był w zasadzie bez szans, ale w przypadku tego w paski szło mu już lepiej, innym flagowcom nie wyszło to lepiej (może poza Sony A9 II);

> Po co aparat z matrycą m43 wielkości aparatu z matrycą FF?

błędne i zideologizowane przez marketing podejście do problemu - jak tu ktoś wspomniał, w wypadku tej firmy chodzi po prostu o oszczędność kosztów;

różnica wielkości sensora, jest - jak tu powszechnie wiadomo - ogromna, czyli dokładnie 3,8 raza, ale 3,8 razy więcej od bardzo maleńkiego (jak powszechnie wiadomo) m4/3 daje tylko prawie 4 razy więcej niż to maleństwo, czyli też niezbyt dużo, więc wszystko bez bólu mieści się w małoobrazkowym korpusie, który od czasu pierwszej Leiki jest uznawany za dość ergonomiczny;

wagowo też jest dobrze, bo tak samo jak w wypadku pierwszego G9 i kilkadziesiąt gram mniej od OM1, czyli korpusu już sporego, ale i tak jednego z mniejszych w zaawansowanych konstrukcjach systemowych (z gripem);

nie jest źle, firma co prawda wspiera mocno marketing tego urządzenia, jednak może to wysiłek wart ceny, bo jednak optyka w tym systemie waży mniej niż w fufu i kosztuje sporo mniej - uwzględniając tylko instrumenty przyzwoite optyczne.

Panasonic G9 II: 8267 zł link
Panasonic S5 II: 8800 zł link

Należę do tych, którzy wybrali system m43 ze względu na niewielkie rozmiary sprzętu (dziewczęce rączki do czegoś zobowiązują). Nie jest to więc aparat dla mnie. Ale cieszę się, że system żyje i ewoluuje.

ISO 3200 to dramat jest.

Bardzo się cieszę z tego testu, bo ten Panas i OM-1 (ten poprzedni - olympusowy) to dwaj kandydaci na mój nowy aparat.

Fajnie byłoby porównać go z OM-1 Mark II.

@_Tomek_: którą wersję masz na myśli: Mark II czy Mark III? Bo Mark III nie widzę w ofercie na Ceneo, a też by mnie mógł interesować.

Dzięki za test.

1) Nie jest prawdą, że wężyk spustowy pozwala uruchomić jedynie nagrywanie wideo. Co prawda, aparat jest bardziej wybredny, z którymi wężykami da się robić zdjęcia, ale się da.
2) Warto byłoby dodać przynajmniej jedno zdanie o opcji używania LUT do zmiany wyglądu plików JPEG, szczególnie gdy wspominane są inne opcje.
3) Aparat pozwala zapisywać zdjęcia na dysk SSD. Warto byłoby uwzględnić wszystkie dostępne rodzaje pamięci w teście prędkości zapisu przy zdjęciach seryjnych.
4) Test zapisu zdjęć seryjnych mógłby wspomnieć o funkcji Pre-Burst i o dostępnych długościach. Podsumowanie też o tym nie wspomina.
5) Aparat wyłącza Dual Output Gain w niektórych sytuacjach, na przykład gdy Pre-Burst jest w użyciu. Szkoda, że jakość obrazu nie została zmierzona dodatkowo dla tej sytuacji.
6) Aparat pozwala na high speed flash sync (FP), warto byłoby dodać o tym zdanie przy opisach dostępnych funkcji lampy błyskowej i synchronizacji.

> 3) Aparat pozwala zapisywać zdjęcia na dysk SSD.

OIDP, to o tym było w teście filmowym;

o tych trybach seryjnych może faktycznie warto by było więcej napisać, ale Optyczni mają swój schemat testu i najwyraźniej technologia nieco ich wyprzedziła, więc modyfikacja schematu i konieczność poradzenia sobie z różnymi wyzwaniami technologii dopiero przed nimi;

nie wnikałem za bardzo w szczegóły, ale chyba warto by jakoś zestandaryzować np. testy AF (w tym ten z kotami, IMHO, bardzo dobry) i np. też stabilizacji.

"Najkrótszy czas synchronizacji to 1/250 s"
Why?! Why?! Oh, why?!
Lumix S1 - Synchronizacja do 1/350 s
Czyli mają szybszy mechanizm. Dlaczego nie zastosować go w m43??? Dawałoby to czasy synchronizacji na poziomie 1/700s! I to bez potrzeby HSS. Byłaby to wielka zaleta m43.
Ale niedługo wejdzie do wszystkich aparatów globalna migawka elektroniczna i pozostanie tylko 1 zaleta m43 - małe, lekkie, ale jasne obiektywy. Bo nie są tańsze. Ciężki wybór nowego sprzętu - iść w m43, czy APS-C? Jak nie ma przewagi ceny, bo i w m43 i w APS-C i w FF drogo. Czy to puszki, czy obiektywy.

Bardzo dobrze wypadł, ale dla mnie za duży.

Najczęściej używam trzech Panalejek: 12-60/2.8-4, 25/1.4 i 35-100/2.8, a one są bardzo poręczne nawet z olympusową piątką. Tak że bliżej mi do OM-1, czy w ostateczności OM-5 (choć plastikowego raczej nie chciałbym).

Dziwne, że tak chcieli zaoszczędzić biorąc obudowę z pełnoklatkowca. Gdyby zaprojektowali mniejszą od nowa, to ja byłbym skłonny za to dopłacić nawet i 1000 zł, a tak skreślili tym dla mnie korpus.

Może w przyszłości przepakują zawartość to w mniejsze body, ale brez dziwnych oszczędności typu migawka 1/4000, plastikowa obudowa czy brak uszczelek.

Nie wiem kto robił "Zdjęcia przykładowe" ale bravo !
Bardzo mi się podobają, ciekawe kadry, osobowości itd.
Od strony technicznej dzięki za kontrastowe ujęcia.

Z testu jak tez nie widać żadnego postępu tym bardziej że FF Panasonica ma świetną stabilizację a w tym jest bardzo mizerna.
Sensor szczegółowością nie grzeszy, pozostałe parametry minimalnie do przodu ale i do tyłu.

Fajnie się ogląda front Panasonic Lumix S5II i Panasonic Lumix G9II z widokiem na wielkości matrycy :)
Body wyglądają niemal identycznie ale jak przepaść w wielkości czujnika :)
a ceny które powyżej podał @PDamian wręcz ośmieszają za jaką cenę jest ten G9II

@vulkanwawa

A G9 II nie ma aktywnego chłodzenia.

Albo matryca FF, kosztuje tyle samo co m4/3,
albo na G9 lepiej zarabiają.

Jakby zrobili aparat z podobnymi flakami, ale sporo mniejszy, to bardzo chętnie. A tak to nie - klocka nie chce mi się nosić.

Trochę się utyło
link

link

Stara G9-tka to ergonomicznie prawie idealny aparat. G9II nie jest aż tak wielki, za to ergonomicznie jest jeszcze lepiej. M43 to przede wszystkim znakomite i wyraźnie mniejsze szkła niż FF a nawet APS-C.

Gabarytowo fajny był G2, moje pierwsze bezlustro. Z tymi szkłami co wymieniłem bardzo wygodny. Może wrócą do korzeni.

@_Tomek_
"Może w przyszłości przepakują zawartość to w mniejsze body, ale brez dziwnych oszczędności typu migawka 1/4000, plastikowa obudowa czy brak uszczelek."

Pewnie za rok lub dwa wyjdzie następca G90 z tą matrycą.

Dla duzych obiektywow korpus idealny... Typowe body dla fotografow przyrody, zwierzat, ptakow etc.

Ja czekam jednak na Nikona z6 III, do tego 24-70 f2.8 i w sumie jestem spelniony w 99%z ewentualnie dokupie stalke viltroxa 16'mm f1.8 dla astrofoto i krajobrazu. Nic wiecej do szczescia nie potrzebuje :- )

Stabilizacja jest rozczarowująca. Coś jest sknocone w firmware, albo w tym egzemplarzu, bo nie ma powodu, żeby GH6 uzyskał o tyle lepszy wynik.

Słabością tych testów jest to, że rozdzielczość nie została przetestowana na najostrzejszym obiektywie (Panaleica 25-50 dała na GH6 ostrzejsze jpgi, niż obecna Sigma). Ponadto dziwię się, że nie przetestowano trybu hi-res. Biorąc pod uwagę różnicę w wydajności stabilizacji wyniki mogłyby być inne, niż w GH6

PDamian (17 maja 2024, 20:05)

To kolejny dowód na to, że algorytmy punktowych ocen dot. aparatów są na tym portalu zupełnie od czapy...

... Podobnie - co podkreślam już od długiego czasu - jest z wykresem dynamiki tonalnej, która nie odzwierciedla rzeczywistych wyników podczas postprodukcji w popularnych programach do obróbki rawów, z którymi to czytelnicy i użytkownicy aparatów mają tak naprawdę do czynienia.

Wyniki G9II: 13.3 EV (SNR=1); 9.3 EV (SNR=10)
Wyniki X-T2:13.3 EV (SNR=1); 8.0 EV (SNR=10)

Tymczasem widzimy, że w Lightroomie G9II ZDECYDOWANIE słabiej sobie radzi względem X-T2.

Czytelnicy, zastanówcie się, czy naprawdę potrzebujecie/chcecie znać wyniki testów dynamiki tonalnej wykonanych w oparciu o serię zdjęć tablicy Kodak Q-14 przeprowadzonych na surowych plikach przekonwertowanych uprzednio do 48-bitowych TIFF-ów bez demozaikowania, skoro
ZUPEŁNIE NIE MAJĄ ONE ODZWIERCIEDLENIA W RZECZYWISTOŚCI,
a wręcz wprowadzają w błąd.

Jaki fotograf przed obróbką w programie do wywoływania rawów najpierw konwertuje pliki raw do 48-bitowych TIFF-ów bez demozaikowania?

Serio Maciek, rozumiem ideę jaka przyświecała tej procedurze naście lat temu (uniwersalność procedury/procesu), ale w obecnych czasach, gdzie liczy się wygoda i szybkość działania fotograf jest bardziej zainteresowany poznaniem rzeczywistej dynamiki w najbardziej popularnym programie do obróbki rawów. Szczególnie, że wyniki testów "labolatoryjnych" kłócą się z rzeczywistością.

Pięknografia
...moim zdaniem,.. ..ja te testy odczytuję inaczej, to znaczy...jak badania niszczące.....: "wkładając sporo wysiłku w procedury by , w teście, osiągnąć jak NAJGORSZE rezultaty..." uwypukla się fakt, że najgorsze rezultaty są całkiem dobre, co dowodzi,że ..NAJLEPSZE rezultaty, jakie można osiągnąć w praktyce ...będą oszałamiające!.

@ziggy, poczytałem o g90 i dla mnie byłby idealny, gdyby tylko miał fazowy AF. Ew. matryca 25 Mpx - dla mnie też na plus. Gdyby wyszedł taki G90 II za ok 5-6 tys zł to kupuje nie czekając na testy. A tak to czekam dalej, póki co OM-1 na oku...

> g90 i dla mnie byłby idealny, gdyby tylko miał fazowy AF. Ew. matryca 25 Mpx - dla mnie też na plus. [_Tomek_]

fotografujesz szybko przemieszczające się obiekty? jesli tak, to pewnie fazowy AF miałby zalety, aczkolwiek wydaj mi się, że ten system jest nieco przeceniany, w ML to trochę co innego niż w lustrzankach (tam zresztą dobrze działał tylko z jasnymi obiektywami), różne firmy mają własne rozwiązania w fazowym AF, pewnie trochę różnie działające; fajne w tym zakresie testy z kotem Mortimerem nie potwierdzają jednak jego przesadnej skuteczności, chyba tylko w tej najnowszej Alfie Soniego działało to znośnie (i może w OM1);

w trybie SAF kontrastowy AF w korpusach Olympusa i OMDS (korpusów Panasonica nigdy nie używałem, co pewnie było błędem) działa on nadzwyczaj dobrze, jest szybki niezawodny nawet w gorszym świetle w tak starym urządzeniu jak OMD E-M5 (ten 1.), świetnie działa w "dolnopółkowym" modelu Pen E-PL8 (z wyjątkiem sytuacji obiektywów o jasności 5,6 i mniejszej w czasie zmroku przy zachodzie słońca); nie ma co fetyszyzować tego fazowego AF - w zastosowaniach ambitnie sportowych to już polega on po prostu na szybkości przetwarzania komputera pokładowego, zatem to już obliczeniowa cząstka fotografii; natomiast w zastosowaniach zwykłych kontrastowy AF, jak dobrze zrobiony, jest w porządku;

co do matrycy 25 MP, to może faktycznie mieć jakieś zalety, nie próbowałem; najczęściej używam matrycy 16 MP i jej rozdzielczość na ogół jest wystarczająca, o ile używa się dobrej optyki.

@JdG, zdecydowanie moje dzieci należą do szybko przemieszczających się obiektów :) Kiedyś bieganie na placu zabaw, jak podrosły to inne atrakcje, ale to bardzo często ruch.

Zgadzam się, że kontrastowy AF-S (u mnie w E-M5 Mark II) jest szybki i celny w słabym świetle, ale z ruchem radzi sobie mocno średnio. Przykład. Dwa dni temu byłem z 8-latkiem na pumptracku (taki rowerowy tor przeszkód). Zestaw E-M5 II + Panaleika 35-100/2.8. Najlepiej sprawdziła się niska prędkość serii i autofokus ciągły ze śledzeniem (AF-C + TR). Na ogół śledzenie często się gubi, ale tu ruch był na tyle przewidywalny, że działało to lepiej od AF-C bez śledzenia, które ciągle pompowało, niezależnie od rozmiaru obszaru ostrzenia. Mam trochę zdjęć, z których jestem zadowolony, ale nadal ponad połowa jest przynajmniej lekko spudłowana.

Tak że banalna tematyka, zdjęcia rodzinne, a jednak dobry autofokus jest ważny. Podobnie migawka 1/8000 s. Jak robię jasnym (dla rozmycia tła) szkłem zdjęcia z zabaw na słonecznej plaży, to musi być szybka migawka. Elektroniczna odpada, bo piłka jest poszarpana albo przynajmniej mocno jajowata (rolling shutter). Filtr szary? Zbyt upierdliwe w warunkach plażowych z dziećmi.

W każdym razie jakbym miał podsumować swoje prawie 10-letnie doświadczenia z porządnym swego czasu autofokusem kontrastowym, to w fotografii rodzinnej jest on średni. Da się tak działać, ale lepszy AF przydałby się bardziej od niższych szumów czy dynamiki (do tej pory nie narzekam).

No, skoro masz tak energiczne dzieci i chcesz je w biegu ująć, i w dodatku E-M5 II nie daje rady, to faktycznie potrzebujesz czegoś bardziej ambitnego; aczkolwiek najnowsza Alfa9 byłaby chyba przesadnym antidotum na ten deprymujący stan.

Oczywiście, wcale nie miałem intencji zrażać Cię do nabycia tej Alfy.

ten G9 II też jest dobry i pasuje do posiadanej optyki; nb. M.Zuiko 45/1,8 może w opisanych okolicznościach zawieść, bo (OIDP) zwykle nie spisuje się najlepiej w testach sprawności AF.

Co wy z tą wielością aparatu. Akurat do filmowania z monopodu ta masa i gabaryt sprawdza się idealnie. Dobrze to leży w dłoni , solidny grup zwłaszcza przy manualnym ostrzeniu robi robotę. Jak dla mnie to duży plus.

"Elektroniczna odpada, bo piłka jest poszarpana albo przynajmniej mocno jajowata (rolling shutter)."

Efektu "rolling shutter" można uniknąć fotografując w pionie.

@PanSonic
Panasoniki wymagają wężyków spustowych 4-pinowych, gdyż wężyki oryginalne Panasa mają dwa spusty, jeden od zdjęć a drugi od wideo. Trzeba mieć to na uwadze przeszukując Amazona czy Aliexpress/

A jak piłka leci ukośnie :)? (na ogół tak jest). Elektroniczna nadaje się tylko do statycznych ujęć, więc w sumie nie jest specjalnie użytecznym wynalazkiem, może tylko jak trzeba fotografować bardzo dyskretnie.

@ES, to jest zawsze kompromis, wygodniejszy korpus czy wygodniejszy jego transport. U mnie może skończyć się na dwóch aparatach.

@JdG, M. Zuiko 45/1.8 z piątką to jedno z gorzej ostrzących szkieł jakie mam lub miałem. Być może sprzedam, bo do portretów używam teraz 35-100 i świetnie się sprawdza.

brt 17 maja 2024, 18:20: " Po co aparat z matrycą m43 wielkości aparatu z matrycą FF?"

boa ksztusiciel 18 maja 2024, 18:48: "Dla duzych obiektywow korpus idealny... Typowe body dla fotografow przyrody, zwierzat, ptakow etc."


O, i z tym to się zgadzam!

Bardzo lubię te dyskusje o wielkości ;-) są takie męskie ;-))).

Ja też lubię. Zawsze w pewnym momencie wpada ktoś się dowartościować, bo co to dla niego aparat 200 g cięższy albo szkło cięższe o kilogram :D.

Ostatnio ćwicząc martwy ciąg 4x10 dwiema hantlami zwiększyłem masę jednej sztuki z 42 do 47 kg, czyli mam już w sumie prawie 100 kg. Uważam, że siłownia, choćby domowa jak u mnie, to lepsze miejsce żeby się dowartościować ;)

> @JdG, M. Zuiko 45/1.8 z piątką to jedno z gorzej ostrzących szkieł jakie mam lub miałem. Być może sprzedam,


to bardzo stary obiektyw, jeszcze z czasu jak Olympus tylko linię Pen produkował (nawet sprawdziłem: VI'11); silniczek ma w związku z powyższym też stary i może w obecnych czasach już dychawiczny; jednak chwalony jest bardzo za jakość optyki; no i tani też jest przy tym.

@_Tomek_
'M. Zuiko 45/1.8 z piątką to jedno z gorzej ostrzących szkieł jakie mam lub miałem'

W teście Optycznych AF był chwalony, zarówno za prędkość, jak i celność link

Ocena prędkości AF w 2011 może odbiegać od potrzeb użytkownika z 2024, ale ocena celności jest raczej zero-jedynkowa. Oczekiwanie, że aparat z 2015 (czyli EM5 mk2) z tanim i amatorskim plasticzakiem z 2011 będzie super efektywnym 'w temacie' AF może być jednak nieco na wyrost :-)

BTW - używam owego szkiełka z E-M1X i wtedy może z powodzeniem służyć jako zaślepka do bagnetu, bo na tle tej cegły jest w zasadzie niewidoczny.

Fotki jak z dobrego smartfona. Ale skoro ludzie to kupują z jakichś przyczyn to spoko.

Zapewne dlatego, że niektórzy umieją z tego wyciągnąć fotki znacznie lepsze, niż ze smartfona. Co do reszty, to nie wiesz, co wyciągają ze smarftona ;-)