Zdecydowanie najlepszy tekst Pana Dobasa jaki się ukazał na stronie Optycznych do chwili obecnej.
Natomiast pewne kontrowersje budzi wykorzystanie tego zdjęcia w tym artykule. O ile można wykorzystywać fotografie z wizerunkami osób do celów niekomercyjnych (np ilustracje art. prasowych) to aby wykorzystywać zdjęcie do celów komercyjnych (a takim jest niewątpliwie reklama sprzętu marki Olympus) trzeba mieć z obecnymi na zdjęciu osobami podpisaną umową (np Model Release czyli w dużym uproszczeniu pozwolenie na publikacje wizerunku). Pan Dobas z tego co sam tu napisał takiego pozwolenia nie ma (wykonywał zdjęcia z ukrycia a później się niepostrzeżenie oddalił). Świadczy to raczej niezbyt dobrze o podejściu do obowiązującego nie tylko w Polsce prawa (prawa do wizerunku, prawa własności... i pokrewnych). Ciekawe czy Pan Dobas byłby szczęśliwy gdyby jego zdjęcia kopiowano i rozpowszechniano bez jego wiedzy i za darmo... bo znaleziono je w sieci to czemu nie?! A co na to firma Olympus która to wykorzystuje? Czy była by szczęśliwa gdyby ktoś kopiował ich patenty i produkował za pół ceny wyroby (bo dorwali jakiś jeden aparat, rozkręcili na części to czemu mieli by nie czerpać z tego zysku)?

@Wnioski
"Czy była by szczęśliwa "
"mieli by "
Nie wnikając w zasadność powyższych rozważań o publikacji wizerunku, stwierdzić można z absolutną pewnością, że byłaby i mieliby należy pisać łącznie.

@Wnioski
Absurdalność twoich wniosków przypomina mi #dobrazmiana.
Ale jeśli zapłacisz mi za bilet na Sri Lankę i sfinansujesz pobyt, przysięgam ci, naprawię wszystkie wymienione przez ciebie nadużycia autora artykułu, przywiozę plik podpisanych zgód a dla ciebie suszoną płetwę rekina.

A mnie sie zdecydowanie nie podoba ten ruski tytul. Zacytuje po Wikipedii, czym sie zachwyca autor, rzekomo na swoj prywatny uzytek:

"Wszechzwiązkowa Organizacja Pionierska imienia W.I. Lenina, powszechnie nazywana pionierami -radziecka, polityczna organizacja skupiająca dzieci w ZSRR.

Założona 19 maja 1922 przez władze radzieckie jako przybudówka Komsomołu, celem wychowywania w ideach komunizmu dzieci oraz przygotowania przyszłych kadr dla Komsomołu i w dalszej perspektywie dlaKPZR."

@ Wnioski: "Świadczy to raczej niezbyt dobrze o podejściu do obowiązującego nie tylko w Polsce prawa (prawa do wizerunku, prawa własności... i pokrewnych)"

Jeśli chodzi o prawo w zakresie ochrony wizerunku, to już dawno przekroczono granicę absurdu. Tu przykład wykorzystania tego rodzaju regulacji: link
Nie mniej absurdalne są niektóre przepisy w zakresie ochrony danych osobowych - zasadniczo nie chodzi w nich o rzeczywistą ochronę części danych osobowych (tych faktycznie zasługujących na ochronę), tylko o tworzenie i ochronę dobrych etatów w państwowych urzędach.

Natomiast odnośnie "prawa własności... i pokrewnych", to jakie masz zastrzeżenia do M. Dobasa?

@fotopstryk
to forum o fotografii a nie wykop albo strona prasy rządowej. Nie dorabiaj na siłę gęby człowiekowi. Jak tak dalej będzie pędzić wiatr zmian to już widzę te nagłówki za 5 lat - mainstreamowy fotograf zepsutych elit - Wojciech Dobas, musiał zwrócić paszport za popieranie komunizmu na stronach portalu optyczne.pl.

Heimo, no to co ze o fotografii? Mam przymykac oko na zruszczenia, dzis niemodne poniekad, bo to forum fotograficzne? Nie rozumiem Twojej wykladni.

@Wnioski - oto zagadka - czy polskie prawo obejmuje obywateli Sri Lanki zyjacych na Sri Lance?

A ja tak po krasnoludzku powiem, ze nie widze w tym zdjeciu nic wyjatkowego. Pstryk z biodra, jakich wiele.

Nie martwić się koledzy i koleżanki. Niedługo zakazane będą zdjęcia, a każdy osobnik posiadający aparat będzie na cenzurowanym. Zapomnijcie więc o cykaniu na ulicy bo od właścicieli budynków i ludzi trzeba będzie mieć pozwolenia. To samo w lesie - fotki drzew i zwierząt tylko za zezwoleniem leśniczego po uprzednim wypełnieniu stosownego formularza i opłaceniu 82 zł od czynności cywilnoprawnych.
Wspomnicie jeszcze moje słowa.

A fotka taka, że czuć te ryby w powietrzu.

@piotrkusiu
A jesteś pewien, że nie będzie cennika za każde sfotografowane drzewo, kamień, motyla i chmurkę?

@fotopstryk
na początek ogarnij różnicę w przymiotnikach "ruski" i "radziecki", zrobisz milowy krok w poszerzaniu światopoglądu

@jausmas - to raczej ty masz problem. Zacznij odrozniac radziecki od rosyjski.

jausmas, jestes prorosyjskim zielonym ludzikiem, ze tak bulgoczesz? Mnie komuna (radziecka okupacja) dopiekla za mlodu i mam prawo nie lubic sluchac ani czytac tego jezyka. Mamy wlasne polskie harcerstwo. Po co podniecac sie komunistycznym i brac z niego wzorce?

@komisarz_ryba
ale to nie ja używam zamiennie tych pojęć o których wspomniałem więc nie bardzo łapię Twój kontekst.

natomiast koledze @fotopstryk jeszcze raz proponuję przybliżyć sobie te dwa przymiotniki zanim znowu zacznie robić z siebie cebulowatego patriotę.

jausmas, nie myl puryzmu z patriotyzmem

tzw. puryzm nacjonalistyczny z dużym naciskiem na ksenofobiczne uprzedzenia i uogólnienia

@wnioski wszystko w porządku czy czekasz na wizytę u specjalisty?

1) Wyjaśnij wszystkim czym jest ten "model relase" bo wydaje mi się że z powodów choćby zawodowych znam dość dobrze prawo i nie przypominam sobie takiego sformułowania ani w ustawie UPAIPP ani w żadnym z rozporządzeń. Rozumiem, że powołujesz się na jakieś cejlońskie przepisy? BRAWO. napisz jeszcze coś o Creatve Commons i o prawie w Wielkiej Brytanii, które mówi, że łamie prawo ten, kto wejdzie do parlamentu w zbroi. Twoja wypowiedź będzie równie debilna jak teraz ale będzie wyglądało że masz coś do powiedzenia.

2) Czy podpisanie zdjęcia jakim modelem aparatu i jakim obiektywem zostało wykonane to według Ciebie cele komercyjne. BRAWO! Nie wiem czy bywasz na jakiś wystawach ale ostatnio jak w Edynburgu byłem na World Press Photo to każde zdjęcie tam jest tak podpisane. Pod każdym zdjęciem pojawia się napis Nikon, Canon, Sony, Hasselblad. O zgrozo ileż naruszeń prawa a każde ze zdjęć bez "model relase"

3) Według ciebie wizerunek do celów niekomercyjnych można wykorzystywać bez zgody? Może potrzebujesz prawnika? Piszesz totalne bzdury. Nie masz raczej pojęcia o prawie żadnego ale wypowiadasz się jakbyś cokolwiek miał do powiedzenia na ten temat. Otóż - oczywiście w zależności od obowiązujących w danym kraju przepisów - zgodę na przetwarzanie wizerunku potrzebujesz od każdego nawet gdy robisz to w celach niekomercyjnych. Oczywiście są od tego wyjątki i to zdjęcie doskonale pokazuje kiedy i jakie.

4) A teraz nioski kolejna niespodzianka dla domorosłego pseudoprawnika. Słuchaj uważnie bo będzie zaskakująco. Zdjęcia Pana Dobasa można w zasadzie dowolnie kopiować i rozpowszechniać. Tak jak zdjęcia Twoje czy zdjęcia Pana Tomaszewskiego. Jak już kiedyś wpadniesz na pomysł żeby przeczytać ustawę - co chyba jeszcze nie nastąpiło - to polecam przestudiować artykuły od 23 do 35 wtedy się okaże że twój obraz świata czyli osoby, która pod osłoną nocy w ciemnych zakamarkach miasta kopiuje płytę od kolegi legnie w gruzach. Zaskoczę Cię ale wbrew pozorom zdjęcia Pana Dobasa jeśli są już rozpowszechnionym utworem może sobie kolega nieodpłatnie skopiować bez jego wiedzy. Dodam, że nie odpłatnie znaczy tyle co za darmo - gdyby pojęcia nie były jasne

5) Na koniec kilka linków aby kolega miał się czym martwić i o czym pisać - najlepiej do organów ścigania o braku model relase albo do firm, czy może do Redakcji, Naczelnego i Wydawcy :

link

link

link

link

O kurcze. Bonecki, Przeklasa, Miller jak również Canon i Fuji nie sięgnęli po poradę prawną kolegi @Wnioski i nie wiedzą że potrzebują podpisać model relase - choć może w Dublinie, Maroko, Sudanie czy Kenii trzeba podpisać coś innego. Pomożesz i podpowiesz nam co ?

Reasumując - miło by było ludzie odzywali się jak mają coś do powiedzenia. |
Dedykuję więc na koniec koledze dwa cytaty. Pierwszy to Budda , drugi to Francis Bacon

"Głupiec, który wie że jest głupi, przynajmniej w tym jest rozumny. Głupiec, który siebie uważa za mędrca – ten to dopiero jest głupi"

"Milczenie jest cnotą głupich"

Może nick Wnioski daje nam szanse że kolega jakieś wnioski wyciągnie

Wszedlem zobaczyc co jausmas mi odpisal ale apoteoza mnie rozbroil :-) Stan ciezki :-)

@apoteoza chciałeś/chciałaś polską podstawę prawną to proszę bardzo:

Zgodnie z art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. Zgoda nie jest konieczna, w dwóch przypadkach:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.

Ponadto, jeśli ten którego wizerunek został wykorzystany przyjął zapłatę za pozowanie, a nie zastrzegł wyraźnie, że nie wyraża zgody na wykorzystanie wizerunku, istnieje domniemanie że taką zgodę wyraził. Co istotne – jest to jedyny przypadek, kiedy takie domniemanie istnieje. Oznacza to, że w każdym innym przypadku potrzebna jest zgoda osoby, której wizerunek chcemy wykorzystać.
Potwierdził to Sąd Najwyższy (wyr. z 19.4.2000 r., I ACa 1455/99):


link
link

A co do rozpowszechniania moich fotografii i tekstów to podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity z 2006 r., Dz.U. nr 90, poz. 631 z późn. zm.). Bez zgody autora zabronione jest m.in. powielanie treści, ich kopiowanie, przedruk, przechowywanie i przetwarzanie z zastosowaniem jakichkolwiek środków elektronicznych, zarówno w całości, jak i w części.

Być może zdjęcia Pana Dobasa takiej ochronie nie podlegają... (np należą do tzw. domeny publicznej) - skoro go tak dobrze znasz to pewnie lepiej to wiesz?!

@wnioski

O widzisz wystarczy zrugać i już człowiek sięga do źródła
1) czy cały czas według ciebie wizerunek do celów niekomercyjnych można wykorzystywać bez zgody?
2) osoby przedstawione na fotografii nie stanowią szczegółu całości takiej jak publiczny bazar ?

3) co do rozpowszechniania twoich fotografii i tekstów to podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity z 2006 r., Dz.U. nr 90, poz. 631 z późn. zm.)

A i owszem tylko jakoś przemilczałeś dość istotny fragment ustawy :

Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. [...]

Art. 23-1. Nie wymaga zezwolenia twórcy tymczasowe zwielokrotnienie, o charakterze przejściowym lub incydentalnym, niemające samodzielnego znaczenia gospodarczego, a stanowiące integralną i niezbędną część procesu technologicznego, którego celem jest wyłącznie umożliwienie: [...]
2)zgodnego z prawem korzystania z utworu.

Zatem jeszcze raz napiszę - bez zezwolenia Twojego jak i Pana Dobasa utwory już rozpowszechnione można sobie kopiować wieszać na ścianie zarówno bez Twojej wiedzy jaki i bez wiedzy Pana Dobasa

Natomiast bardziej byłbym zadowolony gdybyś powołał się na te artykuły ustawy mówiące o MODEL RELASE i o DOMENIE PUBLICZNEJ ?? Bo od tego wyszliśmy a jakoś cały czas nie wskazałeś gdzie w obowiązującym w tym kraju prawie mamy pojęcia takie jak model relase o domenie publicznej nie wspomnę



I na koniec o tym, że domniemuje się iż zgoda na przetwarzanie wizerunku jest w momencie otrzymania zapłaty za pozowanie to nie wyrok SN tylko art 81 ustawy

Art. 81. 1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.