Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Artykuły

Olympus M.Zuiko 7-14 mm f/2.8 ED PRO okiem profesjonalisty

10 sierpnia 2016
Komentarze czytelników (320)
  1. espresso
    espresso 10 sierpnia 2016, 15:49

    Wkradł sie drobny błąd w tekście
    ..... to już portretowa setka dla Mirko 4/3

  2. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 10 sierpnia 2016, 16:46

    Chce ktoś kupić 9-18?

  3. qbic
    qbic 10 sierpnia 2016, 17:02

    Kiedyś miałem ZD 7-14, to były czasy...

  4. espresso
    espresso 10 sierpnia 2016, 17:09

    Bardzo ładne obrazki.

  5. dziobakx
    dziobakx 10 sierpnia 2016, 19:21

    Mam dwa pytania.
    1. Kiedy w końcu FF od Olympusa?
    2. Mam sporo oryginalnych obiektywów do systemu 4/3 i E-3 na wykończeniu. Jak już mi całkowicie padnie to do czego mam podpiąć te obiektywy?

  6. druid
    druid 10 sierpnia 2016, 19:49

    Format zdjęć, zwłaszcza krajobrazowych w 4:3 to porażka.

  7. frogeye
    frogeye 10 sierpnia 2016, 20:24

    "Często pada pytanie, co wybrać z szerokich obiektywów do Olympusa czy 9-18 czy 7-14?" No jest jeszcze jedna możliwość... bardzo dobry optycznie Panasonic 7-14/f4 :-) No ale o tym akurat pan Marcin nie mógł napisać :-)

  8. Pram
    Pram 10 sierpnia 2016, 20:25

    Pan Marcin wywiązał się dobrze z zadania. I fotografie, i tekst są przyzwoite. Zleceniodawca zaś chyba zaoszczędził na korekcie - Espresso zauważył jeden błąd, ja - sporo więcej.

  9. 10 sierpnia 2016, 20:40

    @dziobakx

    Trzeba było się nie pchać w dziwaczne systemy :)

    Olympus po błędzie popełnionym przy lustrzankach gdzie zamiast APS-C jak cała reszta stosował jakiegoś dziwaka 4/3 w bezlusterkowcach zrobił dokładnie tę sama głupotę. Zamiast APS-C po raz drugi wsadził jakiegoś miniaturowego cudaka m/4/3.

  10. mkol
    mkol 10 sierpnia 2016, 21:43

    @Borat,
    A mógłbyś rozwinąć to spostrzeżenie, że format matrycy (4/3) spowodował niepowodzenie Olympusa? Może w kontekście "powodzenia" Samsunga stosującego APS-C? Albo "niepowodzenia" bezlusterkowców Olympusa z jeszcze dziwniejszą matrycą formatu u4/3? Uzasadnienie tezy, że format matrycy stanowi, mile widziane.

  11. Piter
    Piter 10 sierpnia 2016, 21:57

    Bardzo fajne fotki, profesjonalnie dopracowane tonalnie i kolorystycznie. Kolejny raz widać, że fotki robią fotografowie a nie sprzęt. Dyskusja o formatach, proporcjach i sprzęcie to strata czasu.

  12. Z_photo
    Z_photo 10 sierpnia 2016, 22:13

    @ druid: "Format zdjęć, zwłaszcza krajobrazowych w 4:3 to porażka".

    Powinieneś uświadomić to tym, którzy nagradzali zdjęcia M. Dobasa, albo tym, którzy zdecydowali się je wykorzystać w swoich wydawnictwach. :)

    Przy okazji może wyjaśnisz, czy porażką było/jest fotografowanie na materiale 9x12 cm, lub powiększanie do formatu 18x24 cm lub 30x40 cm.

  13. DonYoorando
    DonYoorando 10 sierpnia 2016, 22:16

    @Piter: to jest portal sprzętowy i dyskusje o sprzęcie się tu często pojawiają, przy okazji artykułów o sprzęcie...
    ...bardzo dobry artykuł, szczerze kibicuję UWA na mniejszych formatach niż FF... tam gdzie AF nie jest krytycznie ważny ani głębia ostrości, dedykowane szkła radzą sobie bardzo dobrze...tylko te ceeeeny

  14. 10 sierpnia 2016, 22:38

    @mkol

    Jakoś dziwnym trafem wszyscy konkurenci do dzisiaj są na rynku lustrzanek poza Olympusem. Olympus nie dał rady w lustrzankach to weszli w bezlusterkowce po raz kolejny wybierając mniejszą matrycę od konkurencji zamiast od razu wyprzedzić wszystkich aparatem z FF.

    Dzisiaj sytuacja jest taka, że w cenie Olympusa OM-D E-M1 możemy kupić Sony A7 czyli aparat o podobnej wadze i rozmiarach z matrycą o cztery razy większej powierzchni, bijąca tę miniaturkę Olympusa pod każdym względem od rozdzielczości, przez czułości po rozpiętość tonalną.

  15. qbic
    qbic 10 sierpnia 2016, 22:51

    Zawsze jest coś za coś. Kiedyś okrutnym problemem sytemu E były koszmarnie małe wizjery (prawie jak judasz w drzwiach), przy EVF problem się rozwiązał. Są na pewno również inne problemy powodowane małym rozmiarem matrycy ale nie są one tak dokuczliwe jak kiedyś i nie chce mi się o nich pisać bo te problemy zna prawie każdy.

  16. filemon112
    filemon112 10 sierpnia 2016, 22:54

    Borat, jaki Ty jesteś mądry...

  17. jason47
    jason47 10 sierpnia 2016, 23:01

    Kolega @B nie jest mądry.
    ON jest UCZONY.

  18. szafir51
    szafir51 10 sierpnia 2016, 23:08

    albo uczulony :)
    Mi się tekst nie podoba, Marcin - zajmij się zdjęciami a nie reklamami. To pierwsze Ci zdecydowanie lepiej wychodzi.

  19. DonYoorando
    DonYoorando 10 sierpnia 2016, 23:15

    @Borat: bardzo trafna uwaga... fakt...ale to chore ceny korpusów olka, a nie jakaś wspaniałość sony.... bo sam aparat to tylko na szyi czy na ramieniu dobrze wygląda.... obiektywami m4/3 trzyma się dobrze, jakością obrazka też...

  20. lcf
    lcf 11 sierpnia 2016, 00:41

    @Borat: jak się myśli na poważnie o wejściu w jakiś system, to dobrze jeszcze zerknąć na ceny optyki. Samym A7 zdjęć nie zrobisz, a Sony nawet za 85mm F/1.8 po 5k PLN sobie liczy.

  21. matzll
    matzll 11 sierpnia 2016, 07:45

    u4/3 działa tutaj jak czerwona szmata na byka (byki)... Zawsze ta sama dyskusja, te same argumenty. Zazwyczaj ze strony osób, które z systemem nie miały nigdy nic wspólnego... I tak do wyrzygania.

    Teraz jeszcze argumenty o A7, jakby istnienie systemu Sony umniejszało w czymkolwiek u4/3.

    Siedzę w 3 systemach na raz. Głównym narzędziem jest Nikon D750, z którego korzystam do sesji odzieżowych (praca), portretów dla rodziny i przyjaciół oraz zdjęć w gorszych warunkach.
    Mam też A7R, do którego nawet żadnego systemowego obiektywu już nie mam. Służy mi tylko do zabawy z manualnymi szkłami, głównie z Leicowym 50mm Summicron. Czyli od święta. W sumie to trochę bezsensowny zakup, pewnie pójdzie w obieg niedługo.

    I są jeszcze dwa korpusy u4/3, OMD EM-10 i Lumix GX8, którymi robię zdjęcia produktowe (praca) i całą resztę. No i filmowanie. Na każdy wyjazd biorę Lumixa i Nikona, ale jakoś ręka zawsze sięga po Panasa... Jakoś 90% zdjęć, które zachowuję z danego wydarzenia pochodzi właśnie z tej małej matrycy. Jakoś przyjemniej się tym foci, tak po prostu. I to jest właśnie czynnik, który odróżnia m4/3 od aparatów z serii A7. Po niego chce się sięgać i robić fotki, a to jest najważniejsze chyba.

    Wiadomo, jakość obrazka nie jest taka sama jak z FF, bez dwóch zdań. Ale ta różnica jest znacznie mniejsza nż się niektórym wydaje. Ja też wyleczyłem się z takiego podejścia do zdjęć. Jak będę drukował bilboardy to wybiorę odpowiedni sprzęt do tego, ale na razie się to nie zapowiada.
    A jak czytam o głebi ostrości to mną telepie... :)
    Większa GO jest cechą matrycy u4/3, nie wadą czy zaletą. Tylko i wyłącznie cechą. Wadą są wyniki na wysokim ISO. GO to cecha, którą trzeba wziąć pod uwagę i zdecydować czy nam pasuje czy nie. Mnie pasuje.

    Myślę, że podstawowym problemem w "zrozumieniu" tego systemu jest traktowanie go jako konkurencji czy alternatywy dla FF. Niestety tak to nie działa. Jak ktoś POTRZEBUJE pełnej klatki, to u4/3 mu jej nie zastąpi. Ja również, jakbym musiał wybierać to zostałbym przy FF, bo naprawdę tego potrzebuję. Na szczęście nie muszę wybierać, na czym korzysta cała moja pasja do fotografii. Robię więcej zdjęć, cieszę się tym, rozwijam się. W wolny czasie sięgam prawie zawsze po Lumixa. Jak przez chwilę nie miałem żadnego korpusu u4/3 to drastycznie spadła ilość robionych przeze mnie zdjęć. Parametry techniczne zazwyczaj odrywają kluczową rolę przy dyskusjach i planowaniu. W "realu" decydują jednak bardziej przyziemne kwestie, tj. przyjemnosć z użytkowania i to ona przekłada się na ilość i jakość zdjęć.


    Odnośnie tematu, czyli Olka 7-14 - to jest najlepszy obiektyw jaki kiedykolwiek miałem. Tak "overall". Bez wdawania się w techniczne kwestie, oceniając tylko rezultaty. Może i ma wady, które zamiast optyką są korygowane softem, ale mnei to nie przeszkadza. Produkuje niesamowite obrazki i tylko to się dla mnie liczy.

  22. gentlemanmystic
    gentlemanmystic 11 sierpnia 2016, 08:50

    @matzll
    pięknie to opisałeś, w moim przypadku podobna sytuacja.
    Nikon D810 i OMD EM-1, oba się uzupełniają.
    Bełkot o 4/3 zazwyczaj wychodzi od ludzi którzy nie przekonali się jak ten sprzęt zaskakuje pozytywnie w praktyce, czyli nigdy ich nie używali. Ja w systemie 4/3 siedzę ok 10 lat i nie narzekam.

    Z szkłami Olympusa 99% można je w ciemno brać i człowiek będzie zadowolony.

    @dziobakx oba pytania nie na miejscu, jeżeli nie wiesz co z tym zrobić oddaj to mi zapłacę

  23. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 08:59

    @Borat
    "Jakoś dziwnym trafem wszyscy konkurenci do dzisiaj są na rynku lustrzanek poza Olympusem."

    I Samsungiem oraz Fuji (o lustrzankach piszę), chociaż wykorzystywane przez nie bagnety są nadal. Z drugiej strony Olympus i Panasonic pierwsze co wypuścili z korpusami m4/3 oprócz kitowych zoomów to były adaptery na 4/3 z pełną automatyką, więc nie pozostawili użytkowników 4/3 zupełnie na lodzie tak jak Samsung z NX.

    "Dzisiaj sytuacja jest taka, że w cenie Olympusa OM-D E-M1 możemy kupić Sony A7 czyli aparat o podobnej wadze i rozmiarach z matrycą o cztery razy większej powierzchni"

    A w cenie Nikona D500 można kupić 2x Sony A7, albo A7 z Zeissem 24-70/4. Dlaczego uparcie przywiązuje się cenę do formatu matrycy i w przypadku Olka bierze się najdroższy korpus i zestawia z najtańszymi konkurencji? W obrębie tego samego formatu matrycy ceny potrafią się różnić nawet 5-krotnie i jakoś nikogo to nie dziwi.

  24. szafir51
    szafir51 11 sierpnia 2016, 09:24

    hehe,
    E-PL6 z 14-42 i 40-150 kosztuje 1.900 zł.
    A7R II z 28-70 i 70-300 kosztuje ponad 25.000 zł.

    Można się bawić i w takie zestawienia, tylko po co? Żeby na siłę udowadniać innym, że moje jest mojsze? Szkoda sensu.

    matzll
    dobrze napisane.

  25. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 sierpnia 2016, 09:27

    Potwierdzam, u4/3 sprawia dużą przyjemność z użytkowania. Nie wiem czy głównie na to nie wpływa AF - 100% pewny, cichy i w prawie każdym miejscu matrycy? Do tego wybieranie punktu dotykiem.

  26. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 09:54

    "@dziobakx oba pytania nie na miejscu,"

    Jak to nie na miejscu?
    Wydałem sporo pieniędzy na system 4/3 wcale nie tak dawno temu. Teraz mogę sobie moje drogie obiektywy wykorzystać jako ciężarek. Nie wspomnę już o body 4/3 których się nie produkuje...
    Jakie mam gwarancje, że kupując cały system mikro 4/3 za kilka lat nie spotka mnie to samo? Skąd mam wiedzieć, czy Olympus nagle nie oleje tego systemu aby pokazać lustro FF albo chociaż APSc z nową gamą obiektywów?
    Sorry panowie ale mając Canona albo Nikona mam przynajmniej pewność, że takie przygodny mnie nie spotkają w najbliższym czasie. Już nawet Pentax wydaje się pewniejszy... O Sony nie wpomnę bo zrobili genialny ruch kupując Minoltę swego czasu.

  27. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 09:56

    Dodam jeszcze, że moje dywagacje wcale nie są bezpodstawne biorąc pod uwagę fakt, że Olympus opatentował ostatnio jasne stałki mające działać z matrycą FF...

  28. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 10:11

    Jeszcze coś. 7-14 to dobry obiektyw. Szczególnie do krajobrazów. Pozostaje kwestia ceny. Prawie 6 tys. W Canonie jest 16-35/4, który kosztuje prawie dwa tysiące mniej i i jest rewelacyjny na FF. (wiem, 2mm mniej w Olympusie ale za to na długim końcu w Canonie 11mm więcej). Dodatkowo dla kasiastych w Canonie jest 11-24mm.
    Nie jestem maniakiem żadnego systemu choć używam (jeszcze) 4/3 i FF Canona. Mówiąc krótko - jest przepaść. Olympusa bardzo lubię i czekam aż wreszcie pokażą tą puszkę FF. Idealnie byłoby, aby była także kompatybilna ze starymi obiektywami OM. Te wciąż obrazują świetnie. Przynajmniej podpięte do FF Canona :)

  29. focjusz
    focjusz 11 sierpnia 2016, 10:35

    No teraz to już zupełnie nie rozumiem czy powinno się przeliczać tą ogniskową czy nie ! :P
    Redakcja twierdzi że nie a potem co rusz puszcza teksty z których wynika że jak najbardziej ...

  30. tripper
    tripper 11 sierpnia 2016, 10:38

    @druid

    Format zdjęć, zwłaszcza portretowych w 3:2 to porażka.

    ;-)

  31. Baggins
    Baggins 11 sierpnia 2016, 10:39

    @dziobakx
    Nie ma to jak porównywać obiektywy o diametralnie różnym świetle i utyskiwać, że że ten jaśniejszy jest droższy. Weźmy do porównania canona EF 16-35 mm f/2.8L II USM. Cena tego szkła to ponad 5k zł, czyli prawie tyle co ten olek. Tylko, że canon wypuścił to szkło w 2007 roku. Czyli tyle kasy za takiego starocia. Oczywiście zaraz polecą komentarze, że olek pod względem jakości nie umywa się do tej eLki, że 2.8 na u4/3 to nie to samo co na fufu etc.

  32. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 10:48

    @Baggins
    "Nie ma to jak porównywać obiektywy o diametralnie różnym świetle i utyskiwać, że że ten jaśniejszy jest droższy."

    Ty tak serio? Przecież na matrycy FF to nawet F4 da tobie mniejszą GO niż to hiper 2.8 od Olka. Z tego że ma on f2.8 w specyfikacji niewiele wynika.

    "Oczywiście zaraz polecą komentarze, że olek pod względem jakości nie umywa się do tej eLki, że 2.8 na u4/3 to nie to samo co na fufu etc. "
    Bo to prawda jest :)

    Na koniec proszę o zauważenie dopisku na końcu artykułu:
    "Artykuł powstał na zlecenie firmy Olympus Polska Sp. z o. o."

  33. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 10:54

    A, żeby nie było. Zdjęcia Pana Dobasa są dobre. Nie ma to tamto. Jednak rzeczywistości nie ma co zaklinać. Olympus ze swoim 4/3 a potem mikro 4/3 doszedł już do ściany. Można cuda robić z marketingiem i choć ilość naiwnych wciąż rośnie to jednak jest ona ograniczona (taką mam nadzieję). Obrazowanie matryc konkurencji jest po prostu lepsze.

  34. Baggins
    Baggins 11 sierpnia 2016, 10:57

    @dziobakx
    Akurat w pejzażu (a to jest główne przeznaczenie tego obiektywu) duża GO jest zaletą. To, że ma 2,8 to akurat wiele wynika. Można fotografować w gorszych warunkach oświetleniowych bez statywu, czy podbijania ISO, niż tym canonem. To jest czasem różnica między zrobieniem, a nie zrobieniem zdjęcia.
    Czy to, że jest to artykuł sponsorowany, zmienia jakość tego szkła?

  35. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 11:01

    @Baggins

    "Weźmy do porównania canona EF 16-35 mm f/2.8L II USM. Cena tego szkła to ponad 5k zł, czyli prawie tyle co ten olek. Tylko, że canon wypuścił to szkło w 2007 roku. Czyli tyle kasy za takiego starocia. "

    Wiesz, tak się składa, że stosunkowo niedawno kupowałem za podobną cenę obiektyw do Canona, który miał swoją premierę w 1998 r. Stałoogniskowy. Można zaklinać rzeczywistość ale na matrycy micro 4/3 nie ma jego odpowiednika i nie będzie. Przynajmniej w kwestii obrazowania. Jest to niemożliwe.

  36. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 11:05

    @Baggins
    "Można fotografować w gorszych warunkach oświetleniowych bez statywu, czy podbijania ISO, niż tym canonem. "

    Weź sobie zobacz jak wygląda wysokie ISO w Canonie np. 6D a jak w tym Olku micro 4/3. O stabilizacji w obiektywie Canonie już nie wspomnę...

  37. Baggins
    Baggins 11 sierpnia 2016, 11:12

    @dziobakx
    Mam dla Ciebie radę, po prostu zmień system, zapomnij o olku i przestań wylewać swoje żale. Tu nie ma jedynej słusznej przewodniej siły narodu, nikt Ciebie nie zmusza do tkwienia w tym systemie. Po roszadach sony, dotyczących zmiany koncepcji puszki, mocowania lampy błyskowej i trzymaniu, chyba tylko na kroplówce, lustrzanek, rozstałem się z nimi, bez wylewania żali na portalach.

  38. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 11:18

    @Baggins

    "am dla Ciebie radę, po prostu zmień system, zapomnij o olku i przestań wylewać swoje żale"

    Nie chodzi o żale. Używam dwóch systemów. Tyle tylko, że Olympus ze swoim systemem 4/3 mnie po prostu wyrolował. Na razie E-3 działa ale nie wiem jak długo (kilkukrotna wymiana migawki). Jak padnie na amen to będę mógł sobie obiektywy do gabloty włożyć. Sorry ale w micro 4/3 już nie wejdę. Nie chcę aby za kilka lat spotkało mnie to samo.

  39. focjusz
    focjusz 11 sierpnia 2016, 11:22

    System m4/3 ma tylko jedną wadę - większość szkieł jest za droga. Jak było napisane we wstępie do artykułu - takie obiektywy powinny być tańsze bo zużywa sie na nie istotnie mniej materiałów, koszt transportu a i chyba samo projektowanie jest tańsze ( programowa korekcja dystorsji )
    Nie wiem dlaczego są tak drogie - być może chodzi głównie o efekt skali.
    A jeśli tak to tacy narzekacze i malkontencji ( z dziwną zajadłością udowadniający że sysem jest bez sensu ) są sami WINNI tych cen !

  40. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 11 sierpnia 2016, 11:24

    Za każdym razem ciekawi mnie jedna rzecz, czy te pochealne komentarze dla Olympusa są dziełem marketingowcow ww firmy, czy też zmanipulowanych i nie mających pojęcia o technicznej stronie fotografii użytkowników.

  41. r2mdi
    r2mdi 11 sierpnia 2016, 11:26

    dziobakx
    "Jakie mam gwarancje, że kupując cały system mikro 4/3 za kilka lat nie spotka mnie to samo? Skąd mam wiedzieć, czy Olympus nagle nie oleje tego systemu aby pokazać lustro FF albo chociaż APSc z nową gamą obiektywów? "

    I Ty naprawdę myślisz, że producent co kilka lat będzie zmieniać wielkość matrycy? Z m43 na APSC, potem na APSH, i tak za 15 lat dojdą do FF?
    Wykroili swój kawałek tortu i się tego trzymają. Chwała im za to, że dali użytkownikom ciekawą alternatywę do czarnej wiszącej na szyi cegły i przykręcanego do niego tak samo ciężkiego teleskopu.
    Jest mała matryca, są małe body i małe obiektywy.

  42. matzll
    matzll 11 sierpnia 2016, 11:27

    @dziobakx
    ale o Twoim "nie wchodzeniu" do m4/3 i jego powodach już każdy wie.. Dalej to już tylko żale i stękania.

    @Posłaniecprawdy
    To jest oczywiste przecież, że każdy użytkownik Olympusa nie ma pojęcia o technicznej stronie fotografii. Po co w ogóle zadawać takie retoryczne pytania?

  43. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 11:29

    @dziobakx
    "Teraz mogę sobie moje drogie obiektywy wykorzystać jako ciężarek."

    O MMF-1/2/3 słyszałeś?

    "Sorry panowie ale mając Canona albo Nikona mam przynajmniej pewność, że takie przygodny mnie nie spotkają w najbliższym czasie."

    Serio? Kupując sprzęt ww. firm dostajesz papier z gwarancją kontynuacji systemu przez ileś tam lat? Zapomniałeś już jak Nikon wcale nie tak dawno temu wykasował śrubokręt z bagnetu w większości puszek aps-c, przez co znakomita wtedy część szkieł straciła AF, albo trzeba było się obkupić w droższe puszki? A o tym jak Canon skasował cały bagnet FD, nie dając jego posiadaczom żadnej kontynuacji, gdzie nawet fizycznie nie było możliwości podpięcia starych szkieł pod nowy bagnet słyszałeś?

    " O Sony nie wpomnę bo zrobili genialny ruch kupując Minoltę swego czasu."

    I zrezygnowali z lustrzanek na bagnet A, wprowadzili SLT, jednak nietrudno zauważyć, że cała para idzie w bagnet E i podobnie jak Olympus i Panasonic jedne z pierwszych rzeczy jakie zrobili to w pełni kompatybilne adaptery A->E.

    "Ty tak serio? Przecież na matrycy FF to nawet F4 da tobie mniejszą GO niż to hiper 2.8 od Olka. Z tego że ma on f2.8 w specyfikacji niewiele wynika."

    Serio chcesz się licytować na GO przy szkłach UWA?

  44. Baggins
    Baggins 11 sierpnia 2016, 11:31

    @focjusz
    Pełna zgoda, sam mogę pomarzyć o tym szkle. Z drugiej strony, przeciętne zarobki w Polsce są nieporównywalnie niższe od tych w bogatych krajach UE, USA, czy Japonii. I owszem, nawet tam narzekają na ceny olka. Tyle, że raczej w kontekście: "muszę więcej kasy wyłożyć", niż "nie stać mnie".

  45. szafir51
    szafir51 11 sierpnia 2016, 11:40

    mate
    Ty się lepiej nie odzywaj, bo się nie znasz na technicznej stronie fotografii.

  46. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 11:49

    @ dziobakx: "Zdjęcia Pana Dobasa są dobre"

    ... ale kością w gardle stoi Ci (i niektórym krytykom), że zostały wykonane sprzętem systemu m43.

  47. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 11:50

    Ok. Odpowiadam.
    @r2mdi
    "I Ty naprawdę myślisz, że producent co kilka lat będzie zmieniać wielkość matrycy? Z m43 na APSC, potem na APSH, i tak za 15 lat dojdą do FF? "

    Zauważyłeś, że bez zmiany wielkości matrycy Olympus sprawił, iż obiektywy 4/3 stały się niekompatybilne? Ja wiem, że w niektórych body mogę sobie zakupić przejściówkę/adapter i podpinać owe. Jednak równie dobrze mogę sobie podpinać stare obiektywy OM do FF i o dziwo jest to znacznie lepsze rozwiązanie.
    FF pokażą. Nie martw się ( a może jednak).

    @mate
    "O MMF-1/2/3 słyszałeś? "
    Patrz wyżej. Nie mam zamiaru korzystać z żadnego adaptera czy przejściówki podpinając szkła Olympusa do aparatu Olympusa.

    "Serio? Kupując sprzęt ww. firm dostajesz papier z gwarancją kontynuacji systemu przez ileś tam lat? Zapomniałeś już jak Nikon wcale nie tak dawno temu wykasował śrubokręt z bagnetu w większości puszek aps-c, przez co znakomita wtedy część szkieł straciła AF, albo trzeba było się obkupić w droższe puszki? A o tym jak Canon skasował cały bagnet FD, nie dając jego posiadaczom żadnej kontynuacji, gdzie nawet fizycznie nie było możliwości podpięcia starych szkieł pod nowy bagnet słyszałeś?
    "

    Na nikonie się specjalnie nie znam. Natomiast jeśli chodzi o bagnet FD w Canonie to umarł on w 1987 r. po wprowadzeniu standardu EF który funkcjonuje do dzisiaj (już 30 lat) i nie zanosi się na to, aby prędko nastąpiła jakaś zmiana. Rozumiesz różnicę? Sprawdź sobie ile przetrwał standard 4/3.

    "Serio chcesz się licytować na GO przy szkłach UWA? "
    Nie, nie chcę. Nie zmienia to jednak faktu, że w innych systemach można kupić szkła UWA znacznie taniej.

  48. kojut
    kojut 11 sierpnia 2016, 11:53

    Zelber, pochlebne komentarze są od zadowolonych użytkowników, którzy nie potrzebują D4 i nie klepią takich samych zdjęć na 200 mm i f2.8.

  49. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 11:53

    @Z_photo
    "... ale kością w gardle stoi Ci (i niektórym krytykom), że zostały wykonane sprzętem systemu m43. "

    Zapewniam, że nic mi w gardle nie stoi. Osobiście mam gdzieś jakim sprzętem zostało wykonane dobre zdjęcie. Do krajobrazów wciąż używam 4/3. Niestety w innych zastosowaniach zaczynają się schody. Bardzo strome schody.

  50. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 11:59

    @ dziobax: " Nie mam zamiaru korzystać z żadnego adaptera czy przejściówki podpinając szkła Olympusa do aparatu Olympusa."

    A na ile użyteczne będą posiadane przez Ciebie obiektywy systemu 43 w aparacie formatu FF, którego emisji oczekujesz od Olympusa?

    "Jednak równie dobrze mogę sobie podpinać stare obiektywy OM do FF i o dziwo jest to znacznie lepsze rozwiązanie".

    Tu już przejściówka nie przeszkadza? :)))

  51. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 12:04

    @Z_photo
    "A na ile użyteczne będą posiadane przez Ciebie obiektywy systemu 43 w aparacie formatu FF, którego emisji oczekujesz od Olympusa? "

    Wiadomo, że w ogóle nie będą użyteczne. Rozumiem to i akceptuję.

    "Jednak równie dobrze mogę sobie podpinać stare obiektywy OM do FF i o dziwo jest to znacznie lepsze rozwiązanie.

    Tu już przejściówka nie przeszkadza? :))) "

    Nie, nie przeszkadza. Uzyskuję bowiem namiastkę tego, co widziałem w starych, analogowych, świetnych aparatach OM Olympusa. Podpinając stare OM do 4/3 cz micro 4/3 nigdy nie uzyskam takiego obrazowania.

  52. szafir51
    szafir51 11 sierpnia 2016, 12:10

    dziobakx
    ale przecież przejściówki MMF zapewniają pełną funkcjonalność obiektywów 4/3. Z E-M1 masz AF w większości przypadków nie gorszy niż w E-3, z MMF-3 masz odporność na zachlapania i kurz. Wiele osób używa E-M1 ze szkłami dużego E-systemu i sobie chwali.
    Z ciekawości, jakie masz szła Olympusa?

  53. luin
    luin 11 sierpnia 2016, 12:14

    Używam wyżej opisanego obiektywu od początku stycznia (był wtedy nieco tańszy). Zastąpił mi skutecznie dwie stałki: Samyanga 7,5 mm F/3.5 oraz Zuiko 12 mm F/2.0. Nie licząc brzydkich blików, komfort pracy i jej efekty wyraźnie poprawiły się. Przez chwilę zastanawiałem się nad Zuiko 8 mm F/1.8, jednak wyjście z gehenny prostowania fisheye'ów było zbyt bardzo kuszącą opcją (pewnie kiedyś i on trafi pod moje skrzydła). Patrząc na jakość wykonania, o ile sam mu nie zrobię krzywdy, powinien służyć mi przez lata i przeżyć kilka wymian body. Podczas nieplanowanego pojedynku z Canonem 16-35/4, szkło Olka wygrało bez większego wysiłku i pochwalił je sam posiadacz owego Canona. Mnie jednak pojedynki mało interesują - dostałem brakujące narzędzie, w moim odczuciu o jakości przewyższającej jego cenę; nigdy tak pewnie nie czułem się przy szerokim kącie. Przestałem się martwić o konieczność dużego cropowania brzegów kadru po wyprostowaniu zdjęcia z fisha, jak i o utratę ostrości tym prostowaniem wywołaną. Cieszą też niewielkie aberracje chromatyczne, które nie wymagają wysiłku przy ich usuwaniu. Dla miłośników krajobrazu to sprzęt niemal idealny. Polecam!

  54. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 12:19

    @dziobakx
    "Patrz wyżej. Nie mam zamiaru korzystać z żadnego adaptera czy przejściówki podpinając szkła Olympusa do aparatu Olympusa."

    Twoje fobie, twoja sprawa, ale Olympus od początku istnienia m4/3 dał techniczną mozliwość korzystania ze szkieł 4/3 na bagnecie m4/3 bez utraty kompatybilności.
    Podobną drogą zmierza Sony, które stawiasz za wzór, tylko robią to wolniej.
    Canon też jako jedną z pierwszych rzeczy jaką dał wraz z premierą systemu EOS M był adapter z EF na EF-M i wcale nie jest powiedziane, że przynajmniej w segmencie amatorskim nie wyciepią EF-S zastępując go EF-M z opcjonalnym adapterem.

    "Sprawdź sobie ile przetrwał standard 4/3."

    Ale 4/3 wciąż można używać, a dzięki pełnej otwartości platformy m4/3 mamy do czynienia ze standaryzacją, jakiej nie było od czasów m42.

  55. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 12:22

    @szafir51
    "Z ciekawości, jakie masz szła Olympusa? "

    Między innymi 50-200 2.8-3.5. Sorry ale nie mam zamiaru podpinać tego obiektywu do wynalazków micro 4/3 za pomocą adaptera. Już nie.

  56. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 12:28

    @mate
    "Ale 4/3 wciąż można używać, a dzięki pełnej otwartości platformy m4/3 mamy do czynienia ze standaryzacją, jakiej nie było od czasów m42. "

    Jaka to kurde standaryzacja gdy muszę kupować adapter?
    W zasadzie taka sama jak używanie starych obiektywów OM na FF innego systemu. Z taką różnicą, że adapter jest tańszy a jakość obrazowania lepsza ;)

  57. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 11 sierpnia 2016, 12:29

    "podniesiona wyprostowana ręka może się komuś skojarzyć jednoznacznie z wrogim gestem" - jakim wrogim gestem? Przeciez to pozdrowienie.

  58. 11 sierpnia 2016, 12:55

    @dziobakx, trochę jednak sam się skazujesz na problemy. Narzekasz na obrazowanie wiekowego E-3 mając do wyboru nowsze puszki. Nawet tutaj na forum w wątku krajobrazowych ktoś prezentuje zdjęcia ze szkieł 4/3 podpiętych do E-M1. Może z nim pogadaj? Teraz E-M1 można dostać niedrogo.

    @komisarz_ryba, może ręka na moim awatarze to też wrogi gest, kurcze nie pomyślałem ;)

  59. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 13:01

    @TS
    "Narzekasz na obrazowanie wiekowego E-3 mając do wyboru nowsze puszki. Nawet tutaj na forum w wątku krajobrazowych ktoś prezentuje zdjęcia ze szkieł 4/3 podpiętych do E-M1. Może z nim pogadaj? Teraz E-M1 można dostać niedrogo. "

    Używane E-M1 to ok. 2500-3000 tyś. Może dla Ciebie niedrogo ale dla mnie niestety nie. Tym bardziej, że do wyboru mam korpus FF za ok. 1500 zł... Uniwersalne szkło do tego za kolejne 1500 zł...

  60. gentlemanmystic
    gentlemanmystic 11 sierpnia 2016, 13:30

    @ dziobakx to po co piszesz na początku że masz szklarnie do olka, ja myślałem że wydałeś 30 koła na olki i teraz naprawdę masz problem, z twoich komentarzy leci dużo złej energii, sprzedaj olki kup sobie plastikowego canona i po sprawie. zapomnij o 4 razy mniejszej matrycy 4/3, przecież możesz mieć za 1.5 k PEŁNĄ KLATĘ

  61. ad1216
    ad1216 11 sierpnia 2016, 13:38

    Brak uchwytu do filtrów dla tego obiektywu to spora wada systemu Olympusa. Żadna firma niezależna nie produkuje takich uchwytów i naprawdę trzeba je wykonywać samemu na drukarce 3D? Przy kupnie Samyanga 14mm f/ 2.8 dostałem od tej firmy uchwyt do filtrów za darmo. Przy okazji pozdrowienia dla Marcina Dobasa, z którym byłem na wycieczce na Islandię. Świetny przewodnik, fotograf i gawędziarz !

  62. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 sierpnia 2016, 13:40

    "FF za ok. 1500 zł"
    Z autofocusem?

  63. focjusz
    focjusz 11 sierpnia 2016, 13:41

    @Baggins - należy też dodać że porażka m4/3 na największym rynku (w USA ) wynikać może z podobnych przyczyn jak samochodów małolitrażowych.
    Po prostu przy standardowych rozmiarach amerykanina aparat mniejszy niż powiedzmy 100D może się za zagubic w fałdach ....
    :P

  64. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 13:44

    @dziobakx
    " Sorry ale nie mam zamiaru podpinać tego obiektywu do wynalazków micro 4/3 za pomocą adaptera."

    Jak pisałem, twoja sprawa jakie masz zamiary a jakich nie masz, niemniej nie zmienia to postaci rzeczy, że Olympus od początku m4/3 daje możliwość używania szkieł 4/3 bez utraty ich funkcjonalności, więc twoje biadolenie że zostałeś na lodzie, a obiektywy mogą służyć za przyciski do papieru, to zwykłe trolowanie.

    "Używane E-M1 to ok. 2500-3000 tyś. Może dla Ciebie niedrogo ale dla mnie niestety nie."

    No 2,5-3 mln zł za używany korpus to faktycznie sporo, chociaż ja takich ofert nie widziałem. A za E-3 ile dałeś?

    "Tym bardziej, że do wyboru mam korpus FF za ok. 1500 zł"

    Już po wymianie migawki czy jeszcze przed?

    "Uniwersalne szkło do tego za kolejne 1500 zł..."

    Dawaj linka do używanego C 100-400 za 1500 zł.

  65. Baggins
    Baggins 11 sierpnia 2016, 14:22

    @focjusz
    USA... po jednej z katastrof lotniczych musieli zaktualizować w tabelkach wagę przeciętnego Amerykanina, bo załoga miała przestarzałe dane i nie doszacowała obciążenia maszyny.

  66. handlowiecupc
    handlowiecupc 11 sierpnia 2016, 15:21

    Gdy 4 lata temu postanowiłem wejść w jakiś system, 4/3 było na szczycie listy właśnie ze względu na wymiary, które w podróży mają duże znaczenie. Niestety gdy wziąłem pod uwagę wszelkie wady i zalety tego i innych systemów okazało się, że nie ma startu do aps-c. Szeroki kąt jest tu właśnie kluczowy. Gdy porównamy koszty i dostępność podobnych rozwiązań producentów niezależnych, okazuje się, że po zakupie paru słoikow i puszki, zostaną reszty na podróż do Australii. Obecnie również najczęściej używanym przeze mnie obiektywem jest 10-20 a ogniskowe powyżej 200mm mogą dla mnie nie istnieć.

  67. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 15:32

    @mate
    "Tym bardziej, że do wyboru mam korpus FF za ok. 1500 zł

    Już po wymianie migawki czy jeszcze przed? "

    Napiszę krótko. E-3, przebieg ok. 300 tys. Migawka wymieniana CZTERY razy. Canon 5D. Podobny przebieg. Wciąż pierwsza migawka.

    "Uniwersalne szkło do tego za kolejne 1500 zł...

    Dawaj linka do używanego C 100-400 za 1500 zł. "

    No tak. 100 -400 to uniwersalne szkło :) Miałem na myśli choćby 24-105L które da się kupić za ok. 1500 zł. Jak to będzie u Olka? 12-50 ze światłem poniżej F2? Powodzenia...

  68. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 15:33

    @MaciekKwarciak
    "FF za ok. 1500 zł
    Z autofocusem? "

    Jak najbardziej.

  69. 11 sierpnia 2016, 15:36

    Ale trzeba jeszcze doliczyć koszty filmów i wołania ;)

  70. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 15:42

    @gentlemanmystic
    "@ dziobakx to po co piszesz na początku że masz szklarnie do olka, ja myślałem że wydałeś 30 koła na olki i teraz naprawdę masz problem,"

    30 koła może nie ale jakieś 20 na pewno. Teraz co? Mam sobie kupić do każdego obiektywu adapter i wkręcać to do bezlusterkowców o małych rozmiarach. Bez jaj.

    "sprzedaj olki kup sobie plastikowego canona i po sprawie. zapomnij o 4 razy mniejszej matrycy 4/3, przecież możesz mieć za 1.5 k PEŁNĄ KLATĘ "

    Nie tyle mogę mieć co mam. Specjalnie plastikowy to on nie jest bo ma magnezowy szkielet. Ktoś chce kupić system 4/3 z E-3. Poprzez adapter działa idealnie z mikro 4/3 ;)

  71. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 15:43

    @TS
    "Ale trzeba jeszcze doliczyć koszty filmów i wołania ;) "

    Niestety od analoga odszedłem lata temu. Nie mam obecnie warunków na ciemnię.
    Miałem na myśli cyfrę.

  72. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 sierpnia 2016, 15:52

    Oczywiście, że AF tego canona nie ma startu do jakiegokolwiek u4/3 -nawet tego za 500zł, a szczególnie z ciemnym f4 obiektywem.

  73. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 15:56

    @MaciekKwarciak
    "Oczywiście, że AF tego canona nie ma startu do jakiegokolwiek u4/3 -nawet tego za 500zł, a szczególnie z ciemnym f4 obiektywem."

    Dziękuję za troskę ale ja na AF nie narzekam. Natomiast z bajek wyrosłem już dawno temu.

  74. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 15:58

    @dziobakx
    "No tak. 100 -400 to uniwersalne szkło :) Miałem na myśli choćby 24-105L które da się kupić za ok. 1500 zł."

    Przed chwilą stękałeś, że nie będziesz mieć do czego podpiąć 50-200 z 4/3, więc skoro mówisz o całkowitym przejściu na ff, to zakładam wypełnienie luki po tym szkle odpowiednikiem na ff.

    "30 koła może nie ale jakieś 20 na pewno."

    Taa... a świstak siedzi. Wydałeś rzekomo 20 tys. zł na szklarnię, a teraz opowiadasz bajki z mchu i paproci, że nie stać cię na 2500 zł za puszkę do nich?

    "Mam sobie kupić do każdego obiektywu adapter i wkręcać to do bezlusterkowców o małych rozmiarach."

    Udajesz idiotę czy naprawdę nim jesteś? Po cholerę do każdego obiektywu osobnyt adapter? Wystarczy jeden, mocujesz w aparacie i masz puszkę z bagnetem 4/3
    link

  75. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 16:05

    @mate
    "Taa... a świstak siedzi. Wydałeś rzekomo 20 tys. zł na szklarnię, a teraz opowiadasz bajki z mchu i paproci, że nie stać cię na 2500 zł za puszkę do nich? "

    Mate, kolego. Wskaż mi proszę obecnie produkowaną LUSTRZANKĘ Olympusa do której BEZ ADAPTERA zastosuję obiektywy 4/3. Nie interesują mnie bezlusterkowce i wszelkie przejściówki. Chcę mieć porządną, dużą lustrzankę. Gabaryty takie jak E-3.

  76. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 16:20

    @dziobakx
    Chwila, ale jeszcze niedawno twierdziłeś, że nie stać cię na E-M1, a nie że nie chcesz go, bo nie jest lustrzanką.
    Jak tak bardzo brakuje ci rozmiaru, to jest jeszcze grip do E-M1. Zresztą, przed chwilą też narzekałeś, że adapter zwiększy gabaryty bezlustra, a teraz korpus za mały? To już schizofrenia.

  77. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 sierpnia 2016, 16:21

    "Chcę mieć porządną, dużą lustrzankę. Gabaryty takie jak E-3."
    Koniecznie dokup jeszcze gripa!

  78. szafir51
    szafir51 11 sierpnia 2016, 16:23

    hmm

    coś mi trolem zalatuje na kilometr. A może nawet dwa kilometry. Wcześniej już coś czułem ale teraz się upewniłem. Idę stąd, wrócę jak się nieco przewietrzy.

  79. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 16:48

    @mate
    "Zresztą, przed chwilą też narzekałeś, że adapter zwiększy gabaryty bezlustra, "

    Nie wciskaj mi proszę czegoś, czego nie napisałem. Jeśli tak napisałem to proszę zacytuj.

    Żeby nie było. Olympusa bardzo lubię. Jestem z nim od czasu kompakta 5060 i C740. Uważam jednak, że ze swoją matrycą doszedł już do ściany i żadne zabiegi marketingowe na dłuższą metę mu nie pomogą.
    Do tego dochodzą takie rzeczy jak olanie systemu 4/3 i rzeszy jego użytkowników.
    Nic to, zobaczymy jak będzie. Będę z Olkiem dopóki nie padnie E-3.

  80. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 16:50

    @MaciekKwarciak
    ""Chcę mieć porządną, dużą lustrzankę. Gabaryty takie jak E-3."
    Koniecznie dokup jeszcze gripa! "

    Gripa nie potrzebuję.
    To, że Olympus i jego ambasadorzy twierdzą, że małe jest lepsze nie oznacza od razu, że jest to prawda.

  81. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 sierpnia 2016, 17:00

    dziobakx
    Mam i FF, i u4/3 - bardzo trudno jest mi zrozumieć niektóre Twoje argumenty.
    Gdybym teraz miał od zera wejść w jakikolwiek system to w u4/3.

  82. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 17:07

    @MaciekKwarciak
    "Gdybym teraz miał od zera wejść w jakikolwiek system to w u4/3."

    Szanuję twoją opinię ale jej nie podzielam.
    Micro 4/3 w porównaniu z FF ma z mojego punktu widzenia same mankamenty. Już bym wolał kupić Fuji z APS-C.

  83. snufkin
    snufkin 11 sierpnia 2016, 17:19

    Tradycyjny wysyp trolli przy tekście dotyczącym Olympusa :)

  84. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 17:23

    @dziobakx
    "Nie wciskaj mi proszę czegoś, czego nie napisałem. Jeśli tak napisałem to proszę zacytuj."

    Pisałeś o wkręcaniu adaptera do bezlusterkowca małych rozmiarów, tymczasem E-M1 nie jest wcale taki mały, bardzo wygodnie się go trzyma i adapter nie zwiększa zauważalnie jego gabarytów.

    "Do tego dochodzą takie rzeczy jak olanie systemu 4/3 i rzeszy jego użytkowników."

    Gdyby olali, to jedną z pierwszych rzeczy jakie zaprezentowali nie byłby adapter na 4/3. Mogli zawinąć biznes jak Samsung z systemem NX i tyle. Format i wielkość matrycy w systemie bezlustrowym był spowodowany m.in. właśnie chęcią kontynuacji 4/3 i umożliwienie jego użytkownikom dalszego używanie szkieł, dając jednocześnie możliwość wyboru dedykowanych szkieł na nowy bagnet.

    "Już bym wolał kupić Fuji z APS-C."

    Przecież Fuji też skasowało biznes lustrzankowy, co prawda bagnet pozostał, bo to nikonowski, ale jak ktoś wybierał system głównie ze względu na matryce (Super CCD), a nie szkła, to poniekąd też został na lodzie.

  85. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 11 sierpnia 2016, 17:23

    dziobakx
    Albo więc robisz coś na bardzo wysokim iso (5dmkI takiego nie posiada) albo wykorzystujesz płytką głębie ostrości (24-105 takiej nie posiada) albo może potrzebujesz magicznej plastyki pełnej klatki?

  86. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 17:32

    @MaciekKwarciak
    "Albo więc robisz coś na bardzo wysokim iso (5dmkI takiego nie posiada) "
    Mam jeszcze 6D. Trzymam wciąż 5D bo ma lepszą plastykę i kolory na niższym ISO.

    "albo wykorzystujesz płytką głębie ostrości (24-105 takiej nie posiada) "
    Posiada, posiada. Bez porównania z systemem 4/3. Ogólnie to tego szkła używam stosunkowo rzadko. W akcji głównie jest 35/1.4 i 85/1.8.

    " albo może potrzebujesz magicznej plastyki pełnej klatki? "
    Jak zawał tak zwał. Niektórzy to widzą a inni nie. Akurat płytka GO to jest coś na czym mi często zależy. Tak samo jak małe szumy na wysokim ISO.
    Olek służy obecnie głównie do landszaftów ale i tak coraz rzadziej...

  87. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 17:39

    @ dziobakx: "Już bym wolał kupić Fuji z APS-C."

    Nie przeszkadza Ci, że wśród aktualnie oferowanych produktów Fuji nie znajdziesz lustrzanki?

  88. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 17:44

    @Z_photo
    "Nie przeszkadza Ci, że wśród aktualnie oferowanych produktów Fuji nie znajdziesz lustrzanki?"

    Była mowa o wchodzeniu w nowy system. W moim przypadku jako drugi/dodatkowy system. W tym przypadku mi to nie przeszkadza. Cropowa matryca w Fuji jest świetna.

  89. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 17:49

    Dziobakx - potrzebujesz dużej lustrzanki (tak pisałeś), posiadasz 5D i 6D które ten wymóg spełniają, to po co Ci aparat podobnie duży, tylko sygnowany przez Olympusa?
    Czy jedynie po to, by wykorzystać posiadane przez Ciebie obiektywy - nie bacząc na plastykę obrazu (cokolwiek to oznacza), która wg Ciebie jest o wiele gorsza niż w przypadku obrazów z matryc FF?

  90. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 18:23

    @Z_photo

    "Dziobakx - potrzebujesz dużej lustrzanki (tak pisałeś), posiadasz 5D i 6D które ten wymóg spełniają, to po co Ci aparat podobnie duży, tylko sygnowany przez Olympusa? "

    Po to, abym mógł wykorzystać moje obiektywy z systemu 4/3. Przy czym preferuję lustrzanki z optycznym wizjerem. Nie mam także ochoty podpinać obiektywów przez żadne adaptery. Będę użytkować E-3 aż wyzionie ducha. Potem powiem Olkowi bye bye... Niestety bo mam do firmy spory sentyment. Mam też kilka starych obiektywów OM ale to inna para kaloszy.

  91. focjusz
    focjusz 11 sierpnia 2016, 18:47

    Świat ( konsumencji) nie potrzebuje 5 czy 6 tego systemu FF - już obecnie 4 to IMHO optymalna ilość.Olek może robić robić szkła FF do Sonego przecież to prawie jedna firma ( 30% udziałów zdaje się to jest praktycznie pakiet kontrolny )
    M43 to jest jedyny system który może zastąpić kompakty ( vide GM1) a jednocześnie nie poświęcić zbyt duzo w jakości obrazu i być alternatywą co najmniej dla APS-C

  92. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 18:58

    @ Dziobakx - to co napisałeś powyżej, oraz wcześniejsze Twoje stwierdzenie "Obrazowanie matryc konkurencji jest po prostu lepsze", wskazuje, że Tobie nie zależy (albo nie przede wszystkim) na dobrych zdjęciach, tylko na wykorzystaniu za wszelką cenę obiektywów będących w Twoim posiadaniu, nawet kosztem gorszego obrazowania matryc u43.

  93. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 19:03

    @Z_photo

    "@ Dziobakx - to co napisałeś powyżej, oraz wcześniejsze Twoje stwierdzenie "Obrazowanie matryc konkurencji jest po prostu lepsze", wskazuje, że Tobie nie zależy (albo nie przede wszystkim) na dobrych zdjęciach, tylko na wykorzystaniu za wszelką cenę obiektywów będących w Twoim posiadaniu, nawet kosztem gorszego obrazowania matryc u43. "

    Zanim kupiłem FF miałem już system 4/3. Według Ciebie co mam zrobić teraz z tymi obiektywami? Gdzie mam sobie je podpiąć jak mi padnie E-3? Kupić sobie adapter za 900zł i podpinać do bezlusterkowców o wielkości większego smartfona?
    Rozumiem, że twój wpis to próba namówienia mnie do sprzedaży całego systemu. Przemyślę...

  94. dziobakx
    dziobakx 11 sierpnia 2016, 19:16

    @focjusz
    "M43 to jest jedyny system który może zastąpić kompakty ( vide GM1) a jednocześnie nie poświęcić zbyt duzo w jakości obrazu i być alternatywą co najmniej dla APS-C "

    Sorry ale u4/3 nie jest alternatywą dla APS-C. Chyba, że w marketingu Olympusa. Taka prawda. Nie wystarczy robić fajne, pancerne body stylizowane na stare czasy. Liczy się obrazowanie. Pod tym względem Olek nie jest zły. Problem polega na tym, że konkurencja jest lepsza a wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy. Zobaczcie sobie jaką jakość daje chociażby Fuji X100 z jasnym obiektywem i matrycą APS-C.
    Taki Sony to już w ogóle musiał na głowę upaść, że wypuścił bezlusterkowca FF. Przecież mógł sobie tam wstawić matrycę wielkości Olka. Po co im to?
    Pentax to już w ogóle odleciał. Po cholerę im pierwsze body FF?

  95. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 19:22

    Dziobax - gdyby nawet Olympus oferował obecnie lustrzanki 43, to musiałbyś takową kupić (chcąc nadal używać posiadane obiektywy). I zapewne nie byłaby ona tania.
    Podobną użyteczność do Twojego E3 może dać Ci zestaw EM1 z firmową przejściówką - o którym Ty z jakichś powodów nie chcesz słyszeć.

    Z Twojej argumentacji wynika, że system 43 jest dobry, zaś u43 zły - choć jedynie dlatego, że nie możesz bezpośrednio wykorzystać posiadanych obiektywów. I mimo tego, że w obu tych systemach występują takie same matryce (pod względem rozmiaru).
    Mówiąc wprost - usilnie "szukasz dziury w całym" :)

  96. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 19:27

    @ dziobakx: "... konkurencja jest lepsza a wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy".
    Nie przeszkadzałoby Ci to, gdyby Olympus nadal oferował lustrzanki 43?

    I drugie pytanie: co konktretnie oznacza że "wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy"?

  97. 11 sierpnia 2016, 20:24

    @dziobakx
    Problem polega na tym, że konkurencja jest lepsza a wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy


    Żeby oni chociaż coś żyłowali ale Olympus drepcze w miejscu. Mają 11 modeli body z tą samą 16 megapikselową matrycą wyprodukowanych na przestrzeni czterech lat!

  98. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 21:02

    @ Borat: "Mają 11 modeli body z tą samą 16 megapikselową matrycą wyprodukowanych na przestrzeni czterech lat! "

    ... co najbardziej boli tych, którzy aparatów Olympusa nie zaznali :)))

    A mimo tych (rzekomo) przestarzałych matryc, możliwe jest wykonanie zdjęć takich, jak zaprezentowano w artykule.

  99. 11 sierpnia 2016, 21:22

    @Z_photo

    Możliwe jest też wykonanie takich zdjęć dziesięcioletnim Nikonem D80 czy Canonem 600D tylko co z tego? Nie zmienia to faktu, że jakość matryc Olympusa stoi w miejscu od kilu lat.

  100. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 21:31

    Borat: "Możliwe jest też wykonanie takich zdjęć dziesięcioletnim Nikonem D80 czy Canonem 600D"
    .... czyli aparatami o większej matrycy.

    "... jakość matryc Olympusa stoi w miejscu od kilu lat"
    Może i stoi.
    Ale stoi na tyle wysokim poziomie, że można z ich użyciem tworzyć świetne fotografie.
    I to chyba jest celem, a nie posiadanie jak najnowszego sprzętu. Mylę się?

  101. Soniak10
    Soniak10 11 sierpnia 2016, 21:45

    Jako uczestnik ostatniego Zlotu Optycznych, z zapamiętaniem testujący Olympusa E-M1 i E-M5m2 wraz z obiektywami serii PRO mogę z pełnym przekonaniem stwierdzić, że jest to świetny system, a jego krytykanci opierają się na argumentacji teoretycznej, bez znajomości konkretnego sprzętu, lub po prostu w jego ocenie kierują się swoim osobistym uprzedzeniem do m4/3.

    Natomiast co do artykułu i zdjęć Marcina Dobasa, to dałbym wiele, żeby się dowiedzieć w jaki sposób on obrabia te fotki, zwłaszcza żeby pozbyć się szumu.
    Czy może Optyczni spróbowaliby namówić Marcina lub innego Autora (np. z Akademii Fotografii Nikona albo specjalistę od monitorów EIZO), żeby przygotował artykuł na ten temat? To byłoby super!

  102. 11 sierpnia 2016, 22:18

    @Soniak10

    Większość tych zdjęć jest na max ISO 800 wiec usuwanie szumu nie jest konieczne. Nawet to jedno na ISO 6400 w rozmiarze opublikowanym w internecie (1200px) nie będzie miało szumu. Tu masz zdjęcie na ISO 10159 link i szum nie jest jakiś tragiczny.

  103. 11 sierpnia 2016, 22:32

    @Z_photo

    Więc z powodzeniem można robić zdjęcia aparatami z przed 5-7 lat. W takim razie po co kupować Olympusa skoro dostaniemy to co było 5 lat temu a zapłacimy za to tle co za nowocześniejszy sprzęt konkurencji?

  104. banc
    banc 11 sierpnia 2016, 22:59

    link
    Poszukajcie sobie w ciemno na tych zdjęciach tej przepaści między FF a mikrusami.

  105. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 23:18

    @dziobakx
    "Kupić sobie adapter za 900zł i podpinać do bezlusterkowców o wielkości większego smartfona?"

    Większego smartfona powiadasz?
    link

    "Pod tym względem Olek nie jest zły. Problem polega na tym, że konkurencja jest lepsza a wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy."

    Do granicy czego? Zwłaszcza Canon ze swoją 18 mpixową prawie full aps-c jest z przodu, gdzie pod względem chociażby DR dostaje baty nawet od tej mniejszej matrycy.

  106. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 23:19

    @ Borat: "... po co kupować Olympusa skoro dostaniemy to co było 5 lat temu a zapłacimy za to tle co za nowocześniejszy sprzęt konkurencji? "

    Spróbuj dźwigać na dłuższą metę zestaw sprzętu alternatywnego (większego - skoro postulujesz wyższą niż u43 jakość) i fotografować w warunkach opisywanych przez M. Dobasa - to się przekonasz po co. :)

  107. mate
    mate 11 sierpnia 2016, 23:21

    @Borat
    " Mają 11 modeli body z tą samą 16 megapikselową matrycą wyprodukowanych na przestrzeni czterech lat!"

    10 modeli, PEN-F ma nową matrycę. Canon od 2010 r. wkłada ten sam sensor do większości cropowych puszek.

  108. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 23:33

    W EM1 też jest chyba odmienna (mimo że 16 Mpix), skoro posiada czujniki fazowe. Nie mam jednak w tym względzie pewności.

  109. Z_photo
    Z_photo 11 sierpnia 2016, 23:35

    Borat - w odpowiedzi na Twoje pytanie "po co", sugeruję obejrzenie tego materiału: link

    Nie wiem na ile jest to materiał obiektywny, ale dla mnie jest przekonujący.

  110. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 12 sierpnia 2016, 00:23

    "Twoje fobie, twoja sprawa, ale Olympus od początku istnienia m4/3 dał techniczną mozliwość korzystania ze szkieł 4/3 na bagnecie m4/3 bez utraty kompatybilności. "

    Serio? A zuywales kiedys szkiel 4/3 przez przejsciowke? Mzoe bys najpierw sprobowal, zamiast powielac marketing Olympusa. Te przejsciowki to dramat, w miare sensownie dzialaja jedynie z E-M1 ktory ma PDAF. Poza tym to tragedia AF. Gdzie ta kompatybylinosc...

  111. mate
    mate 12 sierpnia 2016, 07:23

    @komisarz_ryba
    A ty rozumiesz znaczenie słowa kompatybilność?
    Używałem (na E-M5), w trybie AF-S jest ok, tryb AF-C to i z natywnymi szkłami nie błyszczy, co nie znaczy, że szkła nie są kompatybilne.
    Większość lustrzanek w trybie LV działa jeszcze gorzej pod względem AF, co nie znaczy, że szkła podłączone do nich nie są kompatybilne.

  112. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 08:03

    @mate
    ""Pod tym względem Olek nie jest zły. Problem polega na tym, że konkurencja jest lepsza a wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy."

    Do granicy czego? Zwłaszcza Canon ze swoją 18 mpixową prawie full aps-c jest z przodu, gdzie pod względem chociażby DR dostaje baty nawet od tej mniejszej matrycy. "

    Aż wziąłem i sprawdziłem (na optycznych aby nie było). I co się okazało?
    Canon 750D (specjalnie wybrałem tańszy, z gównianą matrycą...)
    Zakres 8,4bit, dynamika 8,2EV
    Olympus E-M1
    dynamika 6,4EV
    Gdzie te baty się pytam?
    Dopiero super wypas E-M5 Mark dwa notuje dynamikę.... taką samą jak stary Canon - 8,2EV
    Na koniec Canon 80D z beznadziejną cropową matrycą - 9,1EV....



  113. 12 sierpnia 2016, 09:04

    @ Z_photo

    Ale po co dźwigać jak jest sprzęt konkurencji o podobnych gabarytach?

  114. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 09:05

    Dziobakx - też "wziąłem i sprawdziłem" i mogę stwierdzić, że trafiłeś kulą w płot.

    Optyczni zmienili sposób testowania aparatów w tej kategorii i sami stwierdzili, że nie należy porównywać wyników testów sprzed i po zmianie. Dynamika matrycy EM1 testowana była po staremu, a w Eosach 750D i 80D po nowemu. Porównaj EM1 z Canonami, których dynamika była oceniana wg tego samego sposobu - zapewne się zdziwisz. Np. w Eosie 700D przy ISO 100 zakres tonalny wynosi 6,4 EV, zaś przy ISO 200 poniżej 6 EV - czyli gorzej niż EM1 (dla którego to najniższa natywna czułość). Dla ISO 1600 to EM1 notuje wyższą dynamikę niż 700D.
    Nie błyszczy (biorąc pod uwagę wielkość sensora) także 5D MkIII - przy ISO 200 jego zakres tonalny wynosi nieco powyżej 6 EV.
    Nie wiem czy ma to wpływ na dynamikę (nie znam się na tym), ale w Olympusach realizowany zapis 12 bitowy, a w Canonach chyba 14 bitowy. Jeśli 14 bitowy zapis daje szanse na uzyskanie lepszej dynamiki, to uwzględniając wyniki porównań zasadne jest twierdzenie, że w tej kategorii Canon dostaje baty - i nie tylko od Olympusa.

  115. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 09:26

    Borat: "... jest sprzęt konkurencji o podobnych gabarytach?"

    Nie tylko o gabaryty chodzi.
    Jaką widzisz alternatywę, dla EM1 czy EM5 Mk II wraz z opisywanym w artykule obiektywem? Chodzi mi o konstrukcje (tak korpus jak i obiektyw) o podobnych gabarytach i masie, a jednocześnie uszczelnione.

  116. mrawi
    mrawi 12 sierpnia 2016, 09:41

    "Z_photo
    Jaką widzisz alternatywę, dla EM1 czy EM5 Mk II wraz z opisywanym w artykule obiektywem? Chodzi mi o konstrukcje (tak korpus jak i obiektyw) o podobnych gabarytach i masie, a jednocześnie uszczelnione. "

    Samsung NX1 smaga batem po równo każdego owego modela od siedmiu boleści, hehe.

  117. TomcioPaluszek
    TomcioPaluszek 12 sierpnia 2016, 09:48

    Z_photo - a np. taki Canon 100D z 10-18STM? Gabarytowo i wagowo podobnie, cenowo o wiele mniej. A uszczelnienia - za kilka złotych an Allegro można kupić foliowe pokrowce na aparat z obiektywem do fotografowania w ostrym deszczu. Jak naprawdę leje to wątpię czy uszczelnienia dadzą radę...

  118. 12 sierpnia 2016, 10:07

    No litości, jak można zestawiać aparaty z tak różnych półek... Nie ta szybkość, nie ta wygoda pracy. Trzycyfrowe Canony, więc i tak bardziej zaawansowane od 100D, to jest od biedy półka E-M10, choć jedno kółko sterujące spowalnia obsługę w porównaniu do Olympusa. Olek E-M5 to odpowiednik dwucyfrowych Canonów, a topowych modeli nie znam na tyle, by porównywać.

  119. TomcioPaluszek
    TomcioPaluszek 12 sierpnia 2016, 10:19

    Ja wiem, ze to aparaty z różnych pólek. Pytanie brzmi - czy za drobne usprawnienia w obsłudze (Canon 100D ma jedno kółko ale ma też doskonały ekran dotykowy z obsługą menu i jego ergonomia jest dobrze oceniania, więc nie przesadzajmy) i ciut lepsze własności optyczne warto dopłacać 8 tysięcy złotych??? Bo za Canona 100D z 10-18STM zapłacimy ok. 2000zł a za E-M5 z 7-14 ok. 10000zł... Co innego gdyby jakość obrazka i ergonomia były absolutnie rewolucyjnie lepsze. A nie są...

  120. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 10:25

    @ mrawi: "Samsung NX1 smaga batem po równo każdego owego modela od siedmiu boleści, hehe."

    Tyle że system NX jest już "świętej pamięci".
    Nawet pomijając ten fakt, czy figuruje w tym systemie uszczelniony obiektyw będący odpowiednikiem instrumentu opisywanego w artykule?

  121. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 10:30

    @Z_photo
    "Nie wiem czy ma to wpływ na dynamikę (nie znam się na tym), ale w Olympusach realizowany zapis 12 bitowy, a w Canonach chyba 14 bitowy. Jeśli 14 bitowy zapis daje szanse na uzyskanie lepszej dynamiki, to uwzględniając wyniki porównań zasadne jest twierdzenie, że w tej kategorii Canon dostaje baty - i nie tylko od Olympusa. "

    Nie wiem kto i kiedy zmieniał sposoby testowania. Przytoczyłem konkretne dane. Prawdę mówiąc takowe suche dane techniczne również mało mnie interesują. Patrzę na sposób obrazowania konkretnej matrycy i widzę, że matryce cropowe (niekoniecznie Canona) obrazują lepiej i dają większe możliwości od m4/3. O FF to już w ogóle nie wspomnę.
    Olkowi kibicuję bo konkurencja to dobra rzecz. Nie zaklinajmy jednak rzeczywistości. Robią fajne korpusy ale matryca z mojego punktu widzenia jest ograniczeniem.

  122. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 10:34

    @TomcioPaluszek
    "za E-M5 z 7-14 ok. 10000zł... Co innego gdyby jakość obrazka i ergonomia były absolutnie rewolucyjnie lepsze. A nie są... "

    O cholera właśnie przeczytałem cenę :) Ktoś to w ogóle kupuje? Chyba nie skoro trzeba zamieszczać teksty sponsorowane.

  123. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 10:38

    @ dziobakx: "Przytoczyłem konkretne dane. "

    Tyle, że nie dające możliwości porównywania.

  124. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 12 sierpnia 2016, 10:45

    Jak czytam posty kwarciaka i mate to jestem za dodaniem ocen postow - 5 minusow i chowamy.


    Jeden mistrz fotografi wyskakuje z 100-400 jako przyklad szkla uniwersalnego. Swoja droga do Canona FF mozna kupic sigme 100-400 ponizej 2k.


    Kwarciak pisze o autofocusie 5D ktorego nigfy nie widzial. Autofocus 5d dziala calkiem dobrze i pisanie ze m4/3 za 500zl jest lata swietlne do przodu jest zwyczajnie glupie.

    Obaj mistrzowie sa siebie warci,.

  125. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 12 sierpnia 2016, 10:50

    Z_photo - ano nie ma, chociaz ja bym z uszczelnieniami nie przesadzal. Uszczelniane obiektywy sa ciezkie, a ten olek to juz konkretna kobyla i wolalbym panasonica 7-14 a jeszcze bardziej cos w stylu 17-40 canona tylko z poprawiona jakoscia i stabilizacja. Niestety 9-18 okla jest dredni optycznie chociaz malutki - przydalaby sie druga wersja - moze byc nieco wieksza, z kilkoma mm na dluzszym koncu wiecej i bylby fajny uniwersalny obiektyw na miasto. Bardziej przeszkadza mi ze samsung 12-24 nie jest stabilizowany, bo czasem by sie to przydalo

  126. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 10:59

    @ TomcioPaluszek "... czy za drobne usprawnienia w obsłudze (...) warto dopłacać 8 tysięcy złotych???"

    Nie drobne i nie tylko tylko za usprawnienia w obsłudze warto dopłacać.

    Korpus EM5 (Mk II) to solidna magnezowa konstrukcja, uszczelniona, z wielkim wizjerem, z pokładową i bardzo wydajną stabilizacją - działającą z każdym podpiętym do korpusu obiektywem.
    Obiektyw to również solidna i szczelna konstrukcja, ze stałą jasnością 2,8 - a nie 4,5-5,6 jak w przypadku Canona.
    Te i inne cechy są przyczyną wysokiej ceny Olympusa - choć zgadzam się, że ta cena jest ustalona na nieco zbyt wysokim poziomie.

  127. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 11:02

    @komisarz_ryba
    "cos w stylu 17-40 canona tylko z poprawiona jakoscia i stabilizacja. "

    Jest. Nazywa się 16-35/4L i jest ostry jak brzytwa. Nawet tańszy niż olek 7-14.
    Osobiście mam także 17-40 bo to fajne, plastyczne szkło z pięknymi kolorami i fantastycznie pracujące pod światło. Ostrość to nie wszystko.
    W Olku najszerzej mam 14-54/2.8-3.5.

  128. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 11:04

    @ komisarz_ryba: " ... wolalbym panasonica 7-14 a jeszcze bardziej cos w stylu 17-40 canona tylko z poprawiona jakoscia i stabilizacja".

    Czyli (pomijając Panasonica) wolałbyś "coś", czego nie ma na rynku.

  129. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 11:10

    @Z_photo
    "Korpus EM5 (Mk II) to solidna magnezowa konstrukcja, uszczelniona, z wielkim wizjerem,"

    Należy dodać, że z wizjerem elektronicznym. Niestety nie każdemu to odpowiada. Ja starej daty jestem i wciąż lepiej mi się pracuje z wizjerem optycznym.

    "Obiektyw to również solidna i szczelna konstrukcja, ze stałą jasnością 2,8 - a nie 4,5-5,6 jak w przypadku Canona. "

    Proszę, nie wracajmy do tego. F2.8 na m4/3 to naprawdę nie to samo co F2.8 na cropie czy FF...

  130. qbic
    qbic 12 sierpnia 2016, 11:19

    @dziobakx

    Weź do ręki aparat z dobrym EVF, praca takim wizjerem jest znacznie wygodniejsza niż optcznym (pod warunkiem że producent nie oszczędza CPU na wyświetlanie obrazu w wizjerze).

  131. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 11:21

    @komisarz_ryba
    "Niestety 9-18 okla jest dredni optycznie"
    Porównaj sobie zdjęcia, które prezentujesz ze zdjęciami pokazywanymi na tym portalu czy forum przez Dobasa lub fatmana z tego olka i odpowiedz na pytanie, czy jesteś kompetentny by wydawać takie zdecydowane osądy?

  132. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 11:44

    Jako że jesteśmy w temacie Olka to kilka zdań odnośnie starych obiektywów OM. Pracują one pięknie na matrycy FF. Polecam zdecydowanie bardziej od ruskich M42.
    To co polecam w dobrych cenach:
    - OM 50/1.8
    Świetne szkło. Ostre, kontrastowe, tanie. Canon 50/1.8 zostaje daleko w tyle.

    - OM 135/3.5
    Jest pięknie. Tanie i bardzo dobre tele. Ostre. Fajny bokeh.

    - OM 24/2.8
    Szał. Genialne szkło!. Nieco droższe ale warto kupić. Kontrast, ostrość na najwyższym poziomie.

    Wszystkie szkła ZUIKO OM Olka mają lekko blade kolory ale zdecydowanie polecam.
    Warto to nawet podpiąć pod 4/3 ale zdecydowanie polecam FF. Inna jakość.
    Wszystkie używałem z 5D i adapterem z potwierdzeniem ostrości.

    pozdrowienia

  133. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 12 sierpnia 2016, 11:57

    komisarz_ryba
    "Kwarciak pisze o autofocusie 5D ktorego nigfy nie widzial. Autofocus 5d dziala calkiem dobrze i pisanie ze m4/3 za 500zl jest lata swietlne do przodu jest zwyczajnie glupie. "


    To ile ma punktów AF ten 5D i jak są rozłożone na matrycy i które są krzyżowe z obiektywem f4,0 albo ciemniejszym?
    Widzę że kolega ze starej szkoły canona - wyostrza środkowym, przekadrowuje i wybiera 3 ostre z 10 zdjęć.


    *[olympus ep-1 - 225 punktów AF, Canon 5d - 9 punktów AF]

  134. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 12:12

    @MaciekKwarciak
    "Widzę że kolega ze starej szkoły canona - wyostrza środkowym, przekadrowuje i wybiera 3 ostre z 10 zdjęć. "

    Potrafisz zrozumieć, że dla niektórych wystarcza jeden punkt krzyżowy? Zapewniam Ciebie, że przekadrowując da się zrobić 10 ostrych zdjęć na 10.
    Po ch.. mi 255 punktów AF na matrycy m4/3 która ma się nijak do FF jeśli chodzi o prędkość AF i jego dokładność? O osiągach w wysokim ISO to już miłosiernie nie wspomnę...
    Używałem sporo 5D. AF może nie jest demonem prędkości ale spokojnie daje radę z jasnymi szkłami. Nawet takimi starociami z lat 80. Użytkowałem w kościele w kiepskim oświetleniu i wszystko było OK. Niestety nie odważyłbym się na to samo z 4/3.

  135. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 12:17

    Żeby nie było. W 6D i 5D mark III także ostrzę środkowym i przekadrowuję. Nigdy nie miałem z tym problemów. Więc to czy inny aparat ma 225 punktów AF mnie naprawdę nie interesuje. Tym bardziej, że skupiam się na kadrach a nie na tym, aby przełączyć AF na jeden z 225 punktów :)

  136. szafir51
    szafir51 12 sierpnia 2016, 12:21

    dziobakx
    "widzę, że matryce cropowe (niekoniecznie Canona) obrazują lepiej i dają większe możliwości od m4/3"

    No to według Ciebie która matryca dała lepszy obrazek i dlaczego:
    link
    link

    ?

  137. giede77
    giede77 12 sierpnia 2016, 12:27

    Tak sobie wchodzę od jakiegoś czasu poczytać "walki systemów" pod każdym artykułem na temat m43. Piszecie, cytujecie, zaprzeczacie, porównujecie parametry itd. ale po co? Wychodzi z tego jedna wielka kupa w której na 130 postów 30 to krucjata dziobakx'a przeciw m43.

    Nie ma znaczenia co się napisze. Zawsze osoba z innego systemu zaprzeczy. Czemu tak się dzieje? Bo każdy mniej krytycznie podchodzi do tego co już kupił, broni swojej decyzji, gdyby było inaczej sam krytycznie wyrażałby się o sobie i swojej znajomości rynku foto a na to stać naprawdę niewiele osób - w końcu wszyscy jesteśmy ekspertami :-). W parze z tym idzie oczywiście krytyka wszystkiego czego nie mieliśmy w rękach bo przecież badziewia do rąk brać nie wypada...

    A to przecież wszystko jest bardzo proste bo zakładając, że mamy odrobinę talentu to cała dyskusja o sprzęcie sprowadza się do:

    dobre zdjęcia --> pomaga dobry aparat
    dobry aparat --> wygoda użytkowania
    wygoda użytkowania --> odpowiednie rozmiary i ergonomia

    małe szumy, piekny bokeh, płytka głebia ostrości (to nawet poetycko brzmi) 5 czy 8 klatek na sekundę itd. nie mają absolutnie żadnego znaczenia jeśli tego aparatu nie masz ze sobą...

    Dlatego w niedalekiej przyszłości czy się to komuś podoba czy nie i możecie zaprzeczać ile wam się podoba - macie do tego prawo...
    komórki - każdy
    "bezlustra" - ambitni
    lustra - pro, ale tacy prawdziwi :-)

  138. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 12:33

    @szafir51

    Zamieść identyczne kadry zrobione cropem i m4/3 to pogadamy.
    pozdrowienia

  139. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 12:38

    @ dziobakx: "Po ch.. mi 255 punktów AF na matrycy m4/3 która ma się nijak do FF jeśli chodzi o prędkość AF i jego dokładność?"

    Twoja wypowiedź to dowód, że z nowszymi Olympusami nie miałeś żadnej styczności. :)

  140. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 12:41

    @giede77
    "Wychodzi z tego jedna wielka kupa w której na 130 postów 30 to krucjata dziobakx'a przeciw m43. "

    Sorry Panowie (i Panie). Nie zamierzam tutaj uskuteczniać żadnej krucjaty. Wyrażam jedynie swoje przemyślenia z użytkowania systemów 4/3, crop canona i FF canona.
    Olympusa wciąż bardzo lubię jednak nie zmienia to faktu, że ze swoją matrycą 4/3 doszedł IMO już do ściany.
    Nikogo nie namawiam do kupna cropa czy FF jak i nie namawiam do kupna systemu m4/3. Niech każdy sam zdecyduje oglądając przykładowe zdjęcia. Jeden obraz wart jest więcej niż tysiąc słów. Howgh.
    pozdrowienia

  141. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 12:50

    @giede77
    "Dlatego w niedalekiej przyszłości czy się to komuś podoba czy nie i możecie zaprzeczać ile wam się podoba - macie do tego prawo...
    komórki - każdy
    "bezlustra" - ambitni
    lustra - pro, ale tacy prawdziwi :-) "

    W twoim rozumowaniu jest błąd. Zawsze będą tacy, którzy preferują lustra. Z różnych powodów. Nie muszą to być od razu pro, cokolwiek to znaczy. Zresztą jak sądzę, Olek do lustra powróci. Prędzej czy później. W końcu ma w tej dziedzinie gigantyczne doświadczenie.

  142. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 12:55

    @dziobakx
    "Niech każdy sam zdecyduje oglądając przykładowe zdjęcia. Jeden obraz wart jest więcej niż tysiąc słów."
    :-D
    link

  143. giede77
    giede77 12 sierpnia 2016, 13:03

    @dziobakx
    "Zawsze będą tacy, którzy preferują lustra"

    chyba z ikei...

    Nie mówię, że m43 będzie dominował ale lustra odchodzą.

    W 2020 roku nikt o zdrowych zmysłach nie wyprodukuje aparatu ze zbędnym lustrem o wielkości tostera - tylko z jednego zasadniczego powodu - bo tego aparatu później nie sprzeda :-)

    Może będą pompowali trupa zmieniając cyferki w nazwie, jak to robi teraz canon czy nikon, żeby nie było, że szklarnię porzucili ale rozwoju nie będzie.

  144. mrawi
    mrawi 12 sierpnia 2016, 13:08

    @kojut jaki sens pokazywać miniaturki?
    Proszę tutaj w skali 1:1
    Po lewej olympus EM5 MKII, po prawej sony A7R.
    iso 100
    link
    iso 3200
    link
    link

    I wszystko jasne :))).

  145. snufkin
    snufkin 12 sierpnia 2016, 13:11

    Trzeba być skończonym idiotą i/lub trollem by porównywać zabawkową wydmuszkę w stylu Canona 100D z OMD M5.

    Budowa i jakość wykonania, AF, ergonomia i guzikologia, wizjer, stabilizacja, uszczelnienia, seria, Hi -Res itd.

    Ta zabawka Canona to sprzęt kilka lig niżej.

  146. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 12 sierpnia 2016, 13:14

    dziobakx
    Przy przekadrowywaniu dla bliskich obiektów zmienia się odległość od płaszczyzny ostrości.

  147. TomcioPaluszek
    TomcioPaluszek 12 sierpnia 2016, 13:18

    Trzeba być skończonym idiotą i/lub trollem by nie umieć czytać postów ze zrozumieniem. Canon 100D jest niżej niż OMD M5. Pytanie, czy to wyżej/niżej ma uzasadnienie w różnicy cenowej wynoszącej 8000zł? Poza tym do wbijania gwoździ służy młotek a nie aparat fotograficzny. OMD M5 na pewno jest słabszy od młotka. A młotek kosztuje grosze...

  148. mrawi
    mrawi 12 sierpnia 2016, 13:19

    @kojut hee dobre, przy porównywaniu na dpreview olego z sonym kadry zdjęć są tej samej wielkości, a w rzeczywistości, rozmiarem zdjęć i jakością sony masakruje olego bez żadnych wątpliwości.
    Zmień stronę, jeśli nie chcesz żyć w świecie fantazji i ułudy.

  149. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 13:20

    @MaciekKwarciak
    "Przy przekadrowywaniu dla bliskich obiektów zmienia się odległość od płaszczyzny ostrości."

    Dzięki za przypomnienie. To naturalne.

  150. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 13:24

    @snufkin
    "Ta zabawka Canona to sprzęt kilka lig niżej. "

    Zgadzam się jeśli chodzi o jakość wykonania samego body.
    Natomiast jeśli chodzi o matrycę i jakość obrazowania to się nie zgadzam. Canon (i w zasadzie każda matryca cropowa) jest zwyczajnie lepsza.

  151. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 12 sierpnia 2016, 13:28

    dziobakx
    Jak każda, to każda. Takiego argumentu nie da się obalić.

  152. dziobakx
    dziobakx 12 sierpnia 2016, 13:33

    @MaciekKwarciak

    Doprecyzuję. Każda współczesna matryca cropowa. Lepiej?

  153. Z_photo
    Z_photo 12 sierpnia 2016, 13:38

    mrawi - przełącz sobie tryb wyświetlania z "Print" na "Full" (ikonki w górnym prawym rogu.

  154. mrawi
    mrawi 12 sierpnia 2016, 14:29

    @Z_photo
    Dzięki. Tylko na potwierdzenie, proszę:
    iso 3200 jpg EM10 - A7
    link
    oraz raw
    link

    iso 3200 jpg EM10 - A7R
    link
    oraz raw
    link

  155. qbic
    qbic 12 sierpnia 2016, 15:19

    Odkrycie roku.

  156. fatman
    fatman 12 sierpnia 2016, 15:57

    Olek 9-18 jest bardzo dobrym optycznie obiektywem.
    Pozytywne cechy to optyka, rozmiar, waga I... chyba najważniejsza - możliwość NAKRĘCENIA holdera I używania filtrów typu Cokin o rozmiarze 85
    co znacząco wpływa na zawartość naszej kieszeni jeżeli chodzi o różne filtry.

    Olek 7-14 zaiste pięknym I cudownym obiektywem jest.
    Zamierzam go oczywiście zakupić. Tearaz po spadku funta (dzięki Ci Wielki Brexicie) można go wyrwać w UK już za 3.700 PLN.
    Optycznie jest doskonały I będę go brał w teren jak będę się wybierał stricte "na krajobrazy" ale samochodem. Do samolotu już nie.
    Czekam aż ktoś zrobi szczelny, powtarzam SZCZELNY holder
    bo robię czasami na filtrach 10- lub 16-przysłonowych a na tych co są to przecieki są, ze hej.
    No I... trzeba krowę sprzedać, żeby filtry kupić :-)

  157. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 12 sierpnia 2016, 16:39

    dziobakx
    "@MaciekKwarciak

    Doprecyzuję. Każda współczesna matryca cropowa. Lepiej?"

    Nie lepiej, bo wyciąganie cieni z 18mpx canona to dramat - olek tu zdecydowanie wygrywa z matrycą sony 16mpx,
    Teza o wyższości każdej matrycy obalona.

  158. snufkin
    snufkin 12 sierpnia 2016, 16:42

    @TomcioPaluszek:
    "Trzeba być skończonym idiotą i/lub trollem by nie umieć czytać postów ze zrozumieniem. Canon 100D jest niżej niż OMD M5. Pytanie, czy to wyżej/niżej ma uzasadnienie w różnicy cenowej wynoszącej 8000zł?"

    Wg ciebie OMD EM5 jest o 8000 zł droższy od Canona 100D :)
    Bo porównywanie tego Olympusa 7-14 z 10-18 STM to taka sama głupota jak porównywanie tych aparatów.

    "Poza tym do wbijania gwoździ służy młotek a nie aparat fotograficzny. OMD M5 na pewno jest słabszy od młotka. A młotek kosztuje grosze... "

    Argument na poziomie fanboja Canona. W Canonie nic nie jest potrzebne bo producent i tak wszystko wciśnie swoim wielbicielom. Łącznie z taką atrapą aparatu jak 100D :)

  159. snufkin
    snufkin 12 sierpnia 2016, 16:53

    Zresztą można zauważyć zaskakującą prawidłowość.
    Niemal zawsze pod testem/artykułem dotyczącym jakiegoś udanego sprzętu Olympusa pojawia się jeden lub kilku trolli, którzy swoim zawziętym trollowaniem odciągają uwagę od głównego tematu tekstu - w tym przypadku osiągów 7-14/2.8. I to poprzez kilkadziesiąt idiotycznych komentarzy.

    Całe ujadanie zawsze dotyczy "mikroskopijnej matrycy", "smartfonowej obsługi i smartfonowych osiągów", cen, "niepotrzebnych" usprawnień, których próżno szukać w wiodących systemach.
    Oczywiście pisane tylko po to by tylko zaciemnić wnioski z artykułu lub wyniki testu. Bo chyba nie ma aż tak zawziętych idiotów...

  160. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 16:58

    @mrawi
    "Po lewej olympus EM5 MKII, po prawej sony A7R."
    To, że jesteś idiotą wiem od czasu, jak jeszcze udzieliłeś się na p@pl. Akurat pochwaliłeś się swoją "ynteligencjom" szerszemu gronu. Żeby było jasne dlaczego dałem taki a nie inny przykład, zacytuję słowa użytkownika dziobakx:

    "jeśli chodzi o matrycę i jakość obrazowania to się nie zgadzam. Canon (i w zasadzie każda matryca cropowa) jest zwyczajnie lepsza." (od m4/3)

  161. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 16:59

    aniołom, jeszcze byś się zdziwił... ;-)

  162. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 17:00

    snufkin miało być, a nie "aniołom"

  163. TomcioPaluszek
    TomcioPaluszek 12 sierpnia 2016, 17:26

    Zestaw 100D +10-18STM kosztuje ok. 2000zł a zestaw E-M5+7-14 kosztuje ok. 10000zł. Jasno pisałem wcześniej o ZESTAWACH a nie samych aparatach.
    I we wszystkich moich postach jedyna krytyka dotyczy absurdalnego przyrostu ceny (dokładnie o 8000zł) w stosunku do przyrostu jakości, który jest, ale nie pięciokrotny!

  164. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 17:38

    Następny...
    TomcioPaluszek, 100D plus 10-18 kosztuje 2000zł. 5DIII plus 16-35 kosztuje 16000. Krytyka dotyczy absurdalnego przyrostu ceny (dokładnie o 14000zł) w stosunku do przyrostu jakości, który jest, ale nie ośmiokrotny!

  165. mrawi
    mrawi 12 sierpnia 2016, 17:41

    @kojut
    Na Wielkiego kojuta, toż to ja na poparcie słów Pana dziobakx przytoczyłem przykłady i argumenty, których jak dotychczas żaden kojut nie jest w stanie obalić. Bo widać czarno na białym.
    (dziobakx
    11 sierpnia 2016, 19:16 "Sorry ale u4/3 nie jest alternatywą dla APS-C. Chyba, że w marketingu Olympusa. Taka prawda. Nie wystarczy robić fajne, pancerne body stylizowane na stare czasy. Liczy się obrazowanie. Pod tym względem Olek nie jest zły. Problem polega na tym, że konkurencja jest lepsza a wyżyłowanie matryc u4/3 już doszło do granicy. Zobaczcie sobie jaką jakość daje chociażby Fuji X100 z jasnym obiektywem i matrycą APS-C.
    Taki Sony to już w ogóle musiał na głowę upaść, że wypuścił bezlusterkowca FF. Przecież mógł sobie tam wstawić matrycę wielkości Olka. Po co im to?
    Pentax to już w ogóle odleciał. Po cholerę im pierwsze body FF?")

    Widzisz kojut, zacytowałeś nie te słowa, które należało. Jednak nie posłużę się epitetami. Uważam, że lepiej nagradzać niż karać.

  166. TomcioPaluszek
    TomcioPaluszek 12 sierpnia 2016, 17:43

    kojut - następny ;-) Może zauważysz, że 5DIII to już FF i przynajmniej płacimy za sporo większą matrycę. W przypadku Olympusa płacimy więcej za mniej ;-)

  167. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 17:47

    mrawi, ale piszesz o oczywistej oczywistości: współczesne Fuji, Nikony i Pentaxy aps-c oraz wszystkie aparaty małoobrazkowe posiadają lepsze matryce od m4/3. Nic w tym nowego ani odkrywczego i pewnie każdy świadomy użytkownik micro jest tego świadomy.
    Oczywiście nie oznacza to, że m4/3 jest kiepskie.

  168. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 12 sierpnia 2016, 18:03

    @kojut
    "Zelber, pochlebne komentarze są od zadowolonych użytkowników, którzy nie potrzebują D4 i nie klepią takich samych zdjęć na 200 mm i f2.8."
    Taki sam, równy, często publikowany w największych gazetach/portalach/tygodnikach, nieosiągalny dla Ciebie poziom ma być powodem do wstydu?

    Widzę, że kilka osób mocno boli, że jako profesjonalista niefinansowany przez żadną z firm wytykam oszukiwanie ludzi przez Lolympusa ;)
    P.S.
    Obecnie w przypadku sportu 400 2.8.

  169. kojut
    kojut 12 sierpnia 2016, 18:04

    TomcioPaluszek, ale co masz mniej w e-m5 od 100D poza matrycą (która nota bene jest lepsza)? W zestawie, który przytoczyłeś dostajesz o szerszy i o 2EV! jaśniejszy obiektyw, uszczelnienia, Wi-Fi, lepszą stabilizację, duuużo większy wizjer, zdecydowanie lepsze wykonanie, dużo więcej manipulatorów, lepsze obramowanie.
    Jak porównywać taki zestaw Canona, to z np. e-m10 z 9-18. Tu różnica jest już mniej niż dwukrotna. A dalej dostajesz dużo lepszy zestaw O.

  170. mrawi
    mrawi 12 sierpnia 2016, 18:19

    @kojut "Oczywiście nie oznacza to, że m4/3 jest kiepskie."
    Pewnie, że nie jest kiepski tylko cenę ma kiepską, a raczej groteskową, śmieszną. A co pośmiać się nie można? Jak jest dobry powód to trzeba się śmiać.

  171. snufkin
    snufkin 12 sierpnia 2016, 18:46

    @mrawi:
    "Pewnie, że nie jest kiepski tylko cenę ma kiepską, a raczej groteskową, śmieszną."

    Nie każdy jest dziadem.
    Są ludzie, którzy wolą wydać trochę więcej za mniejszy i lżejszy, uszczelniany i bardziej zaawansowany sprzęt.
    Szczególnie w turystyce lub wszelkiego typu wyprawach.

    A choćby te zdjęcia Marcina Dobasa udowadniają, że to trollom brakuje umiejętności i talentu, a nie sprzętowi możliwości.

  172. snufkin
    snufkin 12 sierpnia 2016, 18:52

    Uaktywnił się kolejny zbanowany troll Zelber, wyskakujący z 400 2.8 przy tekście dotyczącym UWA :)

    Chyba za szybko napisałem, ze nie ma takich idiotów :)

  173. fatman
    fatman 12 sierpnia 2016, 18:55

    Snufkin - popieram
    Jak ktoś umie robić zdjęcia to i drzwiami od stodoły zrobi dobre.
    A "miszczowie" porówntwania pseudo GO, częstotliwości Nyquista i pikseli niech porównują i trollują dalej.

  174. 12 sierpnia 2016, 19:45

    @dziobakx, fajnie, że przywołałeś szkła OM, ja akurat używam ich tylko na analogowym Olympusie (nie bardzo palę się do podpinanie ich do m4/3), ale widziałem efekty z Canona 5D i tymi szkłami podpiętymi przez adapter - naprawdę warto się pobawić.

    Zuiko 50/1.8 - zgadzam się w 100% z Twoją opinią,

    Zuiko 135/3.5 nie mam, mam za to 100/2.8 i gorąco polecam do portretów. Malutki jak na te parametry, bardzo ostry i bez wyraźnych wad optyki, bokeh też super.

    Zuiko 24/2.8 też nie znam, ale jeśli jest lepszy od 28/2.8 to może pomyślę, bo 28-ka jest raczej przeciętna (duża dystorsja, AC)

  175. focjusz
    focjusz 12 sierpnia 2016, 21:04

    @Posłaniec(nie)prawdy - matryca tzn APS-C Canona jest tylko o 46% większa od m43 więc twoja teza ( o fizyce ) jest o kant d. potłuc.
    I jest spokojnie do nadrabiana lepszą technologią matryc Sonego oraz jeszcze bardziej przez dodanie stabilizacji.
    Do tego jak chcesz porównywać cene zestaw z M10 jest niewiele droższy tanich Canonów ( przypominających ) lustrzankę

  176. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 12 sierpnia 2016, 21:46

    @focjusz
    Akurat lustra APS-C uważam za pośrednie, wymierające/bardzo niszowe ogniwo.
    Na dobrą sprawę obecnie wchodzenie w lustrzanki APS-C ma sens w dwóch sytuacjach
    - W momencie gdy brakuje pieniędzy na FF(czyli rozpatrywanie obiektywu do Olympusa za 5600 zł nijak nie ma się do tego przypadku)
    - Może także mieć sens w przypadku fotografii przyrodniczej/spoterskiej.(czyli ponownie nie jest to sytuacja którą rozpatrujemy)

    Zresztą cenowo aparaty/obiektywy Olympusa nie wypadają na poziomie luster APS-C, a luster FF(a nawet drożej).

    7-14 2.8(ekwiwalent14-28 f/5.6) kosztuje 5600 zł, do FF możemy podpiąć
    stabilizowany 15-30 2.8 za 5000 zł. Zyskujemy 600 zł, 2 EV światła lub obiektyw znacznie lepszy po przymknięciu do tego samego ekwiwalentu przysłony, trzeba coś więcej dodawać? No może to, że są inne, jeszcze tańsze alternatywy.

    Gdyby rzeczony obiektyw kosztował powiedzmy 3000-3500 zł wtedy sytuacja na rynku wyglądała by mniej więcej tak:
    Olympus ekw 14-28 f/5.6 za 3000 zł
    Nikon 18-35G f/3.5-4.5 za 3000 zł
    Canon 17-40 f/4.0 za 3000 zł

    W takim wypadku branie Olympusowego szkła/systemu miałoby porównywalny(zależny od indywidualnych oczekiwań) sens jak branie systemów konkurencyjnych. Przy cenie na poziomie 5600 zł przy wyborze Olympusa trzeba albo upaść na głowę, albo dostać to szkło za darmo, czy tam tekst reklamowy ;)

    Uprzedzając aparatu używam do robienia zdjęć, a nie podniecania się że jakiś inny aparat jest 200g lżejszy.

  177. apoteoza
    apoteoza 12 sierpnia 2016, 23:16

    @Snufikn napisałeś

    "Niemal zawsze pod testem/artykułem dotyczącym jakiegoś udanego sprzętu Olympusa pojawia się jeden lub kilku trolli, którzy swoim zawziętym trollowaniem odciągają uwagę od głównego tematu tekstu - w tym przypadku osiągów 7-14/2.8. I to poprzez kilkadziesiąt idiotycznych komentarzy."

    Owszem, jak się nie ma umiejętności trzeba nadrabiać wielkim samochodem albo wielkim profesjonalnym aparatem i tkwić w przekonaniu jakim się jest wspaniałym bo ma się większy. większy samochód, większą matrycę, Branzlowanie na forum dotyczące wielkości matryc jest powszechne odkąd powstały fora internetowe i fotografia cyfrowa. Ot taka rozrywka dla onanistów, którzy muszą mieć "lepsze", "większe" i nadrabiać braki sprzętem. Profesjonaliści wybierają tego czego potrzebują i po prostu tego używają.

    Problem w tym że jak nie nadrabiają braków sprzętem muszą tłumaczyć że nadrabiają stąd odpowiedź na Twe stwierdzenie, że zawsze jest wysyp troli

    O wielkości matrycy\ (za małej, mikroskopijnej, smartfonowejj) bardzo ładnie mówi Zack Arias - o XTku dając wyraz temu że to wszystko i tak nie ma znaczenia w dzisiejszych czasach NEGLIBLE! i wyśmiewając licznych obecnych również tutaj piszących

    link

    Guess which one I gonna use ?

  178. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 sierpnia 2016, 00:33

    @apoteoza
    Pisałem już, do 80-90% zdjęć ambitniejszych niż te z wakacji Olympus po prostu się nie nadaje lub da gorsze rezultaty niż inny, tańszy sprzęt.
    Wiele osób to bardzo boli, ale niestety bliżej jest mi do profesjonalisty niż do trolla ;)
    Film natomiast w stężeniu bzdur/półprawd przebija nawet materiały marketingowe Olympusa, co jest wyczynem :D

  179. apoteoza
    apoteoza 13 sierpnia 2016, 01:52

    @posłaniec prawdy uderz w stół a nożyce się odezwą:)
    Nikt przecież nie pisał o Tobie. Masz racje i na pewno bliżej ci do profesjonalisty niż do trolla. Nikt tego nie podważa przecież. Skąd takie obawy?

    Oczywiście że się nie nadaje Olympus do zdjęć ambitniejszych niż z wakacji. Ma za małą matrycę daje za duże szumy i ma zbyt małą rozpiętość tonalną.

    Generalnie taki D3X czy D4 lub 5DII też się nie nadają.
    wprawdzie mają dużą matrycę ale cały czas kuleją z DR i CD

    Albo nie daj Bóg taki 7DIII o kuurde, w sumie jeśli chodzi o obrazowanie to wiele od takiego XT1 czy OMD5II nie odbiega więc też nędza i do zdjęć ambitniejszych niż z wakacji się nie nada. Generalnie kiszka

    Szkoda tylko, że Ci, którzy zawodowo używają każdego z tych sprzętów nie wiedzą że to się nie nada do ambitniejszych zdjęć. Szkoda, gdyby tylko mogli z tobą porozmawiać, gdyby wpadli na optyczne.pl i przeczytali to ich świat runąłby w gruzach. A tak niczego nieświadomi używają tego co mają zarabiają na tym tysiące dolków publikują pracują tym sprzętem i zdobywają nagrody w konkursach. Biedni. Gdyby tylko wiedzieli że posłaniec prawdy powiedział że to się nadaje do zdjęć wakacyjnych i 10%-20% zdjęć ambitniejszych niż wakacyjne fotografie.

    Szkoda też że ich klienci nie wiedzą że to się nie nadaje. Redaktorzy, edytorzy, fotoedytorzy w agencjach, agencje. Generalnie to wszyscy tępe dzidy bo nie uczą się ze światłych komentarzy pod artykułami na optyczne.pl Gdyby tylko ktoś to przetłumaczył na angielski.

    BTW skoro zacząłeś wątek. dużo bliżej ci do profesjonalisty niż do trolla? Dawno przekroczyłeś połowę tego dystansu?

  180. apoteoza
    apoteoza 13 sierpnia 2016, 02:14

    Dodam jeszcze że wymienione aparaty jak również wszystkie starsze modele nie tylko się nie nadają. One nigdy się nie nadawały.

    Nie oszukujmy się. W zasadzie oprócz najnowszych A7 albo PhaseOneP65 nic się nie nadaje do ambitniejszej fotografii niż zdjęcia z wakacji. Te wszystkie fotografie, które coś osiągnęły na arenie międzynarodowej rok, dwa, pięć czy siedem lat temu nie mogły powstać. Na pewno masz taki aparat, który się nadaje do fotografii ambitnej. Tylko to o czym pisałem wcześniej sprowadza się do drążenia tego tematu. Ludzie wygrywają i wygrywali World Press Photo albo Sony World Photo używając gorszych aparatów niż te które się "nie nadają" a Ty mając aparat, który się "nadaje" takiego konkursu jeszcze nie wygrałeś i pewnie nigdy nie wygrasz. Ale najważniejsze, że masz wybitną wiedze o sprzęcie i potrafisz podzielić aparaty na te co się nadają i na te co się nie nadają do ambitnej fotografii

  181. kojut
    kojut 13 sierpnia 2016, 07:02

    apoteoza, Posłaniecprawdy, czyli Zelber, to tylko fotoreporter sportowy. Dla niego ambitna fotografia to zdjęcie piłkarza w akcji długim tele na f2.8, aby tło było rozmemłane. Oczywiście musi być zrobione aparatem małoobrazkowym.
    Taki człowiek nie chodzi do galerii, nie ogląda albumów i nie czyta książek o fotografii. W ogóle ta dziedzina nie interesuje go w kategorii sztuki. Dla niego będą to wakacyjne pstryki, bez sensu, ładu i składu. Po prostu nie ma sensu. To jest pan profesjonalista i on wie najlepiej, co każdemu potrzeba (D4+ 70-200/2.8), a ktokolwiek ma odmienne zdanie, to jest na pewno albo pstrykaczem bez ambicji, albo jest opłacany przez jakąś tam firmę.

  182. dziobakx
    dziobakx 13 sierpnia 2016, 07:19

    @apoteoza
    "O wielkości matrycy\ (za małej, mikroskopijnej, smartfonowejj) bardzo ładnie mówi Zack Arias - o XTku dając wyraz temu że to wszystko i tak nie ma znaczenia w dzisiejszych czasach NEGLIBLE! i wyśmiewając licznych obecnych również tutaj piszących

    link"

    Przecież ten filmik to zwykła, choć nieco przydługa, reklama i nomen omen apoteoza Fuji.
    Gdyby facet dostał kasę od Olka to zamiast Fuji doszedłby na końcu do systemu m4/3.

  183. dziobakx
    dziobakx 13 sierpnia 2016, 07:23

    @kojut
    "apoteoza, Posłaniecprawdy, czyli Zelber, to tylko fotoreporter sportowy. Dla niego ambitna fotografia to zdjęcie piłkarza w akcji długim tele na f2.8, aby tło było rozmemłane. Oczywiście musi być zrobione aparatem małoobrazkowym.
    Taki człowiek nie chodzi do galerii, nie ogląda albumów i nie czyta książek o fotografii. W ogóle ta dziedzina nie interesuje go w kategorii sztuki."

    Jasne. Najlepiej pojechać ad personam. Tak po chamsku trochę a może nawet bardziej niż trochę.

  184. dziobakx
    dziobakx 13 sierpnia 2016, 07:38

    @Posłaniecprawdy
    "Pisałem już, do 80-90% zdjęć ambitniejszych niż te z wakacji Olympus po prostu się nie nadaje lub da gorsze rezultaty niż inny, tańszy sprzęt. "

    Nadaje się. Kwestia stylu, priorytetów i przede wszystkim umiejętności.
    Prawdą natomiast jest, że sprzęt konkurencji daje większe możliwości. Chociażby w kwestii kontroli GO i osiągów na wysokim ISO. Jeśli ktoś tego nie potrzebuje to Olek nie jest złym wyborem.

  185. mrawi
    mrawi 13 sierpnia 2016, 11:25

    @snufkin
    12 sierpnia 2016, 18:46
    "Nie każdy jest dziadem.
    Są ludzie, którzy wolą wydać trochę więcej za mniejszy i lżejszy, uszczelniany i bardziej zaawansowany sprzęt.
    Szczególnie w turystyce lub wszelkiego typu wyprawach."

    apoteoza
    12 sierpnia 2016, 23:16
    "Owszem, jak się nie ma umiejętności trzeba nadrabiać wielkim samochodem albo wielkim profesjonalnym aparatem i tkwić w przekonaniu jakim się jest wspaniałym bo ma się większy. większy samochód, większą matrycę, Branzlowanie na forum dotyczące wielkości matryc jest powszechne odkąd powstały fora internetowe i fotografia cyfrowa. Ot taka rozrywka dla onanistów, którzy muszą mieć "lepsze", "większe" i nadrabiać braki sprzętem. Profesjonaliści wybierają tego czego potrzebują i po prostu tego używają."

    O czym piszecie? Bardziej tyczy się to właśnie potencjalnych nabywców np. takiego olympusa E-M1. Zdjęcia nie kłamią. Porównania z samsungami nx30, nx500 i nx2000, które to same korpusy można dostać używane za 1000 zł. Sam posiadam nx30 i nx500.

    e-m1-nx30 iso 3200 link
    e-m1-nx30 iso 6400 link
    e-m1-nx500 iso 3200 link
    e-m1-nx500 iso 6400 link
    e-m1-nx2000 iso 3200 link

    m4/3 to tylko jednak m4/3 i żądać takich cen za coś takiego to traktować nabywców jak stado owieczek.

  186. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 sierpnia 2016, 11:56

    @apoteoza
    "Nikt przecież nie pisał o Tobie." "Uaktywnił się kolejny zbanowany troll Zelber"
    Czy aby na pewno? ;)

    Zdaje sobie sprawę, że odpisuje na mocno ironicznego posta, ale jest on na tyle pozbawiony sensu, że trzeba go sprostować.

    "Oczywiście że się nie nadaje Olympus do zdjęć ambitniejszych niż z wakacji. Ma za małą matrycę daje za duże szumy i ma zbyt małą rozpiętość tonalną."
    Za małą matrycę- tak, za duże szumy- tak, zbyt mała rozpiętość tonalną- nie, do 99% zdjęć wystarcza rozpiętość, w której bez straty jakości można wyciągnąć te ~2 EV, powyżej zdjęcia zaczynają wyglądać jak hdrowe potworki, lub też ktoś zwyczajnie nie panuje ekspozycją.


    "Albo nie daj Bóg taki 7DIII o kuurde, w sumie jeśli chodzi o obrazowanie to wiele od takiego XT1 czy OMD5II nie odbiega więc też nędza i do zdjęć ambitniejszych niż z wakacji się nie nada. Generalnie kiszka "
    Jeżeli masz na myśli 7DII to jak najbardziej się zgadzam, będąc w Canonie zdecydowanie brałbym 6D/5DMKIII(jak już zostało napisane zajmuje się sportem).

    "Szkoda też że ich klienci nie wiedzą że to się nie nadaje. Redaktorzy, edytorzy, fotoedytorzy w agencjach, agencje. Generalnie to wszyscy tępe dzidy bo nie uczą się ze światłych komentarzy pod artykułami na optyczne.pl Gdyby tylko ktoś to przetłumaczył na angielski. "

    Poza rzeczonym MD i NG nie widziałem/ nie słyszałem aby ktoś z sensownej redakcji/agencji robił zdjęcia Olymupusami.

    "BTW skoro zacząłeś wątek. dużo bliżej ci do profesjonalisty niż do trolla? Dawno przekroczyłeś połowę tego dystansu? "
    Co uważasz za bycie profesjonalistą?

    "Nie oszukujmy się. W zasadzie oprócz najnowszych A7 albo PhaseOneP65 nic się nie nadaje do ambitniejszej fotografii niż zdjęcia z wakacji. Te wszystkie fotografie, które coś osiągnęły na arenie międzynarodowej rok, dwa, pięć czy siedem lat temu nie mogły powstać. "
    Inaczej. W tym roku mogły powstać fotografie, które 10-15 lat nie mogłyby powstać.

    "Tylko to o czym pisałem wcześniej sprowadza się do drążenia tego tematu. Ludzie wygrywają i wygrywali World Press Photo albo Sony World Photo używając gorszych aparatów niż te które się "nie nadają" a Ty mając aparat, który się "nadaje" takiego konkursu jeszcze nie wygrałeś i pewnie nigdy nie wygrasz."
    Do wygrania WPP i SWP oprócz dobrych zdjęć trzeba jeszcze mieć szczęście, dużo szczęścia, więc możesz mieć rację.

    " Ale najważniejsze, że masz wybitną wiedze o sprzęcie i potrafisz podzielić aparaty na te co się nadają i na te co się nie nadają do ambitnej fotografii "
    To, że mam wiedzę to jedno, to że mam zdjęcia jakich nie zrobi żaden z moich adwersarzy w dyskusji to druga sprawa ;)

    @kojut, @dziobakx
    "Jasne. Najlepiej pojechać ad personam. Tak po chamsku trochę a może nawet bardziej niż trochę. "
    Koledzy dobrze wiedzą, że na zdjęcia nie są w stanie ze mną dyskutować ;)
    Warto jedynie sprostować to, że oprócz sportu zajmuje się reportażem i czasami kotletem.

    @dziobakx
    "Nadaje się. Kwestia stylu, priorytetów i przede wszystkim umiejętności."
    Bazując na dziedzinach, którymi sam się zajmuje nie zgodzę się, jeżeli chcesz to mogę się dokładnie rozpisać w kolejnym poście, bo z tego już się stworzył straszliwy tasiemiec :D

  187. snufkin
    snufkin 13 sierpnia 2016, 11:57

    @mrawi:
    Napiszę jeszcze raz, nie każdy jest dziadem by się rzucać na padlinę, jaką jest system NX.

  188. mrawi
    mrawi 13 sierpnia 2016, 12:29

    @snufkin"Napiszę jeszcze raz, nie każdy jest dziadem by się rzucać na padlinę, jaką jest system NX."

    Zdejmij klapki z oczu. Nie każdy jest tak podatny na reklamy by ładować się w lolympusy.

  189. jason47
    jason47 14 sierpnia 2016, 18:33

    Zawsze tu odbywają się rytualne przepychanki z ludźmi, którzy nie mogą zrozumieć, że paru innym osobom Olympus/Panasonic pasują. To wygląda na religijną furię osób, chcących uszczęśliwić innych, innego sortu, i podnieść ich do swojego poziomu. Gdybyż to tylko tutaj ...

  190. 14 sierpnia 2016, 19:01

    @jason47, całkowita racja. Te osoby uważają, że ich poglądy i potrzeby są jedynie słuszne i na świecie nie ma prawa istnieć nic, co wykracza poza ich wąskie horyzonty myślowe. Są to typowe objawy egocentryzmu. link

  191. Z_photo
    Z_photo 14 sierpnia 2016, 23:09

    @ jason47: "... i podnieść ich do swojego poziomu."

    ... a może sprowadzić do poziomu niższego. :)
    A jest z czego sprowadzać - biorąc pod uwagę np. zdjęcia M. Dobasa, który dowodzi, że kiepskość matryc systemu m43 jest jedynie rzekoma.

  192. mrawi
    mrawi 15 sierpnia 2016, 13:33

    @Z_photo "biorąc pod uwagę np. zdjęcia M. Dobasa, który dowodzi, że kiepskość matryc systemu m43 jest jedynie rzekoma."

    Matryce m43 nie są kiepskie, są tylko słabsze od aps-c i nikt poważny temu nie zaprzecza. To oczywiste, że coś jest lepsze lub gorsze. Ale, że coś słabsze jest znacząco droższe od czegoś lepszego to jest robienie w wała.

  193. Piter
    Piter 15 sierpnia 2016, 19:34

    Kurczę, wpadłem tu i napisałem dwa zdania bo podobają mi się fotki, o których rozmawiamy. A tu tradycyjne polskie piekiełko, prawie wojna. Ludziska opamiętajcie się. To i tak wołanie na puszczy - chyba?

  194. Z_photo
    Z_photo 15 sierpnia 2016, 20:53

    @ mrawi: "Ale, że coś słabsze jest znacząco droższe od czegoś lepszego to jest robienie w wała."

    Zastanawiam się, jaki aparat formatu APS-C byłby alternatywą np. dla Olympusa EM1 lub EM5 m2 i na myśl przychodzi mi jedynie Fujifilm XT1 - choć nie do końca jest to dobre porównanie przez brak stabilizacji w korpusie Fuji.
    Porównałem ceny i "znaczących" różnic nie widzę.

    PS. Samsungów NX nie liczę, bo to system bez przyszłości - przez to obecnie tani.

  195. staryman
    staryman 15 sierpnia 2016, 21:24

    @Piter, te fotki podobają ci się tylko dlatego, że nie wiesz o tym, że jesteś robiony w wała przez Olympusa, nawet profesjonalista Marcin Dobas o tym nie wie, ci którzy wystawiają lub publikują jego zdjęcia też nie wiedzą. Nie patrz na zrobione zdjęcia, Olympus zamydla oczy każdemu kto choć raz spojrzy na jego zdjęcia. Podejrzewam, że Olympus kieruje międzynarodowym spiskiem. Na szczęście jest grupa demaskująca działania firmy skupiona na Optycznych, dzięki jej działalności przyjdzie dzień przebudzenia.

  196. mrawi
    mrawi 15 sierpnia 2016, 22:38

    @Z_photo
    "na myśl przychodzi mi jedynie Fujifilm XT1"

    A dlaczego?

    "Samsungów NX nie liczę, bo to system bez przyszłości - przez to obecnie tani."

    Bez przyszłości? Jak sobie pościelesz...:). Ja akurat przyszłość z NX mam zapewnioną na bardzo długie lata.
    Ceny zawsze NX miał niższe i utrzymuiją się na takim samym poziomie. Ostatnio bardziej nie potaniał.

  197. mrawi
    mrawi 15 sierpnia 2016, 22:44

    @staryman , Nie ma potrzeby się tak bardzo egzaltować. Dla jednych jest to bardzo drogi system, a dla innych wręcz groszowy. Jeśli masz do wydania grubo ponad 10 tysi to proszę bardzo kompletuj sobie system olympusa micro 4/3.
    Marcin Dobas równie udane zdjęcia zrobiłby kompaktem za 1000 zł.

  198. Z_photo
    Z_photo 15 sierpnia 2016, 23:19

    @ mrawi: "Ja akurat przyszłość z NX mam zapewnioną na bardzo długie lata. "

    Teraz rozumiem, skąd u Ciebie taka niechęć do systemu m43. :)

  199. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 16 sierpnia 2016, 00:51

    Coz za mobilizacja - wszysy z 5 bojownikow Olympusa stawilo sie w komplecie.


    Ktos tu wspomnial ze 9-18 jest bardzo dobry optycznie. To musi byc kwestia punktu odniesienia, zapewne w porownaniu do jakichs szliek, tudziez plasitkow jet dobry.


    7-14 jest za duzy i za drogi. Moim zdnaiem Panasonic wypraacowal tu lepszy kompromis.Skoro wiadomo, ze Oympus do FF nie doskoczy, powinien skupic sie na produkcji obiektywow ktore podkreslaja przewage rozmiaru przy doskonalej jakosci optycznej. Np. 9-18 w wersji z ostroscia, czy tez 7-14 ale f4, czy tez remake 12-60. Zamiast tego mamy szklo niby dobre, ae nie wiem dla kogo.

  200. dziobakx
    dziobakx 16 sierpnia 2016, 08:46

    @Z_photo
    "Zastanawiam się, jaki aparat formatu APS-C byłby alternatywą np. dla Olympusa EM1 lub EM5 m2 i na myśl przychodzi mi jedynie Fujifilm XT1 "

    Jeśli chodzi o jakość obrazowania to IMO lepszy jest każdy współczesny aparat (i nie tylko współczesny) z matrycą cropową. Biorąc pod uwagę body+matryca to lepszy jest faktycznie Fuji.

  201. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 09:57

    @ dziobakx: "Jeśli chodzi o jakość obrazowania to IMO lepszy jest każdy współczesny aparat (i nie tylko współczesny) z matrycą cropową."

    Różnice jakościowe sensownie jest oceniać poprzez to co widać, a nie poprzez Twoje (z całym szacunkiem) opinie. W finalnej wersji fotografii jaką jest wydruk tej różnicy nie widać, a przynajmniej nie widać na wydrukach w umiarkowanej wielkości (mniej więcej do A3) - sprawdzone empirycznie w oparciu o wydruki z Fuji S5 pro, Nikona D300s, Olympusów EM1 i EM5.

    Odnośnie "znacząco" wyższych cen sprzętu m43 w stosunku do "czegoś lepszego" (jak to ujął mrawi) to proszę sobie zestawić ceny XT1 i EM1 w połączeniu z podobnymi obiektywami (podobne kąty widzenia, jasność i uszczelnienia): link , link .

  202. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 10:23

    @komisarz_troll
    "Jak czytam posty kwarciaka i mate to jestem za dodaniem ocen postow - 5 minusow i chowamy"

    To już dawno nie miałbyś co swojego tępego łba tu wychylać.

    "Jeden mistrz fotografi wyskakuje z 100-400 jako przyklad szkla uniwersalnego. "

    Przeczytaj jeszcze raz gamoniu, do czego odnosiła się dygresja ze 100-400.

    "Coz za mobilizacja - wszysy z 5 bojownikow Olympusa stawilo sie w komplecie."

    Dwóch nekrofili NX czyli komisarz_troll i mrawi też, w dodatku pod artykułem o nie ich systemie, to dopiero musi być ból dupy.

  203. dziobakx
    dziobakx 16 sierpnia 2016, 10:28

    @Z_photo
    "Różnice jakościowe sensownie jest oceniać poprzez to co widać, a nie poprzez Twoje (z całym szacunkiem) opinie."

    Oceniam przez to co widać.

    "W finalnej wersji fotografii jaką jest wydruk"
    Finalną wersją fotografii obecnie nie jest wydruk nad czym osobiście ubolewam.

  204. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 10:39

    @mrawi
    "Matryce m43 nie są kiepskie, są tylko słabsze od aps-c i nikt poważny temu nie zaprzecza."

    Po pierwsze zależy od których matryc aps-c. Po drugie jeżeli są różnice, to na tyle niewielkie, że ciężkie do zauważenia bez powiększeń do pojedynczych pikseli, jak się weźmie pod uwagę fakt, że samą matrycą się zdjęć nie robi, to często porównanie wypada na korzyść tej mniejszej matrycy.

    "Ale, że coś słabsze jest znacząco droższe od czegoś lepszego to jest robienie w wała."

    Ale dociera do ciebie, że w obrębie tego samego formatu również występują znaczne różnice cenowe? Że format matrycy nie jest jedynym kryterium wyceny aparatu?

    "Ja akurat przyszłość z NX mam zapewnioną na bardzo długie lata."

    Rozumiem, że dostałeś certyfikat niezawodności na "długie lata", a w przypadku, gdy ty uszkodzisz sprzęt, to Samsung uruchomi dodatkową produkcję, abyś mógł zanabyć nowy?

  205. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 10:41

    @dziobakx
    "Oceniam przez to co widać."
    "Finalną wersją fotografii obecnie nie jest wydruk nad czym osobiście ubolewam."

    Czyli na podstawie czego oceniasz? Obrazu przeskalowanego do FHD i na podstawie tego dostrzegasz różnice w szumach miedzy aps-c a m4/3?

  206. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 10:43

    @ dziobakx: "Oceniam przez to co widać".
    Zatem oceniaj obraz jako całość, a nie jego wycinek w powiększeniu 100%.

    "Finalną wersją fotografii obecnie nie jest wydruk..."
    To co jest? Miniatura w galerii internetowej?

  207. mrawi
    mrawi 16 sierpnia 2016, 13:00

    @mate "Dwóch nekrofili NX czyli komisarz_troll i mrawi też, w dodatku pod artykułem o nie ich systemie, to dopiero musi być ból dupy."

    Ja swojego systemu jeszcze nie stworzyłem, a NX nie jest mój, a Samsunga. Za bardzo się identyfikujesz z jakimkolwiek systemem,..dlatego tak cierpisz.

    @mate "Po pierwsze zależy od których matryc aps-c. Po drugie jeżeli są różnice, to na tyle niewielkie, że ciężkie do zauważenia bez powiększeń do pojedynczych pikseli,"

    Np. matryca w nx500 jest lepsza (gołym okiem widać bez powiększeń, szumy mniejsze, więcej detalu) od m4/3. A do dyspozycji mam 28 mpix i to dobrej jakości pikseli. Czasami trzeba wyciąć odpowiedni kadr i tutaj wówczas przydaje się dobra matryca. A nx500 korpus kupiłem za 1000 zł i jeszcze mam ponad rok gwarancji.

    "jak się weźmie pod uwagę fakt, że samą matrycą się zdjęć nie robi, to często porównanie wypada na korzyść tej mniejszej matrycy. " Podaj przykład, bo może mnie przekonasz. Co może być bardziej korzystne niż świetna matryca?

    "Że format matrycy nie jest jedynym kryterium wyceny aparatu? " Pewnie, że nie jedynym, ale jednym z najważniejszych.

    "Rozumiem, że dostałeś certyfikat niezawodności na "długie lata", a w przypadku, gdy ty uszkodzisz sprzęt, to Samsung uruchomi dodatkową produkcję, abyś mógł zanabyć nowy?"

    Niezupełnie. Za jednego m5 czy m1 kupiłem cztery korpusy NX i jeszcze zostało w kieszeni. Dołożę to kupię jeszcze NX1 jak cena trochę spadnie. W razie awarii są serwisy. Ale mój NX10/11 działa już ponad 6 lat i jest jak n o w y :).

    "dostrzegasz różnice w szumach miedzy aps-c a m4/3? "

    A Ty nie dostrzegasz? Nie żartuj.

  208. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 13:37

    @mrawi
    "A nx500 korpus kupiłem za 1000 zł i jeszcze mam ponad rok gwarancji."

    Przestań bajki opowiadać o tej cenie.
    NX500 już w ogóle nie jest dostępny w Polsce. Jak był to nowy nie kosztował 1000 zł tylko 2 tys. zł.

    "Podaj przykład, bo może mnie przekonasz. Co może być bardziej korzystne niż świetna matryca?"

    Wystarczy komentowany obiektyw. Do NX nie ma żadnego szkła dającego takie kąty widzenia, a węższy UWA Samsunga jest o 1-2 EV ciemniejszy i już masz podwójny zysk, kąty widzenia i światło obiektywu które z nawiązką rekompensuje różnice w jakości matryc.

    "Pewnie, że nie jedynym, ale jednym z najważniejszych."

    Jednym z najważniejszych powiadasz? Przyjmując na chwilę za prawdziwe twoje bajki o NX500 za 1000 zł, to jak matryca może mieć decydujący wpływ na cenę aparatu, skoro inny model tego samego producenta, z taką samą matrycą był prawie 500% droższy?

    "Dołożę to kupię jeszcze NX1 jak cena trochę spadnie."

    Po co chcesz przepłacać za taką samą matrycę?

    " W razie awarii są serwisy."

    Znowu to samo. Tylko ten serwis musi mieć części. To nie czasy Zenita, że utalentowany pan Kazio coś dorobi, dofrezuje i działa. Teraz się wymienia całe moduły, do których trzeba mieć dostęp.

  209. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 14:54

    @ mrawi: "Dołożę to kupię jeszcze NX1 jak cena trochę spadnie"

    A z jakiego obecnie poziomu miałaby spaść?
    Pytam, ponieważ nie mogę znaleźć ofert sprzedaży.

    Biorąc pod uwagę powyższe, to zarzut odnośnie "znacząco" wyższych cen sprzętu m43 w stosunku do "czegoś lepszego", jest bzdurny - skoro czymś lepszym miałby być sprzęt nie oferowany na rynku.

    "... kupiłem cztery korpusy NX"
    ... i teraz odreagowujesz nieroztropną decyzję, podejmując nieudolne próby zdyskredytowania systemu m43 i jego użytkowników.

  210. mrawi
    mrawi 16 sierpnia 2016, 14:57

    @mate "Przestań bajki opowiadać o tej cenie."
    No już, nie denerwuj się. Odkupiłem prawie nowy z prawie dwuletnią gwarancją na naszym serwisie aukcyjnym, to samo zrobiłem z NX30. Panika robi swoje, heh. 2 tyś. to kosztował nowy razem z obiektywem.

    "Wystarczy komentowany obiektyw. Do NX nie ma żadnego szkła dającego takie kąty widzenia"
    Jest jeszcze samyang 12 f/2. Zresztą jak chcesz mieć bardzo szeroko to wykorzystując linię podziału na ekranie robisz dwa zdjęcia, łączysz w programie i masz tak szeroko, że żaden obiektyw Ci tego nie zapewni.

    " jak matryca może mieć decydujący wpływ na cenę aparatu, skoro inny model tego samego producenta, z taką samą matrycą był prawie 500% droższy? "
    Jak Ty liczysz? 500%??? NX500 - nowy 2000 zł, to NX1 by musiał być za 12000 zł, a można go było dostać nawet poniżej 4000 zł. W każdym razie nx500 znikał z allegro prawie trak szybko jak się pojawiał, czego nie można powiedzieć o nx1.

    "Po co chcesz przepłacać za taką samą matrycę?"
    Nie chcę przepłacać. Przecież napisałem, gdy cena spadnie.

    "Znowu to samo. Tylko ten serwis musi mieć części. To nie czasy Zenita, że utalentowany pan Kazio coś dorobi, dofrezuje i działa. Teraz się wymienia całe moduły, do których trzeba mieć dostęp. "
    Samsung nadal realizuje naprawy gwarancyjne, widocznie ma jeszcze części. W razie konieczności wymiany całego modułu bardziej opłaca się kupić kolejny aparat. Po okresie gwarancyjnym oczami wyobraźni widzę koszt naprawy takiego E-m5 lub m1. Jeszcze jeden szczegół, mam sporo tych nx'ów i jak do tej pory żadnej usterki nie ma. Jestem dobrej myśli, to sprzęt solidny.

  211. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 15:00

    Posłaniecprawdy - pochwaliłeś się sprzętem... i co z tego wynika?

  212. mrawi
    mrawi 16 sierpnia 2016, 15:08

    @Z_photo "A z jakiego obecnie poziomu miałaby spaść?
    Pytam, ponieważ nie mogę znaleźć ofert sprzedaży. "
    Nie z jakiego, a na jaki? Bez znaczenia czy będzie spadać z 10000 czy 5000 :)). A na jaki nie powiem, każdy niech sam sobie ustali. Jedna oferta jest na allegro. Mi się nie spieszy, mam 4 korpusy :).

    "Biorąc pod uwagę powyższe, to zarzut odnośnie "znacząco" wyższych cen sprzętu m43 w stosunku do "czegoś lepszego", jest bzdurny - skoro czymś lepszym miałby być sprzęt nie oferowany na rynku. "
    Jak się poszuka to się znajdzie.

    "... i teraz odreagowujesz nieroztropną decyzję, podejmując nieudolne próby zdyskredytowania systemu m43 i jego użytkowników. "
    To bardzo przemyślane decyzje były, poważnie. I ich nie żałuję. Zrobiłbym ponownie to samo jakbym miał wybór. Nawet jakbym nie miał żadnego sprzętu to i tak wybrałbym coś innego niż m4/3. Może sony z aps-c, albo już z ff. Być może lustro pentaxa, nikona lub canona.

  213. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 15:18

    @mrawi: "Jedna oferta jest na allegro. (...) Jak się poszuka to się znajdzie."

    Żartowniś z Ciebie.

    "Nawet jakbym nie miał żadnego sprzętu to i tak wybrałbym coś innego niż m4/3. Może sony z aps-c, albo już z ff. Być może lustro pentaxa, nikona lub canona."

    A czemu nie Samsunga NX? :)))

  214. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 15:23

    @mrawi
    "Odkupiłem prawie nowy z prawie dwuletnią gwarancją na naszym serwisie aukcyjnym"

    Czyli porównujesz ceny nowego sprzętu ze sklepu do używek z allegro i na podstawie tego wyciągasz wnioski o polityce cenowej producenta, genialne.

    "Jest jeszcze samyang 12 f/2."

    Różnica między ekwiwalentem 14 mm a 18 mm to jest dużo, bardzo dużo. Na tej zasadzie można stwierdzić, że do m4/3 można kupić Voitka 10,5/0.95 i znowu 2 EV jaśniej, prawda?

    "Zresztą jak chcesz mieć bardzo szeroko to wykorzystując linię podziału na ekranie robisz dwa zdjęcia, łączysz w programie"

    Nie no, na tej zasadzie, to w ogóle UWA nie jest potrzebne, wystarczy kiciak 18-50 i sklejanie. Daj tylko jakiś przykład sklejanych zdjęć gdzie jest ruch w kadrze.

    "Jak Ty liczysz? 500%??? NX500 - nowy 2000 zł, to NX1 by musiał być za 12000 zł,"

    Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem. Przyjąłem na chwilę twoje bajdurzenia o cenie 1000 zł za NX500. Chcesz inny przykład? Nikon Df i D3, taka sama matryca, podać ci różnicę w cenie tych dwóch korpusów?

    "W razie konieczności wymiany całego modułu bardziej opłaca się kupić kolejny aparat."

    O ile będą dostępne. Póki co to sytuacja wygląda tak, że rynek używek NX się kurczy, okres wsparcia gwarancyjnego też się za jakiś czas skończy.

  215. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 15:29

    Z racji tego, że się rozchorowałem i mam chwilę czasu zrobiłem krótkie podsumowanie tego ile kosztowałby mnie najbliższy ekwiwalent tego co posiadam obecnie w systemie m4/3, oraz ile kosztowałby najbliższy możliwy ekwiwalent do rzeczonego zestaw z m4/3 w FF, ceny brane z polskich sklepów posiadających co najmniej kilkanaście opinii. Wnioski są następujące:

    Posiadany zestaw(Tamron 15-30 jest tutaj wzięty na wyrost, jednak dla Samyanga 14 2.8 nie ma sensownej alternatywy w m4/3)
    Tamron 15-30 2.8 4600 zł
    Sigma 35 1.4 3200 zł
    Nikon 50 1.8D 500 zł
    Nikon 85 1.8G 2200 zł
    Nikon 70-200 2.8G VR II 8700 zł
    400 2.8G VR 32000 zł
    Cena szkieł: 51200 zł
    D4 18500
    D750 8000 zł
    Cena puszek: 26500 zł
    Cena całości: 77700 zł

    ZESTAW M4/3 // Ekwiwalent w FF
    Olympus 7-14 2.8 14-28 f/5.6 5300 zł
    Voigtlander 17.5 0.95 35 f/1.9 4900 zł
    Voigtlander 25 0.95 50 f/1.9 3900 zł
    Voigtlander 42.5 0.95 85 /1.9 4100 zł
    Olympus 40-150 2.8 80-300 f/5.6 5500 zł
    Olympus 90-250 2.8 180-500 f/5.6 25000 zł
    Cena szkieł: 48700 zł
    EM-1 4800 zł
    EM-1 4800 zł
    Cena puszek: 9600 zł
    Cena całości: 58300 zł

    Nie wiem czy jest jakikolwiek sens porównywać te zestawy. za 19 tysięcy mniej dostajemy: albo obiektywy o zbliżonym ekwiwalencie światła(ale manuale i żenująco słabe optyczne) albo szkła o 2 stopnie ISO/GO gorsze. Jednym słowem przepaść.
    Bazując na 400 Canona(5.6 vs 2.8) za 2 EV światła zapłacimy 8x mniej, w porównaniu m4/3 i Nikona zapłacimy jedynie 1.3x mniej, zdecydowanie nie jest to dobry interes.

    Teraz pojawia się pytanie: co by gdyby tak złożyć na FF zestaw będący jak najbliższym zestaw tego z m4/3?

    Odpowiednik m4/3 W FF
    Tamron 15-30 2.8 4600 zł
    Nikon 35 1.8 2300 zł
    Nikon 50 1.8D 500 zł
    Nikon 85 1.8G 2200 zł
    Nikon 70-200 4.0G 4800 zł
    200-500 f/5.6 7000 zł
    Cena szkieł: 21500 zł
    D750 8000 zł
    D750 8000 zł
    Cena puszek: 16000 zł
    Cena całości: 37500zł

    M4/3 wyniosło nas 58300 zł, FF 37500 zł, różnica w cenie 20800 zł, a gratis mamy:
    Jaśniejszy szeroki kąt.
    Wszystkie szkła z AF'em.
    Znacznie lepsze optycznie 35, 50, 85.
    Dłuższy czas życia na baterii.
    Znacznie szerszy i tańszy rynek wtórny.
    Brak problemów z serwisem(zestaw łapiący się do NPS).
    Działający AF-C.
    Możliwość rozbudowy systemu o lepsze szkła/puszki.

    Branie w tym momencie m4/3 delikatnie mówiąc nie jest podyktowane względami zdroworozsądkowymi ;)

  216. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 15:32

    @Z_photo
    Przez przypadek wcisnął mi się enter podczas pisania wiadomości, nie mam też na celu chwalenia się sprzętem(bo mogę pochwalić się zdjęciami), jednak chciałem wziąć na warsztat rzeczywisty, wzięty z życia przykład sprzętu używanego przez profesjonalistów(bo to o nim mówi artykuł).

  217. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 16:11

    @ Posłaniecprawdy: "Branie w tym momencie m4/3 delikatnie mówiąc nie jest podyktowane względami zdroworozsądkowymi ;)

    Jasne..., a autor artykułu i zdjęć w nim zamieszczonych używa tego sprzętu wbrew zdrowemu rozsądkowi.
    Miałby lepiej i taniej ciągnąc na wózku zestaw bazujący na D750 i pełnoklatkowych obiektywach, który musiałby tulić w cieple i chronić przed wodą. :)))

  218. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 16:56

    @Z_photo
    Autor używa tego sprzętu bo mu za to płacą ;)

    "Miałby lepiej i taniej ciągnąc na wózku zestaw bazujący na D750 i pełnoklatkowych obiektywach"
    Waga zestawu m4/3: 7230g
    Waga zestawu FF: 6775g
    Nie wliczając dodatkowych akumulatorów do m4/3 ;)
    "który musiałby tulić w cieple i chronić przed wodą. :))) "
    Nigdy nie stało mi się nic złego ze sprzętem robiąc zdjęcia w deszczu, w najgorszym razie można dokupić jakiś kubraczek przeciwdeszczowy, coś lżejszego niż 450g i tańszego niż 20800 zł powinno się znaleźć ;)

    Natomiast co do tulenia w cieple to raczej obawiałbym się o utrzymanie temperatury baterii w bezlustrach niż lustrzankach ;)

  219. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 17:17

    Posłaniecprawdy: "Waga zestawu m4/3: 7230g"

    Zastąp 3 Voigtlandery jednym Zuiko 12-40 Pro (którego autor faktycznie używa i który ma w tego rodzaju fotografii większy sens) i wtedy porównaj: masę, ceny i gabaryty (bo te są także istotne).

    Kubraczek zachowaj dla siebie - może Ci się przydać w chorobie. :)))

    Nawiasem mówiąc: M.Dobas ma zapewne niezły ubaw śledząc tę dyskusję i argumenty tych, którzy wiedzą lepiej co dla innych byłoby lepsze. :)

  220. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 17:41

    @Z_photo
    Akurat piszę tutaj pod kątem tego co sam robię(fotoreportaż, fotografia sportowa, czasami jakiś kotlet), a nie fotografii przyrodniczo-podróżnczej na której zarabia w Polsce kilka osób.

    Obiektywy co najmniej f/2(ekw dla FF) to podstawa, ekspozycja na polskich ulicach po zmroku to okolice f/2, 1/100s, ISO 10000 i temperatura w okolicach 2000K, przy 2.8 wychodzi ISO 20000, obawiam się, że kombinacja ISO 20000 i m4/3 nie będzie nadawała się do czegoś innego niż skasowania ;) 12-40 2.8 w takim wypadku zupełnie odpada.

  221. dziobakx
    dziobakx 16 sierpnia 2016, 17:45

    @Z_photo
    "Nawiasem mówiąc: M.Dobas ma zapewne niezły ubaw śledząc tę dyskusję i argumenty tych, którzy wiedzą lepiej co dla innych byłoby lepsze. :)"

    Jeśli dostaje od Olka sprzęt albo kasę za artykuły sponsorowane to nie przeczę. Musi mieć niezły ubaw.

  222. avalon
    avalon 16 sierpnia 2016, 19:07

    Posłaniecprawdy"
    "Natomiast co do tulenia w cieple to raczej obawiałbym się o utrzymanie temperatury baterii w bezlustrach niż lustrzankach ;)"

    ...że tak powiem, aku z lustra niby inaczej odporne na mróz" :P Ot ciekawostka
    "obawiam się, że kombinacja ISO 20000 i m4/3 nie będzie nadawała się do czegoś innego niż skasowania"
    Owszem nie jest to jakość FF ale obawiam się chłopie, że nie wiesz o czym piszesz :P

  223. avalon
    avalon 16 sierpnia 2016, 19:15

    Zwracam jednak honor Posłańcuprawdy, jeśli miałeś faktycznie na myśli ISO 20.000 a nie 2000 :P Ktoś fotografuje na takich czułościach w ogóle ;)

  224. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 19:19

    @avalon
    Aku z lustra starczają jednak na "trochę" więcej zdjęć, więc ich szybsze rozładowywanie się będzie mniej dokuczliwe.

    "Owszem nie jest to jakość FF ale obawiam się chłopie, że nie wiesz o czym piszesz :P "
    3 pytania:
    1.) Robiłeś zdjęcia w takich warunkach?
    2.) Wrzucisz do nich linka?
    3.) Z racji tego, że na punkty 1 i 2 odpowiesz negatywnie to dlaczego wypowiadasz się na tematy o których nie masz pojęcia?

  225. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 19:19

    No i się wyjaśniło ;)

  226. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 20:03

    @ Posłagiecprawdy: "Akurat piszę tutaj pod kątem tego co sam robię(fotoreportaż, fotografia sportowa, czasami jakiś kotlet),...

    Jak widać jesteś zaszufladkowany w wąskich ramach - co przeszkadza Ci dostrzec, że jest wiele dziedzin fotografii, w których aparaty m43 sprawdzą się równie dobrze co Twoje lustrzanki. Albo nawet lepiej.

    Żeby nie było: lustrzankami fotografuję od ponad 30-tu lat, więc wiem o czym piszę.

  227. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 21:19


    @ dziobakx: "Jeśli dostaje od Olka sprzęt albo kasę za artykuły sponsorowane to nie przeczę. Musi mieć niezły ubaw. "

    ... tym bardziej, że głośno o systemie m43 jest dzięki trollom, którzy próbują udowodnić, jaki to zły system (choć zdjęcia dowodzą czego innego), oraz argumentami, że sprzęt systemu skasowanego przez producenta jest lepszy, bo do ustrzelenia za dobrą cenę na rynku wtórnym. :)))


  228. mrawi
    mrawi 16 sierpnia 2016, 21:22

    @Z_photo 16 sierpnia 2016, 15:18
    "A czemu nie Samsunga NX? :)))"
    Z pracy pisałem i niedokładnie się wyraziłem. Miało być, że jeśli nie miałbym żadnego sprzętu i niemiałby to być samsung to i tak m4/3 bym nie kupił.

    @mate 16 sierpnia 2016, 15:23
    "Czyli porównujesz ceny nowego sprzętu ze sklepu do używek z allegro i na podstawie tego wyciągasz wnioski o polityce cenowej producenta, genialne."
    Nowy nx500 był nie wiele droższy. Licząc sam korpus to około 1500 zł. Mnie polityka cenowa zupełnie nie obchodzi. Widzę sprzęt i widzę cenę, to mi wystarczy. A jaki powód takiej, a nie innej ceny to mnie to nie interesuje. Ja mam być zadowolony, a nie producent, jeśli ja wydaję kasę.

    "Różnica między ekwiwalentem 14 mm a 18 mm to jest dużo, bardzo dużo"
    W cenie także :). Potem trzeba umieć wykorzystać taki obiektyw, a nie siedzieć i cropować każde zdjęcie, bo kadry nieciekawe. Dla mnie te 18 mm to aż nadto.

    "Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem. Przyjąłem na chwilę twoje bajdurzenia o cenie 1000 zł za NX500."
    Oj tak bajdurzenia. Nie tylko ja kupiłem w tej cenie. Sporo się nx500 sprzedało w okolicach tej ceny.

    "okres wsparcia gwarancyjnego też się za jakiś czas skończy."
    Na każdy aparat gwarancja się kiedyś skończy.

  229. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 21:37

    mrawi - już Ci pisałem, że żartowniś z Ciebie.
    Dodam tylko, że kiepski.

  230. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 21:49

    @Z_photo
    "Jak widać jesteś zaszufladkowany w wąskich ramach - co przeszkadza Ci dostrzec, że jest wiele dziedzin fotografii, w których aparaty m43 sprawdzą się równie dobrze co Twoje lustrzanki. Albo nawet lepiej. "
    Na przykład? Jedyne co mi przychodzi do głowy to statyczna produktówka/martwa natura z em-5 II i pixel shiftem, tutaj m4/3 może mieć sporą przewagę cenową nad 5ds. Ale podobno tych dziedzin jest więcej, więc czekam na inne ;)

  231. mrawi
    mrawi 16 sierpnia 2016, 22:01

    @Z_photo 16 sierpnia 2016, 21:19
    "... tym bardziej, że głośno o systemie m43 jest dzięki trollom, którzy próbują udowodnić, jaki to zły system (choć zdjęcia dowodzą czego innego), oraz argumentami, że sprzęt systemu skasowanego przez producenta jest lepszy, bo do ustrzelenia za dobrą cenę na rynku wtórnym. :)))"

    I znów nie tak. Źle rozumujesz. Sprzęt systemu skasowanego przez producenta nie jest dlatego lepszy, bo do ustrzelenia za dobrą cenę na rynku wtórnym, tylko dlatego, że oferuje lepszą jakość obrazka, mniejsze szumy, więcej detalu.
    Przecież, gdybym musiał wydać na korpus 5-7 tyś. i miał do wyboru em5, em1 lub nx500 to i tak wybrałbym nx500. Zresztą m4/3 darmo nie chcę. Po co mam fotografować korpusem m4/3, jeśli mogę aps-c?

  232. mrawi
    mrawi 16 sierpnia 2016, 22:07

    @Z_photo 16 sierpnia 2016, 21:37
    "mrawi - już Ci pisałem, że żartowniś z Ciebie.
    Dodam tylko, że kiepski."
    Bo ja całkowicie poważnie.

  233. Z_photo
    Z_photo 16 sierpnia 2016, 22:46

    Posłaniecprawdy - m43 będzie bardziej niż FF użyteczny w makrofotografii, szczególnie tej dynamicznej, tj. wykonywanej "z ręki" - a to poprzez tak piętnowaną przez wyznawców jedynie słusznych systemów większą głębię ostrości, której w makrofotografii jest ustawicznie za mało. A są i tacy, którzy uważają, że jeszcze lepiej (i z tego samego powodu) nadają się do tego aparaty kompaktowe. Uwierzysz? Jeśli nie to może to Cię przekona: link

    Równie dobrze co APS-C (a nawet FF) sprawdzi się w fotografii pejzażowej i architekturze - gdzie głębia ostrości nie jest parametrem krytycznym, a fotografuje się najczęściej przy niskich ekwiwalentach ISO.
    W fotografii podróżniczej m43 sprawdza się doskonale - dowodem mogą być zdjęcia M. Dobasa.

    Powinieneś wreszcie przyjąć do wiadomości że "poważniejsze zastosowania" to nie tylko hołubiona przez Ciebie fotografia sportowa czy "kotletowa" i nie tylko fotografia uprawiana dla zarobku (jak jest w Twoim przypadku). Twoje opinie o przydatności sprzętu dla nikogo nie są wiążące tylko dlatego, że z fotografią stykasz się profesjonalnie, a jako narzędzia wybrałeś sobie takie czy inne aparaty i obiektywy. Tobie pasują takie, a innym inne i powinieneś to uszanować.

  234. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 23:17

    @mrawi
    ""Różnica między ekwiwalentem 14 mm a 18 mm to jest dużo, bardzo dużo"
    W cenie także :)."

    Jeszcze jest tańszy 7-14/4, natomiast ty swojego NX 12-24 już nie poszerzysz za żadne pieniądze.

    "Potem trzeba umieć wykorzystać taki obiektyw
    ...
    Dla mnie te 18 mm to aż nadto."

    I tu jest pies pogrzebany. Ktoś kto potrafi, pokazał, że i z mniejszej matrycy można uzyskać fajne efekty jak się ma talent i odpowiednią szklarnię, natomiast taki obkupiony w nie wiadomo ile korpusów aps-c mrawi będzie siedzieć i pluć na cały system którego nie używa, że matryca do niczego, bo on nie potrafi.

    "Sporo się nx500 sprzedało w okolicach tej ceny."

    Archiwum allegro jest dostępne, więc nie kłam.
    Poza tym dlaczego z m4/3 bierzesz tylko najdroższy korpus do porównań? W systemie tym bez problemu są dostępne nowe korpusy Olka i Panasa od prostszych modeli w cenie ok. 1000 zł za taki E-PL6, poprzez korpusy typu E-PL7, GF7 czy G5 w cenie ok. 1500 zł, za kolejne 500 zł więcej mamy puszki typu E-M10 czy E-M5 (w wersji pierwszej), niewiele drożej jest też Panas G7 i na końcu flagowe GH5 i E-M1, a to jeszcze nie jest cała oferta, wszystko bez problemu dostępne od ręki.

    "Na każdy aparat gwarancja się kiedyś skończy."

    Tylko w systemach, które są rozwijane można sobie kupić nową puszkę, jest też większy wybór używek ze względu na dopływ nowych konstrukcji, co kto woli. Tobie co najwyżej pozostanie za kilka lat polowanie na pojedyncze aukcje, jak obecny sprzęt odmówi posłuszeństwa albo go uszkodzisz.

  235. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 sierpnia 2016, 23:35

    @Z_photo
    Przewaga m4/3 w macro akurat jest iluzoryczna, owszem mamy większą GO i możliwość stosowania niższego ISO, ale w praktyce będzie to zrównoważone mniejszym limitem dyfrakcyjnym i gorszym ISO(przy założeniu tej samej ilości pikseli). W ostatecznym rozrachunku przy tej samej ilości pikseli każda wielkość matrycy wypadnie praktycznie tak samo(bazuje tutaj na wyliczeniach speców od macro). Co może pomóc to pompowanie większej ilości pikseli w matrycę, a tutaj szybko się okaże, że najlepszy stosunek ceny do możliwości będą miały kompakty i... Samsungi ;)

    Krajobraz(nocny/astro): FF będzie miało dużą przewagę.
    Krajobraz(dzienny): ludzie zmieniali Canony na Nikony z gumowymi matrycami, więc obawiam się że i tu Olympus będzie odstawał(aczkolwiek nie jest to dziedzina którą się zajmuje i zgodnie z tradycją komentarzy na optyczne.pl teoretyzuje w tym momencie).

    Architektura: Obawiam się, że wybór obiektywów TS czy zakresów ogniskowych do Canona czy Nikona jest szerszy niż do Olympusa.

    Podróżnicza: Dopóki mamy dobre światło i statyczne kadry owszem sprawdza się dobrze(jak widać na załączanych obrazkach), ale co się wydarzy jeżeli będziemy chcieli "coś więcej"? Na to już nie ma odpowiedzi w zdjęciach ;)

    Fotografię uprawiam dla przyjemności, a że zarabiam... no cóż w pewnym momencie po prostu nie da się nie zarabiać, szczególnie jeżeli mówimy o fotografii reporterskiej.

  236. mate
    mate 16 sierpnia 2016, 23:35

    @mrawi
    "tylko dlatego, że oferuje lepszą jakość obrazka, mniejsze szumy, więcej detalu."

    W połączeniu z odpowiednią szklarnią, dociera to do ciebie? W przypadku omawianego obiektywu nie oferuje żadnej lepszej jakości, bo nie ma w ogóle ekwiwalentu takiego obiektywu. Przewagą m4/3 jest otwartość platformy, ponad 100 dostępnych obiektywów i 10 producentów produkujących szkła z natywnym mocowaniem m4/3. Do tego wszelkiej maści adaptery czy reduktory ogniskowych, o których możesz pomarzyć w systemie NX.

    "Po co mam fotografować korpusem m4/3, jeśli mogę aps-c?"

    A po co masz fotografować aps-c skoro możesz małym obrazkiem?

  237. Z_photo
    Z_photo 17 sierpnia 2016, 00:11

    @ Posłaniecprawdy: "Fotografię uprawiam dla przyjemności..."

    Więc nie próbuj psuć przyjemności innym - wytykając im, jakim to fatalnym sprzętem fotografują, albo co najmniej charakteryzującym się niekorzystnym stosunkiem ceny do możliwości (bo Ty oczekujesz od aparatu innych niż oni możliwości).

    "Fotografię uprawiam dla przyjemności, a że zarabiam... no cóż w pewnym momencie po prostu nie da się nie zarabiać."

    Da się. Ja mam ten luksus, że na fotografii zarabiać nie muszę, choć na nią wiele wydaję. I moją sprawą jest na co konkretnie - Twoje nieudolne próby uświadamiania mnie i wielu fotografujących (jeśli nie większości) nie są potrzebne. Przestań zatem bawić się w foto-misjonarza, co czynisz głosząc Twoje subiektywne "prawdy".

  238. Z_photo
    Z_photo 17 sierpnia 2016, 00:25

    @ mrawi: "... gdybym musiał wydać na korpus 5-7 tyś. i miał do wyboru em5, em1 lub nx500..."

    Jeśli chodzi o sprzęt fabrycznie nowy, to takiego wyboru nie masz i miał nie będziesz - więc po co tak teoretyzujesz?

  239. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 09:23

    @Z_photo
    Tylko dlaczego ja mam przestać, ja tylko odpowiadam na Olympusa uprawiającego swoją kłamliwą propagandę. Dlaczego nie czepiasz się rzeczonej firmy?

    "Da się."
    Pisałem już jakimi dziedzinami głównie się zajmuje, w nich się nie da ;)
    Oczywiście powyżej pewnego poziomu ;)

  240. dziobakx
    dziobakx 17 sierpnia 2016, 09:29

    @mate
    "W połączeniu z odpowiednią szklarnią, dociera to do ciebie? W przypadku omawianego obiektywu nie oferuje żadnej lepszej jakości, bo nie ma w ogóle ekwiwalentu takiego obiektywu. "

    Ależ jest ekwiwalent. Radzę dobrze poszukać. Nikon ma obiektyw o identycznym zakresie a Canon nawet szerszy.

  241. Baggins
    Baggins 17 sierpnia 2016, 10:36

    @dziobakx
    To prawda canon jest nieco szerszy, ale taki mały szczegół - jest dwukrotnie droższy od tego olympusa. Co więcej, żeby w pełni wykorzystać te 11 mm trzeba kupić canona 6d. I robi się zestaw za 19K zł. W tym momencie zestaw olympus E-M5 II z obiektywem 7-14 2.8 kosztuje niespełna 10 K zeta. Czyli zostaje mi jeszcze w kieszeni 9 K zeta na jakieś fajne szkła do olka, podczas gdy w u Canona jestem już goły. :)

  242. Z_photo
    Z_photo 17 sierpnia 2016, 12:08

    @ Posłaniecprawdy: "Dlaczego nie czepiasz się rzeczonej firmy? "

    Bo nie czytam reklam, a w szczególności nie kieruję się ich treścią (jeśli mimo wszystko coś do mnie dotrze) przy doborze sprzętu. To raz.

    Dwa: dziwię się, że sądzisz, iż potencjalny nabywca EM1, EM5 m2 czy bardziej zaawansowanych modeli Panasonica podejmuje decyzję o zakupie w oparciu o treść reklam, które w przypadku wszystkich producentów są podobnie podkolorowywane.

    Trzy: nie sądzę, by Olympus stosował reklamę "negatywną" (jaką Ty z pasją uprawiasz), czyli polegającą na podkreślaniu słabszych stron produktów konkurencji, z pominięciem faktów świadczących o tym, że to świetne narzędzia - przydatne w wielu dziedzinach fotografii, choć nie uniwersalne.


  243. mrawi
    mrawi 17 sierpnia 2016, 12:32

    @mate 16 sierpnia 2016, 23:17
    Jeszcze jest tańszy 7-14/4, natomiast ty swojego NX 12-24 już nie poszerzysz za żadne pieniądze. "
    Oly 7-14/4 za 6,5 tyś :0...buahahaha, toż to pół darmo. To ja już wolę nie poszerzać aż tyle. Kupuję uywkę samyanga 12/2 za 800 zł i jestem zadowolony, ..ehhh.

    "natomiast taki obkupiony w nie wiadomo ile korpusów aps-c mrawi będzie siedzieć i pluć na cały system którego nie używa, że matryca do niczego, bo on nie potrafi. "
    Weź kilka głębokich oddechów.
    Pomogło?

    ("Sporo się nx500 sprzedało w okolicach tej ceny."
    Archiwum allegro jest dostępne, więc nie kłam. )
    Teraz nie ma, ale były i pewnie jeszcze będą. Archiwum allegro pokazuje chyba tylko miesiąc w tył. Ale jak nie allegro to ebay
    link

    "Poza tym dlaczego z m4/3 bierzesz tylko najdroższy korpus do porównań? W systemie tym bez problemu są dostępne nowe korpusy Olka i Panasa od prostszych modeli w cenie ok. 1000 zł za taki E-PL6, poprzez korpusy typu E-PL7, GF7 czy G5 w cenie ok. 1500 zł, za kolejne 500 zł więcej mamy puszki typu E-M10 czy E-M5 (w wersji pierwszej), niewiele drożej jest też Panas G7 i na końcu flagowe GH5 i E-M1, a to jeszcze nie jest cała oferta, wszystko bez problemu dostępne od ręki. "

    A czy ja mam uwagi do tańszych modeli m4/3? Te jeszcze można tolerować, przynajmniej się dużo nie wtopi pieniędzy, gdy już ktoś wpadnie na pomysł takiego zakupu. )

    "Tylko w systemach, które są rozwijane można sobie kupić nową puszkę, jest też większy wybór używek ze względu na dopływ nowych konstrukcji, co kto woli. Tobie co najwyżej pozostanie za kilka lat polowanie na pojedyncze aukcje, jak obecny sprzęt odmówi posłuszeństwa albo go uszkodzisz. "
    Za kilka lat powiadasz? A mi się zdaje, że za minimum 20.

    (@mate 16 sierpnia 2016, 23:35
    @mrawi
    "tylko dlatego, że oferuje lepszą jakość obrazka, mniejsze szumy, więcej detalu."
    W połączeniu z odpowiednią szklarnią, dociera to do ciebie? W przypadku omawianego obiektywu nie oferuje żadnej lepszej jakości, bo nie ma w ogóle ekwiwalentu takiego obiektywu.)
    Ale ta szklarnia jest za zbyt ogromne pieniądze, więc tak jakby jej nie było. W innych systemach są jeszcze szersze szkła i co wtedy mamy począć z olympusem? Zakopać w lesie? Mi ta szklarnia jaką mam w NX wystarcza aż nadto. A i tak najchętniej fotografuję obiektywem nx30 (ekw 45mm), najfajniejsze kadry wychodzą.

    ("Po co mam fotografować korpusem m4/3, jeśli mogę aps-c?"

    A po co masz fotografować aps-c skoro możesz małym obrazkiem? )
    Kwestia kosztów. APS-C wychodzi najtaniej, a np. lepiej od takiego m4/3.

    Z_photo
    17 sierpnia 2016, 00:25

    @ mrawi: "... gdybym musiał wydać na korpus 5-7 tyś. i miał do wyboru em5, em1 lub nx500..."

    Jeśli chodzi o sprzęt fabrycznie nowy, to takiego wyboru nie masz i miał nie będziesz - więc po co tak teoretyzujesz?
    To jeszcze raz linka dam
    link

  244. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 12:37

    @Z_photo

    "Dwa: dziwię się, że sądzisz, iż potencjalny nabywca EM1, EM5 m2 czy bardziej zaawansowanych modeli Panasonica podejmuje decyzję o zakupie w oparciu o treść reklam, które w przypadku wszystkich producentów są podobnie podkolorowywane."
    Krasomówstwo przepełnione nowomową w materiałach promocyjnych uskutecznia każdy producent, ale tylko Olympus otwarcie kłamie porównując obiektyw 300 f/4 do m4/3 do 600 f/4 pod FF.

    "Trzy: nie sądzę, by Olympus stosował reklamę "negatywną" (jaką Ty z pasją uprawiasz), czyli polegającą na podkreślaniu słabszych stron produktów konkurencji, z pominięciem faktów świadczących o tym, że to świetne narzędzia - przydatne w wielu dziedzinach fotografii, choć nie uniwersalne. "
    To nie jest reklama, tylko moje prywatne zdanie, nikt mi za to nie płaci ;)

    Natomiast co do twojego sądzenia:
    link
    "Z wagą 1270g, obiektyw ten jest do 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów do cyfrowych lustrzanek"
    Czy przypadkiem Olympus tutaj nie porównuje wagi swojego 600 f/8 i wagi 600/f4 do FF? Jest to zwykłe kłamstwo oraz żywy przykład tego co nazywasz negatywną reklamą.

  245. Z_photo
    Z_photo 17 sierpnia 2016, 13:24

    @ Posłaniecprawdy: "Czy przypadkiem Olympus tutaj nie porównuje wagi swojego 600 f/8 i wagi 600/f4 do FF? Jest to zwykłe kłamstwo oraz żywy przykład tego co nazywasz negatywną reklamą."

    Kłamstwo jest Twojego autorstwa, ponieważ Olympus ma w ofercie obiektyw 300 mm f4, a nie 600mm f8 i faktycznie jest on odpowiednikiem 600 mm f4 mm pod kątem... kąta obrazu i jasności.
    A że ty mieszasz parametry fizyczne tego instrumentu z efektami jakie nimi można uzyskać w połączeniu z matrycą m43 (pod względem GO) to jedynie Twój problem.

  246. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 13:50

    @Z_photo
    "A że ty mieszasz parametry fizyczne tego instrumentu z efektami jakie nimi można uzyskać w połączeniu z matrycą m43 (pod względem GO) to jedynie Twój problem. "
    Ok, więc pozbywamy się matrycy i analizujemy same obiektywy.

    Olympusowy 300 f/4 waży 1270g.
    Canonowski 300 f/4 waży 1190 g.
    Nikonowski 300 f/4 waży 755 g.
    Olympus twierdzi, że: "Z wagą 1270g, obiektyw ten jest do 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów do cyfrowych lustrzanek"
    W takim razie czegoś nie rozumiem, ma być 75% lżejszy, a jest najcięższy? Jak to się stało? Czyżby jednak w dalszym ciągu Olympus kłamał? :D

  247. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 16:32

    @dziobakx
    "Ależ jest ekwiwalent."

    Do Samsunga NX? Bo o tym systemie pisał mrawi, że matryca lepsza i lepiej ten system wybrać zamiast m43. Tylko że sama matryca zdjęć nie robi.
    Że są szersze szkła do ff to doskonale wiem, tylko po co zestawiać m4/3 z ff, skoro to aps-c jest najbliższym konkurentem i to z aps-c Olympus z Panasonikiem konkurują.

  248. dziobakx
    dziobakx 17 sierpnia 2016, 16:45

    @mate
    "skoro to aps-c jest najbliższym konkurentem i to z aps-c Olympus z Panasonikiem konkurują. "

    Olympusy są osobną kategorią sprzętową właśnie ze względu na rozmiar matrycy i specyficzne body. Nie konkurują z APS-C.

  249. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 17:24

    @mrawi
    "Oly 7-14/4 za 6,5 tyś :0...buahahaha, toż to pół darmo."

    Panasonic 7-14/4 jełopie jeden.

    "Teraz nie ma, ale były i pewnie jeszcze będą. Archiwum allegro pokazuje chyba tylko miesiąc w tył."

    Dalej kłamiesz. Archiwum allegro nie ma ograniczenia do miesiąca i mozna sobie sprawdzić aukcje sprzed kilku lat jeżeli jakiś przedmiot był już dostępny.

    "A czy ja mam uwagi do tańszych modeli m4/3?"

    Tak, trolujesz praktycznie pod każdym artykułem dotyczącym m4/3. Rozumiem... choroba sieroca, ale idź z tym do psychiatry, a nie leczysz kompleksy tutaj.

    "Ale ta szklarnia jest za zbyt ogromne pieniądze, więc tak jakby jej nie było."

    Dla ciebie, są ludzie którzy nie mają problemu z zakupem sprzętu, którego używanie sprawia im frajdę.

    "Kwestia kosztów. APS-C wychodzi najtaniej, a np. lepiej od takiego m4/3."

    To po co czekasz z zakupem NX1, skoro wychodzi tak tanio?

    "To jeszcze raz linka dam"

    I cena ponad 500 euro za korpus plus podatki na granicy, do tego dochodzi czas oczekiwania i ewentualne problemy przy zwrocie/reklamacji, a pisałeś coś o taniości. W tej cenie mozna wybrać jeden z korpusów m4/3 z wizjerem, dobrą ergonomią i bez problemu do kupienia na miejscu.

  250. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 17:28

    @dziobakx
    "Olympusy są osobną kategorią sprzętową właśnie ze względu na rozmiar matrycy i specyficzne body. Nie konkurują z APS-C."

    Gdyż? Bo ty tak mówisz? APS-C Canona też ma inny rozmiar matrycy niż aps-c w Nikonach, Pentaksach Sony czy Fuji, więc co, to też nie są konkurujące systemy?

  251. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 17 sierpnia 2016, 17:49

    @mate - ja rozumiem slowo kompatybilne, niestety ty nie i jak zwykle sie rzucasz.

    Kompatybilny wkret to nie tylko taki ktory wejdzie w otwor, ale tez taki, ktory np. ma okreslona wytrzymalosc. To, ze mozna zamontowac obiektyw bo fizycznie pasuje, nie znaczy, ze jest kompatybilny. Jezeli funkcjonalnosc obiektywu lub aparatu zostaje ograniczonwa w wyniku uzycia przejsciowki, a tak wlasnie jest, to mamy do czytenia z co najwyzej czesciowa kompatybilnoscia.

  252. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 18:00

    @komisarz_ryba
    No właśnie nie rozumiesz. Kompatybilny znaczy właśnie nie ograniczający funkcjonalności i przejściówka nie ogranicza funkcjonalności, wszystkie funkcje szkła (af, sterowanie przysłoną) działają. To, że sprawność af jest różna z różnymi korpusami nie znaczy, że obiektyw nie jest kompatybilny. Natywne szkła praktycznie w każdym systemie też działają z różną sprawnością na różnych korpusach, czy znaczy to, że z tymi mniej wydajnymi są częściowo kompatybilne?

  253. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 17 sierpnia 2016, 18:10

    @dziobakx - 16-36 to niestety nie 17-40. ROznica zakresu niby niweielka, ale brakuje mi tych 5mm na koncu (a nawet 7, ale 5 moze byc). 40mm to moja ulubiona ogniskowa, tak przynajmniej wychodzi mi z exifow. I do tego lubie szeroki kat, ale nie musi schodzic az do 16mm. Mysle ze dalbym rade z obiektywem 20-40mm (odpowiednikiem FF).

  254. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 17 sierpnia 2016, 18:22

    @mate - przejsciowka w oczywisty sposob ogranicza funkcjonalnosc - przec AF-C dziala znacznie gorzej niz z aparatem z bagnetem 43. To ze obiektywy dzialaja roznie z rozymi korpusami nie ma tu specjanego znacznia, jeli obiektyw z m43 dziala zncznie gorzej niz z jakimkolwiek 43.

    link

    Czyli nie tylko ma sie wlaczyc, ale ma dzialac w sposob harmonijny, czyli w tym przypadku oczekiwany na podstawie dotychczasowych doswiadczen z produktem.

  255. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 18:30

    @komisarz_ryba
    Nawet nie rozumiesz znaczenia słów, które linkujesz. Nie, kompatybilność nie jest tożsama z wydajnością. Niekompatybilny może być przykładowo obiektyw EF na bagnecie EF-S, jak przywalisz lustrem w obiektyw.
    Czy przełączając lustrzankę w LV (gdzie większość z nich działa słabo i to w AF-S) zapięty obiektyw przestawał być kompatybilny?

  256. dziobakx
    dziobakx 17 sierpnia 2016, 18:50

    @mate

    "Gdyż? Bo ty tak mówisz? APS-C Canona też ma inny rozmiar matrycy niż aps-c w Nikonach, Pentaksach Sony czy Fuji, więc co, to też nie są konkurujące systemy? "

    Różnice pomiędzy APS-C Canona a Nikonem, Pentaxem i innymi Sony są pomijalne. Mnożnik 1,6 vs 1,5
    U Olka różnica jest jednak sporo większa - mnożnik x2.
    Olek to zrozumiał już dawno i świadomie odszedł od lustrzanek do bezlusterkowców.

    W zasadzie nie co bić piany. Da się tym sprzętem robić dobre zdjęcia choć jak pisałem wyżej, możliwości APS-C są większe. O FF to już w ogóle nie ma co wspominać. Pozostaje kwestia rozmiarów i tutaj przyznaję, że nie każdy ma ochotę tachać DSLR. Jako sprzęt wycieczkowo - krajobrazowy Olek jest fajny.

    Mimo wszystko chciałbym, aby odważyli się na FF. Mają doświadczenie i technologię. To co robią obecnie z OM-D jest dla mnie niestety jedynie protezą starego, świetnego, analogowego OM systemu.


  257. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 19:09

    @dziobakx
    "Pozostaje kwestia rozmiarów i tutaj przyznaję, że nie każdy ma ochotę tachać DSLR. Jako sprzęt wycieczkowo - krajobrazowy Olek jest fajny."
    Masz kilkanaście postów wyżej moje wyliczenia wagowo-finansowe, Olympus wcale nie jest lżejszy niż równoważny mu zestaw FF.

  258. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 19:22

    @dziobakx
    "Różnice pomiędzy APS-C Canona a Nikonem, Pentaxem i innymi Sony są pomijalne."

    Ale różnica między 4/3 (matryca, nie bagnet), a aps-c też nie jest jakaś duża, po drodze jeszcze był aps-c Sigmy z mnożnikiem 1,7. Patrząc na wymiary liniowe, to aps-c Canona jest nieco ponad 20% większy (po przekątnej), ale z uwagi na inne proporcje matryc, to już w pione aps-c Canona jest o niecałe 2 mm większy (13 vs 14,9 mm). To nie są wielkie różnice i spokojnie do zniwelowania przez nieco jaśniejszą optykę. W zakresie potencjalnego przeliczania GO, to m4/3 dzieli 0,5 EV do Canona i 0,7 EV do "pełnowymiarowych" aps-c. Jakbyś nie zaklinał rzeczywistości, to m4/3 jest potencjalnym konkurentem aps-c i te systemy dzieli znacznie mniej niż aps-c i ff.

  259. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 19:41

    @Zelber
    "Masz kilkanaście postów wyżej moje wyliczenia wagowo-finansowe, Olympus wcale nie jest lżejszy niż równoważny mu zestaw FF."

    Uczepiłeś się jednego obiektywu (300/4), który jest bezkompromisową konstrukcją i prawdopodobnie kryje znacznie większe pole obrazowe niż matryca 4/3 i ekstrapolujesz swoje wynurzenia na cały system.
    Taki Olek E-M5 z Panasem 7-14/4 ważą 790 g, to mniej niż sam korpus D610. Udowodnij, że ten Olek nie jest lżejszy niż równoważny mu zestaw ff.

  260. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 19:57

    @mate
    Niestety nikt nie produkuje 14-28 f/8 do FF, więc ciężko będzie tutaj znaleźć równoważny zestaw w FF.

  261. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 20:33

    @Zelber
    No tak, bo przy ultraszerokokątnych szkłach i krajobrazie też trzeba przeliczać GO na jak najmniejszą, prawda?

  262. mrawi
    mrawi 17 sierpnia 2016, 20:59

    (@mate17 sierpnia 2016, 17:24
    @mrawi
    "Oly 7-14/4 za 6,5 tyś :0...buahahaha, toż to pół darmo."

    Panasonic 7-14/4 jełopie jeden.)
    Wyszoruj sobie język szczotką ryżową, albo lepiej paluchy. Wiedziałem, że z prostaczkiem klikam, ale, że się bana nie boisz to o to cię nie podejrzewałem. 3800 zł to jest ta atrakcyjna cena? 6500 olego to abstrakcja, ale 3800 za panasonka też powala na kolana.

    "Dalej kłamiesz. Archiwum allegro nie ma ograniczenia do miesiąca i mozna sobie sprawdzić aukcje sprzed kilku lat jeżeli jakiś przedmiot był już dostępny."
    Majaczysz. Sprawdza się w aukcjach zakończonych i tam mojej aukcji (sprzed kilku miesięcy) już dawno nie ma. W archiwum to sobie możesz przejrzeć własne aukcje jak poprosisz allegro specjalnie o dostęp do nich. Dokształć się.

    "Tak, trolujesz praktycznie pod każdym artykułem dotyczącym m4/3. Rozumiem... choroba sieroca, ale idź z tym do psychiatry, a nie leczysz kompleksy tutaj."
    Majaczysz ponownie. Pokaż mi inny artykuł o m4/3 i jakiś mój komentarz pod nim. Współczuję, bo będziesz długo szukał i nie znajdziesz zapewne. Czy ty, aby nie handlujesz olympusami? Bo reagujesz coraz bardziej emocjonalnie. Jest to bardzo znamienne zachowanie.

    "Dla ciebie, są ludzie którzy nie mają problemu z zakupem sprzętu, którego używanie sprawia im frajdę."
    I ty jesteś jednym z tych ludzi. Miło mi poznać

    "To po co czekasz z zakupem NX1, skoro wychodzi tak tanio?"
    Bo mam nx500, ta sama matryca, a przecież matryca się liczy najbardziej jak już cię wcześniej pouczałem. Oj nie uwarzasz na moich zajęciach.

    "IW tej cenie mozna wybrać jeden z korpusów m4/3 z wizjerem, dobrą ergonomią i bez problemu do kupienia na miejscu."
    Tylko żaden korpus m4/3 nie będzie miał tej wspaniałej matrycy jaka jest w nx500. Co mi po ozdobnym pudełku jak w środku będzie wielkie nic?

  263. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 21:48

    @mate
    Zawsze można pod FF podpiąć Samyanga 14 2.8 i do ewentualnego ekwiwalentu 28mm wycropować w postprodukcji.

    Będzie lepiej, taniej i niewiele ciężej.

  264. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 22:23

    @Zelber
    I dostajemy w zamian manualną stałkę zamiast zooma AF, będzie tak samo cenowo (w zestawie z D610), wyraźnie ciężej (a wspominałeś przecież, że w m4/3 nie będzie lżej) i mamy 6 mpix na wyjściu (po kadrowaniu z D610).
    Owego 7-14 też można podpiąć do tańszego korpusu niż E-M5 MkII.

  265. mate
    mate 17 sierpnia 2016, 22:34

    @mrawi
    "3800 zł to jest ta atrakcyjna cena?"

    Nie pisałem, że atrakcyjna, tylko że jest tańsza alternatywa o takim samym kącie widzenia dla 7-14/2.8. Atrakcyjna cena jest pojęciem względnym.
    Ile kosztuje UWA zoom Samsunga dający 114 st. pola widzenia?

    "W archiwum to sobie możesz przejrzeć własne aukcje"

    Albo chociażby aukcje z opcją kup teraz i nie było żadnej z nowym korpusem NX500 w cenie 1500 zł.

    "Bo mam nx500, ta sama matryca, a przecież matryca się liczy najbardziej jak już cię wcześniej pouczałem."

    Tak tak, wspominałeś też, że to matryca głównie kształtuje cenę korpusu, tylko jakoś producenci tego nie wiedzą, skoro wypuszczają modele z taką samą matrycą ale o innej funkcjonalności i z różniącą się kilkukrotnie ceną.

    "Co mi po ozdobnym pudełku jak w środku będzie wielkie nic?"

    W środku jednak jest matryca pozwalająca wykonywać dobre zdjęcia, co masz chociażby w tym artykule. Natomiast jak do tej swojej wspaniałej matrycy nie będziesz mieć co podpiąć, to żadne wykresy nie pomogą i zostanie co najwyżej domalowywanie nieistniejących treści.

  266. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 sierpnia 2016, 23:29

    @mate
    Naprawdę uważasz, że przy 14mm przymkniętych do f/8 będziesz potrzebował AF?
    Zresztą porównywanie zestawu 1 body + 1 obiektyw niestety jest oderwane od rzeczywistości. Porównując cały system będący najbliżej tego co moim zdaniem rzeczywiście da się używać do pracy(bo tego właśnie dotyczy artykuł) jasno mi wyszło, że zestaw złożony na m4/3 jest 21k droższy i 400 cięższy.
    Masz pełne prawo nie zgadzać się z moim doborem sprzętu, ale w dobrym tonie byłoby w takim wypadku pokazać swoją propozycję zestawu, wraz ze zdjęciami nim zrobionymi(robionymi na zlecenie/ z zamiarem sprzedaży, bo o sprzęcie do tego typu fotografii tutaj mówimy).
    Będziesz w stanie to zrobić? I nie odwołuj się do czyichś zdjęć, a do swoich.

  267. Doc1965
    Doc1965 18 sierpnia 2016, 00:47

    @ Posłaniecprawdy
    Ależ to herezja, przymykać obiektyw do f/8...
    Idąc tym tropem, po jakiego grzyba kupować obiektywy f/0.95, żeby fotografować na f/4? To zwykły kit wystarczy. W m4/3 wystarczą trzy obiektywy: 7-14, 12-40 i 40-150. 534g plus 382g plus 760g plus aparat. OM-D EM5 mkII wazy tylko 467g. Nawet, jeżeli dodasz pół kilograma baterii, nie znajdziesz porównywalnego zestawu FF. Nawet APS-C... Zestawu odpornego na warunki atmosferyczne. Sorry, zapomniałem. Nikon wypuścił przecież nowość. D3400 i cztery nowe obiektywy. Całe 24 miliony pikseli.. A jakie możliwości 😂😂😂

  268. Doc1965
    Doc1965 18 sierpnia 2016, 01:34

    I jeszcze... Dla tych samych kątów dla małego obrazka masz:
    14-24 1000g
    24-70 900g
    I najprościej (rownież najlżej) 70-300 VR 745g
    Najlżejszy D600/6100 to 850g
    Można zredukować kąty, dojść tylko do 200mm dla małego obrazka... 70-200 f/4 to dodatkowo 105g. Można dołożyć konwerter. Powiedzmy, 190g więcej. 70-200 f/2.8 VR pomijam. Bo waży 1500g. I To tylko gdzieś 140mm na krótkich odległościach.
    Cenowo... Olympus 19 800zł (Proclub)
    Nikon 23 100zł (Foto-Plus) w opcji z 70-300
    Najtańsza opcja z 70-200 z telekonwerterem to 4 500zł więcej.
    Twoje argumenty (wcześniejsze), można o kant pieca... 😃
    Chyba, ze miałeś na myśli Nikkora 28-300 f/3.5-5.6. To zwracam honor. Tylko 16 700 za wysokiej jakości zestaw. I tylko 2650g do dźwigania 😉

  269. mrawi
    mrawi 18 sierpnia 2016, 09:33

    @mate 17 sierpnia 2016, 22:34
    "Albo chociażby aukcje z opcją kup teraz i nie było żadnej z nowym korpusem NX500 w cenie 1500 zł. "
    Widzisz jak potrafisz sprawdzać, czyli nie potrafisz. A ja mogę się z Tobą założyć o korpus nx1, że w czerwcu taka aukcja była. Był w sprzedaży nx500 z obiektywem 16-50 PZ za 1499 zł. Jesteś gotów przyjąć wyzwanie, lubisz czuć dreszczyk emocji?

    "Tak tak, wspominałeś też, że to matryca głównie kształtuje cenę korpusu, tylko jakoś producenci tego nie wiedzą, skoro wypuszczają modele z taką samą matrycą ale o innej funkcjonalności i z różniącą się kilkukrotnie ceną. "
    Producenci to mogą sobie ceny ustalać, kilka razy na minutę. To klient decyduje czy coś takiego kupi. No i ile się tych m4/3 za 5-7-8 patoli sprzedało?

    "Natomiast jak do tej swojej wspaniałej matrycy nie będziesz mieć co podpiąć"
    Mam cały potrzebny mi zestaw. Jest co podpinać.

  270. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 sierpnia 2016, 10:06

    Tylko do czego mi się przydadzą te 7-14, 12-40, 40-150? Do trzymania na półce? Bo chyba nie do robienia zdjęć, dlaczego?
    Rozbijmy to na osobne "dziedziny fotografii":
    1.) Reportaż dzienny.
    Da się to zrobić m4/3 niewiele gorzej niż FF(mniejszy zakres dostępnej GO)
    Werdykt: da się to zrobić bez większych problemów na m4/3.

    2.) Reportaż nocny.
    Jak już pisałem wcześniej polskie ulice po zmroku to ekspozycja na poziomie 1/100s, f/2.0, ISO 10000, przy f/2.8 wychodzi ISO 20000, w takich wypadkach m4/3 nada się tylko i wyłącznie do leżenia na półce w domu.
    Werdykt: nie da się tego zrobić sensownie na m4/3.

    3.) Sport(bazując na tym co występuje we Wrocławiu), czyli Piłka nożna, Siatkówka, Koszykówka, Futbol amerykański, Wyścigi konne:

    Piłka nożna: Przy sztucznym oświetleniu ekspozycja to okolice f/2.8, 1/1000s, ISO 2000, dodając do tego specyfikę dyscypliny(1/1000s to często zbyt długi żeby całkowicie zamrozić ruch zawodników/aparatu)/stadionu(jest dosyć wilgotno i lubi tworzyć się lekka mgiełka) Jedyne co się nada do publikacji to pełny kadr z m4/3 + f/2.8, jakiekolwiek cropowanie odpada, w momencie gdy z FF można wycinać do 1/4 całego kadru. Na ekwiwalencie f/5.6 zdjęcia zaczynają już wyglądać strasznie płasko, tło rozprasza, a łapanie kadrów będących "dalej" z zamiarem ich cropowania tylko pogłębia obraz nędzy i rozpaczy.
    Werdykt: nie da się tego zrobić sensownie na m4/3

    Siatkówka: Ekspozycja to mniej więcej f/2.8, 1/800s, ISO3200 jedyne co będzie dobrze wyglądać to pełny kadr, jakiekolwiek mocniejsze cropowanie odpada z powodu niewystarczającej jakości materiału. Pojawia się też spory problem z GO, z racji tego że tło(trybuny) są bardzo blisko nawet zdjęcia robione przy kombinacji f/2.8 + FF(szersze kadry nawet f/2) mają dosyć rozpraszające tło.
    Werdykt: nie da się tego zrobić sensownie na m4/3

    Koszykówka: Patrz siatkówka, z tym że problem ze zbyt dużą GO jest mniej dokuczliwy, ale dalej występuje.
    Werdykt: na m4/3 da się uzyskać jakiś najniższy poziom przyzwoitości, ale nic ponadto.

    Futbol amerykański: Prawie zawsze rozgrywany przy dziennym świetle, więc odpada problem wysokiego ISO, sytuacja z GO wygląda podobnie jak w przypadku piłki nożnej.
    Werdykt: na m4/3 da się uzyskać jakiś najniższy poziom przyzwoitości, ale nic ponadto.

    Wyścigi konne: to da się zrobić sensownie na m4/3. Sam zestaw koń + jeździec jest dosyć długi, więc chcąc mieć ostrego konia + jeźdźca i tak obiektyw trzeba przymknąć do tych f/5.6, tło jest daleko więc nawet mimo większej GO nie będzie rozpraszało
    Werdykt: da się to zrobić na m4/3.

    4.) Koncerty.
    Zdarzało mi się ISO rzędu 6400-10000 przy f/2.0, reszta patrz punkt 2.
    Werdykt: w zależności od warunków albo się nie da, albo da znacznie niższym poziomie niż FF.

    5.) Kotlety
    W przypadku łapania zdjęć na gęsto zaludnionym parkiecie f/2.0-2.8 to konieczność aby odciąć to co/kogo chcemy pokazać od tłumu w tle. Z drugiej strony zdarzały mi się zdjęcia gdzie sensowny balans pomiędzy światłem błyskowym a zastanym dało się łapać dopiero na ISO 2000-2500, zdjęcia z m4/3 nawet w rozdzielczości FHD(nie mówiąc o większych) będą już wyglądały zauważalnie gorzej niż te z FF.
    Werdykt: w zależności od warunków albo się nie da(kwestia działania AF-C w ciemnych salach), albo da na znacznie niższym poziomie niż FF.

    To tak pokrótce z mojej perspektywy, przyjąłem też bardzo optymistyczne założenie, że AF m4/3 w sporcie nie będzie się wykładał ;)

  271. bambo1983
    bambo1983 18 sierpnia 2016, 10:34

    Wow, ależ g....-burza się rozpętała, z udziałem 'obrońców systemów', dzierżycielamii 'najlepszej matrycy aps-c w historii' i jeszcze tymi, którzy wszystko co powstało i ma matrycę rozmiaru mniejszego niż mały obrazek uważają nie tyle za nietakt, co za profanację i największe zło.

    1. Przeliczanie ogniskowej - pewnie, że można, ale 300mm@m43 to 300mm@m43 i daje ekwiwalent tego co w innych systemach 600mm@FF, z tym, że poruszanie się i porównywanie pomiędzy systemami z różnymi rozmiarami matryc jest mocno 'średnie', m43 jest pełną klatką tegoż systemu, gdyby istniał większy rozmiar matrycy w tym systemie przeliczenia byłyby bardziej na miejscu. Krótko, 300mm@m43 to nie to samo co 600mm@FF, można to porównywać tylko i wyłącznie pod względem kąta widzenia.

    2. Przysłona to przysłona, f/4 to f/4. Większa lub mniejsza GO przy tej komibnacji ogniskowej i przysłony to cecha obrazu (co zresztą już zauważyli wcześniej inni), co może być zaletą lub też wadą, kwestia potrzeb :)

    3. @mrawi - niech żyje system NX ! Z niecierpliwością czekamy na nowości w tym niezniszczalnym systemie. Obstawiam, że Wy wszyscy użytkownicy tegoż systemu znacie się i spotykacie żeby porównać wygląd matryc w aparatach, bo czymkolwiek systemowym to zapchać to z jednej strony szkoda, a z drugiej nie warto, tak czy inaczej potrafię to wytłumaczyć, ale niekoniecznie zrozumieć ;) - ot taki 'fetysz' NX-owców.

    4. Komentarz użytkownika Matzll na początku powinien zakończyć takie bezsensowne porównania między-systemowe.

    5. @Posłaniecprawdy - czasem Twoje argumenty są totalnie z d... bo porównujesz rzeczy, których właściwie nie powinno się porównywać. A czasem nawet z sensem, ale chyba za bardzo przez pryzmat swoich potrzeb i swoich doświadczeń, które niekoniecznie są choćby w najmniejszym stopniu zbieżne z potrzebami czy doświadczeniami większości. Podkreślam słowa: czasem i za bardzo ;)

  272. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 sierpnia 2016, 10:46

    @bambo1983

    ad 2.) Większa GO jako zaleta to mit, większy format można przymknąć nie martwiąc się dyfrakcją, mniejszego bardziej nie otworzysz ;)

    ad5.) Oczywiście, że piszę czysto pod kątem swoich potrzeb/doświadczeń, tak jak Marcin Dobas pisał pod kątem swoich ;)
    Oczywiście nikomu nie bronię tutaj posiadania swoich poglądów popartych zdjęciami, jednak gdy spora część ludzi zaczyna poruszać się w strefie teoretyzowania dyskusja już całkowicie zaczyna tracić sens.

  273. bambo1983
    bambo1983 18 sierpnia 2016, 11:28

    @Posłaniecprawdy

    "ad 2.) Większa GO jako zaleta to mit, większy format można przymknąć nie martwiąc się dyfrakcją, mniejszego bardziej nie otworzysz ;) "

    Wciąż kwestia potrzeb, nie sądzisz ? Czasem trzeba mieć cały kadr ostry, łatwiej o to na małej matrycy. A czy mit ? No jasne, że fizyki nie oszukasz dla 20Mpix@m43 limit dyfrakcyjny jest już prz f/5 ale licząc przy tej samej GO, a załóżmy, że potrzebujesz dużej, to masz jednak więcej światła, zatem.. łatwiej ? - nie chcę rozpisywać tego na szczegóły, wiem, że wiesz o co mi chodzi. I nie chcę też udowadniać, że m43 jest lepsze od małego obrazka, bo nie jest :)

    "Oczywiście nikomu nie bronię tutaj posiadania swoich poglądów popartych zdjęciami"

    True - dlatego nie chcę wchodzić w taką polemikę z Tobą, bo nie mam czym podeprzeć... i tak, wiem, że to nie kwestia sprzętu :)

  274. Z_photo
    Z_photo 18 sierpnia 2016, 11:37

    "Reportaż nocny, piłka nożna, siatkówka, futbol amerykański, wyścigi konne, koncerty, kotlety"

    Artykuł traktuje o wykorzystaniu m43 (a w zasadzie konkretnego obiektywu) w szeroko rozumianej fotografii podróżniczej, a promotor jedynie słusznego systemu relacjonuje własne doświadczenia w zupełnie innych dziedzinach fotografii - co miałoby stanowić dowód, że system m43 ogólnie rzecz mówiąc "się nie nadaje".

    Posłaniecprawdy - opisz teraz własne doświadczenia w fotografowaniu takich tematów i w takich warunkach, jak to robi M. Dobas.

  275. mrawi
    mrawi 18 sierpnia 2016, 12:27

    @bambo1983 18 sierpnia 2016, 10:34
    "2. Przysłona to przysłona, f/4 to f/4. Większa lub mniejsza GO przy tej komibnacji ogniskowej i przysłony to cecha obrazu (co zresztą już zauważyli wcześniej inni), co może być zaletą lub też wadą, kwestia potrzeb :)"
    Nie można mieć tego i tego, więc decyduj co byś wybrał. To może kompakta z mini matryczką? O przysłonie będziesz mógł zapomnieć na zawsze :).

    "3. @mrawi - niech żyje system NX ! Z niecierpliwością czekamy na nowości w tym niezniszczalnym systemie. Obstawiam, że Wy wszyscy użytkownicy tegoż systemu znacie się i spotykacie żeby porównać wygląd matryc w aparatach, bo czymkolwiek systemowym to zapchać to z jednej strony szkoda, a z drugiej nie warto, tak czy inaczej potrafię to wytłumaczyć, ale niekoniecznie zrozumieć ;) - ot taki 'fetysz' NX-owców. "
    Widzę, że kolejny autorytet od olego zawitał, trochę późno, bo na sam koniec. Mate zajęty, nie ma czasu? W każdym razie nie zaimponowałeś mi.
    A to trzeba się spotykać by patrzeć na matryce w swoich aparatach? Czy "w aparatach" miało być dwuznaczne? Jeśli tak to spotykaj się z kim chcesz i pokazujcie sobie aparaty, a zapychać to możecie też czym tylko chcecie. Ja nie potrafię tego zrozumieć ani wytłumaczyć.

  276. bambo1983
    bambo1983 18 sierpnia 2016, 12:50

    @mrawi:
    "Nie można mieć tego i tego, więc decyduj co byś wybrał."
    Dokładnie tak ! Jeden wybiera to, inny tamto, raz świadomie, raz nie, Ty wiesz chyba najlepiej o czym mówię jako posiadacz NX-a ? ;)
    I... ja mam też i 'kompakta z mini matryczką', zwykły compact system camera z matrycą o przekątnej jakieś 28mm, nie narzekam, a wciąż o przysłonie pamiętam, no trudno..

    "Widzę, że kolejny autorytet od olego zawitał"
    Po czym wnosisz ? Nie mam Olka, choć nie mówię, tak M5 jak i M10 podobają mi się i uznaję za bardzo udane konstrukcje, ale nie dla mnie.
    Zaimponować ? O taa.. przejrzałeś mnie ! :D

  277. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 sierpnia 2016, 13:12

    @Z_photo
    Po prostu wyraziłem swoje zdanie patrząc z punktu widzenia dziedzin fotografii, które pod względem zarobkowym w Polsce są prawdopodobnie kilkadziesiąt razy bardziej popularne niż fotografia krajobrazowa/przyrodnicza. Niestety moje wnioski znacząco odbiegają od hurraoptymistycznego wydźwięku artykułu, który mógłby zwieść osoby nieświadome wielu ograniczeń m4/3. W ten sposób mamy znacznie bardziej kompletny ogląd na cały system.

  278. keton
    keton 18 sierpnia 2016, 14:01

    @Zelber
    Obiecałem kiedyś, że znajdę coś na potwierdzenie tezy, że sport też można popełnić tym "nieszczęsnym systemem": link

    Fotograf Adam Duckworth, 40-150mm F2.8 @150mm

  279. Chris62
    Chris62 18 sierpnia 2016, 16:13

    mate
    16 sierpnia 2016, 15:23 



    Nie no, na tej zasadzie, to w ogóle UWA nie jest potrzebne, wystarczy kiciak 18-50 i sklejanie. Daj tylko jakiś przykład sklejanych zdjęć gdzie jest ruch w kadrze.
    -----------
    No ale jaki problem dopiąć 10/F3,5 za 900 PLN??
    A dwukrotny zoom z matrycy 28 MP to pikuś.

  280. bambo1983
    bambo1983 18 sierpnia 2016, 16:56

    @Chris62:
    "A dwukrotny zoom z matrycy 28 MP to pikuś"

    Czy ja wiem, czy taki pikuś ? Dwukrotny zoom da Ci realne 7Mpix, czyli przy 300dpi jakieś 27x18cm - to jednak sporo mniej.
    Tak czy inaczej akurat tych 28Mpix "zazdraszczam", bo czasem czuję, że mogłyby się przydać..

  281. Z_photo
    Z_photo 18 sierpnia 2016, 19:45

    @ Posłaniecprawdy: "... moje wnioski znacząco odbiegają od hurraoptymistycznego wydźwięku artykułu, który mógłby zwieść osoby nieświadome wielu ograniczeń m4/3."

    Z kogo Ty sobie próbujesz żartować?
    Zakładasz, że osoby profesjonalnie zajmujące się fotografią nie są świadome ograniczeń m43 i potrzebują Twojego w tym względzie doradztwa?

    Przyczyna Twojej aktywności jest zupełnie inna - jest nią Twa urażona duma, że nosiciele tak "marnego" systemu jakim jest m43, są szczerze zadowoleni z efektów jego użycia, a co gorsza - niektórzy z nich z powodzeniem wykorzystują go profesjonalnie. Tudzież nie do zaakceptowania przez Ciebie jest, że za te miniaturowe narzędzia sporo zapłacili.

  282. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 sierpnia 2016, 20:37

    @Z_photo
    Bardziej mam tutaj na myśli ludzi wybierających system, którzy skuszeni ładnymi zdjęciami w artykule wpakują się w system, a potem okaże się że sprzęt po prostu sobie nie radzi w trudniejszych warunkach.

    "Przyczyna Twojej aktywności jest zupełnie inna - jest nią Twa urażona duma, że nosiciele tak "marnego" systemu jakim jest m43, są szczerze zadowoleni z efektów jego użycia, a co gorsza - niektórzy z nich z powodzeniem wykorzystują go profesjonalnie. Tudzież nie do zaakceptowania przez Ciebie jest, że za te miniaturowe narzędzia sporo zapłacili. "
    Przyczyny są dwie:
    a.)Bezinteresownie dziele się swoją wiedzą i doświadczeniem.
    b.)Bardzo nie lubię nachalnej propagandy z pogranicza kłamstwa, którą Olympus bardzo często uprawia.

  283. mrawi
    mrawi 18 sierpnia 2016, 21:24

    @Z_photo 18 sierpnia 2016, 19:45
    "Zakładasz, że osoby profesjonalnie zajmujące się fotografią nie są świadome ograniczeń m43 i potrzebują Twojego w tym względzie doradztwa? "
    Aha to sprzęt tylko dla profesjonalistów? Bo amatorzy mogę nie być świadomi jego ograniczeń. Amatorów pomijamy?

    "nosiciele tak "marnego" systemu jakim jest m43, są szczerze zadowoleni z efektów jego użycia, a co gorsza - niektórzy z nich z powodzeniem wykorzystują go profesjonalnie."
    Ach jak Ty wszystko wiesz. Ilu znasz nosicieli m4/3. Sam posiadasz m4/3?

  284. Z_photo
    Z_photo 18 sierpnia 2016, 21:51

    @ mrawi: Amatorów pomijamy?

    To nie ja starałem się narzucić takie ramy dyskusji - wynika ona z tytułu artykułu jak i wypowiedzi, której fragment brzmi: "... w dobrym tonie byłoby w takim wypadku pokazać swoją propozycję zestawu, wraz ze zdjęciami nim zrobionymi(robionymi na zlecenie/ z zamiarem sprzedaży, bo o sprzęcie do tego typu fotografii tutaj mówimy)".

    "Ilu znasz nosicieli m4/3."
    Znam trzy takie osoby (wszystkie z wieloletnimi doświadczeniami w użytkowaniu lustrzanek) - niedawnych nabywców EM10 m2, EM5 m2 i EM1, z zestawami obiektywów, także tych nieprzyzwoicie (wg Ciebie) drogich.

    "Sam posiadasz m4/3?"
    Owszem - od niedawna.
    A o przydatności tego systemu wypowiadam się mając na uwadze doświadczenia (bardzo pozytywne) w użytkowaniu lustrzanek APS-C Nikona i Fujifilm oraz bogatej optyki do nich (w części lądują obecnie na allegro).

  285. Doc1965
    Doc1965 18 sierpnia 2016, 22:54

    @ Posłaniecprawdy
    A jak nazwałbyś ten marketingowy bełkot (i pełno kłamstw) w nocie odnośnie nowego Nikona D3400? Albo nowych, wręcz rewelacyjnych obiektywów?
    Widzisz, nawet uwierzyłeś w to, ze niby AF-C sprawnie działa 😂😂😂
    To raczej Nikon robi ludzi w balona. Jakie to im cuda właśnie zaprezentował...
    I nie wypowiadaj się już może. Nigdy nie miałeś sprzętu w rękach, to co możesz na ten temat powiedzieć? Nic.

  286. apoteoza
    apoteoza 18 sierpnia 2016, 23:12

    @posłaniecprawdy - przeczytałem wszystkie twoje posty i stwierdzam jedno. Z takim durniem jak Ty nie ma sensu dyskutować bo człowiek musiałby wziąć z miesiąc urlopu żeby prostować cały twój bełkot i wszystkie te wypociny

  287. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 sierpnia 2016, 23:27

    @Doc1965
    Tak się kończy pisanie z gorączką :D
    Przeczytałem o wizjerze, odpisałem o... obecności lustra.
    Tego co się dzieje z seriami 3/5 Nikona sensu chyba za bardzo nie ma komentować, bo od D5100 wszystko stoi w miejscu albo i się cofa.
    Jak dokładnie działa AF w filmowaniu z obiektywami AF-P Nikona- nie wiem i szczerze mówiąc nie bardzo mnie to interesuje(ale dużo bym nie oczekiwał), aparatu używam do zdjęć.

    @apoteoza
    Dawaj, mam czas ;)
    Liczę, że stać Cię na coś więcej niż obrażanie ludzi w internecie. Oczywiście gdybyś chciał zobaczyć zdjęcia mojego autorstwa na potwierdzenie tego co czytałem mogę je pokazać.

  288. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 sierpnia 2016, 23:35

    @keton
    Wrzucone zdjęcie jest w kwestii "robienia" dosyć zbliżone do wyścigów konnych:
    -Jest jasno
    -Fotografowany obiekt jest na tyle długi, że spokojnie można przymknąć obiektyw
    -Tło jest nierozpraszające oraz daleko.
    -Dokładnie wiadomo w którym miejscu pojawi się interesujący nas sportowiec, więc odpada konieczność cropowania w pp.
    Tego typu zdjęcia da się sensownie zrobić na m43(pod warunkiem trafienia AF), z bardziej "mainstreamowym" sportem już nie jest tak kolorowo.

  289. keton
    keton 19 sierpnia 2016, 08:07

    @Zelber
    Nie chcesz zrozumieć aluzji.
    Na każdym kroku podkreślasz profesjonalizm. Moja (i chyba nie tylko moja) wizja profesjonalisty odbiega mocno od tego co robisz. Profesjonalista (a takim dla mnie jest autor załączonego wcześniej zdjęcia i M.Dobas też) dobiera sprzęt do swoich potrzeb, fotografuje i publikuje swoje zdjęcia, a nie mianuje się profesjonalistą z tytułu posiadania profesjonalnego sprzętu i wybujałego EGO, a znany jest głównie z internetowego hejtu w wątkach o m4/3.

  290. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 sierpnia 2016, 09:13

    @keton
    Moje zdjęcia były publikowane przez: Politykę, Newsweeka, Fakt, GW, Onet, Interię, Wp, Pudelka, teraz lepiej? ;)

    A czy mam wybujałe ego? Odpowiem pytaniem na pytanie: czy z dziedzin którymi się zajmuje któraś z osób wypowiadających się tutaj w komentarzach pokaże lepsze zdjęcia?

    Zresztą bardzo dobrze widać, co tutaj zaczyna się odbywać, nikt nie jest w stanie zaprezentować jakiś rzeczowych argumentów czy zdjęć na poparcie swoich słów, to należy skierować się w stronę argumentów i ataków ad personam.

  291. mrawi
    mrawi 19 sierpnia 2016, 09:37

    @Z_photo 18 sierpnia 2016, 21:51
    "To nie ja starałem się narzucić takie ramy dyskusji - wynika ona z tytułu artykułu jak i wypowiedzi, której fragment brzmi: "... w dobrym tonie byłoby w takim wypadku pokazać swoją propozycję zestawu, wraz ze zdjęciami nim zrobionymi(robionymi na zlecenie/ z zamiarem sprzedaży, bo o sprzęcie do tego typu fotografii tutaj mówimy)". "

    Tak jak pisałem wcześniej. Profesjonalista czy weźmie aparat za 1000 zł czy za 10000 zł to i tak porządne zdjęcia wykona. Te zdjęcia nie wyglądają dobrze, że były robione olympusem tylko dlatego, że robił je fachowiec.

    ""Ilu znasz nosicieli m4/3."
    Znam trzy takie osoby...""
    To już coś :).

    ""Sam posiadasz m4/3?"
    Owszem - od niedawna. "
    Zapytam się Ciebie za rok jak się rozwija system.

  292. mrawi
    mrawi 19 sierpnia 2016, 09:42

    @ Z_photo 18 sierpnia 2016, 21:51
    A o przydatności tego systemu wypowiadam się mając na uwadze doświadczenia (bardzo pozytywne) w użytkowaniu lustrzanek APS-C Nikona i Fujifilm oraz bogatej optyki do nich (w części lądują obecnie na allegro).

    A co z nikonem i fuji jest nie tak. No nikon to może zbyt duże rozmiary. Ale fuji? Podobno taki miodny obrazek, piękne kolorki, ceny mniej więcej podobne.

  293. Z_photo
    Z_photo 19 sierpnia 2016, 11:15

    @ mrawi: "A co z nikonem i fuji jest nie tak."

    A kto twierdzi, że z Nikonem i Fuji coś jest nie tak? Przecież napisałem, że moje doświadczenia z użytkowania tych aparatów są bardzo pozytywne.

    "No nikon to może zbyt duże rozmiary. Ale fuji?"
    Fuji ma te same gabaryty i masę co profesjonalne Nikony APS-C, a konkretnie model D200.

    "Podobno taki miodny obrazek, piękne kolorki, ..."
    Nie "podobno" - bo to fakt.

    "... ceny mniej więcej podobne."
    Już tylko na rynku wtórnym.

  294. Z_photo
    Z_photo 19 sierpnia 2016, 11:23

    " Zapytam się Ciebie za rok jak się rozwija system."

    Z pewnością bardziej dynamicznie niż system, który został uśmiercony przez samego producenta.

  295. mrawi
    mrawi 19 sierpnia 2016, 11:47

    "Z pewnością bardziej dynamicznie niż system, który został uśmiercony przez samego producenta. "
    Źle się wyraziłem. Jestem tylko ciekawy czy nadal za rok będziesz miał olympusa. W końcu z jakiegoś powodu pozbywasz się nikona i fuji.

  296. giede77
    giede77 19 sierpnia 2016, 11:52

    @Posłaniecprawdy

    "Moje zdjęcia były publikowane przez: Politykę, Newsweeka, Fakt, GW, Onet, Interię, Wp, Pudelka, teraz lepiej? ;)
    A czy mam wybujałe ego? Odpowiem pytaniem na pytanie: czy z dziedzin którymi się zajmuje któraś z osób wypowiadających się tutaj w komentarzach pokaże lepsze zdjęcia?"

    ...to niej jest kwestia twojego wybujałego ego.

    Wg mnie są 2 opcje:

    a) Masz bardzo duże kompleksy i zaniżone poczucie własnej wartości dlatego nadrabiasz takimi komentarzami.

    b) Jesteś zwykłym pozerem z postępującą wadą kręgosłupa, spowodowaną dźwiganiem wielkiego lustra, któremu każda "publikacja" dodaje kilka cm i musi się z nią obnosić w komentarzach pod materiałem o systemie którego akurat nie używa.

  297. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 sierpnia 2016, 12:03

    @giede77
    Zadałem proste pytanie. Jeżeli jestem zwykłym pozerem z kompleksami wrzucenie zdjęć lepszych niż poziom pozera z kompleksami nie powinno być problemem, tak więc czekam ;)

  298. Z_photo
    Z_photo 19 sierpnia 2016, 12:10

    @ mrawi: "W końcu z jakiegoś powodu pozbywasz się nikona i fuji."

    Powód jest prozaiczny: po Nikona i Fuji sięgałem coraz rzadziej, a posiadanie dwóch systemów dla samego posiadania mnie nie "rajcuje". Przy tym nie wyzbywam się wszystkich elementów tego systemu - zostawiłem sobie Micro-Nikkora 2,8/105 oraz Nikkora 4/300 - których będę używał z przejściówkami (ten ostatni wykorzystywany jest okazjonalnie) - wprawdzie bez AF (w makrofotografii) to nie przeszkoda), ale za to z bardzo skuteczną stabilizacją - czego nie było w macierzystym systemie.

  299. keton
    keton 19 sierpnia 2016, 13:34

    @Zelber
    Ale co mają do tego zdjęcia forumowiczów. To jest Twoja kolejna krucjata pod wątkiem który nawet nie jest Twoja działką bo nie mówimy tutaj o sporcie.
    Dobasowi Olympus płaci za takie artykuły, ale jego zdjęcia były nagradzane, publikowane i jakoś sobie zapracował na to, że jego nazwisko jest rozpoznawalne. Zresztą wcześniej dużo gorszym sprzętem robił świetne zdjęcia.
    O Macieju W. osobiście nie słyszałem. Chętnie zobaczyłbym te zdjęcia z Newsweeka, Polityki czy GW, bo te z zenfolio nie są wyjątkowe.

  300. Z_photo
    Z_photo 19 sierpnia 2016, 17:53

    @ Posłaniecprawdy: "Przyczyny są dwie:
    a.)Bezinteresownie dziele się swoją wiedzą i doświadczeniem. ..."

    Twoją wiedzę i doświadczenie w zakresie wykorzystania systemu m43, tudzież efektów tego wykorzystania, można skwitować w trzech słowach: "Nie da się". :)

  301. Doc1965
    Doc1965 19 sierpnia 2016, 21:38

    @ Z_photo
    Nie zgodzę się z Tobą... Bo niby skąd to doświadczenie, jak nawet w ręku systemu nie miał. Jak by mial, to owszem. Mógłby coś powiedzieć, doradzić. 😉
    Przypuszczam, ze więcej mógłby powiedzieć na temat... sytuacji społeczno-politycznej w Burkina Faso... Ale, kogo to zainteresuje na forum dotyczącym sprzętu m4/3??? 😂😂😂

  302. Z_photo
    Z_photo 19 sierpnia 2016, 22:44

    @ Doc1965 "... jak nawet w ręku systemu nie miał".

    Temu się nie dziw - prawdziwemu profesjonaliście nie przystoi brać w dłonie tak marnych narzędzi. :)

  303. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 sierpnia 2016, 10:18

    @keton
    Wyjątkowe nie są, ale lepszych(z tej tematyki) nikt z obrońców m43 nie zrobi, no ciekawe, ciekawe ;)

    @Z_photo
    Cieszy mnie, że powoli zaczyna to dochodzić, co prawda ukryte pod płaszczykiem ironii, ale to już coś.

    @Doc1965
    Wiedza, umiejętność myślenia, wyobraźnia oraz podstawy fizyki i obróbki zdjęć/sygnałów(wystarczy 1 z 2) są wystarczające aby ocenić przydatność m43.

  304. mrawi
    mrawi 20 sierpnia 2016, 12:13

    Ja mam akurat przykład przejścia z aps-c na m4/3. Znajomy jeszcze ponad rok temu używał canona 400D, a więc dość stary i mocno wysłużony sprzęt. W końcu pozbył się go i kupił panasonica LX100 ze względu na gabaryty. Matryca też m4/3. Z wielkości jest zadowolony (nie chciało mu się lustra nosić), ale sam przyznał, że zdjęcia jednak bardziej mu się podobały z canona, wspomniał o plastyce (cokolwiek przez to rozumiał). Jednak nadal ma lx100, wygoda (mały rozmiar) przeważyła.

  305. Z_photo
    Z_photo 20 sierpnia 2016, 14:43

    @ Posłaniecprawdy: "Cieszy mnie, że powoli zaczyna to dochodzić..."

    Doszło już dawno...,
    ... że urażona została duma profesjonalisty, mającego za złe innym, że używając sprzętu do niczego (w jego mniemaniu) nie nadającego się, uzyskują świetne rezultaty, ich zdjęcia zdobywają nagrody i są publikowane w poważnych wydawnictwach.

  306. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 sierpnia 2016, 17:05

    @Z_photo
    Okej czyli ustalmy wspólną wersję:
    Nadaje się do bardzo niszowej dziedziny fotografii na której w Polsce zarabia może 1-2% ludzi zarabiających na fotografii. Zupełnie nie nadaje się(lub wypada znacznie gorzej niż nie droższy zestaw składany na FF/APS-C) do tego na czym zarabia pozostałe 98-99% ludzi, brzmi ok?

  307. keton
    keton 20 sierpnia 2016, 19:09

    @Zelber vel Posłaniecprawdy ;)
    Jak już koniecznie chcesz to usłyszeć to Twoim sprzętem pewnie większość tu obecnych zrobi takie same lub ciekawsze ( jak kiedyś wspominałem nie jesteś kreatywny) zdjęcia sportowe.W m4/3 uzyskanie tej samej jakości technicznej nie jest możliwe i to też wszyscy wiedzą bez Twoich natarczywych komentarzy.
    A jak zejdziemy z tematu sportu to ciemnicy i wysokiego iso to sprzęt przestaje mieć znaczenie. Liczy się talent.
    Co do wspólnej wersji ustalanej z Z_photo. Nie wiem na jakiej fotografii zarabia się w Polsce albo na świecie. Jestem za to przekonany, że do większości zadań w dobie publikacji internetowych m4/3 nadaje się doskonale, co nie zmienia faktu, że mały obrazek (APSC już mocno dyskusyjnie) oferuje więcej za mniej. Ale kto bogatemu zabroni??!!
    Więc łaskawie nie sprowadzaj wszystkiego do jednego wspólnego mianownika - JA.

  308. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 sierpnia 2016, 19:29

    @keton
    "Jak już koniecznie chcesz to usłyszeć to Twoim sprzętem pewnie większość tu obecnych zrobi takie same lub ciekawsze ( jak kiedyś wspominałem nie jesteś kreatywny) zdjęcia sportowe."
    :D :D :D :D :D
    To jest zdecydowanie najgłupsza wypowiedź z tych 300+ komentarzy o bardzo niskim poziomie.

    Jeżeli jest inaczej to co powiesz na taki układ:
    Kładziemy na stole po 1000 zł
    Zrzucamy się po połowie na wypożyczenie drugiego, dowolnie wybranego przez Ciebie zestawu klasy zbliżonej lub lepszej od mojego.
    Idziemy na jakiś mecz, robimy zdjęcia.
    Anonimowo poddajemy zestaw zdjęć z tego meczu pod głosowanie.(co, gdzie i jak- do ustalenia)
    Wygrany bierze całą pulę

    Wchodzisz w to, czy jedyne na co cię stać to próby anonimowego, nieudolnego oczerniania mnie? ;)

  309. keton
    keton 20 sierpnia 2016, 19:57

    @Zelber
    Nie wchodzę, bo w przeciwieństwie do Ciebie mam odwagę się przyznać, że nie mam talentu. Ale to nie znaczy, że nie potrafię ocenić innych fotografii. Twoje to tylko sprzęt i rzemiosło, zero kreatywności, a to boli. A żeby uzyskać coś innego (czytaj jeszcze mniejszą GO) marzysz o kolejnej długiej jasnej lufie ;) Może teraz czas na D5? Będzie Ci łatwiej cropować :)

  310. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 sierpnia 2016, 20:09

    @keton
    Ok, czyli jesteś internetowym hejterkiem pozbawionym talentu i jaj.
    Ale może spróbujemy od innej strony: jeżeli prezentuje przeciętny poziom i jestem pozbawiony talentu to kto prezentuje dobry poziom i ten talent posiada?

  311. keton
    keton 20 sierpnia 2016, 20:31

    @Zelber
    Aluzje odnośnie męskości możesz sobie darować, chyba znów Cię trochę za bardzo ponosi, czy zapomniałeś już o banie ;)
    Jakbyś czytał ze zrozumieniem a nie interpretował po wyłącznie swojemu fragmenty moich postów, to wiedziałbyś, że dobre zdjęcia robi fotograf, a Twoje wpisy w temacie m4/3 są co najmniej nie na miejscu.
    Dobrym fotografem jest Dobas, który nawet E-systemem cykał fajne fotki (w tym artykule to raczej wybierał jakieś landszafciki z przymusu). Bonecki wydaje książki o fotografowaniu smatfonem i potrafi zrobić ciekawe zdjęcie "nie nadającym się do niczego" bezlustrkowcem. A Ty w kółko cykasz takie same fotki i dla poprawy humoru pastwisz się nad tym systemem. Nie nudzi Ci się?

  312. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 sierpnia 2016, 22:19

    @keton
    "Aluzje odnośnie męskości możesz sobie darować, chyba znów Cię trochę za bardzo ponosi, czy zapomniałeś już o banie ;) "
    Mówiąc A wypadałoby powiedzieć B.
    Kolejny raz robisz to samo: rzucasz jakimś pozbawionym sensu argumentem czy atakiem personalnym, a na prośbę o doprecyzowanie zmieniasz temat lub zaczynasz zrzucać to na tzw "większość".

    Spróbujemy jeszcze raz:
    Zadałem pytanie: kto w przypadku zdjęć sportowych(uznałem to za oczywiste i wynikające z kontekstu rozmowy) prezentuje dobry poziom oraz talent? Rozmowa zeszła na temat tego co ja robię i jaki poziom ja prezentuje, więc rzuć jakimiś linkami np z piłką nożną, której sam robię najwięcej.

    Zgadzam się Marcin Dobas ma sporo dobrych zdjęć, tylko o "trochę" innej tematyce, a mam wrażenie że nie zarzucałeś mi tego, że prezentuje słaby poziom w fotografii krajobrazowej-przyrodniczej(co swoją drogą jest prawdą) tylko sportowej.

    Zarzuty, że zdjęcia o danej specyfice są do siebie podobne są delikatnie mówiąc niedorzeczne, a można to ekstrapolować na każdą dziedzinę fotografii:
    Przywołany Marcin Dobas też ma takie same zdjęcia, albo jakieś zwierzę stoi, ale jakieś góry z niebem, na każdym zdjęciu praktycznie to samo. Fotografia aktu to też to samo w kółku, cały czas gołą babę fotografują. Portreciści to już szczyt, cały czas tylko ładne dziewczyny fotografują. W ten sposób można dyskredytować każdą dziedzinę fotografii, ale nie tędy droga.

  313. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 21 sierpnia 2016, 23:11

    No i nie doczekałem się odpowiedzi, widocznie napisanie bardziej konkretnego i merytorycznego posta nie będącego bezmyślnym hejtem przekracza możliwości kolegi keton'a :)

  314. Doc1965
    Doc1965 22 sierpnia 2016, 01:23

    @ Posłaniecprawdy
    Może ja podpowiem... Była Olimpiada. I parę fajnych fot się pokazało. Np coś takiego:
    link
    Może niezbyt "perfekcyjne" 😉
    A jeżeli chodzi o hejtowanie... Nie będę palcem wskazywał, kto tu był pod tym względem najaktywniejszy 😉

  315. Doc1965
    Doc1965 22 sierpnia 2016, 01:28

    Albo to:
    link
    Mimo 400mm i f/2.8... I (t)F(u)F(u), chyba się tło za bardzo nie rozmyło 😉

  316. giede77
    giede77 22 sierpnia 2016, 08:43

    Ej posłaniec...

    Ale wszyscy mają gdzieś to jakie ty fotki cykasz, kiedy to do Ciebie dotrze? Jest tekst o m43 a nie o tym co i czym fotografujesz i jaki jesteś fajny w tym co robisz...

    Tutaj powinno się pisać stricte o omawianym obiektywie i zdjęciach Pana Marcina.

    Znajdź sobie jakieś forum (albo raczej stwórz) i ludzi których zachwycisz hajtem na m43 i zdjęciami sportowymi. Chyba, że rzeczywiście podnieca Cię pisanie o tym ze ff dobre m43 złe wtedy proponuję psychiatrę.



  317. bebesky
    bebesky 23 sierpnia 2016, 12:37

    A ja chciałbym się dowiedzieć w jaki sposób, na zdjęciu z zorzą polarną uzyskał tak rozciągnięte gwiazdy przy czasie naświetlania 20 sek?
    Albo ktoś się pomylił wpisując czas albo Olympus potrafi coś co przeczy prawom fizyki :)

  318. banc
    banc 23 sierpnia 2016, 20:30

    @bebesky
    Magiczna funkcja w olympusach nazwana live composite. Robisz jedno zdjęcie, a potem aparat dodaje jaśniejsze elementy do tego pierwszego. Jako parametry zdjęcia w EXIF lądują dane pierwszego zdjęcia.
    Tak można właśnie dodać ruch gwiazd, albo np. lot świetlika.

  319. apoteoza
    apoteoza 26 sierpnia 2016, 20:34

    @posłaniecprawdy. abstrahując od wspaniałych umiejętności fotograficznych to wykształcenie jakieś masz inne niż podstawowe ?

    Widzę że coś nie za bardzo z wiadomościami z fizyki a optyki w podstawówce chyba nie było.

    ZESTAW M4/3 // Ekwiwalent w FF
    Olympus 7-14 2.8 14-28 f/5.6 5300 zł
    Voigtlander 17.5 0.95 35 f/1.9 4900 zł
    Voigtlander 25 0.95 50 f/1.9 3900 zł
    Voigtlander 42.5 0.95 85 /1.9 4100 zł
    Olympus 40-150 2.8 80-300 f/5.6 5500 zł
    Olympus 90-250 2.8 180-500 f/5.6 25000 zł

    Cieszy mnie że nie mnożysz przez dwa jeszcze liter w nazwie obiektywu.

    Jak kolego wpadłeś na pomysł że obiektyw 17,5mm f/0.95 odpowiada obiektywowi 35mm f/1.9. Poza durnotą i brakami w edukacji nic nie jest w stanie uzasadnić takiego liczenia.

    Chyba w artykule, który komentujesz jest na ten temat nawet akapit.

    ekwiwalentem obiektywu 17,5 do mikro będzie obiektyw 35mm do małego obrazka.
    Dlaczego, bą kąt widzenia w obydwu obiektywach jest taki sam.
    Jasność obiektywu pozostaje bez zmian, ponieważ jasność to stosunek długości ogniskowej do średnicy otworu względnego

    link

    Spróbuję to wytłumaczyć jak prostemu niezbyt rozgarniętemu uczniowi z gimnazjum. Może załapiesz.

    Obiektyw 25mm zapięty do olympusa da kąt widzenia taki jaki 50tka zapięta do FF. A teraz w drugą stronę żeby było łatwiej ogarnąć.

    Obiektyw 50mm f/1.8 od Zenita(PEŁNA KLATKA) zapięty do GH4 :
    - cały czas będzie miał ogniskową 50mm
    - cały czas będzie miał jasność f/1.8 - patrz definicja
    - będzie miał jedynie MNIEJSZY KĄT WIDZENIA, odpowidający obiektywowi 100mm zapiętemu do Zenita

    dlatego więc za ekwiwalent obiektywu uznajemy obiektyw o takiej samej jasności i ogniskowej, która daje taki sam kąt widzenia. bez względu na to czy szukasz ekwiwalentu MF do FF czy mikro do MF

    Ja wiem, że to są trudne rzeczy, ja wiem, że brak edukacji i wiedzy zwłaszcza z zakresu nauk ścisłych jest powszechny, ale może zamiast utrwalać idiotyzmy albo rozpisywać się w komentarzach warto wziąć jakiś podręcznik do fizyki i się douczyć ?

    Pisałem wcześniej, że aby się odnieść do Twojego całego bełkotu potrzeba by wziąć długi urlop. Ale pisanie o przeliczaniu jasności obiektywu jest mniej więcej tak przerażające jak byś pisał, że słońce lata po orbicie dookoła Ziemi.




  320. stets@o2.pl
    stets@o2.pl 27 września 2016, 08:43

    Posłaniec coś tam wie " że dzwonią ale nie w którym kościele "

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział