Wygląda na bardzo ostry patrząc na skrzynkę. Poza tym wydaje mi się że spora winieta. Czekamy na test

ja też bardzo czekam na test tego obiektywu:) Gdzie trzeba dopingować:) aby był przed świętami?

Skoro sa sample to zaraz będzie teścik. :) Ciekawe czy będzie lepiej od Nikona.

będzie przed Świętami na pewno

@Dx47

to nie winieta - to plastyka "fufu", szczegolnie widoczna na 24mm:)

Piękny, mięciutki bokeh...

Wygląda to dobrze ale ja wolę 24, 50 i 85.

Winieta jest, ostrość jest, abery nie widze, zakładam ze AF spoko , jedynie cena mnie się nie podoba

WOW! jakość poraża! zaczynam rozumieć dlaczego C tyle sobie liczy za ten słoik...

będę wdzięczny też, za kilka zdjęć z mkII dla porównania.

cena koszmarna, już lepiej kupić kilka stałek

zostałem porażony ....
rozumiem dlaczego canon liczy sobie za ten słoik ,ale to dlaczego ktos tyle za niego płaci troszke mniej
rozumiem tez ze mozna dostrzec gołym okiem ze obiektyw jest ostry lub nie ostry
ale jakos trudno mi uwierzyc ze ktos widzi róznicę w rozdzielczosci kilku procent i porównuje ten obiektyw z obiektywem np nikona

oba obiektywy sa ostre bo muszą
prawda jest taka ,że róznice sa raczej małe i wynikaja bardziej w oddaniu kolorów

tylko czy idea zoomów z pełną klatką ma rece i nogi ..?

A ta pełna klatka to coś wyjątkowego jest? Mitycznego? Magicznego ?

"tylko czy idea zoomów z pełną klatką ma rece i nogi ..? "
Ma , bo jestem leniwy...

No własnie oto chodzi , ze chyba nie ....no ale światło 2,8 to taki troszkę niby złoty środek
...czytaj ..kompromis , i o tym mowa

SKkamil a jaka magię dostaniesz z np: 50L na 1.2, rozmyty nieostry obraz ?

nie precyzyjnie sie wyraziłem ..chodzi o krótkie zoomy , bo oczywiscie zoom 70 -200 to inna bajka

po pierwsze ze przy tych ogniskowych i tym swietle efekt rozmycia , bedze zdecydowanie mniejszy

po drugie kupujac zoom 24 -105 mamy wiekszy zakres , a ogniskowa 105 da nam dosc dobre rozmycie juz na F4

a przeciez nie tak dawno wysmiewaliście sie z idei kupowania obiektywu 2,8 28 mm ,2,8 35 mm itp

własnie uzyłem kalkulatora głebi ostrosci
ogniskowa 105 /f 4 - głebia ostrosci 8 cm
ogniskowa 70 f 2,8 - głebia ostrosci 13 cm

czyli po co to światło ? światło dla światła ? do pracy w swietle zastanym ...?

*kommar* po co ci zdjecia z mkII przecież w 1Ds Mk III jest ta sama matryca.
Obiektyw no cóż z tą ceną to może lepiej kilka stałek.

BTW ciekawi mnie od jakiegos czasu dlaczego nikt jeszcze nie wyprodukowal obiektywu typu zoom ze swiatlem wiekszym niz 2.8? czy to technicznie mozliwe?

żeby nie było ....to samo mysle o Nikorach o tych parametrach , i to samo bede myślał o Pentaxach jesli takie wypuszczą ....
idea zomu o tych ogniskowych miesci sie w słowie ,solidny ,tani ....SPACEROWY

O, patrząc na te cztery pierwsze kiedyś zrobiłem mojej córce Pentaxem 1,7/50 podobne. Tylko ostrzejsze :)

Rubio, bo zoom o np; 2.0 kosztowały tyle co 5 eLek i kto to kupi :)

Do SKkamil: to właśnie tylko z pełną klatką zoomy, a przynajmniej te krótkie, okołostandardowe mają sens. Dla mniejszych formatów tylko wycinają płaskie kadry i można spokojnie zastąpić je bez większej straty jedną, góra dwoma stałkami.

jacq- jest wiele obiektywow ktore sa bardzo drogie a jednak zaprezentowano je tylko po to by pokazac ze sie da i sie popisac a zoomu z f2.0 nie bylo do tej pory. czyzby sie nie dalo?

@rubio
co prawda na mniejszy sensor, ale proszę:
link
w całym zakresie poniżej 2,8
nexus

Rubio, a po co Ci zoom 2.0 na u4/3 jak tylko nadludzkim wysiłkiem woli odróżnisz go po obrazku od 3.5-5.6?

W m4/3 są zoomy 2.0. Wydaje mi się, że jednak fizyka robi swoje i skonstruowanie obiektywu zmiennoogniskowego kryjącym pełną klatkę jest...drogie ;)

Przecież jest Olympusowe szkło na lustrzankę: Zuiko 14-35 mm f/2.0

nexus6- w kompaktach obiektyw o janosci wiekszej niz 2.8 to naprawde zadna rewelacja od wielu lat. chodzilo mi oczywiscie o 36x24mm

Sprawia wrażenie ostrzejszego od poprzednika. W pierwszej wersji był tak mylaty, że nie zasługiwał na "L" i z tego też powodu wybrałem 24-105 i wiem, że zrobiłem dobrze bo światłosiła f/2.8 to żadna rewelacja.. a już na pewno nie za cene w jakiej sprzedają EF 24-70.

Zawsze mnie zastanawiają dywagacje - czy wypuszczony na rynek obiektyw ma sens, czy lepiej stałki, czy wypada zooma do pełnej klatki... Po przykładowych zdjęciach widać, że Canon odwalił kawał dobrej roboty i daje drogi, ale bardzo dobry instrument optyczny. Ci którzy go potrzebują - na pewno docenią. Jak ktoś woli stałki - ma świetne 24 1.4, 35 1.4 czy 85 1.2.

"BTW ciekawi mnie od jakiegos czasu dlaczego nikt jeszcze nie wyprodukowal obiektywu typu zoom ze swiatlem wiekszym niz 2.8?"

Wyprodukowal - jest Tokina 28-70 f2.6-2.8.

bardzo dobry? ale nie świetny. cena jest z kosmosu, winieta na f2,8 i 24 tylko na wesela i komunie nie lepiej na f4, osłona przeciwsłoneczna to żart,cena jest z kosmosu, ciągle najgorsze na świecie przednie dekielki :), za 2,5k euro nawet nie dają pokrowca, brak stabilizacji, cena jest z kosmosu. poza tym jest super i wszyscy profi wymieniają stary 24-70 na niego bo warto? gdybym solidnie na foceniu zarabiał, to tak.

Niestety dla kombinacji 24 i f/2.8 rogi są miękkie :| szczególnie prawa strona kadru (zdjęcie nr 13) Miałem nadzieję, że w takiej cenie Canon wypuści szkło idealne - niestety tak nie jest. Szkoda.

Czubek prawej wieży na pierwszym zdjęciu kościoła - masakra.

Czekam na cały test. Miałem poprzednią wersję C24-70 z której byłem bardzo zadowolony, na pierwszy rzut oka nie widzę tutaj jakiejś sporej różnicy, szczerzę myślałem że nowa wersja będzie ostrzejsza głównie chodzi o kombinację 24mm f2.8 / f4. Ciekawy jestem jak z wygodą użytkowania i szybkością AF bo może to będzie przemawiała za kupnem nowej wersji - chociaż ja już nie zmienię mojego zestawu 14 24 50 85

całkiem mozliwe ze obiektyw wyjdzie dobrze w testach
co do " wszystkich profi" to całkiem mozliwe ze wola takie obiektywy , gdyby ten obiektyw miał stabilizację
mozna by w takim kosciele uzyć czasu 1/15 przy 3200 iso
wiem tylko ze koscioły potrafią nas zaskoczyć swoją ciemnoscia i własciwie lampe i tak trzeba mieć
ludzie na ślubach stoja jak posagi wiec pewnie nikt by sie nie poruszył ..no moze ktos w piatym rzedzie ..i byłby to efekt artystycznego rozmycia ( profi z duszą )

@SKkamil: a co to jakieś zawody małej GO? zooma kupuje się w innym celu. A "jakość" to nie tylko rozdzielczość...

@patrykmisiak: zauważ, że te zdjęcia są przy zerowym wyostrzaniu, więc zapewne jest znacznie lepiej niż zapamiętałeś ze swojej poprzedniej wersji.
Ładnie, Canon, tylko dlaczego tak drogo?

rozumiem ..ale logicznie pojąc nie mogę
tamron wrzucił stabilizacje w podobny obiektyw
canon natomiast stabilizuje obiektywy o ogniskowych 500 mm a tego nie....ma to sens?
przy 500setce stabilizacja pozwala pracowac z czasami ok 125 /s ..tak mniemam
tu mozna by zejsc do naprawde długich czasów
a tak to stabilizowanym 24-105 można fotografowac z czasami 1/8-1/30 zaleznie od ogniskowej ..a tym obiektywem ok 1/30 - 1/125 s ...

SKKamil, a właściwie o co tobie się rozchodzi? szukasz dziury w całym i masz pretensję że C zrobił takie szkło?

wrecz przeciwnie ...
ale czy poprzednia wersja była tragiczna? nie szukam dziury w całym ...tylko mowie ze to rozwiazanie dla ewidentnie porazonych jakoscią ...jesli dla ciebie parametry obiektywu nie sa wazne a liczy sie tylko ..magia ..rozumiem
osobiscie uważam ze zdjecia sa ok

Szkło fajne, ale konstrukcja kijowa. Tulipan mocowany do ruchomej części, bzdura. O wiele lepsze jest rozwiązanie z Nikkora. Dzięki temu zresztą osłona tam może być głębsza.

bez urazy, ale czytanie w myślach sobie daruj bo kiepsko ci idzie... dla mnie liczy się jakość obrazka, jeśli jej nie widzisz na powyższych fotkach, to będziesz musiał ją wyczytać dopiero z tabelek w teście... :-)

@kazziz Jestem mYsiak nie mIsiak :) a tak serio to wyostrzenie pewnie trochę poprawi do tego obróbka też zrobi swoje ale podtrzymuje że spodziewałem się lepszych rezultatów zwłaszcza na rogach przy 2.8

Jezeli faktycznie wyostrzanie w aparacie zostalo wlaczone do zera , to biorac pod uwage zdjecia przykladowe mozna spokojnie stwierdzic ze na swietle 2.8 ten obiektyw bedzie tak samo ostry jak moj 70-200 2.8 ll . W takim razie obiektyw jest tak ostry jak stalki z serii L . Moznaby powiedziec ze przy takiej jakosci obrazu nie trzeba wydawac pieniedzy na stalki , chyba ze ktos potrzebuje przeslony po nizej 2.8. Poczekam jeszcze tylko na test zeby to potwierdzic a wtedy biore bez zastanowienia ;) Ps ...Swietne zdjecia malej modelki ;)

no własnie sie nie urażam ...
co oznacza test w stosunku do zdjec z życia wziętych ?
testy sa robione ze statywu ...
wazne sa sytuacje eksteremalne ..czyli pytanie jak dobre efekty uzyskasz fotografując z ręki tym obiektywem ...
po za tym nie rozumiem ...tekstu o czytaniu w myślach ..
potrafisz analizować fakty? czy tez jestes na etapie przedszkola i obrazków?

".czyli pytanie jak dobre efekty uzyskasz fotografując z ręki tym obiektywem "

To akurat zależy od fotografującego.

zatem zgadzamy sie ze soba ...
wiekszosc profesionalistów uzywa poprzedniej wersji tego obiektywu
zatem oferuje on profesjonalna jakosć ...
nowa wersja zaoferuje ponad profesionalna jakość ..pod matrycę 40 - 50 mpx canona
o ile pamietam im wieksza była rozdzielczosc błon filmowych tym bardziej trzeba było unieruchamiać aparat ...
Polecam statyw!

widzę, że tworzy się tu jakąś mitologię, poprzednia wersja tego szkła była w miarę dobra, ale nie jakoś specjalnie, bez przymknięcia przysłony rysowała za miękko, do tego była cięższa i miała wysuwaną tutkę z przodu, także poprawa jest znaczna, ale niektórzy przekonają się o tym dopiero po teście... jak ktoś nie ma statywu to polecam kupić go najpierw, zanim w ogóle zacznie się inwestować w jakiekolwiek szkła... ;-)))

witam rankiem
o gustach nie chciałbym dyskutować ..ale konstrukcyjnie ( mówimy o produkcje firmy ktora była pionierem IS i tp .. ) nie poszli do przodu
analizujac np obiektywy Nikona ,to kazda nowa wersja była przeprojektowana i miała przynajmniej szerszy zakres 35 -70 ,28-70,24-70
decyzja Canona by przy mniejszych kosztach dać nowsza wersję zooma standardowego ...a obrazek ładny ;)

Obiektyw ma bardzo małe przebarwienia w plamkach rozproszenia i tą cechą pokazuje miejsce w szeregu wielu bardziej budżetowym konstrukcjom, np. Sigmy. Dobre, ładnie rysujące szkło to nie tylko ostrość.

otóż to... :-)

Profanacja obiektywu!!! -fotki mydlane matryca brudna-WSTYD....

porównując skrzynkę pocztową z sigmy 24 -70 z tą ....tu jest zdecydowanie mniej nerwowo

Pionierem IS w fotografii był raczej Nikon. :)

nie bede sie sprzeczał ...ale chyba jakis 35 -350 canona był pierwszy ...ale ...czy to wazne