Postuluję na przyszłość o wykonywanie także kilku ujęć video z danego szkła. Niektórzy kupują aparaty i obiektywy wyłącznie by nimi filmować (albo przynajmniej częściej używają funkcji video niż foto:)

Filmy wideo stawiają tak małe wymagania optyce, a jednocześnie są tak mocno zależne od modelu użytego aparatu, że w teście obiektywu pokazywanie przykładowych filmów jest, przynajmniej dla mnie, kompletną stratą czasu.

Postuluję o jedno zdjęcie RAW.

Postuluję o jeden RAW z tablicy wzorcowej

Tak czy inaczej mnie taki test mógłby się przydać, choćby z czystej ciekawości :)

ale takie filmiki to dodatkowe megabajty na serwerze i koszt transferu dla portalu... więc skoro nic nie wnoszą do testu to raczej bez sensu sobie miejsce zapychać.

Chyba widze lekkie CA na zdjeciu kosciola (wieże) na f/1.8.

@Arek
Filmy wideo stawiają tak małe wymagania optyce

Nareszcie ktoś to powiedział...Dobra optyka do filmu ma być jasna, ma mieć dobrą transmisję, AF i korygować dystorsje..KONIEC. Cała matryca FHD do obsłużenia to raptem 2MP:) Nie bez znaczenia jest też szybki power zoom i wygodne duże pierścienie. Popatrzcie na konstrukcje zawodowych kamer reporterskich- zoom 12x-20x f 1.5-3. Jaka optyka do jakiego korpusu ma takie parametry? ŻADNA...

Filmowe obiektywy nie mają AF - od tego są focus pullerzy :)
Taki teścik przydałby się np. przy szkłach z optyczną stabilizacją.. praca samego pierścienia focusa, zoomu też (jak jest). Byłoby co pokazywać. Tym bardziej, że i tak sporo już widziałem plików video do pobierania.

W Polsce nie ma focus pullerów, chyba że ktoś ma konkretne kompleksy. W Polsce są ostrzyciele :)

Wszystko fajnie, w jpg CA praktycznie nie występuje, ostrość, bokeh nawet nawet... Ale...
Zawsze musi być jakieś "ale"! Dlaczego do jasnej ciasnej nie jest wielkości podobnej do panasa 20 1,7??
Dlaczego jest aż centymetr dłuższy?
Niestety body takie jak E-P1,2,3 z tym szkłem mają rozmiar praktycznie identyczny jak Sony RX1 Które jest pełnoklatkowe i ma 35ke 2,0. Wiem że ma nie wymienne szkła ale gdzieś po drodze zaginęła idea m4/3.

A tak bardzo liczyłem na to szkło, teraz kupie panasa :/

Kolejny dobry obiektyw od Olympusa.

marcin - w takim razie nie ma także AF - autofokus? automatyczne ustawianie ostrości: AUO, też nieźle ;)

Przyłączam się do wątpliwości czary44 - jeśli to szkło nie jest super jasne ( 1.4 choć chyba od m43 można by oczekiwać "standardowo" świateł 1-1.2 wtedy ich cena byłą by bardziej zrozumiała )
Więc skoro nie jest bardzo jasne to powinno być jak najmniejsze - i dlatego panas wydaje się lepszym wyborem.

Nie rozumiem po co w m4/3 miały by się standardowo pojawiać szkłą ze światłem 1-1.2? Chyba tylko po to żeby dawać dziadowski obraz tak jak 1.4 na fufu. Ma być ostro i równo w całym kadrze, bez aberracji i optyka ma być niewielka.
Cała seria stałoogniskowych Olympusów spełnia te kryteria i o to chodzi.

Filmów nie trzeba wrzucać na serwer.
Można je wrzucić na YT.

Silvervideo - wtedy kompresja zjada wszystko :)

@wulf

Jasny obiektyw nie tylko pozwala na wygenerowanie mniejszej głębi, ale też na krótsze czasy, co bywa czasem przydatne przy robieniu zdjęć. Legenda głosi, że na łatwą matryce łatwiej jest zrobić jasny obiektyw. To prawda?

na małą matryce oczywiście*

Chyba każdy zdaje sobie z tego sprawę że kompresja jest.
Nie chodzi tutaj o materiał pokazujący rozdzielczość ale o np. działąnie AF, zachowanie pod światło, przeostrzenie ręczne.
Jeżeli mało to można wrzucać na vimeo i statąd każdy może sobie pobierać w pełnej jakości.
Mi by wystarczył film z 10 ujęciami testowymi każde po 10s.
pozdrawiam

Jak każda legenda tak i ta o małych, jasnych, tanich i dobrych optycznie obiektywach do m43 to w 90% bzdury lhx.
W m43 ostatnia soczewka obiektywu jest bardzo blisko matrycy, przez to musi mieć stosunkowo dużą średnicę. W bardzo jasnych obiektywach jak Voigtlandery f/0,95 wszystkie pozostałe soczewki też są ogromne w stosunku do rozmiaru matrycy. Gdyby to jeszcze wzbogacić silnikami do AF i inną elektroniką np stabilizacją taki obiektyw byłby praktycznie wielkości i w cenie światłosilnych elek. A chyba nie o to chodzi.
Sytuację w m43 poprawiają dodatkowo proporcje matrycy 4:3 które lepiej niż 3:2 wpasowują się w koło obrazowe obiektywu.
Tak więc nie da się pogodzić 4 wymogów świetnej optyki w żadnym systemie. Jęli coś będzie świetne i tanie to nie będzie jasne a jeśli będzie jasne i świetne to nie będzie tanie ani małe.

ciekawe jak go wycenią u nas...

@wulf - masz po częsci rację. Obiektywy Olka są takie własnie. Jednak jest spore ale - odpowienik APS-C ( np (niedawno wymieniany przez redakcje jako best buy ) Nikkor 35mm f1,8 jest nie gorszy ( przynajmniej do brzegu matrycy m43 a za to wyrażnie tańszy. Jeszcze wyraźniej to widać przy tanich 50mm f1.4 gdzie mamy nie tak tani "odpowiednik" 25mm Panasa.
Może przydało by się mieć też nawet nieco mniej równe na pełnym otworze ale jednak jaśneijsze stałki i zoomy. Przydatne było by to np przy filmowaniu.
Tylko z drugiej strony troche strach wyobrażać sobie ile by wtedy kosztowały ...

Zawsze jak widzę sample z tej puszki to załamuje mnie ten rozbabrany kolor, zamiast zostawić szum to są bure ciapy.

Popieram kolegow. Z Panasem 20 / 1.7 ciezko mu bedzie konkurowac ze wzgledu na gabaryty. Cena 500EUR, czyli cena w Polsce pewnie bedzie w okolicach 1800 - 2000 PLN, czyli okolo 500PLN wiecej niz Panas.

Trzeba poczekac na test...

Swoja droga bokeh jest jakis lekko nerwowy na pelnym otworze.... ?

Mikrokolos, też mam takie wrażenie odnośnie bokeh. Kłopot jest z plamami światła, bo np. tutaj
link
wygląda to dużo lepiej.

Panas jest mniejszy, ale ma rzężący i niezbyt szybki AF. Tutaj (podobno) jest cichutki i błyskawiczny. Poczekajmy na test, bo jeśli dodatkowo wypadnie lepiej optycznie, to nieco wyższa cena i wymiary będą uzasadnione.

@wulf
[...] "Tak więc nie da się pogodzić 4 wymogów świetnej optyki w żadnym systemie." [...] "jeśli będzie jasne i świetne to nie będzie tanie ani małe."

Zgadzam się w 100%. Dlatego widać niestety winietę, @letrel - też widzę CA na f1.8 i delikatne mydełko w rogach też się da zauważyć na f1.8.
Zobaczcie jaka mała jest przednia soczewka link

Kto marudzi niech sobie kupi noktona 17,5.
Szkło idealne.

TS. Z AF jest tak. Na E-PL1 nie ma dużej różnicy między 17tką a panasem 20mm.
Ale po podpięciu do OM-D albo E-PL5 jest już zauważalnie szybciej.

Ponieważ test będzie oczywiście na E-PL1 to i wnioski z używania AF będą takie sobie.

Arek | 2012-11-15 14:44:15..... w teście obiektywu pokazywanie przykładowych filmów jest, przynajmniej dla mnie, kompletną stratą czasu.


Ale moze chodzi o to czy np plynnie ustawia ostrosc, czy bzyczy przy tym do mikrofonu. Charakterystyka typu czy AF robi dojazd zwolnienie stop czy dojazd zwolnienie przejazd powrot stop chyba po czesci zalezy tez od obiektywu tzn czy jest dobry czy nie calkiem jeszcze dopracowany firmware obiektywu.

Arek | 2012-11-15 14:44:15 Filmy wideo stawiają tak małe wymagania optyce,.....

Przepraszam ale chyba rzeczywiscie jestescie bardziej foto niz video.

Gdyby bylo jak piszesz to skad by sie braly bajonskie ceny obiektywow video?
Srednie rynkowe ceny obiektywow video sa kilku moze kilkunastokrotnie drozsze od fotograficznych.
taki pierwszy z brzegu spacerowy zoom Canona do kamery TV Price: $222,109.95

TAK 225 tys $ - za obiektyw do kamery !!!!! Kto to kupuje skoro filmy tak malo wymagaja od optyki?

na SETNYM miejscu listy B&H (sortowane pod wzgledem ceny) jest Fujinon za 49tys $

obiektywy foto - na pierwszym miejscu Sigma za 25tys a na setnym Leica za 4.900$ - wychodzi wiec jakies 10x drozej cenia sie "malo wymagajace" obiektywy video.

wychodzi wiec jakies 10x drozej cenia sie "malo wymagajace" obiektywy video.

Po pierwsze: dyskutujemy o sprzęcie reporterskim, nie broadcastowym highend, nie mówiąc o optyce do filmów z Hollywood. Producenci filmowi albo topowe stacje TV spokojnie się zainteresują optyką z najwyższej półki za $200tys. (Tak, nie kupią ukochanego Sony z 60fps- co za dramat!!!:)

Obiektywy takie nie muszą rewelacyjnie korygować komy, CA i nie muszą mieć rekordowej rozdzielczości- obsługują raptem 2Mpix, za to gdzie indziej muszą błyszczeć- muszą być jasne, bez dystorsji, winiety no i bardzo wygodne w obsłudze. W sprzęcie reporterskim dochodzi jeszcze błyskawiczny, pewny i bezgłośny AF.

Przepraszam ale chyba rzeczywiscie jestescie bardziej foto niz video.

Za to Ty nie jesteś ani tu, ani tu:) Canon EF 1200 mm f/5.6L USM, LEICA APO-TELYT-R 1:5.6/1600 mm, czy nawet Sigma 200-500 F/2.8 APO EX DG- sprawdź te ceny dzieciaczku. A co powiesz na Zeiss Apo Sonnar T* 1700 mm f/4?:)

Zadanie na dziś: zastanów się dlaczego Bugatti, Ferrari czy Lambo są takie drogie? Przecież mają takie małe bagażniki...

@Tak, nie kupią ukochanego Sony z 60fps- co za dramat!!!:

Gros filmów z Hollywood jest nakręcony cyfrowymi kamerami Sony więc nie bzdurz "specu"

@Za to Ty nie jesteś ani tu, ani tu:)

Wymieniłeś obiektywy robione na specjalne zamówienie i próbujesz porównać ich ceny z obiektywami wideo produkowanymi bądź co bądź na "normalną" skalę. Gdzie logika u szanownego "speca" od "tu i tu"?

Nic podobnego! Tylko Zeiss i Leica są na specjalne zamówienie. Sigmę np. bez problemu można kupić na naszym rynku (za 100tys. a to tylko przykłady) Co do związku kolegi przedmówcy z Sony- musiałbyś trochę pogrzebać w jego komentarzach...bo na razie z Twojej strony chyba zero orientacji:)

Poza tym- porównujemy dwa światy- świat foto reporterski, który musi być dostępny finansowo dla indywidualnego odbiorcy oraz świat pro broadcast, gdzie ceny są ustalane wg. statusu finansowego BBC, CNN, NHK czy Discovery itp. Tak więc- BEZ JAJ!:)

Z tego co wiem, Sony od dawna jest liderem na rynku kamer profesjonalnych.

>> ***s***
Tak, foto stawia mniejsze wymagania optyce pod względem jakości obrazu. Za to stawia całkiem inne wymagania w kwestiach technicznych. To znaczy focus breathing - w fotografii nie przeszkadza, w filmie bardzo, trzymanie parametrów przysłony - w fotografii nie problem skorygować 0,2 EV - w filmie to już problem, no i potrzeba całych zestawów na przykład stałek o podanej jasności, w fotografii łatwiej dopasować czas/iso. Więc Arkowi chodziło o to, że na filmie nie zobaczysz lepiej wad fotograficznych obiektywu.

Co do cen - jasne, że istnieją bardzo drogie obiektywy filmowe - w fotografii możesz zmienić między zdjęciami 24/1.4 na 85/1.2 - w filmie fajnie by było mieć to w zoomie, więc takie się robi. Łatwiej je zrobić niż dla foto, ale nadal trudno, czyli drogo.

Bardzo chciałbym zobaczyć test Panasa 12-35 2,8 u Panów Optycznych :) Nie wiem czy to możliwe bo już dawno szkło się pojawiło, a tu cisza :(

Oz jak zwykle wchodzi w wojne Sony canon. Tylko ze jesli chodzi o film to tej wojny nie ma. Jest sony potem jakis blackmagic potem dlugo dlugo nic potem wlecze sie canon C z zaporowymi cenami systemu zeby ktos tego przypadkiem nie kupil bo rozwialy by sie dylematy o jakosci ....

Generalnie chodzilo mi o to ze skoro ceny za obiektywy video sa tak wysokie to nie moze byc prawda co pisze Arek ze do filmowania wymagania od obiektywu sa niewielkie.

***s***, profesjonalne filmowanie to więcej niż FullHD 1080p i tam wymagania stawiane optyce są znacznie większe. Poza tym istotne są inne kwestie, wspominane wyżej.

Profesjonalne filmowanie to nie tylko filmy kinowe z budżetem za miliony dolarów ale też produkcje nie wychodzące poza jakość DVD nie wspominając o jakimkolwiek HD.

@wulf
Profesjonalne filmowanie to nie tylko filmy kinowe z budżetem za miliony dolarów ale też produkcje nie wychodzące poza jakość DVD nie wspominając o jakimkolwiek HD.

Profesjonalna produkcja i jakość to nie tylko rozdzielczość wyrażona w liniach.

***s***- Arek wie, co pisze i lepiej już się nie kompromituj...

Poza tym to dyskusja o Zuiko 17/2.8- i nie porównujmy już ciągników siodłowych do bolidów F1, bo widzę że dla niektórych kmiotów to bez różnicy...

Oz - albo nie znasz slow ktorych uzywasz (kmiotek) albo jestes po prstu chamem. Mysle jednak ze bede cie bronil, ze po prostu nie znasz slow ktorych uzywasz ani tematow o ktorych piszesz.

Jeszcze raz bo chyba nie bylem precyzyjny

Arek | 2012-11-15 14:44:15Filmy wideo stawiają tak małe wymagania optyce, ........

Tu sie nie zgadam bo to co wczesniej napisalem - gdyby tak bylo nie byloby szkiel za 225tys $ dedykowanych do filmowania




Arek | 2012-11-15 14:44:15....... a jednocześnie są tak mocno zależne od modelu użytego aparatu, że w teście obiektywu pokazywanie przykładowych filmów jest, przynajmniej dla mnie, kompletną stratą czasu.


Tu nie zgadzam sie bo sa jednak obiektywy ktore calosciowo nadaja sie do filmowania bardziej niz inne. Przyklad zieissa 24mm do nexa ktory swietnie ostrzy, nie biega z AF , plynnie manewruje przyslona jest cichy.

Ale zgadzam sie ze pokazanie tego na filmie jest bardzo trudne. Mozna jednak o tym wspomniec.

@oz
"Popatrzcie na konstrukcje zawodowych kamer reporterskich- zoom 12x-20x f 1.5-3. Jaka optyka do jakiego korpusu ma takie parametry? ŻADNA..."

A jaki korpus ma taką malutką matrycę? ŻADEN... No, może coś z bezlusterkowców by się znalazło :-)))
oz, oj oz...

@Arek .

Myślałeś że nikt nie zauważy tej małej kropki i pomyśli że to właściwy Arek napisał?:)
Kończcie już bo zaczynacie totalną żenadę i premii nie będzie:)))

PS. Naprawdę uważasz, że Arek nie orientuje się w różnicach pomiędzy wieloprzetwornikową konstrukcją kamer, a jednym dużym sensorem i nie wie co z tego wynika?:)

oz, chyba na wakacjach byłeś. Już tu pisywałem. Nie o moją kropkę chodzi, ino z twojego zdanka polałem :-)

Profesjonalne (kinowe) filmowanie cyfrowymi kamerami, to obecnie nie więcej niż 4K, czyli 8-9MPix (no dobra, RED One miał 9.4MPix), w zależności od proporcji. To wciąż nie są duże wymagania rozdzielczościowe stawiane optyce, bo mówimy o rozmiarze Super 35mm, który z grubsza odpowiada APS-C.
A jeśli mówimy o firmach, to wbrew pozorom, wcale nie jest tak, że jest Sony, a potem długo nic, bo hollywoodzkie (i nie tylko) produkcje znacznie częściej powstają przy użyciu kamer Arri, Panavision, czy choćby RED.

jestem stronniczy, bo nie cierpię odpowiedników 35mm na FF:) mój pierwszy kompakt miał tu wide end:( 22mm na apsc też robi swoje, 35/2,0 na FF body to już co innego.... dlaczego: portretówka. myślę, że w zamian za winietę i słabą ostrość na krańcach użytkownicy 3/4 pokochaliby f1,2 a może 1,0. a wygląda jakby ten obiektyw był prawie zaprojektowany na taki parametr. zero winiety, ostry po brzegi już od 1,7. Arek to lubi, ja mam kilka uwag. plastyka jest ok na 1,0 czy 1,4, martwimy się od f4. kolejne b dobre szkło od Olympusa. szacunek

@jaad75

A jeśli mówimy o firmach, to wbrew pozorom, wcale nie jest tak, że jest Sony, a potem długo nic, bo hollywoodzkie (i nie tylko) produkcje znacznie częściej powstają przy użyciu kamer Arri, Panavision, czy choćby RED.

Uuuuuu....naraziłeś się. Zaraz będzie szloch:))))))

@DonYoorando, pisałeś to na trzeźwo? :P

jaad75 | 2012-11-17 13:50:25 @DonYoorando, pisałeś to na trzeźwo? :P

Ta generacja tak ma. Probowal sie zmiescic w 160 znakach.

jaad75 "@DonYoorando, pisałeś to na trzeźwo? :P"
Czasami też mam wątpliwości.

DonYoorando, ma za dużo myśli i zbyt wolną klawiaturę :(
Sens ma chyba tylko 1 zdanie "kolejne b dobre szkło od Olympusa. szacunek". I tego się trzymajmy :)

to był czarny piątek moich komentarzy....klawiatura ekranowa z tabletu... sprawa jest prosta jak drut.... i albo ktoś kiedyś miał podpiętą stałkę dającą kąty widzenia takie jak 35mm na FF, albo.... trzeba pożyczyć 35ę, albo zmontować 22ę jak mamy APSC, 17ę dla 3/4 itp itd. stałka 35mm ma jakiś sens tylko wtedy kiedy jest jasna. jakość zdjęć dla f1,8 17mm jest całkiem dobra. więc za cenę, jak sądzę, niewielkich przeróbek olek mógłby zrobić 1,4, a nawet 1,2 i poświęcić w nim jakość brzegów. do portretów to nie katastrofa. w testach to wada, ale nie ingerując w zdjęcie mamy ładną winietę. 100%autentyk. to kolejne dobre szkło, ceny nie znam i nie interesuje się zakupem. teraz część osobista: równoważnik 35naFF to moja trauma. olek UW770 miał 35-350mm, teraz eosM jest z 22/2,0 i w tym zestawie najwygodniej się go nosi. ani to szeroki kąt, ani to 50a.... jedynie zestaw C35mm/2,0 na FF mi jakoś podchodzi....ktoś coś chwyta z tego co napisałem?