Dużo bardziej by się przydało mocowanie do Pentaxa i do Sony.
Wersja do Nikona z obecną ceną Tamrona jest jeszcze trochę za blisko szkła dedykowanego.

Spokojnie, do Sony musza przygotować specjalną wersje z wykastrowaną stabilizacją. Oczywiście nie zmniejszą ceny, bo po co skoro można będzie zarobić tyle samo, bo kto ma kupić ten i tak kupi.

@lordkain - niestety zgadzam się z tym.

Dobrze, że dla Sony jest niezła sigma w tym zakresie-również cenowo.
Tak swoja droga ciekaw jestem jak długo jeszcze Tamron będzie zwlekał z wprowadzeniem 24-70 dla Sony???

Sony ma udziały w Tamronie, więc nie jest zainteresowane robieniem sobie konkurencji.
Na kastracji obiektywów ze stabilizacji to Tamron zarabia raczej więcej, niższe koszty, a nie tyle samo.

Pentaxa, to Tamron rzeczywiście traktuje po macoszemu, wersje na bagnet K pojawiają się na samym końcu, o ile w ogóle się pojawiają.

Firmowe 70-200 2,8 od Sony i Nikona kosztują podobnie, znaczy że Sony jest przeszacowane bo obiektyw jest bez stabilizacji.

A dlaczego do Sony bez stabilizacji, skoro będzie kosztować tyle samo? Może ktoś używa Minolty i stabilizacja jest mile widziana. Sigma jakoś nie kastruje swoich obiektywów.

Chociaż do niedawna Sigma wyciągała HSM z obiektywów z mocowaniem A, a kosztowały tyle samo.

Po co robić wersje do sony skoro i tak mało kto to kupi z tym bagnetem. Większość użytkowników sony przeważnie poza kitem nie kupuje nic więcej.

Zaczyna się hejterstwo ;)

Cena 6 tyś złotych za Tamrona to zdrowe przegięcie.
Wolałbym kupić używkę nikora niż nowego Tamrona.

Choć znam takich Sonowców, którzy jako kita kupili CZ 24-70/2.8 :)

Sugerowana cena 6599 zł :-) hmm już widze jak sie ludzie rzucają na to szkło :-)
Świerze bułeczki tak dobrze nie schodzą.
Pozdro.

w sumie, można zauważyć, że obiektywy z ruchomo soczewką od stabilizacji mają gorszą rozdzielczość od tych bez, więc w S będzie lepsza jakość obrazu kosztowała nie stabilizacja. chociaż postęp stabilizacji w korpusie u S jest widoczna to co było w a200 a w a77 to niebo a ziemia ;-)

ciekawe ile takich Tamronów schodzi w naszym kraju w skali roku

@Raflus, ja mam takie dziwne wrażenia, że miedzy moimi starymi a330, a500 i obecnym a77 różnica w stabilizacji nie występuje. Ale to może tylko odczucie, bo testów nie robiłem.
Tak czy siak, ponoć stabilizacja w T 70-300 USD była świetna i lepsza od korpusowej.
Jeśli teraz też tak jest to szkoda, że dostaniemy znowu w ofercie gorszą rzecz za tą samą chorą kasę.
Zobaczymy co testy powiedzą o tym nowym tamim. Może będzie warty swojej ceny.

Panowie, sigma 70-200 2.8 DG OS to naprawdę przyzwoite szkło, używam ją z FF
i niewiele mogę jej zarzucić. Obecnie można ją kupić za ok.4500. Myślę, że nie ma
potrzeby przepłacać za Tamrona, no chyba, że ktoś przywiązany jest tej marki:)

Ten Tamron jest lepszy od Sigmy.

@lordkain - coś chyba ci się wydaje, bo ja między moją A200, a A77 widzę powalającą różnicę, a zarówno A200 jak i A330 mają dokładnie ten sam mechanizm stabilizacji.

W każdym razie ja póki co bojkotuję Tamrona i nie zamierzam kupować żadnego ich szkła do póki bawią się w te swoje kastracje szkiełz bagnetem A i nawet nie obniżają przy tym ceny. >_>

@MM nie jest - Sigma wygrywa ceną i w ogólnym bilansie jest rozsądniejszym wyborem. grubsze portfele zapewne i tak wybiorą SSM więc ten Tamron jest... porażką? cenową - owszem. kwestia samej optyki to już inna dyskusja.

Ciekawe jeszcze jak ten tamron będzie wyglądał konstrukcyjnie. Pancerny sprzęt sprzeda się za 5, czy nawet 10 lat w dobrej cenie, ale szajs rozleci się i nie będzie co sprzedawać.
Zawsze za przykład podaję moją 25 letnią minoltę flintę - maszynka nie do zdarcia.

Flinta to chyba średni przykład. Wejdź na forum minolty, tam zawsze jest jakaś flinta za pińcet do wzięcia (notabene, właśnie sobie taką kupuję :D )

w sklepach internetowych za 5999. czyli za kilka miesięcy będzie w cenie Sigmy

@mav Flinta to idealny przykład długowieczności. Większość tego sprzętu ma ponad 25lat i śmiga bez skrzypnięcia. A że cena niska... po pięciu latach od premiery taka niskie nie była. Ja tam kojarzę zresztą flinty za siedymset:) Za pińset to z jakimiś wadami mogą być

flinta to przyjemne i budzące sentyment szkiełko ale tyłka nie urywa. natomiast taki adekwatny 80-200 HS nie jest już tak łatwo osiągalny. jak cena tego Tamrona spadnie do 5k zł to warto go rozważyć :)

Co wy ludzie do ceny tej flinty. Ja podaję przykład jako pancernego szkła. Przecież ta konstrukcja jest niezniszczalna. Co w tej kategorii tyłka nie urywa? Jakby robili takie szkła to bym do nich chętnie po 500 zł dopłacał, a tak to sam plastyk fantastyk w dużej części standardowych szkieł

Ja Tamrona po przebojach z poprzednią wersją 70-200 na pewno nie kupię (wadliwe od nowości ustawianie ostrości, ciężkie boje z polskim serwisem).
Poza tym wszystkie Tamrony, jakie miałem, były średnie mechanicznie, delikatnie rzecz ujmując...