Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe

Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
29 kwietnia
2014 11:18

Ponieważ do naszej redakcji, w celach testowych, trafił obiektyw Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2, zanim przedstawimy pełne wyniki naszych analiz, zdecydowaliśmy się zaprezentować galerię zdjęć przykładowych wykonanych tym instrumentem podpiętym do Nikona D3x. Zapraszamy!

Jak zawsze, wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Wybrano najniższy poziom kompresji i wyostrzania.


Zdjęcia przykładowe

Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.5, exp. 1/400 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.96 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.0, exp. 1/400 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.8 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.2, exp. 1/160 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.73 MB
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.8, exp. 1/200 sek., ISO 640
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.64 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.0, exp. 1/3200 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 6.92 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.0, exp. 1/200 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.07 MB
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.0, exp. 1/8000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.36 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/4.0, exp. 1/2500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.77 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/6.3, exp. 1/320 sek., ISO 500
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.7 MB
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/8.0, exp. 1/320 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.08 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 6.81 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/11.0, exp. 1/13 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.83 MB
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/5.6, exp. 1/40 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 5.05 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/5.6, exp. 1/100 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 5.65 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 5.37 MB
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/2.8, exp. 1/125 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 4.29 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/8.0, exp. 1/15 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 4.8 MB
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/11.0, exp. 1/13 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.09 MB


Komentarze czytelników (77)
  1. dr_robo
    dr_robo 29 kwietnia 2014, 11:32

    oj, długo czekałem na test tego szkła ... chwilę jeszcze wytrzymam..

    Panowie Optyczni, takiego syfu, jak na zdjęciu 10, to nie miałem nawet, jak aparat wrócił z ciężkich wakacji w kajaku i na rowerze... Trza to wyczyścić, bo rozdzielczość spadnie na łeb .. ;)
    czekam na test..

    pozdrawiam,

  2. gietrzy
    gietrzy 29 kwietnia 2014, 11:32

    Wow :)
    Dziękuję.

  3. this
    this 29 kwietnia 2014, 11:46

    Gratuluję dobrego oka, bo trafienie ręczne focusem przy 100mm f2.2 to dla mnie jest niemożliwość.

  4. dr_robo
    dr_robo 29 kwietnia 2014, 11:56

    @this, jak się ma wielką, zieloną kropkę, to jest łatwiej ;)

  5. dr_robo
    dr_robo 29 kwietnia 2014, 11:57

    jeszcze pytanie.. ten obiektyw ma maksymalną skalę 1:2 ?

  6. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 11:58

    Tak.

  7. wulf
    wulf 29 kwietnia 2014, 12:12

    Przydałoby się w teście wrzucić trochę zdjęć na przysłonach rzędu 16-22 czyli roboczych dla takiego instrumentu.
    Ale rzeczywiście niebawem wam rzepa urośnie na matrycy - taki syf. Wstyd! Jednak rozumiem to bo dopiero po wejściu w drugi system oprócz olympusa poznałem co to brud na matrycy.

  8. Adiks
    Adiks 29 kwietnia 2014, 12:26

    @dr_robo, to samo chciałem napisać, gdy zobaczyłem ten syf ;)

  9. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 12:26

    wulf - na f/16-22 wszystkie obiektywy są praktycznie takie same. Tam rządzi już tylko dyfrakcja...

    Z syfem na matrycy się musicie pogodzić. Przy takiej ilości obiektywów jakie przerzucamy w redakcji i na zdjęciach przykładowych jest nieunikniony. I nie ma wpływu na rozdzielczość, dopóki nie znajdzie się w polu do jej pomiaru. Estetów więc przepraszam, w praktyce syf nie ma znaczenia.

  10. Adiks
    Adiks 29 kwietnia 2014, 12:49

    Chociaż przedmuchać porządnie dobrą gruszką, przed założeniem obiektywu :) Zawsze to coś ;-)

  11. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 12:50

    Adiks - naprawdę myślisz, że nie używamy gruszki? Zresztą nie ważne. Skończymy temat kurzu.

  12. sektoid
    sektoid 29 kwietnia 2014, 12:57

    Piękne to jest szkło. Niestety kosztuje ponad 6k pln. Czuję się tak samo, jak w podstawówce przed szybą Pewexu :)

  13. cube
    cube 29 kwietnia 2014, 14:10

    o! i to jest zapowiedź testu na który czekałem :-) Interesuje zwłaszcza porównanie do CZ135.

  14. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 14:23

    Nie omieszkam :)

  15. nyny
    nyny 29 kwietnia 2014, 15:14

    Szklo macro, a zadnego zdjecia typowego dla tego gatunku foto :(

  16. amigamedia
    amigamedia 29 kwietnia 2014, 15:28

    Witam,mam podobny obiektyw Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/1.8,który podaje cudne obrazy,a testu tego szkła daremnie szukać,może akurat dla tego,bo w nazwie jest Sony,ale to akurat nie dziwne na optycznym,a szkoda,bo jest wart uwagi i żetelnej opinii.Cudne szkło o pięknej plastyce przy f 2,mistrz ostrości.

  17. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 15:45

    amigamedia - do mnie masz pretensje? O Zeissa 2/24 prosiłem Sony dwa lata... Nie doprosiłem się.

  18. sloma_p
    sloma_p 29 kwietnia 2014, 15:49

    @amigamedia - na Amidze nie ma słownika? "Żetelnie" mogę Ci powiedzieć, że takie wypowiedzi źle świadczą o piszącym. A Zeissik 100/2? Świetne szkło, ale myślę, że po teście będzie sporo niedowierzania w kwestii CA ;)

  19. amigamedia
    amigamedia 29 kwietnia 2014, 15:59

    Oj,za byki w pisowni,przepraszam.A co do Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/1.8,zdania nie zmieniam.

  20. zbytek3
    zbytek3 29 kwietnia 2014, 16:04

    Arek@ na Zlocie proponowalem Tobie do testow dwa Zeissy, ale od osoby prywatnej nie chciales... z tej serii co powyzszy - w pudelkach. A na zlocie bede mial nowego Petzvala, chcesz? watpie czy ktos inny Ci go dostarczy do testow.

  21. zbytek3
    zbytek3 29 kwietnia 2014, 16:27

    zdjecie numer 10 sie nie laduje... czyzby juz usuniete?

  22. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 16:29

    Mi się ładuje.

  23. kombaynista
    kombaynista 29 kwietnia 2014, 16:38

    modelka-fajna dziewczyna-sam widziałem w Łochowie :) i.... moim zdaniem ten obiektyw nie nadaje się do portretów kobiet po 20-tce :) jest za ostry

  24. zbytek3
    zbytek3 29 kwietnia 2014, 16:38

    A mi nie ..
    link
    Kann die Datei nicht findenHTTP 404 Webserver kann die angeforderte Datei oder das Skript nicht finden. Bitte überprüfen Sie die URL, um sicherzustellen, dass der Pfad korrekt ist.

  25. Arek
    Arek 29 kwietnia 2014, 16:39

    No ale tylko to się nie ładuje, czy inne też?

    Bo mi się ładuje na dwóch kompach, na dwóch różnych systemach, na dwóch różnych przeglądarkach.

  26. Sawydz
    Sawydz 29 kwietnia 2014, 16:49

    Arek od jakiegoś czasu są problemy z Waszymi linkami, chyba wyłącznie w Chrome z tego co zauważyłem. Co ciekawe linki raz działają poprawnie, a raz nie. Bez jakiejś regularności. Obecnie wszystkie zdjęcia mi się ładują, ale bywało tak, że nie działały, i zazwyczaj ma to związek z "redirectem".

  27. zbytek3
    zbytek3 29 kwietnia 2014, 16:50

    Na Mozilli nie laduje sie, a na operze tak... moze Obama cos blokuje? w de?

  28. ikit
    ikit 29 kwietnia 2014, 17:03

    mi się ładuje na mozilli...

  29. kazziz
    kazziz 29 kwietnia 2014, 17:11

    to ja dorzucę swoje, że korzystam z chrome'a zarówno w domu jak i na linkusowym służbowym i jakoś nigdy problemu nie miałem :)

    a co do szkła, to jest bardzo, bardzo ładnie ostre.

  30. WueN
    WueN 29 kwietnia 2014, 17:43

    W FF wyświetla mi komunikat: Obrazek link nie może zostać wyświetlony, ponieważ zawiera błędy (jakby przerobiło łącze, to w cudzysłowie jest adres obrazka).
    Reszta jest ok.

  31. Amba Sador
    Amba Sador 29 kwietnia 2014, 18:16

    Makro predatora na f2.8 powala, to czemu 10 z kolei, choć na f8 nie powala, jakby ta roślina była właśnie taka.
    To do drogich zdjęć makro 1:1, a że i portretowiec delikatny,więc można więcej nim, niż innymi stałkami czerwonej kropy.
    Gruszki poprzez swe działanie mogą "dodać" syfu.Powinno się oddać body do "prania"(czy czyszczenia), bo przy zawodowych do kwadratu wymianach szkieł jakie fundujecie redakcyjnemu body , to cud , że dopiero teraz cosik wychodzi. Dla mnie bardziej brak ołówków, butelek i auta w ramce jako przykładów brakujących jest zawodem;-D

  32. sloma_p
    sloma_p 29 kwietnia 2014, 18:24

    @Amba Sador - po pierwsze primo, to szkło nie jest 1:1, tylko 1:2, po drugie primo, to nie jest szkło czerwonej kropy...

  33. shapencolour
    shapencolour 29 kwietnia 2014, 19:15

    Tego obiektywu chętniej używa się jako krótkiego tele z możliwością odwzorowania makro 1:2,niż jako typowego makro.Nie jest bez wad.Przy pełnym otworze przesłony i kontrastowym swietle jest sporo CA,ale po domknięciu o jedną działkę prawie ich nie widać.

    To jeden z moich ulubionych obiektywów.Do tego stopnia,że po wyzbyciu się lustrzanek wszystkich systemów zakupiłem z bólem serca adaptery Metabones Mk III,żeby móc go (i innych obiektywów ZE),używać z Sony A7/R i NEXami.

  34. KrzychuM
    KrzychuM 29 kwietnia 2014, 22:20

    Oczekiwałoby się od tego obiektywu, że będzie nieprzeciętnie ostre. Tymczasem oglądając zdjęcia 1:1 tej ostrości nie ma. Stare szkła (20-letnie i więcej) macro Minolty (2.8/100 czy 2.8/50 RS czy nie) deklasują tego Zeissa.

  35. mav
    mav 29 kwietnia 2014, 22:43

    U mnie się otwierają foty. Firefox.

  36. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 22:54

    Źle nie jest, ale Voigtlander APO-Lanthar 125/2.5 dalej raczej jest królem makro :)

  37. WD76
    WD76 29 kwietnia 2014, 23:41

    @mate - szkoda, że nie wypuścili wersji SL II ...

  38. Euzebiusz
    Euzebiusz 30 kwietnia 2014, 00:36

    Fajne, tylko ja się zawsze zastanawiałem nad fenomenem portretów z ostrym kawałkiem oka. Jak to niedobrze nie być artystą :-(

  39. kubsztal
    kubsztal 30 kwietnia 2014, 01:40

    @zbytek3
    Daj spokój. Optyczni nie są zainteresowani używkami. W przeciwieństwie ofcoz do czytelników ;)

    @zbytek3, @Sawydz, @WueN
    SOA#1

  40. Michel
    Michel 30 kwietnia 2014, 07:36

    U mnie też wszystkie zdjęcia się ładują (FF, Win7).

    Za to linki działają, jak chcą ;-)

  41. malta
    malta 30 kwietnia 2014, 08:55

    widze, ze jak zwykle brand wplywa na opinie i CZ w nazwie dziala.....moje MAFy z lat 80tych robia rownie dobre zdjecia a kosztuja 10 razy taniej...

  42. Arek
    Arek 30 kwietnia 2014, 09:40

    malta - z całym szacunkiem, ale nie masz bladego pojęcia o tym co piszesz.

  43. Euzebiusz
    Euzebiusz 30 kwietnia 2014, 10:20

    Może chodziło o to, że nie robią 10 razy gorszych... :-)

  44. Arek
    Arek 30 kwietnia 2014, 10:28

    Może. Tyle, że w optyce tak już jest, ze od pewnego poziomu polepszenie własności o 10 czy małe kilkanaście procent wiąże się ze wzrostem ceny o czynnik 2-3... Są osoby, które to rozumieją i akceptują.

  45. hubbajubba
    hubbajubba 30 kwietnia 2014, 10:34

    z tego co widzę po samplach to obiektyw doskonały. Kurcze, tylko dlaczego ta fotografia jest taka droga? Z pełnoklatkową puszką to się robi 15 tys PLN. Za tyle to można już fajny samochód wyhaczyć. Ech...

  46. Khedron
    Khedron 30 kwietnia 2014, 10:59

    @hubbajubba - bo dysponując pełnoklatkowym aparatem i porządnym obiektywem możesz zarabiać pieniądze (o ile chce Ci się uczyć i masz do fotografii trochę talentu), zaś samochód za 15 tys. może na pierwszy rzut oka wydawać się fajny, ale w rzeczywistości będzie to bardzo skuteczna niszczarka wielkich sum.
    Niestety w fotografii (i nie tylko) możliwości sprzętu w ramach jednej kategorii najczęściej rosną wraz z ceną, ale zależność ta nie ma charakteru liniowego a geometryczny.

  47. bogdanek
    bogdanek 30 kwietnia 2014, 10:59

    Kiedyś się kochałem w tym obiektywie , ale to była chora miłość nie osiągalna dla mnie , bo jednak rozsądek góruje nad chucią.Piękny obiektyw.

  48. cube
    cube 30 kwietnia 2014, 11:52

    @Arek: "Nie omieszkam :)"

    Super! Dzięki. :-)

  49. cube
    cube 30 kwietnia 2014, 11:56

    @bogdanek, Zeissy najlepiej szukać używane, bo dużo tracą w odsprzedaży i można wyhaczyć za pół ceny sklepowej. A że zbudowane są jak czołg, to nie ma się tam za bardzo co zużyć.

    P.S. jak taki kochliwy jestes to zerknij na test APO135mm... ;-)

  50. Amba Sador
    Amba Sador 30 kwietnia 2014, 13:36

    Byłem 2 tyg. "w buszu" i neta, odpaliłem kilka stron po 40h podróży, więc jakieś głupoty też i widziałem. Dziś wszystko w porządku- klasa sama w sobie i wiem że 2:1. Nie zmienia faktu,że ludzikowi można na 2:1 włoski liczyć.Pierścienie, mieszek i biżuterie jak znalazł hyta optymalnie.

  51. FotogramPL
    FotogramPL 30 kwietnia 2014, 14:04

    Zastanawiam sie jak można prezentować zdjęcia, które nic kompletnie nie mówią o specyfice obiektywu. Zdjęcie nr 10 dyskwalifikuje ten portal. Inne fotki mozna zrobić maualnymi obiektywami za 200 zł. A tu chyba mowa o Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2.

  52. cube
    cube 30 kwietnia 2014, 14:13

    fotogram, chyba pomyliles optycznych z flickerem? zawsze możesz wrzucić sobie te foty z optycznych do PS, zrobić pseudo-hdr, podbić kolory, może do tego ze 3 losowe filtry i koniecznie 2xUSM 300%, wtedy uzyskasz "specyfikę" ;-)

  53. Tallarico
    Tallarico 30 kwietnia 2014, 14:33

    Te "zdjęcia" to w ramach żartu, bo nie do końca rozumiem ? Z topowej portretówki na jednolitym tle lub z taką GO, że nie można w żaden sposób ocenić walorów obiektywu...

    Ciekawe, jak długo dystrybutorzy będą tu wysyłać obiektywy do testu...

  54. Arek
    Arek 30 kwietnia 2014, 14:35

    FotogramPL - jak dobrze poszukasz, to znajdziesz więcej takich dyskwalifikujących zdjęć. Ale szkoda na to czasu. Jak chcesz ładnych fotek, to musisz iść gdzieś indziej. Powodzenia.

  55. Arek
    Arek 30 kwietnia 2014, 14:39

    "Ciekawe, jak długo dystrybutorzy będą tu wysyłać obiektywy do testu..."

    Pewnie do czasu dopóki przestanie tu w każdym miesiącu zaglądać grubo ponad 300 tysięcy odwiedzających, którzy szukają rzetelnych testów, a nie ładnych i podciągniętych zdjęć.

    Pewnie do czasu, kiedy do naszej redakcji przestaną przyjeżdżać szefowie największych firm fotograficznych ze swoimi inżynierami, żeby dowiedzieć się czegoś więcej o naszych metodach testowych, które wg nich są najlepsze na świecie...

    Pewnie do czasu kiedy szefostwo innych firm przestanie nam przysyłać obiektywy do ekspertyz, które mają zadecydować czy wprowadzić produkt na rynek czy nie...

  56. gietrzy
    gietrzy 30 kwietnia 2014, 17:04

    I wszystko w tym temacie.

    Poza tym (nawiązując do Sony pe el i 24/2) chciałbym zapytać jak się układa współpraca z Samyangiem? Bardzo bym chciał w miarę szybko zobaczyć test 10mm pod M43 (rozdzielczość na 2.8 i dystorsja), 18mm f/2.8 jeszcze na GH2 nie miałem :) a w NYC jest tyle światła w "nocy", że dwa.osiem wystarczy.

  57. Arek
    Arek 30 kwietnia 2014, 17:52

    gietrzy - z Samyagniem wzorowo. 10 mm i 12 mm Samyanga będzie zamawiane do testów na dniach.

  58. bogdanek
    bogdanek 30 kwietnia 2014, 18:20

    Arek , no pojechałeś zdrowo, no kurde szacun :-)

  59. 30 kwietnia 2014, 19:51

    Arek no... szacun... miejmy nadzieję, że nikon też skorzysta :)

  60. Bilbo
    Bilbo 30 kwietnia 2014, 22:26

    nawet dobre, mimo że winieta wręcz monstrualna .....

  61. Arek
    Arek 30 kwietnia 2014, 23:12

    Nie widziałeś jeszcze monstrualnej :)

  62. zoom2
    zoom2 1 maja 2014, 01:52

    Arku,
    darzę wasze testy sporym zainteresowaniem, ale jak czytam twoje (nie mogę togo inaczej nazwać ,sorry) wypociny o wizytach i prośbach wielkich szefów wielkich firm to wybacz ale zaproponuję byś zmienił zioło albo przynajmniej zmniejszył dawki

  63. Khedron
    Khedron 1 maja 2014, 01:58

    W Samyangu 14 mm 2.8 na 2.8 jest monstrualna przynajmniej na pelnej klatce :)
    W tym najwiekszy problem czesci czytelnikow - nie odrozniaja zdjecia od obrazka uzyskanego ze zdjecia przez cyfrowe szmacenie. Takich nigdy nie zadowoli obraz z matrycy aparatu. No i pozniej moga sobie wypisywac bredne , ze aparaty nie maja przyszlosci, ze zdjecia rownie dobre robi sie telefonem i ze nie ma co sie starac bo zawsze wszystko mozna poprawic. Ja tam jestem konserwatysta - jak kotlet to z miesa a nie soi, jak cycki to naruralne, chocby mniej doskonale, ale bez silikonu a jak zdjecie to z aparatu a nie komputera.

  64. FotogramPL
    FotogramPL 1 maja 2014, 16:10

    Arek, nie chodzi o ładne fotki ale o fotki pozkazujące specyfikę obiektywu. A to wielka rożnica. Pozdrawiam

  65. Arek
    Arek 1 maja 2014, 17:52

    zoom2 - zarzucasz mi kłamstwo?

  66. domek
    domek 1 maja 2014, 20:07

    Panie Arku mam pytanie niewie Pan jak sie te szkł będzie zachowywać z black magick 4k ?


    Chodzi mi o działanie przesłony bo tak jakos to jako sam obiektyw do kamer to sie raczej kompletnie nienadaje?

    pozdrawiam

  67. zoom2
    zoom2 1 maja 2014, 21:29

    Arku zarzucam ci oszolomstwo

  68. Arek
    Arek 1 maja 2014, 21:57

    zoom2 - to nie wiem co tutaj robisz...

    domek - przysłona w wersji na Nikona jest manualna więc będzie działać.

  69. Tallarico
    Tallarico 2 maja 2014, 09:33

    Rzetelne testy robione przez osoby nie mające pojęcia o fotografii, bo patrząc na zdjęcia przykładowe chyba nie można mieć wątpliwości...

  70. sloma_p
    sloma_p 2 maja 2014, 11:39

    Wysyp osób testujących szkła zaczął się od rewolucji cyfrowo-internetowej - wcześniej ważniejsze były zdjęcia, jakie się za pomocą szkła uzyskiwało, bo procedury testowe był mocno wątpliwe jeśli chodzi o powtarzalność, a "wiedzą" na temat jakości szkieł wymieniali się ludzie metodą spotkań przy oglądaniu zdjęć. Poza tym film był rozdzielczościowo mniej wymagający, a większe znaczenie dla rozdziałki zdjęcia miał rozmiar klatki. Dzisiaj ludzie gonią za 2 lpm lepszą rozdzielczością, o 0,3 EV niższą winietą, 10% mniejszymi CA, próbują opisać sztukę wizualną liczbami...Cyferki też są potrzebne, bo w niektórych zastosowaniach rozdzielczość, kontrast itp. są ważne, ale dla 95% użytkowników sprzętu fotograficznego nie ma to znaczenia (oprócz świadomości posiadania "lepszego" sprzętu), więcej zyskali by wykopując porządne warsztaty niż ten parę procent ostrzejszy obiektyw, czy o pół EV mniej szumiący aparat. Ale jak widać po komentarzach pod info o warsztatach, dla komentujących na tym portalu ważniejsze jest dobry sprzęt, niż umiejętność jego wykorzystania.

    Co do firm podpatrujących procedury testowe - wcale się nie dziwię. To jest podobnie jak w eNCAP, producenci optymalizują produkt pod testy (przy czym nie mówię tu tylko o Optyczne.pl, raczej Imateście, który jest bardzo popularny), bo ludzie potrzebują "obiektywnych" porównań, sami nie potrafiąc ocenić jakości sprzętu lub nie mając dostępu do kilku egzemplarzy do porównania. Dlatego nie dziwią mnie ostatnie wyniki Sigmy - to bardzo dobre szkła, w testach rewelacyjne, w realu obrazują dobrze, ale nie rewelacyjnie - sam jestem na kupnie 35/1.4, ale nie wynosił bym jej pod niebiosa, bo zdjęcia z Nikkora 35/1.4 podobają mi się bardziej, tyle, że mnie na niego nie stać...

  71. Arek
    Arek 2 maja 2014, 13:44

    Tallarico - nie trzeba być fotografem, żeby testować optykę. Dobre zdjęcia robi fotograf-artysta, który najczęściej jest humanistą i nie ma bladego pojęcia o fizyce, optyce, procedurach testowych, teorii i praktyce rachunku błędu pomiarowego. A te ostatnie rzeczy są niezbędne do tego, żeby przetestować szkło, czyli mówiąc inaczej sprawdzić czy inżynier projektujący je dobrze wykonał swoją robotę. Tylko tyle i aż tyle.
    Nigdy nie ukrywałem, że słabo robię zdjęcia. Tyle, że to nie ma żadnego wpływu na to jak testuję obiektywy.
    Jeśli ktoś ma problem ze zrozumieniem tak prostych rzeczy, to portal Optyczne zdecydowanie nie jest dla niego.

  72. FotogramPL
    FotogramPL 3 maja 2014, 19:57

    Arku, Na photozone jest test tego obiektywu i jedno zdjecie wykonane tym obiektywem. Zdjęcie jest artystycznie "żadne". Ale cos mówi o obiektywie. Te zdjęcia są "żadne" i nie mówia nic, przypominaja mi raczej czasy Practici i zakurzonych filmów ORWO. Pozdrawiam

  73. Arek
    Arek 3 maja 2014, 22:07

    Mówią to co trzeba. Są portrety, jest praca w odwzorowaniu 1:2 i okolicach, są przykłady rozmycia w okolicach maksymalnego otworu względnego z ukazaniem jak wyglądają linie (brak rozdwojeń). Kto chce, ten dojrzy co trzeba.

  74. sthwild
    sthwild 4 maja 2014, 02:28

    swietne szklo! bardzo wygodne w uzyciu. jestem jednak rozczarowany ostroscia z Nikonem uzytym tutaj. Ja mialem go podpietego do Canona 1D4 i na zdjeciach mozna sie bylo niemal pokaleczyc;)

  75. jpzielin
    jpzielin 4 maja 2014, 07:06

    Brawo Arek dales co niektorym popalic. Jestem tego samego zdania.Tak trzymac . Przy zakupach zawsze opinie waszegp portalu sa dla mnie decydujace i dobrze na tym wychodze . Pozdrawiam

  76. prado
    prado 4 maja 2014, 16:48

    A ja ciągle czekam przy okazji testu każdego obiektywu na chociaż jedną astrofotkę. To co obiektyw robi z obrazem gwiazd w całym polu wystarczy mi do oceny czy jest wart takiej kasy. Druga fotka po lekkim przymknięciu obiektywu pokaże jak słaby był na pełnym otworze. Sama ostrość to nie wszystko, jest tyle różnych wad, które mogą się ujawnić podczas takiej specyficznej sesji, że warto chyba to zrobić.

  77. FotogramPL
    FotogramPL 4 maja 2014, 17:14

    Arek, No tak mamy np 4 portrety na jednym parametry 100 mm, f/2.5, exp. 1/400 sek., ISO 400, na drugim 100 mm, f/2.8, exp. 1/200 sek., ISO 640, kolorystycznie sie różnią. Rzeczywiście daje to duzo do myslenia.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.